Ce își face omul cu mâna lui, cum spune o vorbă veche comunistă, se cheamă lucru manual.
Cam asta e concluzia emisiunii HARDtalk, de la BBC, cu Bogdan Aurescu invitat, care a recunoscut că statul român e condus pe principii securiste, nu democratice. HARDTalk e emisiunea mea favorită, la care mi-am făcut școala de jurnalism (pe vremea lui Tim Sebastian), de unde faptul că l-am întrerupt de zece ori pe Ion Iliescu în 1997 când încerca să îmi explice că minerii s-au adus singuri la București și România e o democrație perfectă. Ca atare rar îmi scapă și azi vreun episod, iar moderatorul Stephen Sackur e educat la Cambridge și la Harvard Kennedy School, și a fost corespondent în toate zonele dificile, plus Washington, a făcut reportaje de război ca și corespondențe diplomatice de la Washington, pe scurt, e de mâna întâi.
Celor invitați de el li se face o mare onoare, dar onoarea vine cu riscuri.
În seria de gafe de proporții de la MAE, precum vizita lui Klaus J în Emirate în același weekend cu președintele sirian Assad, emisiunea lui Aurescu a fost dezastruoasă, și mai ales nenecesară, cel mai bine era dacă nu avea loc. Uneori PR-ul trebuie să ia asemenea decizii, numai un idiot își sfătuiește șeful să se ducă să spună în direct că are secrete și nu poate spune nimic, mai ales când toți ceilalți omologi spun. Nu pot să cred că nu i-a dus capul că se va vorbi de Ucraina.
Pe scurt, Sackur a scos la iveală că dacă România face ceva bun pentru Ucraina, ține la secret (desigur, în caz de război pot exista justificări raționale, dar în democrații e mai greu să nu spui contribuabililor că dai cinci tancuri azi, țările care anunță ce echipament militar dau nu o fac ca să îi spună lui Putin, ci pentru că sunt obligate să justifice banii, gestul). În schimb dacă facem ceva critic față de Ucraina facem în public (ne agităm cu canalul după ce ani de zile nu am făcut nimic pe partea noastră, facem gălăgie cu limba română și cu preoțimea noastră etc). Asta a vrut să demonstreze și a demonstrat.
Aurescu se putea apăra mai bine dacă răspundea că naționalitatea în secolul XXI este civică, nu etnică, și că în schimbul faptului că soldații ucraineni de origine română mor pe front contra lui Putin și pentru Ucraina ar trebui să aibă măcar drepturile lingvistice de pe timpul lui Gorbaciov… Ne luptăm cu imperialismul lui Putin cu armele civismului și democrației, nu cu naționalism de secol XIX, care pune bombe să-l elimine pe unul fără să țină seama că sunt zeci de civili în jur care vor fi răniți… Puteau să îi pună sub mașină, vorba aceea… Dar cum nu avem CNA, sau când avem nu reușim să-l apărăm de infractori (dovadă amenințările contra familiei lui Mircea Toma de săptămâna trecută), agresivitatea lui Ciutacu din Harkov și compania trece granițele. Nu mai contează subiectele pe fond, contează marele zgomot anti-ucrainean pe care îl fac televiziunile noastre, pe un ton mult prea agresiv (dincolo de limitele opiniei), deci facem lucruri bune (poate) în secret și urlăm contra pe față. Pe fond, e de înțeles dacă românilor nu le place evacuarea din mănăstirea Lavra a călugărilor subordonați bisericii de la Moscova, libertatea religioasă presupune și de ce biserică aparții (Moscova e o idee proastă din punctul nostru de vedere, dar tradițional nu putem ignora că există și o identitate ruso-ucraineană, combinată). Dar zilele astea în muzeele din New York a ieșit scandal că se schimbă naționalitatea unor pictori din ruși în ucraineni, și în entuziasmul muzeografilor au schimbat și pe un rus de origine armeană și l-au făcut ucrainean (conform New York Times). E o competiție cine e mai pro-naționalism ucrainean, și noi am căzut la mijloc, și e greu de ascuns adevărul de care vuiește presa noastră, că România e mai degrabă anti-Rusia decât pro-Ucraina. Cel mai bine era dacă nu ne băgam în vorbă, că la ora asta nu stă nimeni să asculte temeiuri și justificări.
Dar asta e doar vârful aisbergului. Din păcate, ca la toate asemenea emisiuni (MRU și Codruța Kovesi au fost înaintea lui Aurescu în ultimii zece ani, și fără să dea așa de rău în gropi tot au arătat același lucru) ce a ieșit la iveală e și mai rău.
Aurescu a recunoscut, candid, că nu suntem o democrație, ci un regim paternalist, unde unii care știu mai bine conduc cum vor ei, fără transparență și fără să dea socoteală, că indiferent cine câștigă tot ei conduc, deci nu au a se teme de ceva. Acesta e aliatul occidental România, o republică a serviciilor secrete, în care secretul e politică de stat și lumea e de două feluri: inițiații și ceilalți.
Cât de inițiați sunt inițiații vedem din faptul că îl pot duce pe Klaus în același timp cu Assad undeva, mă mir că nu l-au urcat și în același avion, că – se știe -Emiratele, ca și Qatar – au un business class faimos, noroc că al nostru vrea avioane întregi, nu se mulțumește cu clasa întâi, ca amărâții de europarlamentari.
Aurescu a arătat mai ales, fără să spună, cine e ministru de externe – poziție care merge de obicei la oamenii cei mai buni vorbitori, cu personalitate, cu un background de mare școală, etc. – el. Aurescu e Kouchner al României? Un reprezentant al Sistemului, de nu mai înțelege nimeni de ce se luptă Sistemul cu Systema rusească, e o luptă fratricidă. Și Putin știe mai bine, și el apără interesele Rusiei și ale rușilor, de ales e ales și el, nu? Cât de bine merg democrațiile fără răspundere într-un război nu vrem să aflăm, dar aliații noștri sunt serios îngrijorați, că de la început am trimis elicoptere după avioane în dificultate de nu s-a mai întors nimeni la bază, pentru că nu respectăm protocoalele, nu suntem antrenați destul și banii de echipamente să nu mai vorbim unde s-au dus. Așa arată performanța militară a cui nu are transparență. Despre cea diplomatică, ce să mai spun? Ultima dată când au performat a fost când i-au eliberat pe ostaticii lui Omar Hayssam, care tot al lor era (și al lor).
Bineînțeles, pe partea de politică externă recrutarea e de sută la sută la partide (dacă s-a ajuns la universități ca la București să se creeze poziții de purtător de cuvânt pentru unii ca Bogdan Oprea, nici universitățile nu se mai pot exprima fără filtru !), ca atare Aurescu nu ar putea fi înlocuit de cineva din afara Sistemului. Dar totuși cum sistemul nu poate fi schimbat până la alegeri (nici după, decât în teorie), persoana Aurescu ar trebui să deconteze eșecurile. Refuz Schengen pe nepregătite, Assad și mărturie în direct la BBC, e prea mult, chiar pentru criteriile foarte joase ale Sistemului.
Foto: Bogdan Aurescu/ MAE – pagina de Facebook
Tare analiza asta. Sunt singur de parere ca acest SIE e total incompetent?
total de acord ca am pierdut (ca tara) o buna ocazie sa ne tinem gura. putea al nostru ministru sa-si imagineze cam cum va merge discutia, vorba doamnei A.M.
pe de alta parte, romania si-a facut datoria morala, a primit bine zecile de mii (au tranzitat tara sute de mii) de ucraineni necajiti, plus soldatii de origine romana care lupta in armata ucrainei, ca sa nu mai spunem ca avem si grijile noastre cu basarabia, care si ea traieste sub amenintare. cu opinia publica, foarte empatica fata de ucraina acum un an, au inceput sa lucreze intre timp simpatizantii rusofili (sunt si in romania destui) benevoli, ca nu-mi inchipui ca rusii platesc si mizeaza pe mai mult de cateva personalitati in fiecare tara.
nu stiu insa ce ar fi putut sa faca (sau sa declare) mai bine politicienii romani, de la inceperea razboiului. au tacut, au respectat milimetric poruncile de la nato si de la americani (si bine au facut), probabil oferim ajutor militar in sensul de portavion fix pentru avioanele si dronele de recunoastere care patruleaza in permanenta sudul ucrainei si marea neagra, oferind informatii pretioase armatelor ucrainene. altceva…fie vorba intre noi, ca nu ne citeste nimeni: cel mai mare secret militar al romaniei (din intotdeauna) este ca armata (si productia de armament) sunt la pamant. sa ne fereasca nato sa ajungem in situatii precum turtucaia sau brasov 1916, sau stalingrad 1942, unde s-ar vedea ce suntem cu adevarat si nu ce ne imaginam despre noi din poeziile patriotice.
Oare aveam noi romanii pretentii ceva mai ridicate in privinta diplomatilor nostri sau a sistemului politic?
Imi aduc aminte de o interventie TV ,in limba romana ,mai de demult a ambasadorului nostru la Londra cu limbaj pe care eu l-am considerat nedemn.
Saracul ministru fie s-a crezut ca este in studioul vreunui post TV romanesc fie in realitate nu avea ce sa spuna – Romania nu prea face. Asculta si executa deocamdata
De unde NU e…, nici Dumnezeu NU cere!
(iata cat de disponibili si asertivi s-au aratat polonezii si ce au primit in schimb in ultimul sfert de secol de la americani)
Aurescu incearca sa fie elevat dar BBC va citeste printre randuri si verifica din minim trei surse credibile motiv pentru care cunoaste foarte bine serparia romaneasca din spatele aparatului de propaganda.
Nu exista “natiune civica” nici macar in progresista Canada, unde intelectualii sunt onesti sa admita ca dupa sute de ani de convietuire anglo-canadienii si francofonii sunt “doua solitudini”, la fel e si in Belgia sau Elvetia. In Marea Britanie exista separatism irlandez, scotian si galic, in Spania exista separatism basc si catalan. Romania trebuie sa faca ceea ce e bine pentru ea si nu ceea ce e bine pentru guvernul englez. Sigur ca nu putea sa zica “Stii ce? Noua nu ne plac nici rusii si nici mini-rusii.”. Si mai e si chestia ca in Romania unde exista doar ramasite de stat social nu da bine la electorat sa cheltui bani pe straini.
Corect subliniat! Conceptul de de natiune civica nu exista complet aplicat in practica prin simplul motiv ca el singur, aplicat 100%, nu poate duce la creerea de comunitati durabile in timp doar pe baza unor afilieri ce nu deriva din resorturile fundamentale si determinante pt. formarea unei comunitati umane.
Daca natiunea etnica per se este excluziva cu comunitatea exterioara, cea civica singura nu reuseste sa creeze narative care sa tina legate toate elementele unei societati in cursul istoriei. Adevarul este undeva la mijloc si mai avem muulta istorie pana sa ajungem măcar la o natiune civica europeana, necum globala.
– o lectura interesanta pe tema https://www.cairn.info/revue-raisons-politiques-2002-4-page-131.htm
Aurescu a facut prea multe si mari greseli, insa e preferatul lui Iohannis si a clicii acestuia – sa nu-l consideram totusi pe iohannis un soi de Base, ca pare un exponent al unei clici mai degraba, nici macar nu papushoi nabadaios ca Buratino.
Insa, in privinta BistroE a avut o pozitie publica corecta… Desi cazul n-ar fi trebuit sa intre in gura presei, dubioasa si avida, nu a fost totusi vina lui.
BisTro E nu are cum face din Dunarea ucrainenilor recenti, ceea ce este ea pentru noi.
Singura ratiune care sta in picioare e legata de razboiul in curs…
Arme, munitii, marfuri care vin si pleaca de aici, din/spre UE/ restul lumii, cu acordul Srbiei, ocolind stramtorile turcesti, cu ajutorul Dunarii + diverse transbordari costisitoare fc de tot felul de mofturi ale ungurilor/ srbilor/ croatilor/ austriecilor… Deci, mai degraba, din ratiuni PUR militare, zonale, implicand desigur Mihail Kogalniceanu si o eventuala flotila aliata printr-un act de vointza – o coalitie de vointa.
(cu ajutorul aliatilor am putea sa le construim ucrainenilor chiar noi o flota la: Galati, Constanta, Mangalia…
Inclusiv 9 si bulgaroilor, daca vine careva cu banul jos ori se creaza un Fond special pentru asta la nivel de NATO si UE, cu o contributie speciala din partea tuturor celor care vor sa ne ajute = Japonia, Australia, Coreea…
@Fast Food
Asa ar fi dacă n-ar fi altfel, că nimeni nu face navigabilă partea Tulcea-Izmail parte pe care s-ar aduce conform zicerilor tale “ Arme, munitii, marfuri care vin si pleaca de aici, din/spre UE/ restul lumii, cu acordul Srbiei, ocolind stramtorile turcesti, cu ajutorul Dunarii ”.
De săpat se sapa exct în sens opus, de săpat se sapă înspre Marea Neagră (aia blocata de turci) si nu inspre Tulcea (ce plină de hahahaha ajutor sârbesc).
Băi nenea dacă ai sta si to o clipă să gândesti cu capul tău nu ai mai pune ori ai pune mai puțin botul la justificările demente ale securiștilor (profesionisti ai razboiului informațional si ai comunicării strategice ) care domină spațiul gargarei de limbă română.
Stimata Doamna,
Dvs. afirmati ca “ noi suntem mai curand anti rusi decat pro ucrainieni”
Eu sunt cu totul de acord cu asta. Nu imi plac rusii, ii cunosc suficient de bine, am fost acolo de multe ori. In plus, ne-au facut multe rele.
DAR, ce motiv as avea sa simpatizez cu ucrainienii?
Se poarta rau cu noi, ne dispretuiesc si cauta sa profite. De fapt, sunt la fel ca rusii, desi ei se pretind diferiti.
Iar cu democratia la ei, mai usor.
Nu stiu exact care e problema, omul a spus sincer despre ce e vorba, este posibil sa nu avem toate informatiile care au stat la baza deciziilor.
Despre BBC(nu despre domnul care face emisiunea, desi, lucrand la stat, poate fi banuit de un oarecare bias): templul care era acum 20,30 sau 40 de ani nu mai este. Acum e doar o institutie integrata in conglomeratul MSM si implicata mai mult in dezinformare decat in informare, un fel de Antena 3 sau RT mai evoluata. Nu mai știu dacă director mai este acel individ care i-a facilitat imprumutul lui Boris dar atunci cand participi la tot felul de licitatii secrete lansate de FO pentru construirea de retele de influenceri spune multe despre cat de jos au coborat dpv jurnalistic. Fiecare se uita la ce vrea dar propovaduirea calitatii BBC mi se pare o abordare subiectiva si neinformata.
In rest, am si eu ingrijorari legata de servicii, cum va fi vremea, daca se face sfecla anul asta sau daca bagam si noi 5G sau mai asteptam sa vedem cat se face curentul. Ma mira insa ca intelectuali solizi nu sesizeaza directia in care evolueaza lucrurile in special la nivelul UE, unde e din ce in ce mai vizibila criza de competenta. E mult mai important decat ce fac serviciile noastre in timpul serviciului sau in timpul liber.
Ne plangem de energie ca e scumpa si rara dar inca nu am auzit pe nimeni sa fie indignat in legatura lipsa totala de pregatire a comisarului european pentru energie. Chiar nimeni nu a sesizat pana acum faptul ca ii lipseste total competenta pentru a conduce acest domeniu extrem de sensibil? Atunci cand ai o diploma in istorie la Tartu si un master in stiinte politice la Londra nu posezi bagajul tehnic necesar pentru a intelege un domeniu atat de complex. Nu conteaza ca e o functie politica, eu ma intreb cat de jos a ajuns Europa astfel incat sa numeasca o persoana total incompetenta in functia de comisar. Exemplele sunt numeroase cel mai vizibil fiind al doamnei Ursula, pusa mai intai sa dea cu Bundeswehr de pamant(checked) apoi trimisa sa puna UE pe chituci(almost checked) iar acum luata in calcul pentru NATO!?
Nu stiu cum se cheama chestia asta(i-as spune promovarea sistematica a incompetentilor) dar mi se pare un motiv de ingrijorare foarte serios, nu ce spune Aurescu(un om cu un nivel de pregatire destul de solida si cu o cariera continua in institutia pe care o conduce acum) sau daca micul Klaus a respirat sau nu acelasi aer cu dictatorul sirian si risca sa se molipseasca de la acesta din urma de virusul rusesc. Oamenii seriosi ar trebui sa se ocupe de chestii serioase, de restul se pot ocupa cei de la cancan.
Romania nu are ambitia de a se rafui mediatic cu nimeni .Presedintele Iohannis nu poate iesi public spre a arata modelul de ajutor oferit Ucrainei atita timp cit NATO nu doreste asta .Romania ajuta Ucraina iar multumirile repetate ne fac sa credem ca nu sunt vorbe in vint .La nivel de Inteligence Romania ofera un sprijin constant Armatei Ucrainiene iar cine crede ca acest sprijin trebuie devoalat se inseala amarnic .Acum, o data cu decizia Germaniei de a deschide la Satu Mare un HUB ce va repara mai toate blindatele ucrainienilor , observam si care este implicatia Romaniei si pe acest segment militar .NATO , la nivel decizional , este singura in masura sa repartizeze fiecarei natiuni membre un program faptic ce comaseaza si decizia statala .Fiecare natiune face ceea ce trebuie .
De acord. O poziție lamentabilă! Halucinantă insistența politicienilor pe aceeași filieră criticată atâtea mandate, în timp ce Diaconescu dă lecții celor ce nu ascultă din orgoliul funcțiilor deși ar trebui să învețe. Pe de altă parte chiar și dialogul diplomatic s-a schimbat, este mai pragmatic și, da, mai frust – dar dacă nu așa, ar putea fi totuși mai curajos, mai fără echivoc, la nevoie (și acum era nevoie!) mai tranșant. Mereu pledăm cauza altora la scenă deschisă, obedient, dar nu exprimăm punctul de vedere al românilor…
1- dintre statele din proximitatea conflictului, cele baltice, polonia, slovacia, bulgaria, turcia si romania sunt membre nato. Orice atac diect ar crea premizele pt. un răspuns comun. Rusia nu pare sa-si doreasca asta. Dar niciun alt stat nato din zona nu are o vulnerabilitate de genul a ceea ce înseamnă R. MOLDOVA pt. ROMANIA! Sigur, nu vom fi noi cei atacati daca ne apucam sa ne trambitam contributia (poate si liniile logistice, de ce nu?, ca doar si sustinerea lor consuma bani publici!) in spiritul unei prost intelese in vreme de razboi transparente! Dar poate fi „atacata” R. Moldova, si nu neapărat cu rachete, e suficient ca propaganda rusa sa prindă si mai multa munitie atât la moscova cat si in interorul acelei tari prin manipularea „faptelor” României imperialiste! A meditat oare, fie si pt. o secunda, vreunul dintre cei care blamează tăcerea României (si poate chiar si BBC-ul, comod instalat la mii de km de marea neagra) asupra acestui aspect? S-au gândit respectivii oare cum am putea reactiona in fata unui război hibrid amplificat in R.Moldova, încercând pe de o parte sa nu-ti lasi o tara sora la greu si, pe cealalta, sa nu atragi tot Nato intr-un conflict? Cred ca va este clar ca pt. R.Moldova nu va interveni nimeni, asa cum nu a facut-o nimeni nici pt. Georgia si nici pt. Crimeea! Sper ca nu ne dorim sa ajungem in situatia de a striga slava moldova si a face donatii pt. ajutorarea unei tari sora in plin conflict – fie si civil, doar pt. satisfacerea temporara a unor ego-uri si criterii de transparenta prost aplicate unor vremuri de război, prin prezenta României in topul donatorilor de armament. Asa ca e probabil mai bine sa păstram anumite aspecte sub radar.
2. Când esti la marginea frontului si armata ta nu e pregatita la nivelul de conflict potential, nivel care nu pusca deloc cu ceea ce gandeau strategii nato si occidentali (germania nu intra aici ca ea era sigura de real politik-ul cu rusii – la fel ca înainte de WWiI) pana mai ieri, e bine sa ajutti dar sa te si intaresti.
3. Ucraina a fost foarte vocala in a impulsiona diverse tari atunci cand bajbaiau vis a vis de acordarea de ajutor militar. N-am auzit sa fi mentionat Romania pana acum!
Ca opinie personala – exista suficiente informatii despre diversele cheltuieli ale statului roman in acest context a.i. un jurnalist impartial sa poată cuantifica – exporturile ro spre ukr(multe componente de tehnica militara)/ cheltuieli cu repararea tehnicii de lupta in ro (mai nou se deschide si la satu mare un centru rheinmettal,), participarea la achizitiile comune UE, facilitarea tranzitului de munitii dinspre bulgaria, a tehnicii de lupta etc. Sa nu uitam ca se produc destul de multe componente (usoare dara chiar si turele, mitraliere, tunuri pt. transportoare) in Ro. Deci cine vrea sa se informeze are de unde.
Rusii nu se vor opri la rep.moldova, dupa cum nici la granita Belarus.
Au spus-o clar si raspicat, au pus-o in strategie, ca vor NATO cat mai departe – la nivelul lui1996!
Habar n-am ce pot ori vor putea vreodata, insa nu te pune cu toti nebunii.
De aceea am pus punctul 2!
Razboiul nu e un duel cu armele pe fata si nici transparent sau democratic.
Un prim răspuns partial il dau recentele asa zise pentagon leaks : https://www.hotnews.ro/stiri-razboi_ucraina-26199044-pentagon-leaks-implicarea-reala-romaniei-razboiul-din-ucraina-dezvaluita-documentele-secrete-ajunse-internet.htm
acuma cat e realitate si cat intoxicare, cine mai stie!?