Curtea Constituțională a României (CCR), dominată de judecători trimiși acolo de PSD, a stabilit că ar exista un conflict juridic de natură constituţională între DNA şi Guvern, ca urmare a anchetei procurorilor privind modul în care a fost adoptată OUG 13/2017.
„Considerăm că s-a perturbat buna activitate a Guvernului“, a motivat preşedintele CCR, Valer Dorneanu. Ancheta DNA poate continua, dacă „sunt fapte care să atragă răspunderea penală directă, nu ipotetică“, a adăugat Dorneanu.
Experții juridici atrag însă atenția că procurorii DNA nu au anchetat decizia politică de adoptare a OUG 13, ci doar dacă s-au respectat condiţiile de legalitate pentru adoptarea unei ordonanţe. Ei mai spun că nu poate exista un conflict de natură constituțională între procurori și Guvern, deîndată ce procurorii nu reprezintă puterea judecătorească ci mai degrabă fac parte din puterea executivă.
Ion Iliescu și Valer Dorneanu
Este semnificativ faptul că Valer Dorneanu a fost un membru marcant al PSD, fiind președinte al Camerei Deputaților în perioada 2000-2004, sub președintele Ion Iliescu și premierul Adrian Năstase, după ce anterior fusese consilier al președintelui Iliescu în anii 90, iar în perioada comunista a fost procuror, începând din 1967.
Decizia CCR este de natură să pună gaz pe foc în ce privește protestele din București, care ar putea reizbucni cu intensitate sporită, după ce duminica trecută, 26 februarie, participarea scăzuse la 5000 de persoane, de la 150.000 la 5 februarie. De altfel, strada a reacționat imediat, pentru duminică, 5 martie, fiind anunțat un nou protest, cu tema Sustinem DNA – Vrem Depolitizarea CCR.
CCR susține că procurorii au pus bețe-n roate Guvernului. Procurorii zic că anchetează forma, nu conținutul
Curtea Constituţională (CCR), la sesizarea preşedintelui Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a decis că DNA a provocat un conflict juridic de natură constituţională anchetându-i pe miniştrii şi secretarii de stat care au elaborat Ordonanța 13.
Magistraţii CCR au susţinut că o putere a statului, cea judecătorească, a perturbat activitatea unei alte puteri a statului, cea executivă. „DNA a început o acţiune care s-a remarcat prin descinderi la Ministerul Justiţiei, audieri de la cel mai mic la cel mai mare în legătură cu felul în care s-a adoptat un act normativ. DNA s-a apucat să vadă în ce măsură s-au îndeplinit condiţiile unei OUG, dacă s-au primit toate avizele, lucruri care exced competenţelor DNA“, a motivat preşedintele CCR Valer Dorneanu. „Prin acesta, considerăm că s-a perturbat buna activitate a Guvernului şi s-au perturbat şi relaţiile care trebuie să existe între autorităţi“, a mai spus preşedintele CCR.
La rândul său, Parchetul General a reacţionat la decizia CCR şi a arătat că „motivarea Curţii Constituţionale va fi determinantă pentru viitorul curs al anchetei cu privire la infracţiunile de favorizarea făptuitorului, prezentarea cu rea-credinţă de date inexacte, Parlamentului sau Preşedintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârşirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului, prev. de art. 8 alin 1 lit. b din Legea 115/1999, sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, sustragerea sau distrugerea de probe ori înscrisuri, fals intelectual, ce constituie obiectul cauzei înregistrată pe rolul Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie”, se arată într-un comunicat al parchetului.
Curtea Constituţională este alcătuită din 9 judecători numiţi după cum urmează: 3 dintre judecători sunt numiţi de Camera Deputaţilor, 3 sunt numiţi de Senat şi 3 de Preşedintele României.
Actualul presedinte al Curtii Constitutionale ,Valer Dorneanu fost politician , fost consilier al Presedintelui Romaniei pe probleme de legislatie, , Ion Iliescu intre anii 1990-1992 iar din 1992 pana in 1995 a fost ministru pentru relatia cu Parlamentul. Din ’95 si pana in 2000 a fost Presedintele Consiliului Legislativ. membru al Partidul Social Democrat, fost deputat de Iași în două legislaturi consecutive, între 2000 și 2008; fost președintele Camerei Deputaților în legislatura 2000–2004, iar începând din martie 2006 până în 2008 a fost vicepreședinte în Biroul Permanent al Camerei Deputaților.
Deci, vi se pare curtea independenta politic?! Cand un act se face prin frauda, prin abuz, indiferent cine-l produce atunci autorii raspund penal.
Scuze! nu e vorba de abuz, nici de frauda ! nu aveti proprietatea termenilor! nentineti confuzia! Nici criteriul apartenentei politice nu e un criteriu de discriminare intre prosti si destepti, corupti si cinstiti, stirbi si cu dinti.
Si apoi, daca e vorba de profile profesionale, alaturi de Dorneanu sta Stanciu, sta Morar, sta Pivniceru.
Cine a facut opinie separata??
Cum să numești judecători IMPARȚIALI dintre oamenii care au făcut PARTE dintr-un PARTID? Suntem tâmpiți? Breasla judecătorilor ce părere are când un om politic vine și ocupă o poziție care-ar trebui să reprezinte încununarea carierei unui magistrat pur-sânge?
pur-sange?? magistrat pur-sange??? cred ca visezi!! revino-ti!! uita-te cati procurori se dau magistrati pur-sange!!si unii nici nu stiu ca nu fac parte din justitie, ci din Ministerul Public. Uita-te la Danilet, judecator in functie, exclus din CSM de proprii colegi! total politizat! nici o legatura cu legea si spiritul ei! nici o indoiala in mintea lui despre nimeni si nimic! un taliban al propriilor idiosincrazii. Macar UN ORGAN COLEGIAL sa mai ramana necontestat ( si nu ma refer la strada)
Deci ccr nu zice că nu s-ar fi lucrat legal, doar că mergând până la capăt (în orice anchetă, și în orice cauză nu neapărat penală, până la urmă) se va încălca, la un moment dat, constituția. Cred că are dreptate și ar fi cazul să ne întrebăm dacă dorim „dreptate până la capăt” (a se aminti aici că acesta e un slogan psd). Nicăieri nu scrie în constituție că oricine nedreptățit are garantat dreptul la satisfacție deplină; ci „se poate”(cu riscurile asumate de a pierde timp, bani, nervi, prestigiu, și, desigur, procesul, împotriva tuturor evidențelor) adresa justiției; iar faptul că doar „se poate” adresa arată că există și alte căi legitime.
nu cumva confunzi legitimitatea cu legalitatea? nu mergand pana la acapat o ancheta intra in coliziune cu prevederile Constitutiei. Numai cand e ab initio ilegala/neconstitutionala.
Eu nu sunt psd-ista, dar militez pentru ‘”dreptate pana la capat cu o uniCA MASURA!”
Ce buna activitate a Guvernului a perturbat DNA-ul? Emiterea de Ordonante de Urgenta in crucea noptii? Asta e buna activitate in opinia fostului psd-ist Dorneanu, actualmente sef la CCR?
nu „crucea noptii” e problema, nici emiterea OUG! ci dedicatia!! asta e mai greu de dovedit si, mai ales, ca e penala. Daca ar fi fost dat o gratiere personala, altfel statea situatia.
Dar practica internationala ce zice? exista o asemenea situatie in alta tara?? ascult cu atentie dezbaterea politica din Franta. Acolo, se vorbeste de o „procuratura politica financiara” , nicidecum de politie politica, sau de anchetarea guvernului de catre o directie antifrauda/anticoruptie sau asemenator. Acolo Fillon e pus la zid mai intai pe motive de moralitate, apoi de legalitate.
In CCR mai sunt si alti judecatori, inclusiv Livia Stanciu! Ea o fi facut opinie separata?? Sau se bucura de privilegiul refugiului institutional daruit de KJ cugetand doar la viitoarea pensie speciala votata la unison de Parlament ??? O fi apartenenta sau simpatia politica unicul criteriu de judecata a unui om?
Ar fi timpul sa ne aliniem in spatele principiilor de drept si moralitate, nu in spatele unor oameni vremelnic alesi. CCR a ramas ultima instanta d eapel. ce facem ?o desfiintam si pe asta si dam mana libera DNA-ului?? hai ca strada se mai poate mobiliza odata! a dat ea jos patru guverne, ce mare scofala sa darame si cuibul asta de bosorogi!!
Ma refer si la majoritatea comentariilor, si la articol. Oameni buni, voi chiar nu vedeti cat de absurd e ce spuneti, cat de contrar e tuturor regulilor democratice ? Democratia reprezentativa presupune ca fiece parlamentar apara interesele celor pe care ii reprezinta (el inclus). Sa spunem ca sunt liber intreprinzator si ales al partidului liberal. Iau o hotarare care ma ajuta si pe mine. Nu se poate sa fiu atacat in justitie pentru asta. La fel si pentru un guvern care adopta ordonante de urgenta (legi) asa cum ii da voie constitutia.
Addendum : o democratie nu te impiedica sa-ti aperi drepturile, ci te obliga sa o faci in mod legal. Alegerile si legiferarea sunt modul legal in care ai dreptul sa iti aperi interesele. Ce e interzis este traficul de influenta care nu respecta formele legale.
Considerați că deja judecătorul Dorneanu și-a depășit limitele atribuiilor formulând oarece „acuzații” partizane, în cauză, cu referiri la activitatea Ministerului Public, care are atribuții de a apăra interesele societății ?
In anumite momente din (re)constructia unui stat se aplica – uneori – principii vechi si , ca atare, bine verificate: ,,Scopul scuza mijloacele” sau ,, Lupti cu armele adversarului pe terenul acestuia”.
Machiavelli se dovedeste adeseori dureros pe cat de actual pe atat de necesar, ca si Caragiale, desi in alt plan…
Intr-o tara normala unii precum VACAROIU, ISARESCU, Valer DORNEANU, Petre Roman, Ilie SARBU, etc , daca nu sunt condamnati pentru atrocitatile comise, nu a mai au ce cauta in vreo functie publica pentru ca fac parte din MARII GROPARI ai Ro.