Citind presa română ai impresia nu doar că aceia dintre primari sau şefi de consilii judeţene care nu au intrat încă la puşcărie or să intre cît de curînd, dar şi că e foarte bine să se întîmple acest lucru. Asta îmi sună un pic ciudat mie, care încă îmi amintesc că dansam de bucurie cînd am raportat în 1992 (la Le Monde) rezultatul primelor alegeri locale libere din această ţară: cîştigase opoziţia în Bucureşti şi în oraşele mari! Douăzeci de ani mai tîrziu, am devenit toţi convinşi că locul politicianului local e după gratii, că el e fundamental un baron, şi că e cel mai rău lucru din lume să fii ”baron” (mai rău ca escroc, lotru la drumul mare, etc).
În această cerere publică ajunsă la paroxism pentru integritate în politica locală, de care mă simt un pic vinovată că am contribuit din greu cu coaliţiile pentru o guvernare curată, confuzia de sentimente şi de idei mi se pare în creştere, ajutată şi de totala inactivitate a guvernului. Numai DNA face ceva, ce trebuie să facă un organ ca DNA: umflă lumea. Dar aşa cum am mai spus, asta nu poate ţine loc de o politică generală menită să facă mai răspîndită integritatea în administraţie şi politică, iar întîrzierea ei crează monştri.
De exemplu dvs aţi înţeles de ce acum un an presa anticorupţie ţipa la primari să îşi delege toate atribuţiile din fruntea serviciilor locale publice ca să nu intre în incompatibilitate (Iohannis argumenta că nu, că vrea să conducă direct şedinţele unde se iau decizii despre apă şi canal), situaţie care a adus în incompatibilitate sute de primari, iar acum cînd s-a modificat legea administraţiei tocmai ca aleşii locali să poată delega atribuţii mai mult (şi semnătura aferentă) începe un asemenea uragan că asta e echivalentul impunităţii, că să semneze ei tot şi să se ducă la puşcărie? Chiar aşa, nu vedeţi nici o contradicţie între aceste reacţii, deopotrivă de violente? La povestea precedentă am întrebat o grămadă de lume care era de partea ANI de ce primarii nu deleagă pe altcineva să stea la apă-canal ca să scape de circ şi mi s-a spus că nu au încredere în nimeni, că acele contracte sînt bănoase şi preferă să o facă ei cu mina lor. OK. Dar dacă aşa stau lucrurile de ce acuma argumentăm pe dos, că ei sunt gata să dea la alţii decizia şi să se ascundă în tufişuri? Funcţionarii publici români nu sînt uşor de dat afară, dimpotrivă. A cere unui funcţionar să facă ceva ilegal nu mai e la fel de simplu ca înainte şi nu se poate folosi decît cumpărarea, complicitatea adică, nu ameninţarea. Iar asta are riscuri, că azi eşti primar, mîine nu mai eşti, unii funcţionari ţin cu un partid, alţii cu altul. În realitate, primarii nu ar trebui deloc să se ocupe ei de achiziţii. Ar trebui să fie amestecaţi în deciziile acestea numai demnitari la cel mai înalt nivel, să zicem o mare privatizare sau un contract gigant. În rest, dacă vrem o politică mai curată achiziţiile trebuie să devină o treabă administrativă, nu politică, adică nu o decizie luată de primar şi apropiaţii săi. În plus, nu e adevărat că e mai important să bagi în puşcărie un primar decît un funcţionar, pentru că şi birocraţia şi politica au amîndouă nevoie de integritate.
Avem probleme, văd, în a înţelege şi articula coerent cum trebuie să funcţioneze distribuirea de resurse publice în democraţia noastră. Acest lucru e normal, aici e esenţa democraţiei, şi după două sute de ani tot aici sînt cele mai mari probleme. Dar dacă e foarte bine că în sfîrşit justiţia poate pedepsi patologicul, haideţi să articulăm mai clar care este normalul, că sîntem în pericol să scufundăm insula ca să stingem un foc pe plajă.
Primarii şi aleşii locali, chiar mai mult decît aleşii naţionali, sînt aleşi pe baza unui program, asta e sursa legitimării lor. Distribuirea resurselor pe baza acelui program este deci legitimă. Unde încep problemele e acolo unde alocările nu sînt programatice şi se fac în funcţie de sprijinul politic al celor care primesc resursele, că e vorba de firme sau persoane. Vorbim de alocări partizane, care au ajuns la noi foarte monitorizate (bani să repare şcoli la o anumită culoare politică, amendamente bugetare pentru anumite circumscripţii, firme favorite, etc). Cînd legătura sprijin versus alocare e individuală, avem şi aici două situaţii – patronaj (personaje legate de partid primesc slujbe, fonduri) sau clientelism (votanţii primesc ceva necuvenit să voteze cu noi sau măcar să vină la vot). Confuzia e întreţinută de faptul că alocarea programatică (am promis în campanie că măresc pensile, iată, măresc pensile) e numită la noi populism, cu conotaţie negativă (ca şi cum ar fi cumpărare de voturi, dar dacă asta e punerea în pracică transparentă a unui program, nu e nici imorală şi nici populistă, exact aşa trebuie să funcţioneze politica). Numai alocarea neprogramatică e proastă şi imorală: dar patronajul nu e ilegal şi doar la limită se poate argumenta că alocarea partizană ar putea fi (abuz de serviciu). Peste astea există mita clasică, pentru folos direct, care abundă în retrocedări şi alte arii. Să facem diferenţele care se cuvin: mita e cea mai rea, urmată de cumpărare de voturi sau alocări de contracte. Că Mazăre le face case săracilor, aşa cum le-a promis în campanie, e normal, acesta a fost progamul care a ieşit la vot. Dacă cere mită însă de la contractor, asta nu mai e normal.
Hai să ne înţelegem. Politica există ca să distribuie resursele comune imparţial şi transparent, dar nu egal, ci pe baza unor programe, acelea care au fost votate de o majoritate. Populismul e altceva: e iluzia că ne putem lipsi de oameni politici, că o ţară poate fi condusă numai de un preşedinte bun şi un popor virtuos, eventual cu ajutorul unor procurori şi tehnicieni de la BNR. Dar nu e aşa. Politica are nevoie de primarii ăştia, care cunosc şi înţeleg nevoile unor grupuri diferite din comunitatea lor şi mediază cum pot între ele. Primarul este cel mai supus democraţiei, el are nevoie de o majoritate ca să fie reales, deci va trebui să guverneze cît mai programatic. Iar pentru că nu există resurse pentru o majoritate a clienţilor, el trebuie să fie implicat în funcţionarea serviciilor locale. La ora asta, în România sînt aleşi direct şi primarii şi şefii de consilii judeţene, ei sînt baza democraţiei noastre: că îi controlăm e foarte bine, dar să îi diabolizăm e absurd.
Mai ales că asta ascunde cauzele adevărate ale corupţiei din administraţie. De ce să nu ne întrebăm mai degrabă de ce funcţionarii şi politicienii fac front comun, şi de ce acolo unde arestezi pe unul, zece care vin după fac la fel? Şi aici ajung la o altă aiureală a populismului presei noastre: marile proteste cînd primarii şi-au mărit salariile cu cîteva sute de lei acum ceva timp. Păi dacă fură cu miile, ce le trebuie sutele astea, sună acest argument vicios. Păi de aia, că nu fură, sau nu vor toţi să fure! Li s-au aruncat pe cap toate sarcinile din stat, iar funcţionarii care trebuie să îi ajute sînt plătiţi cu două sute de euro pe lună. Păi ce credeţi că poate rezulta de aici, decît cerc vicios, complicitate, incapacitate administrativă? Tocmai li s-a dat lor, primarilor, sarcina să actualizeze celebrele liste electorale, după ce evidenţa populaţiei a eşuat (şi noi am eşuat să modernizăm evidenţa populaţiei cu această ocazie). Iată soarta întregii democraţii pe mîna unora care trebuie să facă asta. În plus, pe lîngă toate celelalte sarcini ale lor, să scoată morţii şi ce mai e cu exact acelea
şi resurse. Rezultatul? Lista nouă are peste 18 milioane votanţi, chiar cîţiva votanţi în plus faţă de cea din 2012, deci în continuare e o enormă diferenţă faţă de referendum unde toată populaţia avea această dimensiune. Atîta bagi, atîta scoţi.
A doua cauză a corupţiei din administraţie pe lîngă plata insuficientă cu tot ce atrage ea este absenţa oricărui control real, atît din partea auditorilor oficiali, cît şi a comunităţilor respective, în timpul mandatelor. Aruncaţi o privire la celebrele pieţe bucureştene Matache şi Amzei distruse complet cu mare cheltuială de primari. Urmează Piaţa Romană, unde se vor face mari lucrări pentru un pasaj pietonal, dar nici o parcare, singurul lucru de care era nevoie. Va da înapoi Andrei Chiliman banii că a făcut în Amzei o piaţă care stă închisă integral pe banii noştri, fără nici un efort de parteneriat public privat? Mă îndoiesc. Va putea totdeauna spune că s-a consultat cu poporul şi prostia a fost deci larg împărtăşită. De ce? La consultări nu vine nimeni. La ultima de care am auzit la PMB, unde primarul Oprescu face ce vrea, au fost vreo cinci oameni. Şi atunci cui îi pasă? Numai denunţătorului, care e unul care pierde un contract, sau i se cere o mită prea mare, şi el se duce la DNA (şi bine face). Dar în absenţa unei monitorizări permanente o tot luăm de la capăt.
Circulînd mult prin Europa am constatat că clientelismul moare greu: Spania, Franţa, Austria sau Italia sînt pline de baroni locali, iar fondurile structurale îi ajută din plin. Dar asta e mai suportabil cîtă vreme administraţia performează, reuşeşte să aloce în majoritate programatic, să livreze ce a promis. Pentru asta, ne trebuie legi mai logice şi mai bine integrate, un consens general că treptat vom ridica lefurile în sectorul public şi o opinie critică mai cu diseernămînt şi ceva mai concretă. Urlăm că primarii se pregătesc să fure penru că vor delega competenţe unor funcţionari specializaţi sau adjuncţilor lor şi despre Amzei sau Matache (unde pe largul şi scumpul bulevard ilegal deschis trec maxim cinci maşini pe minut, şi nici un biciclist pe pista largă) nu scrie nimeni.
În sfîrşit, ultima ameninţare a sustenabilităţii anticorupţiei noastre pe lîngă legislaţia haotică, plata insuficientă şi absenţa controlului administrativ este marea tentaţie a folosirii politice. Atenţie mare la şeful statului, care îi ameninţă public pe cei care i se opun, nu pentru că ar şti ceva de la DNA, ci pentru că nu mai are alte canale să comunice şi vrea ca ”organele” să se ia după el şi să lovească mai ales în duşmanii lui. Iliescu făcea la fel. Ştie el bine că se găsesc totdeauna slugarnici să facă asemenea jocuri şi nu are scrupule în a le indica public ţintele. Nimic mai uşor decît să foloseşti anticorupţia contra democraţiei – să nu îl ajutăm cu toţii. Tabăra anticorupţiei a devenit autonomă de Traian Băsescu mai demult, cel puţin de la ruptura dintre el şi Macovei la numirea procurorilor, dar eu aş data-o de la numirea dnei Udrea ca ministru, la care se adaugă Nana şi casa din Mihăileanu. Cu cît o să o separăm mai mult de el şi de oricare alt om politic, cu atît mai durabil va fi ceea ce am construit în aceşti ani.
Mi se pare justificat sa existe o cerere publică permanenta pentru integritate în politica in general si in politica locală în particular. Imi pare ca in Romania aceasta cerere exista si se manifesta in toate directiile. Din pacate insa aceasta cerere in loc sa ramana la nivel pragmatic corect se abate intr-o zona personala sentimentala. Cred ca ar trebui sa abordam realist si pragmatic problema si anume clientelismul si coruptia exista, este à noastra. De asemenea baronii locali exista peste tot (dupa cum ati citat Franta, Italia Austria) si totusi sistemul functioneaza la parametrii accepatbili. Ceea ce permite administratie daca nu sa performeze macar sa faca si ceva bun. In Romania exista cererea de curatare a sitemului de elemente corupte, insa (prin comparatie cu situatia Frantei pe care o cunosc un pic mai bine) nu exista sistemul romanesc nu are parghiile necesare sa impiedice sau sa limiteze actiunile de coruptie care sunt inca in gestatie, iar pentru aceasta DNA nu este suficient. Este bine ca DNA salta coruptii, dar nu poate opri ce se pregateste. Legile romanesti au prea multe carente in primul rand datorita faptului ca responsabilitatea in fata unei actiuni este impartita. Un director de primarie semneaza apropae orice pentru ca semnatura sa nu il responsabilizeaza pe el ci institutia.
Salariile mici nu sint o scuza pentru coruptia administratiilor locale. Ca dupa cum vedem fura si milionari in EURO, iar spagile cerute nu sint pentru o piine ci pentru un BMW. Si daca dv. v-ar sparge casa unul care murea de foame nu stiu daca vi s-ar parea o scuza.
Si mi se pare ca faceti o confuzie intre a interzice primarilor sa fie implicati in deciziile regiilor locale si a permite primarilor sa se ascunda dupa semnaturile cite unui functionar cind vor sa faca o porcarie. Ca daca stai intr-un salariu si primarul te da afara, pina te judeci, pina cistigi (daca ai bani de proces) mori de foame. Nu uitati ca acesti functionari trebuie sa se lupte cu personaje precum Nicusor Constantinescu care nu se sinchisea de Curtea de Conturi; ia imaginati-va ca un amarit din primarie i-ar zice Nu semnez asa ceva!
amaratul din primarie nu poate fi dat afara, si semnatura trebuie confirmata si de serviciul juridic. Spre deosebire de primar, care poate pierde alegerile functionarul public e aparat de o gramada de instante si are contract permanent. Si daca nu are curaj sa spuna ~nu~ e destul sa sune, ca are slava domnului unde, la DGA, la corpul de control, la ANi, la DNA depinde cum vine cazul
altfel o sa im pri tara din lume in care numai alesii poporului sint vinovati, eu zic sa dam bani mai muti la functionari si sa le cerem sa stea mai drepti
Pe bune anticoruptzia dvs risca sa esueze in populism ? Eu cred ca risca sa esueze in ceva mult mai grav
Comentatzi va rog acetse delcaratzii de azi a ale colegului dvs de gazete Dan Cristian Turtirica care turtureste:
„România va contribui, la rândul ei, la lupta anticorupție din țările vecine cu ajutorul instituțiilor care reprezintă deja un model de bune practici. Implicarea DNA, ANI, a Înaltei Curți și chiar a SRI în modelarea legislației, în construcția unor instituții similare și în stabilirea procedurilor de operabilitate inter-instituționale în țări precum Ucraina, dar nu numai, va reprezenta cea mai importantă recunoaștere a performanțelor statului român în acest domeniu care a devenit esențial pentru democratizarea regiunii.”
http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/dupa-12-ani–romania-va-onora-invitatia-lui-george-w–bush-333598
Daca cine in USA ar putea declara ca democratzia se consolideaza cu implicare CIA si NAS in redactarea legilor si in coordonarea activitazilor de organelor implicate in administrarea justitziei Ce credetzi ca ar zice puublicul din USA fatza cu o asemenea declaratzie ?
Democratzia se consolideaza printr- o divizie a FBI (selectata si numita direct de presedinte similar DNA-ului nostru) prin deciziile unor judecatori de la Curte Supreme numitzi direct de presedinte prin CIA si NSA ? Wow.
Ar putea aplauda cineva in USA o asemnea formula a “anticoruptzie “ ca drept “un model de bune practice” garant al raspandirii democrarziei ?
Deci democratzia se consolideaza prin SRI si prin procurorii si judecatorii numitzi personal de presedinte. Hmmmmm ?
Nu dragilor anticoruptzia nu va esua in Ro in populism ci doar intr-o imensa si suverana scarba.
Scarba care va ineca toat institzutziile folosite politic in acesta “anticoruptzie“ manjita de politicinaism basist cu toata stampilelesi premiile de baitezi buni primite de la Nuland
Anticoruptzai securistilor si a procurorilor numitzi de presedinte . Bineee .
Si dupa ce se schimba presedintele anticoruptzia mai poate functziona pe baza de securisti numitzi de viitorul presedinte si procurori si judecatori numitzi de viitorul presedinte ? Se mai chema asta anticoruptzoie ori se chema alteceva ?
Oare un asemenea stat nu ar fi la definitzia lui un stat securiusto-mafiot exact asa cum este azi, aici, acu Statul Basist descris de Turturica si stampilat de Nuland ?
Apreciz foarte mult acest articol realist si echilibrat. Marea problema este ca in jurul meu nu gasesc decat oameni dezechilibrati, isterici si irationali. Avem nevoie de multa educatie a normalitatii. Sunt prea multi care au pierdut reperele simple, fundamentale.
Imi place citatul din turturel, laur!!!! cite neologisme, ce stil, se vede ca e tradus direct din directiva operativa 12
laur22, de ce tolereaza Maior sau Melescanu, un pesedist si un liberal, sa aiba magistrati agenti acoperiti spre detrimentul propriilor partide? Nu mi se pare plauzibil ca toata anticoruptia sta pe agenti acoperiti cind vezi cine conduce serviciile. Basca inainte nu misca nimic, as accepta argumentatia daca mi-ati arata un caz de coruptie judecat pe vremea cind judecatorii erau alte Costiniu si garda veche. Trecem nuirea procurorilor sefi la CSM si gata, asta e solutia dupa Basescu, nu mai mult control politic
Eu nu cred ca e deloc o idee buna numirea procurorilor sefi de catre CSM, o sa dam din lac in put… Practic vom crea un sistem complet inchis, fara nici un fel de bucla de feedback dinspre societate; si sunt multe lucruri care trebuie inca reglate din exterior. Altfel ne trezim cu modelul judiciar din Pakistan, complet inchis, in care judecatorii au devenit un grup de putere autonom care isi urmaresc propriile interese first.
Eu cred ca iar ne intoarcem la bani, competente si sisteme de selectie. Ca sa avem legi (si proceduri administrative in general) mai logice si mai bine integrate, trebuie sa avem o birocratie mai competenta care sa formuleze aceste legi, pentru ca un framework administrativ e un lucru destul de compilcat. Cu cat ii platim si ce motivare le dam unor experti in administratie sa lucreze la MAI la un astfel de proiect ? Sau daca vorbim (doar) de sisteme de selectie, cum construim o Curte Suprema cu adevarat solida, care nu doar pronunta condamnari cu executare, dar mai ales produce o jurisprudenta serioasa si consistenta (unde actuala curte sa foarte foarte prost) ?
Politica există ca să distribuie resursele comune imparţial şi transparent, dar nu egal,– nu ne spuneti nimic despre faptul ca actuala guvernare ofera salarii mizere TINERILOR si pensii uriase unora – fosti – care sunt armata de votanti ! Nu va deranjaza nici privilegiile care vor sa-si voteze parlamentarii ! nu vedeti ce mizerii de oameni avem in functii ca Prim Min – , magistrat care cer bani in toalete ??????nu se vad de la fereastra dumneavoastra ??????????
Ca tabara anti-coruptie si pro-democratie sau pro-modernizare a statului nu prea stie ce vrea, sau ca nu stie sa estimeze corect efectele masurilor sustinute e evident. Dovada decuplarea alegerilor parlamentare de cele prezidentiale care ne-a procopsit cu alegeri aproape in fiecare an. Bine ca nu s-a adoptat si votul uninominal intr-un singur tur pentru alegerile parlamentare. Nu e gresit faptul ca alesul local isi deleaga atributiile ci daca si le deleaga unei persoane nepotrivite.
MRU:”Daca ati observat, Federatia Rusa a intrat in Crimeea si si-a adjudecat o parte a unui stat independent fara sa traga vreun foc de arma, fara incidente care sa duca la varsare de sange. Acest lucru nu s-a intamplat peste noapte. Planul e mai vechi si Federatia Rusa a utilizat arma coruptiei pentru a achizitiona vectori media si vectori politici in cantitate mare, capabili sa schimbe in doar cateva saptamani cursul, facand ca o provincie a Ucraine sa devina o provincie a Federatiei Ruse”. Si a continuat: „acest lucru, acest pericol pandeste toate statele Europei Centrale si Rasaritene, inclusiv Romania”.
Functionarii pot fi dati afara destul de usor in ultima vreme (fie cu ajutorul celebrleor comisii de disciplina, fie prin „restructurari”) sau „fortati” sa plece, iar articolul 45 din legea nr. 188/1999 nu ii ajuta atunci cand se pune problema refuzului de a executa sarcinile primite. Tot in ultimii ani, delegarea atributiilor a devenit o moda la fel ca si evitarea dispozitiilor scrise de catre multi din demnitari sau functionari publici de conducere (unii ministri nu mai semneaza mare lucru, din ce in ce mai multi directori, desi beneficiaza de un spor semnificativ pentru functie, paseaza responsabilitatea functionarilor de executie). Sunt de acord ca nici ministrii si nici primarii nu pot controla tot ceea ce se intampla in institutia pe care o conduc si ca trebuie sa se sprijine pe experti, dar delegarea integrala a atributiilor nu se poate justifica in opinia mea. In alta ordine de idei, consider o anomalie faptul ca in administratia publica nu se reconfirma prin concurs, la un anumit interval de timp, ocupantii functiilor publice de conducere (cu alte cuvinte, nu de ce poti fi sef pe veci?!). De asemenea, nu inteleg de ce unele institutii fac din activitatea proprie un adevarat show mediatic. Faptele facute cu discretie, sau macar fara o mediatizare excesiva, ar oferi mai multa credibilitate.
Dle Liviu, a zis MRU asa ceva? Parca nu imi vine sa cred. E o prostie. Ca agenti secreti sau nu, forta nr 1 a rusilor in crimeea si in estul Ucrainei este ca acolo traiesc rusi care la orice referedum in ultimii 20 de ani ar fi declarat ca vor in Rusia. Cam greu sa cumperi asa ceva- si in Romania? Zau.