Povestea mult discutată a creditului luat de Ioana Băsescu pentru a-i cumpăra tatălui ei teren agricol e cunoscută de toată lumea. Mai puțin clar este ce nu e în regulă cu această afacere și dacă Parlamentul este îndreptățit sau nu să pornească o anchetă. Răspund separat la cele două.
1. E imoral să profiți de pe urma accesului la informație privilegiată pe care ți-l dă funcția publică, și acest gen de informație a fost la baza acestui caz, consilierul pe agricultură Adrian Rădulescu fiind cel care a recomandat afacerea. Dl. Rădulescu nu este plătit de contribuabili pentru a folosi informația obținută prin munca sa publică în folos privat.
2. E imoral să îți folosești relațiile publice pentru a asigura unui obscur notariat periferic mari tranzacții aducătoare de venituri. Nici un om de afaceri nu are de ce să se abată din drum pe la notariatul drei Băsscu decît în speranța că aducînd profit acesteia își crează o relație privilegiată cu tatăl ei. Investigate separat, aceste tranzacții pot deschide alte probleme, dat fiind că temeiul lor este intenția de a face un favor președintelui cu așteptarea rezonabilă a unui gest de reciprocitate. Acesta e mecanismul corupției și nu altul.
3. E imoral și incorect ca șef al statului să soliciți un credit de la singura bancă aflată încă sub controlul statului și să intervii folosindu-ți funcția în procesul de demitere/numire a conducerii băncii cu care faci afaceri.
4. E incorect să soliciți și să obții un credit la stat în regim de favoare, care se abate de la regulile care s-ar fi aplicat unor persoane private, și cu toate acestea asta s-a întînplat în materia acestui credit CEC.
Publicarea creditului nu rezolvă în nici un fel aceste probleme, care arată o gravă discrepanță între ce predică și ce practică Traian Băsescu în materie de corectitudine publică. Ar trebui publicată și lista clienților notariatului, dar simpla alegere a acestei profesii privilegiate arată intenția de stabilire a unei rente de care să profite dra Băsescu și pe viitor chiar tatăl ei. Nu e o întîmplare că fiii, soțiile sau oamenii politici direct au așa o mare preferință pentru profesiunea de notar, pentru că e cheia spre traficul de influență legalizat. Știu un om politic din România care și-a făcut toate fostele neveste notar, ca să le lase prospere și în bună rînduială și să nu-și mai bată capul cu pensia alimentară. Multe notariate muncesc din greu și colectează onorarii minore, dar prin toate cele politice marile contracte trec să lase comisionul cuvenit, de la fiul lui Tărăcilă la fiica lui Băsescu. Așa funcționează țara.
Argumentele contra deschiderii unei anchete în această nouă situație, ca și la casa din Mihăileanu, în care șeful statului a profitat de pe urma poziției lui publice cu mare tupeu sînt următoarele: nu e nimic ilegal în această situație, poate doar imoral; Năstase și Voiculescu au făcut mult mai rău; e o afacere privată în care publicul nu are de ce interveni.
Toate aceste argumente sînt penibile. Băsescu nu are de ce să aibă statut special, fiind principalul profitor politic al efortului nostru pentru stat de drept (acest efort l-a patronat pe alocuri, dar e greșit să fie perceput el ca lider și Macovei sau Morar ca agenții lui; să nu uităm că a fost furios că Morar se manifestă ca un om cu voință proprie și nu o creatură, așa de furios că a vrut să-i revoce numirea la Curtea Constituțională și nu a făcut-o că nu a mai putut). Încălcarea separației public-privat prin utilizarea unei bănci de stat și a unui consilier prezidențial e evidentă și incorectă, și dacă măcar asta e spus e un pas spre clarificarea a ce înseamnă corupție, și anume folosirea autorității publice în folos privat. Ce au făcut Năstase sau Voiculescu e irelevant, fiecare răspunde separat, mai ales cineva care ține discursuri despre cît de imorali sînt alții și pozează în campionul statului de drept. Năstase a fost la pușcărie pentru ce a făcut (a pus niște firme să cotizeze pentru partid, ceea ce face toată lumea, inclusiv prin comisioanele la notariate: poate și el oricînd ține teoria că de ce doar el a trebuit să plătească), Voiculescu e scufundat în anchete la DNA, unele care nu ar fi existat dacă nu era în poziția politică de adversar al lui Băsescu (ce alt om de afaceri din România, ca șeful RCS a mai fost îndemnat să depună la DNA o plîngere pentru șantaj într-un litigiu implicînd două părți private: nici măcar în Anglia, campioana redefinirii corupției ca să includă și relația privat-privat nu auzi de așa ceva, asta era evident treaba procuraturii, nu a DNA). Nimic comparabil nu s-a propus pentru Traian Băsescu, doar o anchetă parlamentară.
Din păcate, la cum au fost la noi relațiile Parlament-președinte comisia parlamentară nu se va bucura de mare credibilitate, deși o comisie de acest gen este vehiculul tradițional istoric prin care cercetezi la înalt nivel, de la Congresul american la Parlamentul britanic, care a curățat politica și frauda electorală prin 150 de ani de comisii parlamentare. Noi vorbim însă de un Parlament care votează regulat, sau prea des ca să își protejeze membrii de justiție, mai exact să îi plaseze deasupra legii, cum a fost cu cazul Vosganian cel mai recent. Senatorul Voicu, șeful unei rețele de trafic de influență care manipula sentințe în Înalta Curte a votat a doua suspendare a lui Traian Băsescu cu mîna sus, discreditînd grav instituția și partidul din care provine. De ce ar crede un cetățean că parlamentarii sînt brusc cuprinși de apetitul pentru justiție de data asta și numai în ce-l privește pe șeful statului? Sfătuiesc pe șefii USL dacă vor continua pe calea asta cu ancheta să adune mai întîi majoritatea să rezolve cu parlamentarii care se ascund de lege prin tufișurile Senatului. După ce elimini infractorii din rîndurile proprii sau, acolo unde cazul e încă în curs, măcar lași justiția să decidă în cursul ei normal, ca pentru orice cetățean, ai de ce să te ocupi și de alții. Compoziția comisiei e iarăși o discuție, la cea cu Roșia Montană au curs perlele și antepronunțările, unele ridicole (mai multă cianură în migdale decît la minerit), discreditînd iarăși Parlamentul. Profit de această ocazie pentru a mulțumi președintelui acestei comisii, dl. Vâlcov (nu-l cunosc), pentru trimiterea la Parchet a raportului integral, mimim gest de justiție într-un caz de corupție în care singurii anchetați pînă azi sînt protestarii (în aplauzele presei corupte).
Am declinat să particip la lucrări, nefiind expert pe tema menționată, dar apreciez faptul că Parchetului i se dă în sfîrșit undă verde să cerceteze șirul istoric de ilegalități din această chestiune.
Că așa e cu independența Parchetului, are nevoie de unde din astea, a fost destul să spună și Ponta și Băsescu că nu trebuia atacat Daniel Barbu și pe loc s-a trecut de la amenzi la dosare penale pentru cîțiva activiști care strigau ”Nu-l atingeți”. Mi se pare ca atare că mobilizarea partizanilor lui Băsescu pentru a susține că nimeni și niciodată nu îl poate ancheta pe șeful lor e cu totul penibilă într-o țară în care un lector universitar absolvent de LSE, Claudiu Crăciun, e trimis în judecată că organizează demonstrații contra corupției. Corupția e legală, ba chiar și morală: lupta contra ei însă e ultraj și atentat la bunele moravuri. Tristă săptămînă pentru voi, propagandiști băsiști, cea în care pînă și Ion Cristoiu s-a hotărît să lase pe B1TV pe băsiștii mai tineri ca el să se mai facă de rîs și singuri promovînd asemenea contradicții fără ca simțul lor moral sau măcar cel al ridicolului să tresară măcar un pic. Și nu s-ar fi lăudat șeful statului cu atîta tupeu cu afacerile lui imobiliare în public, creînd singur acest scandal dacă nu îi era demult înlăturat sentimentul rușinii de hoardele de lingușitori voluntari, clienți și agenți propagandiști care îi repetă zilnic în forme diferite că fiind mai bun ca dușmanii săi poate face orice. Recitind texte scrise acum un an aici (Pentru cine bat clopotele, Măi dragă Curte Constituțională), toate contra suspendării lui Băsescu și apărării ordinii de drept mă întreb ce e a înțeles el din toate astea? Că respectăm procedurile mai presus de oameni? Aiurea. Pentru asta trebuie un minim de gîndire abstractă. A înțeles că a cîștigat partida pentru că nu vor ieși niciodată destui oameni din casă la un referendum ca să-l dea jos. Ca atare s-a pus pe distrus PDL, utilizat pe față consilieri prezidențiali în toate scopurile, de la politică la afaceri agricole și dat telefoane la CEC. Așa și-a trecut timpul de la ultima suspendare.
Intr-adevar e imoral, si din pacate practica e generalizata sunt primari de comune care achizitionat suprafete mari de teren avand informatii din interior.
Totusi ar trebui precizat:
1. CEC nu e singura banca de stat din Romania, mai exista Eximbank.
2. Conditiile de creditare se pot negocia la multe banci din Romania, spre exemplu la Societe Generale in trei randuri am negociat si am obtinut reduceri ale comisioanelor si dobanzilor percepute, inainte de acordarea creditului si dupa obtinerea creditului (Moise Guran a explicat ca se cheama renegocierea maturitatii creditului). Depinde de fiecare, dar in Romania oamenii nu sunt obisnuiti sa ceara.
Eximbank nu da credite private…
OK. Nu o sa discut imoralitatea sau coruptia in randul politicienilor din Romania. O sa ma pun in pielea unui director de banca. Ce motive as avea sa refuz o asemeanea afacere? In primul rand iau cash 250000 de euro ceea ce nu e putin in Romania. In al doilea rand e o proprietate frumusica pe care ca si banca pot sa o valorific cat se poate de bine in caz ca creditorul nu isi mai poate plati renta (pretul terenurilor agricole e in crestere iar piata se deschide in viitor).Iar la afacerea asta m-as gandi ca director de banca la privat nu la stat.
Nu banca e cea inselata. Problema apare din faptul ca o banca de stat nu trateaza la fel pe fiica presedintelui ca pe oricare muritor, fie el si notar, cu aceleasi venituri. Asta e problema, aicea e profitul pe pe urma pozitiei. Nu vad ce e de anchetat, e evident imoral
Justitia, si in sensul ei mai larg, a devenit un instrument cu ajutorul caruia se rafuiesc grupurile de la putere: te legi de Camelutza mea, ma iau si eu de Ionica ta. Clanurile puterii au starnit o harmalaie care s-a auzit pana la UE si daca Reding a spus ca va aplica metoda nucleara in justitie pentru ca se pare ca nu sunt nici unii nici altii ingeri, tot ele clanurile se plang ca iar se baga UE in borsul nostru. Pai hotarati-va!
PS: Nu prea inteleg, in contextul respectiv, ce fel de argument e acela ca a absolvit LSEul Claudiu Craciun?
De accord cu majoritatea celor scrise, cu o observatie insa: ignorati cu buna stiinta faptul ca in Romania notarii sunt practic o casta inchisa, ca pentru a ajunge sa profesezi ca notar iti trebuie spate serios sau plicuri groase fiindca se castiga extrem de bine si se obtine acces la informatii privilegiate. Pe cand un articol despre cum ajungi avocat sau notar in Romania, care mai sunt spagile si vectorii de influenta care te pot ajuta in a face cariera ca notar sau avocat?
@Radu
De ce nu-l scriti dvs care traiti in Ro, asta e aspiratia acestui site, sa ajunga sa fie scris de cititori, nu de mine
@ Ion Pai are relevanta ca doar pe vremea lui Iliescu mai eram noi, prosorii universitari si studentii inculpati ca huligani, cum e dl Craciun, doctor in stiinte politice. Pe cit pariu ca dosarul va trena la nesfirsit ca i l-au facut doar ca sa il aiba cu ceva la mina?
In general, eu sustin mult idea de comisie parlamentara – e un mechanism de control extrem de util, care trebuie dezvoltat mult in Rom. Calitatea oamenilor din acaste comisii e jalnica, dar nu avem ce face, e part of a learning process, e un risk asumat.
In cazul de fata insa, nu prea vad care ar fi mandatul si finalitatea unei astfel de comisii parlamentare… un policy review pe interdictiile membrilor de familie ai oamenilor politici ? E un risc mare sa stricam altceva … Verificare pe mecanisme de acordrare a creditului la CEC ? Si aici e delicat, pentru ca bancile trebuie sa aiba o marja de discretie comerciala .. Nu prea vad practic ce ar face aceasta comisie parlamentara….
D-na Mungiu , pareti dezamagita !
De ex, rolul consilierilor prezidentiali care par implicati 90 la suta din timp in chestii private de familie sau partid. Dar desigur ca daca dl Grebla e sa fie judecatorul e cam greu sa judeci pe careva pentru nepotism
In primul rand trebuie remarcat faptul ca, informatiile dumneavoastra sunt putin eronate, respectiv Basescu a sunat la CEC. Este evident o minciuna. Este o situatie putin ciudata, deoarece nu poti pretinde cuiva sa nu faca o afacere pentru ca tata detine o functie. Imoral ar fi fost daca CEC-ul decidea ca toate actele notariale sa fie intocmite de catre un anumit notariat, dealtfel cum se intampla pe la diverse primari si institutii. As fi fost foarte curios ce comentari a-ti fi facut in cazul in care ADS-ul decidea sa de-a in renta terenul acesta pe nimic. Este adevarat faptul ca eu personal poate nu as beneficia de aceste conditii de creditare, dar nu am nici ce-a mai mica sansa sa obtin teren in renta de la ADS, cu o chirie modica, care culmea ironiei o scoti din pix prin subventiile UE la hectar. Nu am vazut pe nimeni considerand acest fapt imoral. In privinta consilierilor, si a afacerilor private, va pun in situatia de a va gandi cat de imoral este ca guvernul sa ajute anumite afaceri, prin consiliere, ca vorba aceea pentru mine, Ponta are decat expresia ” sa-mi platiti taxele”.
@Florin: Pot sa te intreb daca ai auzit de conflict de interese? Daca raspunsul este da atunci iti pot spune ca ceea ce spui tu si anume „deoarece nu poti pretinde cuiva sa nu faca o afacere pentru ca tata detine o functie” este cu totul fals. Nu poti face o afacere in orice conditii si mai ales in conflict de interese. Dar iti inteleg viziunea. Romanii s-au descurcat inainte de 89 cum au putut si mai ales folosindu-se de ajutorul rudelor. Pentru un roman e o injurie daca spui ca cineva nu are voie sa faca ceva daca este in legatura cu o ruda.
Nu cred ca se putea realiza un portret mai realist pentru domnul Basescu! Ce s-a omis nu pot fi decat detalii nesemnificative ce nu vizeaza structura personajului ;-)
Text excelent!
@Dan Bruma. De auzit am auzit de conflict de interese. Diferenta este ca nu inteleg unde vedeti acel conflict de interese. Nu neg posibilitatea ca experienta mea in domeniu sa nu fie foarte tare. Exista o diferenta enorma intre ce vorbesc eu si ce spuneti dumneavoastra. Conflict de interese ar fi daca Ioana Basescu facea afaceri cu Administratia Prezidentiala si nu pentru primirea unui credit in conditii normale de la CEC, conflict de interese ar fi fost daca statul roman prin institutiile sale ar fi pus la dispozitia acesteia un credit subventionat pentru agricultura. Daca considerati acest fapt ca un conflict de interese de ce nu sesizati ANI ? Eu nu spun ca Basescu este usa de biserica, dealtfel nu exista un asfel de specimen in politica romaneasca. Din pacate in acest caz cred ca in conditiile in care acest credit ar fi fost dat de o banca privata, am fi discutat in acest moment daca nu cumva Basescu a uzat de atoritatea de Presedinte, si a amenintat ca pune procurori pe ei, daca nu primea fica creditul…. Cam la asta se rezuma ce inteleg eu. PS. 1. In articolul mentionat nu se vorbeste de conflicte de interese, ci de un abuz in serviciu si folosirea conceptului de insaider. PS. 2. Diligentele dumneavoastra sunt binevenite, dar in romania prea des am constatat faptul ca, drumul spre iad este pavat cu bune intentii. PS 3. Atunci cand afirmati despre un anumit notar, ca doar anumite persoane perfecteaza acte la acesta, asteptand urmari, fara sa aduceti dovezi in acest sens discreditati ideea de „curatenie” si avem un mic conflict de interese am spune avand pozitia declarata anti-basescu.
@florin: Sa nu ne ofuscam ca sa putem sa ne intelegem, critica mea s-a referit la fraza pe care am pus-o intre ghilimele. Era o fraza generala si nu se referea in mod direct la Basescu si afacerea lui. Dumneavoastra considerati ca o persoana care are o ruda in functii inalte de administratie poate face orice afacere. Eu zic ca nu poate face afacerile care vin in legatura directa cu domeniul administrat de ruda respectiva. Asta inseamna a avea constiinta conflictului de interese.
WELOCOME TO EARTH .Acesta este adevarata fata a lui basescu dar se pare ca uni sant asa de indocrinati ca si in ciuda evidentelor ca omul e pus pe capatuiala nu vor sa admita ca si basescu este a fost si va fi un profitor al regimului , cand iti pui fata notar pe una o pui europarlamentar din fotomodel, iti dai casa singur , iti pui fata sa ia un credit pt tine de la cec de 1 milion de euro,consilieri prezidentiali i pui sa faca un partid pentru tine ,pe blaga il faci cu ou si cu otet ca a invinso pe udrea la sefia pdl etc etc .WELCOME TO EARTH THIS IS BASESCU THE PRESIDENT ON ROMANIA nu va mai faceti iluzi ca sa nu aveti deziluizi mai ales in privinta politicienilor toti sant la fel de mult pusi pe capatuiala pentru ei si familile lor
@Dan Bruma.Nu am de ce sa ma supar, purtam o discutie civilizata, dar….am folosit logica ta si tot nu am reusit sa gasesc care este legatura prin care ai ajuns la concluzia ca Administratia Prezidentiala poate influenta CEC, o unitate care nu se afla in subordinea sa. Deci demonstraza conflictul de interese. Vorbesti lucruri generale intr-un caz concret, deci aplica teorema si du demonstratia mai departe, arata pargaile prin care a actionat. In rest folosesti cliasee care la un moment dat compromite ideea. PS. Nu ai nici o explicatie pentru activitatii efectuate intr-un anumit continute in articol ? sau sunt simple vorbe in vant….daune colaterale. Apropo inteleg verificarea contractui de credit dar verificarea unei tranzactii particulare este un abuz fara precedent si ma face sa ma intreb cand voi fi chemat sa dau socoteala Parlamentului pentru umilul meu sandero cumparat prin credit de la banca… o fi legala tranzactia ? aveam dreptul sa o cumpar ? Ceea ce nu inteleg eu este ca dorim sa avem nivelul de politica din vestul Europei, dar suntem pregatiti sa platim si daunele pe care le plateste un stat vestic pentru abuzurile institutrilor sale ?
@dlui postac Florin
De ce va preocupati de creditul dvs pentru sandero? tatal dvs e seful CJ local? sau care e legatura intre Sanderoul dvs si creditul de mare risc dat lejer de o banca de stat presedintelui Romaniei
@GigelIM. Recomandare pentru ingrijoratul Gigel. Daca ai citi cu atentie comentariul meu, ai observa cuteva amanunte 1. nu am spus numele banci , deci nu ai de unde sa stii daca este de stat sau privata ceea ce pentru tine probabil este irelevant si vorbesti fara sa gandesti….. 2. Daca ai citii incet si cu voce tare comentariu, vei descoperii ca ma refer la tranzactia prin care am cumparat autoturismul si nu la tranzactia prin am facut rost de bani prin care am cumarat autoturismul. PS. Repet pentru toti cei care se cred usa de biserica, ca simple clisee aruncate pe piata, pe princiul sanatos romanesc lasa ca stiu eu mai bine, nu face decat sa compromita toate demersurile. Probabil pentru diferiti indivizi este un pic mai greu sa si demonstrezi ceea ce spui….. sau probabil ca acesta este si scopul. Apropo de cultura financiara, daca ai fi ascultat declaratia consilierului guvernatorului BNR, exista in acest moment peste 300 de persoane fizice care au credit de peste un milion de euro….
@Florin, simplul fapt ca stai pe aici si raspunzi pronto arata ca Gigel te-a demascat corect, esti un postac platit!!!! Bine ai venit in comunitatea Romaniei curata si notati cu totii pe acest cetatean! Altfel are dreptate, sigur, in Romania mai sint si alte cazuri de sefi de stat care iau credite de peste un milion de euro de la banci tot de stat si cumparate la pret mai mic decit zice banca lor ca valoreaza de la un investitor fantoma! He,he!
Justitia independenta nu a fost niciodata pe maini mai bune si mai pricepute, ma refer la cei care considera ca au acest monopol.
@laur.Daca ai sa verifici comunitatea „Romania curata” ai sa observi ca este pentru prima data ca postez. Desi daca stii cine plateste pentru asa ceva te rog fa-mi o recomandare, nu de alta dar nu ma da bani afara din casa. Nu conteaza cine plateste ne ajustam dupa cerinta angajatorului. In alta ordine, sunt profund dejamagit ca dintre toti comentatori de aici nu exista nici o persona care sa vina cu argumente in favoarea lor, fie pro fie contra. Comentarile se fac intre oameni civilizat care expun idei, nimeni nu detine adevarul absolut, si nu este obligatoriu sa gandesti la fel. Daca nu ati inteles acest lucru pana acum ……
e oficial
singurul credit de peste 750.000 euro dat anul asta data de CEC i-a fost dat lui Basescu.
Acuma intrebare e asta dovada clara de coruptzie pe modul QVI PRODEST (mod folosit in condamnarea lui NASTASE) .
Daca subaltenul face ceva pentru a-si avantaja financiar de exemplu dandu-i un credit asa cum nu i-a mai dat nimanui altcuiva se poate constitui asta in proba materiala de coruptzie ori abuz in functzie ori trafic de influentza ?
Eu chiar si pt Basescu cred ca nu.
Voi pentru Nastase atz-i crezut ca da.
Si nu zic ca nu-s coruptzi amandoi da, pe moment probele sunt insuficiente, atat.