Andreea Petrut

Trăiască Gașca, care ne-a crescut! Ce Consiliu de Etică Universitară și-a tras PSD la Educație!

Cinci membri de la Universitatea Politehnică București (fieful Ecaterinei Andronescu și al lui Mihnea Costoiu), doi membri de la USAMV București (universitatea actualului ministru al Educației, Sorin Câmpeanu) la care se adaugă un membru de la USAMV Iași, un rector de la Alba Iulia cu carnet de membru PSD, un reprezentant al Universității Transilvania din Brașov și un reprezentant al studenților din federația apropiată de PSD. Astfel arată componența Consiliului de Etică și Management Universitar (CEMU) constituită pe baza Ordinului de ministru nr. 2204/2015, emis pe data de 10 martie.

O parte a acestora sunt membri și în Consiliul Național al Rectorilor (CNR) care s-a ”evidențiat” anul trecut prin luări de poziții conforme cu cele ale miniștrilor PSD ai Educației, la care se adaugă faptul că Cristina Ghițulică este partenera de viață a fostului ministru Mihnea Costoiu. Univesitatea București, UBB Cluj și Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iași, instituțiile de învățământ superior din România care își împart primele poziții în diferite clasificări academice nu au niciun reprezentant în acest consiliu.

Ce este (sau ar fi trebuit să fie) acest CEMU. Înființarea lui a fost prevăzută în Legea Educației încă din 2011, dar a fost pus în practică doar acum. Conform art. 218, alin. 2 din Legea Educației, CEMU ”se pronunţă asupra litigiilor de etică universitară şi are ca principale atribuţii: monitorizarea punerii în aplicare a politicilor de etică universitară la nivelul sistemului de învăţământ superior;  auditarea comisiilor de etică din universităţi şi prezentarea unui raport anual privind etica universitară; constatarea încălcării de către o instituţie de învăţământ superior a obligaţiilor prevăzute de prezenta lege;  elaborarea şi publicarea Codului de referinţă al eticii şi deontologiei universitare, care este un document public.”

Chiar dacă este, conform legii, doar un organism consultativ, acest consiliu poate avea o influență importantă în menținerea integrității din universități, auditând comisiile de etică sau chiar putând propune revocarea din funcție a rectorilor. Își închipuie cineva că, în actuala componență, controlul va fi unul etic? În condițiile în care însăși această componență ridică o problemă majoră de etică…

Cine sunt însă cei 11 membri:

  1. Ioan Vasile Abrudan – reprezentatul Consiliului Naţional al Rectorilor, rector al Universităţii Transilvania Braşov, deţine şi funcţia de vicepeşedinte al Consiliul Naţional al Rectorilor, structură fidelă miniștrilor PSD ai Educației, condusă până recent de actualul Ministru al Educaţiei Sorin Cîmpeanu. Consiliul s-a ”remarcat” prin legitimarea ordonanţelor de urgenţă din domeniul educaţiei, care au fost intens contestate atât de mediul academic, cât şi de societatea civilă (OUG 49/2014 şi OUG 94/2014).
  2. Valer Daniel Breaz – reprezentat al Consiliului Naţional al Rectorilor, Rector al Universităţii “1 decembrie 1918” din Alba Iulia, membru marcant al PSD Alba, acesta deţinând în trecut funcţiile de preşedinte executiv al PSD Alba şi reprezentant al PSD în Consiliul Local din Alba Iulia.
  3. Răzvan Ionuţ Teodorescu – reprezentat al Consiliului Naţional al Rectorilor, actualul preşedinte al Consiliului Naţional al Rectorilor şi rector interimar al USAMV Bucureşti, preluând cele două funcţii de la predecesorul său, Sorin Cîmpeanu, fost rector USAMV Bucureşti şi preşedinte CNR, actual ministru al Educaţiei.
  4. Daniela Vasilica Burghilă – reprezentant al Ministerului Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice, cadru didactic la USAMV Bucureşti.
  5. Vasilica Cristina Icociu – reprezentant al Ministerului Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice; angajat al Universităţii Politehnică din Bucureşti, deţinătoare a diferite funcţii în Ministerul Educaţiei în mandatele PSD
  6. Antonela Toma – reprezentant al Ministerului Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice; conferențiar la Universitatea Politehnică din Bucureşti.
  7. Cristina Ghiţulică – reprezentant al Agenţiei Române de Asigurare a Calităţii în Învăţământul Superior; conferențiar la Universitatea Politehnică din Bucureşti. Aceasta este unul dintre cele mai controversate personaje ale Consiliului, provenită din pepiniera UPB, fostă şefă de cabinet la Ministerul Educaţiei, parteneră de viață a fostului ministru Mihnea Costoiu, fiica ultimului prim-secretar al judeţului Iaşi din partea PCR.
  8. Vasile Vîntu – reprezentant al Consiliului Naţional pentru Finanţarea Învăţământului Superior; rector al USAMV Iaşi, susţinător al primarului PSD al Iaşiului, Gheorghe Nichita, în alegerile locale din 2012.
  9. Cristian Negrescu – reprezentant al Consiliului Naţional al Cercetării Ştiinţifice; conferențiar la Universitatea Politehnică din Bucureşti.
  10. Sorin Dan Grigorescu – reprezentant al Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare; profesor universitar la Universitatea Politehnică din Bucureşti.
  11. Loredana Urzică – reprezentant al federaţiilor naţionale ale studenţilor, fost preşedinte al Uniunii Studenţilor din România, organizaţie a cărei legături cu PSD-ul datează încă din perioada în care preşedintele acestei structuri, Nicolae Bănicioiu, actual Ministru al Sănătăţii, a semnat un protol de colaborare cu TSD (2004). Nicolae Bănicioiu a ocupat funcţia de Ministru al Tineretului şi Sportului în perioada în care Loredana Urzică a fost preşedinte al USR. Relaţia acestora poate fi evidenţiată uitându-ne la fondurile care au fost alocate USR de către MTS anul trecut (121,003,42 lei), comparativ cu sumele alocate celorlalte două federaţii studenţeşti (ANOSR – 86,741,69 lei şi UNSR- 41,535 lei).

Etică, etică, dar pentru cine? Vă lăsăm d-voastră bucuria de a comenta câtă încredere puteți avea într-un astfel de organism când va lua deciziii în domeniul… eticii și integrității.


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

15 thoughts on “Trăiască Gașca, care ne-a crescut! Ce Consiliu de Etică Universitară și-a tras PSD la Educație!

  1. busuioc

    Atata timp cat PSD-ul ramane ceeace este,nereformat,o hidra comunista,hrapareata, nu se poate astepta la nici o inbunatarire in societatea romaneasca.TOTUL trebue reformat,alti oameni adusi sa indrepte ce e stramb la noi de 25 de ani!Gecilor li s-a propus un numar de 5000 beamtern(tunctionari) in principal din Germania,sa faca ordine in statul falimentar.N-ar fi rau ca Iohannes sa cerea si pentru tara acelas lucru.Cu fondul de cadre descendent din securisti si din aparatcicul comunist,nu se va indrepta sigtuatia in Romania in veci pe nici un plan!

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ Radu Constantin Cioboata: de ce să ne fie rușine? eventual doar dacă suntem în situația de a nu face nimic pentru a schimba starea asta de lucruri

      Reply
  2. TILICA

    Un proverb romanesc spune „cum ii turcu ii si pistolul” . La o asa clasa politica formata din submediocritati si ticalosi avem dupa chipul si asemanarea lor si Guvern si administratia publica si justitie si stat de drept……….

    Reply
  3. Ion

    Ce pretentii mai aveti de la psd pentru comisia de etica, cand pdl l-a pus premier pe MR Unguent fostul membru al CC al UTC? Ba chiar si Iohanis il ia consilier. Romania e monopolul lichelelor, a fripturistilor, care nu permit celor corecti si competenti sa se ridice.

    Reply
  4. George.I.

    Cand tara este astazi condusa de un reputat clan al borfasilor,adio neutralitate.competenta,
    profesionalism si performanta ! Poate DNA sa ne salveze de apocalipsa !

    Reply
  5. Bibiana

    Mizerii de persoane , ce mai . Fàrà bun simt , demnitate si ce mai are omul de la mama lui , de-acasà .

    Reply
  6. Gabriella

    Din toata lista Daniela Vasilica Burghilă este singura care nu este trecuta cu rosu … cu toate ca este buna-prietena cu actualul ministru (prietenie de pe vremea cand dl. Cimpeanu era decan al facultatii la care preda d-ra Burghila) ….

    Reply
  7. Teodora Vatuiu

    CEMU ar fi trebuit legal, sa constate încălcarea obligaţiilor prevăzute la art. 124 de catre Univ. Aurel Vlaicu si nicidecum sa reevalueze dosarul prin care CNE a constatat si argumentat plagiatul conform prevederilor legale !
    Evidentiez faptul ca au fost eludate si prevederile ART. 326, prin care:„Sancţiunile stabilite de Consiliul Naţional de Etică a Cercetării Ştiinţifice, Dezvoltării Tehnologice şi Inovării sunt puse în aplicare în termen de 30 de zile de la data emiterii hotărârii, după caz, de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, de preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Cercetare Ştiinţifică, de Consiliul Naţional pentru Atestarea Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, de conducătorii autorităţilor contractante care asigură finanţarea din fonduri publice destinată cercetării-dezvoltării, de conducătorii instituţiilor de învăţământ superior sau ai unităţilor de cercetare-dezvoltare”.
    Prin urmare, Ministerul Edicatiei a eliberat in data de 23.04.2012 o adresa in prin care se eludeaza legea si nu se aplica sanctiunile privind desfacerea contractului de munca al numitului Andrei Vasile Liviu, sanctiuni prevazute de o hotarare a CNECSDTI avizata de Directia Generala Juridica a MECTS si pubicata pe pagina web a institutiei http://cne.ancs.ro/wp-content/uploads/2012/03/Hotarare-220-si-raport137.pdf, deoarece dosarul privind plagiatul este trimis (printr-o interpretare voit eronata a legii facuta de catre un grup infractional), spre reevaluare la CEMU( consiliu inexistent la data emiterii adresei nr. 16373, respectiv 23.04.2012)!
    In raspunsul UEFISCDI se specifica faptul ca CEMU este un consiliu aparut ulterior eliberarii adresei nr. 16373/23.04.2012, fiind infiintat in „conformitate cu prevederile art. 218 din Legea Educatiei Nationale nr. 1/2011 cu modificarile si completarile ulterioare coroborat cu prevederile Ordinului nr. 3879 din 2 mai 2012 privind înfiinţarea Consiliului de Etică şi Management Universitar – CEMU” si reinfiintat in …2015!

    Mai mult, adresa a fost desfiintata de Decizia ICCJ cu nr. 1166/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs, dar ea este complet ignorata!
    ROMÂNIA
    ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
    SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
    Decizia nr. 1166/2014
    Dosar nr. 870/59/2012
    Şedinţa publică de la 7 martie 2014
    Asupra recursului de faţă;
    Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
    Procedura în faţa primei instanţe

    Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 9 iulie 2012, reclamanta M.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Cercetării Tineretului şi Sportului şi Autoritatea Centrală pentru Cercetare Ştiinţifică, C.N.E.C.S.D.T.I. pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună anularea hotărârii din 2 martie 2012 şi a raportului final din 2 martie 2012 emise de C.N.E.C.S.D.T.I. şi pe cale de consecinţă înlăturarea sancţiunii aplicate reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
    În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin hotărârea atacată s-a aprobat raportul final din 2 martie 2012 al C.N.E.C.S.D.T.I. şi pe cale de consecinţă, a fost sancţionată cu avertisment scris în conformitate cu dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 206/2004 şi O.G. nr. 28/2011, întrucât, s-a constatat că, în perioada în care a fost rector al Universităţii A.V.A. s-ar fi abătut de la prevederile şi procedurile legale destinate respectării normelor de bună conduită în activitatea de cercetare şi dezvoltare, respectiv nu a organizat o analiză atentă a sesizării de plagiat şi nu ar fi urmat procedura legală privind abaterile de la normele de bună-conduită în activitatea de cercetare şi dezvoltare.
    Din punct de vedere strict procedural, actele contestate sunt lovite de nulitate, pârâtul C.N.E.C.S.D.T.I. depăşindu-şi competenţele atribuite de lege, cele constatate fiind de competenţa Consiliului de Etică şi Management Universitar, în conformitate cu art. 124, art. 125 din Legea educaţiei naţionale, organism ce are competenţe de analizare a celor invocate de către pârâtul C.N.E.C.S.D.T.I.
    Actele contestate nu întrunesc nici condiţiile imperative impuse de normele speciale aplicabile, în sensul că, raportul este întocmit cu depăşirea termenului de 90 de zile de la data sesizării şi nu conţine elementele prevăzute de art. 31 lit. d) şi lit. e) din Regulament, respectiv obligaţia prezentării şi comparării concluziilor cu cele ale comisiei constituite la nivelul Universităţii A.V.A.
    Mai arată reclamanta că pârâtul avea obligaţia audierii sale, a consemnării şi analizării apărărilor invocate, obligaţii nerespectate de către acesta, aşa cum reiese din chiar cuprinsul raportului.
    Toate aceste încălcări ale normelor speciale conduc la concluzia nelegalităţii hotărârii cât şi a raportului atacat, astfel încât şi sancţiunea luată în aceste condiţii este nelegală.
    Cu privire la fondul şi temeinicia actelor contestate, reclamanta a arătat că nu au fost prezentate şi individualizate cauzele concrete care au dus la sancţionarea acesteia şi nu au fost explicate circumstanţele care au dus la o individualizare a sancţiunilor aplicate, astfel că atât faptele cât şi sancţiunile aplicate acestora apar ca fiind aleatorii.
    Reclamanta învederează că a formulat plângere prealabilă împotriva celor două acte atacate, iar Ministerul Cercetării, Tineretului şi Sportului a formulat un răspuns, prin care, practic îşi însuşeşte criticile formulate de reclamantă. Din punct de vedere strict procedural consideră însă că şi acest act nu este fundamentat legal atât timp cât deşi constată nelegalitatea şi netemeinicia actelor atacate păstrează ca valabile aceste acte şi trimite spre competentă soluţionare întreg dosarul Consiliului de Etică şi Management Universitar.
    Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta Autoritatea Centrală pentru Cercetare Ştiinţifică, C.N.E.C.S.D.T.I. a invocat în principal, excepţia lipsei calităţii procesual pasive a A.N.C.S. şi a solicitat respingerea acţiunii, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală, iar pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
    Hotărârea instanţei de fond
    Prin sentinţa nr. 101 din 14 februarie 2013, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta M.L. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei Cercetării Tineretului şi Sportului şi Autoritatea Centrală pentru Cercetare Ştiinţifică, C.N.E.C.S.D.T.I.
    Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
    Prin hotărârea din 2 martie 2012 emisă de C.N.E.C.S.D.T.I. din cadrul Ministerului Educaţiei Cercetării Tineretului şi Sportului, Autoritatea Centrală pentru Cercetare Ştiinţifică a fost aprobat raportul final din 2 martie 2012 întocmit de preşedintele C.N.E. întocmit în urma verificării unor sesizări privind un posibil plagiat săvârşit de un profesor titular la Universitatea A.V.A. din Arad.
    Printre altele, raportul a reţinut că reclamanta M.L., în calitate de rector al Universităţii A.V.A., nu a respectat prevederile şi procedurile legale destinate împlinirii normelor de bună conduită în activitatea de cercetare dezvoltare, respectiv:
    – nu a organizat o analiză atentă a sesizării de plagiat;
    – răspunsul transmis autorului sesizării denotă o tratare superficială a cazului;
    – Comisia de Etică a Universităţii A.V.A. nu a transmis C.N.E. niciun fel de informaţie utilă şi nu a analizat sesizarea în lumina Legii nr. 206/2004 şi Legii nr. 1/2011.
    Drept urmare, prin raport s-a propus sancţionarea reclamantei cu avertisment scris, conform art. 14 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 206/2004.
    Din documentaţia ce a stat la baza întocmirii raportului şi a hotărârii, rezultă că sesizarea de plagiat priveşte lucrarea publicată sub titlul „Management strategic al administraţiei publice şi al proiectelor europene” de Editura Mirton Timişoara, în 2009, autor fiind conf. univ. dr. A.V.L.
    Comparând această lucrare cu proiectul personal (denumit „Studiu privind strategia Instituţiei Prefectului, Judeţul Gorj în domeniul calităţii”) întocmit de dna V.T., în calitate de cursant al Institutului Naţional de Administraţie, prima instanţă a constatat că, în mod aparent, părţi întinse din cele două lucrări sunt identice (cuvânt cu cuvânt).
    S-a mai reţinut că documentaţia nu face dovada vreunei activităţi de cercetare a aparenţei plagiatului din partea Universităţii A.V.A. pentru a se stabili dacă este real sau fictiv. De asemenea, nici reclamanta nu a făcut vreo dovadă în acest sens.
    În drept, prima instanţă a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) şi lit. d) şi art. 21 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovare.
    De asemenea, a constatat că reclamantei nu îi este imputat plagiatul ci o abatere de la normele de bună conduită privind cercetarea acestuia, incriminată în art. 21 alin. (4) lit. f) din Legea nr. 206/2004.
    Prima instanţă a constatat că cercetarea plagiatului se face, conform art. 42 alin. (1) din Lege, în două etape, cea relevantă pentru prezenta cauză fiind prima, respectiv cea desfăşurată la nivelul instituţiei în care s-a săvârşit presupusa abatere.
    În speţă, această etapă ar fi presupus, conform art. 11 din Lege, numirea de către Comisia de etică din cadrul Universităţii A.V.A. a unei comisii de analiză a presupusului plagiat care să fi cercetat în concret dacă fapta d.lui conf. univ. dr. A.V.L. reprezintă sau nu plagiat.
    Văzând că procedurile legale destinate cercetării acuzaţiei de plagiat presupuneau, într-o primă etapă, numirea de către comisia de etică din cadrul Universităţii A.V.A. a unei comisii de analiză, că din documentaţia depusă la dosarul cauzei nu rezultă îndeplinirea acestei obligaţii (nu este dovedită nici înfiinţarea şi funcţionarea efectivă a comisiei de etică şi, cu atât mai mult, nici numirea comisiei de analiză), precum şi că, reclamanta, rector al Universităţii A.V.A., nu a dovedit niciun demers în vederea îndeplinirii acestei obligaţii (documentaţia conţine doar o adresă formală de răspuns către dna V.T.), prima instanţă a constatat, în sarcina reclamantei, existenţa unei abateri de la normele de bună conduită în funcţia de conducere (rector) în activitatea de cercetare-dezvoltare.
    În raport de aceste împrejurări, prima instanţă a înlăturat apărarea formulată de reclamantă pe fondul pricinii, constatând că abaterea este suficient de gravă în condiţiile în care există o puternică aparenţă de plagiat iar sancţiunea „avertismentului scris”, propusă prin raport şi aprobată prin hotărâre, reprezintă sancţiunea legală minimă.
    De asemenea, au fost înlăturate şi criticile formulate din considerente de procedură, deoarece art. 124 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 se referă la, obligaţiile instituţiei de învăţământ superior şi nu la abaterile de la normele de bună conduită în funcţia de conducere, iar depăşirea termenului de 90 de zile prevăzut de art. 30 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a C.N.E.C.S.D.T.I. aprobat prin Ordinul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului nr. 5735/2011 (în vigoare la data emiterii actelor) nu produce niciun prejudiciu reclamantei (prejudiciu care să fi înlăturat prin anularea hotărârii şi raportului) ci, cel mult, persoanei care a făcut sesizarea (în niciun caz depăşirea acestui termen nu poate fi sancţionată cu nulitatea absolută deoarece norma care îl instituie protejează interesul persoanei care sesizează C.N.E.C.S.D.T.I. şi nu un interes general).
    3. Calea de atac exercitată de reclamanta M.L.
    Împotriva sentinţei nr. 101 din 14 februarie 2013 pronunţată de Curtea de apel Timişoara a formulat recurs, în termen legal, reclamanta, invocând dispoziţiile art. 3041C. proc. civ.
    În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta-reclamantă critica hotărârea pronunţată de judecătorul fondului, reiterând argumentele cuprinse în cererea de chemare în judecată.
    Consideră că hotărârea atacată şi raportul aprobat de această hotărâre, cât şi sancţiunea ce i-a fost aplicată, sunt nelegale, lovite de nulitate şi netemeinice.
    Astfel, raportul este întocmit cu depăşirea termenului de 90 zile de la data sesizării iniţiale (20 octombrie 2011) şi de asemenea, nu conţine elementele prevăzute de art. 31 lit. d) şi lit. e) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al C.N.E.C.S.D.T.I.
    Mai arată recurenta-reclamantă că nu a fost audiată pentru a-şi putea formula apărări, împrejurare ce conduce la nulitatea hotărârii cât şi a raportului, atacate în prezenta cauză.
    Sub aspectul netemeiniciei celor două acte administrative atacate, reclamanta-recurentă invocă lipsa menţiunilor privind cauzele concrete care au dus la sancţionarea sa.
    Mai arată recurenta că, deşi instanţa de fond reţine că a încălcat normele de bună conduită în funcţia de conducere, prin aceea că nu a organizat constituirea comisiei de analiză a plagiatului şi nici comisia de etică din cadrul Universităţii, în realitate niciuna dintre aceste atribuţii nu aparţineau rectorului, ci organului decizional, respectiv Senatului, în conformitate cu Carta Universitară.
    Pe de altă parte, la data sesizării unei situaţii în cadrul acesteia nu funcţiona comisia de etică, sens în care reclamanta împreună cu cei trei pro-rectori au semnat răspunsul adresat sesizării de plagiat, comisia fiind constituită ulterior prin hotărârea din 14 mai 2012.
    În fine, recurenta a mai susţinut că deşi prima instanţă reţine faptul că a invocat dispoziţiile privitoare la competenţa/necompetenţa intimatului C.N.E.C.S.D.T.I. în a aproba raportul contestat şi a lua hotărârea atacată, nu s-a pronunţat asupra acestui aspect.
    4. Apărările intimatului-pârât Ministerul Educaţiei Naţionale
    Prin întâmpinarea formulată la data de 28 februarie 2014, intimatul M.E.N. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
    Intimatul a susţinut că C.N.E.C.S.D.T.I., în conformitate cu dispoziţiile Regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat prin Ordinul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului nr. 5735/2011 şi ale Legii nr. 1/2011 veghează la respectarea normelor de bună conduită în activităţile de cercetare ştiinţifică, dezvoltare tehnologică şi de inovare şi are astfel competenţa să pronunţe hotărârea de aprobare a raportului final.
    De asemenea, critica ce vizează nulitatea hotărârii şi a raportului C.N.E.C.S.D.T.I. pentru depăşirea termenului de 90 de zile de la data sesizării intimatului, este nefondată, întrucât dispoziţiile legale incidente în cauză nu prevăd o astfel de sancţiune.
    Nici cea de-a treia critică formulată de recurenta nu este fondată întrucât raportul întocmit de C.N.E.C.S.D.T.I. conţine toate elementele menţionate la art. 31 alin. (1) din Regulament.
    În ceea ce priveşte nepronunţarea judecătorului fondului asupra necompetenţei C.N.E.C.S.F.D.I. în a aproba raportul contestat şi a lua hotărârea atacată, intimata arată că acest aspect a fost lămurit atunci când prima instanţă a reţinut că în cauză este aplicabilă Legea nr. 204/2004.
    5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
    Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentei, a apărărilor din întâmpinare, cât şi sub toate aspectele, potrivit dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele expuse în continuare.
    Recurenta-reclamantă M.L. a supus controlului de legalitate în faţa instanţei de contencios administrativ, actele administrative prin care a fost sancţionată cu avertisment de către intimata C.N.E.C.S.D.T.I.
    Prin hotărârea C.N.E.C.S.D.T.I. din 2 martie 2012 a fost aprobat raportul final privind sesizările înregistrate la A.N.C.S. din 20 octombrie 2011, din 14 noiembrie 2011 şi din 12 decembrie 2011, raport prin care au fost constatate abateri de la prevederile şi procedurile legale destinate respectării normelor de bună conduită în activitatea de cercetare-dezvoltare.
    S-a reţinut că recurenta-reclamantă nu a organizat o analiză atentă a sesizării de plagiat şi nu a urmat procedura legală privind abaterile de la normele de bună conduită în activitatea de cercetare-dezvoltare. Răspunsul transmis petiţionarului a reprezentat o tratare superficială a cazului, Comisia de Etică a Universităţii nu a transmis C.N.E. nici un fel de informaţie utilă şi nu a analizat sesizarea în limita prevederilor Legii nr. 206/2004, respectiv a Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011.
    În ceea ce priveşte prima critică invocată de recurentă, anume că C.N.E.C.S.D.T.I. a pronunţat o hotărâre şi a aprobat un raport lovit de nulitate, întrucât şi-a depăşit competenţele atribuite de lege, constatarea faptelor fiind de competenţa Consiliului de Etică şi Management Universitar, conform dispoziţiilor art. 124, art. 125 din Legea nr. 1/2011, Înalta Curte o apreciază ca nefondată.
    Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 206/2004, C.N.E.C.S.D.T.I. a fost înfiinţat în vederea coordonării şi monitorizării aplicării normelor de conduită morală şi profesională în activitatea de cercetare-dezvoltare.
    De asemenea, conform art. 2 lit. c), lit. d) din Regulamentul C.N.E.C.S.D.T.I. aprobat prin Ordinul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului nr. 5735/2011 (act normativ în vigoare la momentul înregistrării petiţiilor), intimatul avea în competenţă analizarea cazurilor referitoare la încălcarea normelor de conduită, în urma sesizărilor sau contestaţiilor ori prin autosesizare şi emite hotărâri prin care se constată dacă a fost săvârşită o abatere de la normele de bună conduită.
    Această idee este reluată şi de art. 323 din Legea nr. 1/2011 care adaugă faptul că în cazurile hotărârilor privind vinovăţia, C.N.E.C.S.D.T.I. stabileşte şi sancţiunile ce urmează a fi aplicate, conform legii.
    În consecinţă, întrucât prin hotărârea atacată au fost reţinute abateri de la normele de bună conduită în cercetare-dezvoltare, competenţa aparţine în mod corect C.N.E.C.S.D.T.I. şi nicidecum Consiliului de Etică şi Management Universitar, cum greşit susţine recurenta, acest din urmă organism având atribuţii legate de respectarea normelor ce vizează calitatea învăţământului şi a politicilor de echitate şi etică universitară.
    Cum, potrivit dispoziţiilor art. 2 lit. a) şi lit. d) din Legea nr. 206/2004, normele de bună conduită în activitatea de cercetare-dezvoltare includ şi norme de bună conduită în activitatea ştiinţifică, precum şi în funcţiile de conducere în activitatea de cercetare-dezvoltare, în mod corect instanţa de fond a reţinut că în cauză a fost analizată şi sancţionată o abatere de la normele de conduită în activitatea de cercetare-dezvoltare, care intră sub incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 206/2004 şi atrage competenţa C.N.E.C.S.D.T.I.
    Nici cea de-a doua critică cuprinsă în recursul reclamantei nu este fondată, întrucât întocmirea raportului cu depăşirea termenului de 90 de zile de la data sesizării intimatului, nu atrage nulitatea acestuia, o atare sancţiune nefiind prevăzută de dispoziţiile art. 42alin. (7) din Legea nr. 206/2004.
    De altfel, singura persoană ce ar fi putut invoca o vătămare prin depăşirea termenului indicat este petenta, însă aceasta nu a invocat un astfel de prejudiciu.
    De asemenea, critica vizând împrejurarea că raportul nu conţine elemente prevăzute de art. 31 alin. (1) lit. d) şi lit. e), respectiv obligaţia prezentării comparative a concluziilor analizei C.N.E.C.S.D.T.I. cu concluziile comisiei de analiză din instituţia în cadrul căreia presupusa abatere a avut loc, nu este fondată.
    Raportul final din 2011 privind soluţionarea sesizărilor înregistrate din 20 octombrie 2011, din 14 noiembrie 2011 şi din 12 decembrie 2011 cuprinde elemente obligatorii enumerate de dispoziţiile art. 31 din Regulamentul aprobat prin Ordinul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului nr. 5735/2011.
    În ceea ce priveşte cerinţa prevăzută la art. 31 alin. (1) lit. e), discuţia comparativă a concluziilor analizei C.N.E.C.S.D.T.I. cu concluziile comisiei de analiză a instituţiei în cadrul căreia presupusa abatere a avut loc, Înalta Curte o consideră îndeplinită, întrucât în Raportul final se reţine în mod expres că prin decizia Comisiei de Etică a Universităţii A.V.A., Arad, înregistrată din 7 octombrie 2011, rectorul Universităţii îşi însuşeşte punctul de vedere prezentat de profesorul A.V.L., respingând acuzaţia de plagiat.
    De asemenea, împrejurarea că reclamanta nu a fost audiată, nu conduce la nelegalitatea raportului în cauză, C.N.E.C.S.D.T.I. nefiind obligat să procedeze la audiere, acesta având libertatea să aprecieze dacă se impune sau nu să procedeze în acest sens, art. 30 alin. (2) din Regulament.
    În ceea ce priveşte critica formulată, respectiv menţionarea cauzelor concrete care au dus la aplicarea sancţiunii, precum şi a circumstanţelor care au dus la individualizarea sancţiunii aplicate, Înalta Curte constată că este nefondată.
    Prin actele administrative atacate au fost indicate în mod clar considerentele care au dus la constatarea abaterii şi aplicarea sancţiunii, fiind respectate dispoziţiile Legii nr. 206/2004 şi ale Regulamentului C.N.E.C.S.D.T.I. aprobat prin Ordinul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului nr. 5735/2011.
    În fine, nici ultimul motiv de recurs nu poate fi primit, instanţa de fond pronunţându-se cu privire la competenţa/ necompetenţa C.N.E.C.S.D.T.I. în a aproba raportul contestat şi a emite hotărârea atacată, implicit prin constatarea că sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetare ştiinţifică, dezvoltare tehnologică, inovare şi nu cele ale art. 124 din Legea nr. 1/2011 a educaţiei naţionale.
    6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
    Pentru considerentele expuse mai sus, constatând că nu există motive pentru anularea actelor administrative contestate, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
    PENTRU ACESTE MOTIVE
    ÎN NUMELE LEGII
    DECIDE
    Respinge recursul declarat de M.L. împotriva sentinţei nr. 101 din 14 februarie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
    Irevocabilă.
    Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2014.

    Părțile dosarului
    (conform datelor publicate pe portalul instanțelor)

    • MIHUȚ LIZICA – Recurent (Reclamant)
    • MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE – Intimat (Pârât)
    • AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU CERCETARE ȘTIINȚIFICĂ-CONSILIUL NAȚIONAL DE ETICĂ A CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, DEZVOLTĂRII TEHNOLOGICE ȘI INOVĂRII – Intimat (Pârât)
    Termenele dosarului
    Dată de ședință Oră începere ședință
    07.03.2014 9:00 • Complet de judecată: Completul nr. 8
    • Numărul documentului de soluționare: 1166/2014
    • Data documentului de soluționare: 07.03.2014
    • Tipul documentului de soluționare: Hotarâre
    • Soluție: Respingere recurs – Nefondat
    • Detalii soluție: Decizia nr. 1166 din 7 martie 2014. Respinge recursul declarat de Mihuț Lizica împotriva sentinței nr. 101 din 14 februarie 2013 a Curții de Apel Timișoara – Secția Contencios Administrativ și Fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2014.

    Sursa: http://legeaz.net/spete-contencios-inalta-curte-iccj-2014/decizia-1166-2014?device=desktop

    Reply
  8. Alain Coliba

    In acest consiliu a fost ales cel mai mare corupt din universitatea Transilvania Brasov, fostul securist Emil Stoica. A fost propulsat de vicepresul si prietenul sau de manevre, rectorul Ioan Vasile Abrudan, un megacorupt. Orusine si o pata definitiva pentru ministrul turnator la securitate Mircea Dumitru. Vechii tovarasi nu se dezmint. Rusineeee!!!

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *