ANAF a venit la RISE Project și la Hotnews nu ca să intimideze direct, ci, cel mai probabil, ca să afle de unde vin banii.
Cu aceste informații urma apoi să producă muniția kompromatului.
Pentru că, astăzi, orice finanțare nonprofit, fie că vine de la Soros sau de la alte fundații, este fluturată publicului sub forma ”ziariștii ăștia sunt vânduți”.
Ei bine, oamenii trebuie să afle următoarele. Și să judece cu propria minte.
- De când presa nu se mai poate finanța din ce cumpără publicul (precum ziarele, pe vremuri) și nici din publicitate, tot mai mult din presa de investigații și din reportajele de întindere se bazează pe formule nonprofit. Pretutindeni în lume.
- De ce nu se poate finanța presa din ce achită publicul? Nu se plătește accesul la unele siteuri? Ba da, dar sumele obținute sunt foarte mici. Vorba elvețienilor de la Ringier la o conferință internațională: ”Să nu ne mai prefacem că ne putem finanța redacțiile din abonamentele de pe net! Plata conținutului jurnalistic pe internet e ca sexul la 18 ani. Toată lumea vorbește despre el și nimeni nu îl face”.
- Teoria că oamenii ar plăti dacă presa ar fi mai bună e o iluzie. Dacă în SUA, Anglia, Franța, Mexic, România, Malaiezia și Norvegia e peste tot la fel înseamnă că asistăm la un fenomen sistemic, nu la dovada că e Tolontan tâmpit. Chiar dacă ziaristul Tolontan din România și din Spania și din Suedia e tâmpit, ceea ce nu neg, asta nu înseamnă că celelalte 100 de țări unde se întâmplă la fel nu arată, clar, o tendință.
- Bine, atunci de ce nu vă luați banii din publicitatea de pe net, care crește permanent, veți spune? Pentru că orice creștere este monopolizată de Google și Facebook. În SUA, piața cea mai dezvoltată din lume, 99% din sporul din publicitatea pe net a mers în 2016 la Google și Facebook. 99%!
În condițiile scăderii celor două surse majore de venituri, ce posibilitate de compensare rămâne presei?
Baza nonprofit.
Adică finanțările care nu vor să obțină beneficiu de business, ci doar să susțină serviciul public al presei.
Eu cred ca e important sa se stie de unde vin banii. Ar trebui sa fie obligatorie publicarea sursei finantarilor pentru toate organismele de mass-media (si ONG-uri). Sa se stie : cati bani (si de la cine) vin din vanzari, cat (si de la cine) vin din reclama, cat (si de la cine) vin din sponsorizari. De ce cred asta ? In primul rand, nu e vorba de societati comerciale „normale” in care secretul comercial poate ajuta. Presa e ajutata de alte avantaje, e.g. dreptul de a nu divulga sursele (nu stiu daca exista in RO). Apoi, este vorba de institutii quasi-publice, care lucreaza cu populatia, si deci populatia trebuie sa aiba dreptul sa stie cu ce interese are de a face. Asta se cheama transparenta.
A existat o companie de transparentizare a presei, culmea, initiata de un ONG „sorosist”. Gazeta a fost printre primele care si-au declarat sursele de finantare. Cu altii a mers mai greu.
http://www.romaniacurata.ro/s-au-alaturat-initiativei-presa-curata/
http://www.romaniacurata.ro/coalitia-pentru-o-presa-curata/
Fenomenul sistemic despre care vorbește autorul în articol cred că ține de ”democratizarea informației”. Oricine poate prelua/ interpreta/inventa azi pe blogul propriu sau pe Facebook orice informație (falsă sau adevărată) dorește și aceasta se poate răspândi la fel de mult ca una (obiectivă, verificată) postată de o organizație profesionistă de presă.
Această tendință ar putea fi redusă dacă s-ar ocupa cineva în mod sistematic de educarea consumatorilor de știri (a întregii populații adică) așa cum a început să se facă, de exemplu, în domeniul consumului de tutun, alcool sau alimente. Din păcate, tot mai multe organizații de presă (televiziuni în special) în loc să se ocupe cu informarea corectă a publicului au coborât ele însele ștacheta la comanda patronilor sau pentru a concura în goana după senzațional cu fabricanții de știri false sau cu ”răspândacii” de pe facebook. Astfel că publicul mai puțin educat chiar nu mai poate face distincția între presa profesionistă și ”zvonacii” sau ”răspândacii” care le furnizează din abundență ”știri” și comentarii senzaționale ce îi țin ore în șir cu ochii lipiți de ecran.
Dacă Tolo are dreptate și cei doi giganți Google și Facebook încasează 99% din sumele încasate ca publicitate, este timpul pentru un mare proces la CE de anti-monopol. Să fim serioși, google și feisbuc nu sunt creatori de conținut. Este contra legii ca ei să încaseze 99%. Ei doar au creat infrastructura. Au tras liniile de inalta tensiune care transportă energia electrică de la Hidroelectrica la consumator. Nu se poate ca Transelectrica să încaseze 99% din plata consumatorului final. Orice proces anti-trust, pe care CE l-a făcut Gazpromului pentru separarea transportului de livrare, ar da câștig de cauză. Google și Feisbuc nu lasă la vale o sumă echitabilă pentru creatorii de conținut media. Cele două monopoluri trebuie date în judecată.
deci, deci, deci .
Presea nu mai e demult presa e altceva.
Sunt niste unii platitzi de unii ca sa le dea in cap la altzii.
Cand as nu se face cu pixul respectivi se chema sicarios si eista niste reguli de conduita cand ai de-a face cu respectivii asta asa la nivel de institutzii de stat.
Adica cum ?
Adica vedetzi filmul Sicarios ori serialul Narcos ca sa vedetzi cum.
Intrebarea se pune azi cum ar trebui sa va tratam noi pe voi astia scicarios cu pixul ori cu netul ?
Lumea inca se mai gandeste, daaaaa inevitabil nota de plata va fi platita integral chiar cu dobanda.
Si totusi si totusi si totusi cand „presa” traieste nu din ce vinde ci din partizanat politic a celor ce stau closca pe banii corporatziilor pe care ii aloca discretzionar pentru asi cumpara proptele media pe criterii de …. noi cu ai nostri stai sa te gandesti :
Oare aceasta asa zisa „presa” care doar din asta traieste mai merita sa traiasca ?
Firmele de protectzie santaj si paza se marita sa traiasca ori trebuiesc vanate cu DIICOT-ul ?
Oare toata „presa” merita soarta lui Victoria Valente ?