Să zicem că e lipsită de miză discuția despre cum recent desecretizatele protocoale prin care DNA-ul și alte parchete erau subordonate SRI-ului, au încălcat Constituția și principiile fundamentale ale statului de drept, pentru că, așa cum zic mulți dintre artizanii acestei manevre și trompetele lor din media, scopul era unul nobil și necesar: combaterea corupției și a evaziunii fiscale. În termeni populari, se urmărea prinderea hoților, recuperarea prejudiciilor și împiedicarea furturilor din avuția publică, așa că încălcarea Constituției și a unor legi era necesară pentru a ușura și grăbi prinderea celor care încălcau alte legi. Au dreptate. Sunt o grămadă de filme în care se arată că de foarte multe ori băieții buni, cei care vînează băieți răi și ne apără pe noi de fel de fel de nenorociri și pericole de care nici măcar nu avem habar, sunt nevoiți să mai facă mici abuzuri și ilegalități. Nu poți să joci întotdeauna după reguli și proceduri cînd ai de-a face cu cei care nu țin cont de reguli și proceduri, fiind animați doar de pofta de înavuțire și de disprețul față de cetățeni. Totuși, cîteva întrebări îmi dau ghes:
(1) Cum se face că, deși au primit atribuții sporite, libertatea de a acționa dincolo de lege, bugete tot mai mari, chiar și în anii de criză, efective mult peste ce au serviciile secrete din alte țări europene, puterea de a intercepta convorbiri la modul discreționar (și multe alte puteri), în anii protocoalelor s-au dat tunuri grele, Microsoft, HexiPharma, Secureanu, Ghiță, Schweighoffer, Hidroelectrica, Teldrum, Rabobank retrocedările – Olteanu et. co – și altele mai mici sau mai mari care n-au fost nici împiedicate, nici anchetate la modul serios? Ce păzeau băieții buni?
(2) Cum se face că în cazul HexiPharma, dosarul ajuns pe masa DNA în 2012 nu a stîrnit investigații pe măsura pericolelor înșirate în denunțuri și descoperite ulterior? Cum se face că s-a lungit povestea și dezastrul aferent pînă prin 2016?
(3) Cum funcționează afacerile SRI și ale altor servicii secrete (conform legilor în vigoare, serviciile au dreptul să-și completeze bugetul prin venituri obținute din afaceri propri)? Cine le poate controla și poate sancționa eventualele nereguli și ilegalități, inclusiv posibilele cazuri de evaziune fiscală, mituiri/șantajări ale unor funcționari publici sau politicieni?
(4) Dacă procurorii erau obligați să informeze SRI-ul în cazul în care derulau vreo anchetă care viza vreun angajat al lor (ceea ce e ilegal, dar nah…) cum mai putea fi tras la răspundere cel în cauză? Sau cazuri precum bossul SRI pe Arad, prins în vîrtejul traficului de droguri pe care, conform funcției sale, trebuia să-l împiedice, nu să-l sprijine, condamnat ulterior, dar fără executare, sunt reprezentative pentru modul în care sunt pedepsite ilegalitățile oamenilor din servicii?
(5) Cum se face că un individ care nu doar că are probleme serioase cu hezașul și cu ego-ul hipergonflat, avea relații apropiate (petreceau concedii împreună) cu „mafioți” anchetați și urmăriți și în loc să fie tras la răspundere pentru așa ceva, este trimis de tînăr la hodină cu o pensie mai mult decît specială și pilotat să predea securistică de rit nou prin universitățile patriei?
(6) Cîte din interceptările făcute în numele siguranței naționale au pescuit în loc de ilegalități și matrapzlîcuri încadrabile în zona penalului, detalii de viață personală (amante/ți, preferințe sexuale, fetișuri etc.) numai bune de șantajat personaje precum judecători, procurori, funcționari, politicieni etc.?
Ar mai fi și alte întrebări, dar mă opresc aici. Oricum, nici astea nu o să primească răspuns, dar cred că e bine să și le pună orice cetățean de bună credință, preocupat la modul onest și lucid de anticorupție, de apărarea statului de drept și a firavei și mutilatei noastre democrații, oricît le-ar fi de greu să-și privească critic eroii și sfinții venerați cu atîta zel și sfîntă dublă măsură. Ar trebui să se mai întrebe dacă nu cumva în toți acești ani n-a putut mișca nimic la nivel de tun, furtișaguri, mînării și devalizări, fără știrea și acordul celor împuterniciți să ne păzeazcă tocmai de așa ceva? Ar trebui să se întrebe de ce unii „penali” primesc pedepse simbolice, rata recuperării prejudiciilor fiind absolut jenantă, iar în cazuri precum Microsoft sau Bechtel anchetele se limitează la cîțiva pești mici?
Vedeți toate articolele România Curată despre protocolul Parchet-SRI
E superba asta de la început „protocoale prin care DNA-ul și alte parchete erau subordonate SRI-ului” Fara argumente bineînteles! Argumentele sînt inutile într-un articol care pune întrebari! Si apoi dai cu întrebarile! Chiar daca nu or sa aiba raspuns. Adica degeaba! Pe gratis! Apoi un îndemn cetatenesc la cetateni, dar nu la toti cetatenii români, ca ar fi poate populist, doar la cei de buna credinta. Superb!
Cred ca atunci cand transformi un procuror intr-un fel de informator(chiar si pe chestii de siguranța naționala) relația de subordonare e destul de clară. Întrebările sunt clare, răspunsuri nu vom afla niciodata(tot pe cestiunea siguranței) iar viața tuturor va continua cam pe aceleași coordonate.
Nu e ciudat cum dupa nu stiu cati ani de protocoale supralegale suntem dati drept tara cea mai corupta. Ce i-a impiedicat pe Kovesi si Coldea sa starpeasca coruptia, daca voiau cu adevarat? Aveau oameni, aveau tehnica, aveau judecatori, repartizau dosare cui voiau si totusi sunt dosare majore care nu au fost rezolvate. Era marele corupt al tarii ala cu strutii sau le statea in cale, sau de Dan Diaconescu care nu le convenea ca popularitate? Mai stie cineva ceva de Videanu, de exemplu? ca Florica si Rescariu au imunitate, nu-i asa?
Nu cumva anticoruptia a fost folosita pentru confiscarea puterii, mai ales ca vedem cum marii corupti au fost foarte legati de servicii si au imunitate aproape infinita?
DACA SISTEMUL POLITIC DIN RO DE 28 DE ANI E DE RAHAT CUM SA EXISTE VREO AUTORITATE A STATULUI SAU INSTITUTIE PUBLICA IN ALT FEL…../????