Secretul despăgubirilor uriașe, de aproape un sfert de miliard de euro (!), dispuse de Tribunal în procesul Mititelu vs. Dragomir & Sandu

Peste un miliard de lei (adică aproape un sfert de miliard de euro) reprezintă suma record pe care Tribunalul București a stabilit-o ca despăgubiri în procesul în care Mircea Sandu (fost șef al Federației Române de Fotbal) și Dumitru Dragomir (fostul șef al Ligii Profesioniste de Fotbal) sunt acuzați de excluderea (dezafilierea) abuzivă a clubului Universitatea Craiova din cele două organisme, în iulie 2011 (detalii aici). Dacă va fi confirmată de Curtea de Apel București, suma l-ar propulsa pe Adrian Mititelu, patronul clubului craiovean, în Top Forbes 500, și nu oriunde, ci printre cei mai bogați 20 de români, în fața fraților Cristescu de la Timișoara, actualii ocupanți ai poziției 14 în clasamentul milionarilor.

Suma eclipsează chiar și celebra amendă record aplicată de Consiliul Concurenței, cartelului petroliștilor, care a fost de doar 205 milioane euro. Dat fiind cuantumul despăgubirilor, care poate reprezenta un precedent interesant în justiția românească, până la publicarea motivării deciziei, România Curată a vrut să afle cum este justificat de reprezentanții fostului club Universitatea Craiova. În acest sens l-am intervievat pe avocatul clubului, Mircea Moise.

***

România Curată: Chiar e adevărată suma stabilită de prima instanță ca prejudiciu în dosarul excluderii Universității Craiova din activitatea fotbalistică?

Mircea Moise: Da, suma e reală și la Curtea de Apel o să fie mult mai mare. E o sumă mare, cum spun toți, deși ea se regăsește în acte, are un corespondent real. Nu a scos-o nimeni din burtă. Aici nu e vorba de sport, deși se încearcă să se acrediteze această idee. Aici vorbim de aspecte de natura dreptului civil, cum e dreptul de proprietate și de patrimoniu. Au fost implicați 39 de jucători și fiecare avea ca și clauză la rezilierea unilaterală, obligația de plată a unor sume de la 1 la 20 milioane de euro.

România Curată: Sunteți mulțumit de soluția instanței?

Mircea Moise: Judecătorul i-a ajutat foarte mult (Dragomir și Sandu – n. RC), pentru că în afara faptului că îmi dai o sumă foarte mare, ce-a făcut? Când vii și spui că există un prejudiciu de 250 milioane euro nu poți să-i dai (condamnare) cu suspendare (câte trei ani cu suspendare pentru Dragomir și Sandu – n. RC), Merg pe varianta că judecătorul este suveran și poate să aprecieze limita pedepsei, dar mă îndoiesc că putea să aprecieze la un prejudiciu de 250 milioane euro că se impune o pedeapsă cu suspendare. Și un an dacă-i dădea, dar nu cu suspendare. De-aia vă spun că e ciudată soluția cu suspendarea.

România Curată: Dați niște exemple despre sumele trecute în clauzele din contractele jucătorilor, luate în calcul de judecător, ca să ajungă la suma asta enormă:

Mircea Moise: Florin Costea 12 milioane euro, Mihai Costea 15 milioane euro, Prepeliță 10 milioane euro, Silviu Lung jr. 10 milioane euro, Găman 10 milioane euro, Bărboianu 10 milioane euro, Ologu 8 milioane euro, Mihai Roman 20 milioane euro, Busu 8 milioane euro, Costin 10 milioane euro, Subotic 3 milioane euro, Surugiu 10 milioane euro. Una e situația când eu vin și negociez cu tine și vând 1,2, 3 jucători și una e când vii și mi-i iei pe toți în mod abuziv. Nu poți să intervii în raporturile contractuale. Nu poți să faci mai mult decât spune Legea Sportului.

România Curată: Suma a fost plătită pe baza vreunei expertize judiciare expusă de instanță?

Mircea Moise: Nu s-a făcut nici o expertiză pentru că nu aveam nevoie de expertiză. Eu cred că în soluție va apărea prejudiciul defalcat pentru fiecare jucător în parte. Asta fiindcă fiecare jucător a avut un contract. În plus, există o expertiză făcută în cadrul unui alt dosar la Brașov. A fost dispusă de judecător de la Tribunalul Brașov să stabilească prejudiciul provocat patrimoniului societății. Mai exact ce patrimoniu avea societatea la data excluderii. În acea expertiză de la Brașov apar jucătorii ăștia, fiecare jucător cu ce sumă avea trecută în contract. În baza acelui contract avea drepturi și obligații și îi era interzis să înceteze contractul înainte de termen în mod unilateral. Dacă totuși jucătorul decidea că vrea să îi înceteze unilateral, trebuia să plătească clubului o sumă de bani în termen de 10 zile și nu putea fi legitimat la alt club înainte să plătească banii. FRF a reziliat contractele jucătorilor și a legitimat jucătorii la alte cluburi, situație în raport de care Federația e cea care trebuia să plătească prejudiciul stabilit în contract pentru situația respectivă. E adevărat că n-a reziliat jucătorul contractul, dar jucătorul a fost pus în situația de a beneficia de o eliberare de sub contract fără să plătească acea sumă și atunci suma trebuia să fie plătită de FRF, LPF și cei doi (Sandu și Dragomir – n. RC).

România Curată: Suma ar ajunge unde, la domnul Mititelu?

Mircea Moise: Suma trebuie plătită societății. Bineînțeles că societatea este a lui Mititelu.

România Curată: Cât din suma asta credeți că veți putea obține, dacă Curtea de Apel va confirma acest cuantum uriaș?

Mircea Moise: Dacă o să o plătească sau nu, asta e o altă discuție. Un judecător când dă o hotărâre nu se gândește dacă o persoană poate să plătească sau nu. El se gândește: ”Cum aplic eu aici? Care este raționamentul meu juridic?”. În condițiile astea la sfârșit se trage linie și se spune: ”Asta-i suma”. E matematic. Eu cred că (Dragomir și Sandu – n. RC) au avut timp să-și ascundă o parte din bunuri. Cele mai multe bunuri au fost ascunse de Mircea Sandu, care a trecut imobilele pe numele soției. Asta înseamnă alt proces, altă tevatură. Și mai mergem și pe altă variantă, că lucrurile astea va trebui să și le rezolve Liga cu cei doi. Adică noi vom lua de unde vom prinde și problema LPF și a FRF va fi să se descurce cu Sandu Mircea și Dragomir Dumitru. Clădirea Ligii este sechestrată. Nu vrem să falimentăm fotbalul românesc ci să punem problema modului de organizare a FRF și a LPF.

România Curată: Ce șanse sunt ca în apel să se revizuiască cuantumul prejudiciului în mod dramatic în jos?

Mircea Moise: Ar putea să fie modificată suma asta în condițiile în care instanța de control judiciar ar spune că rațiunea juridică avută în vedere de instanța de fond nu este una corectă. În acel caz ar trebui să spună motivele A, B, C ,D etc. pentru care nu se aplică clauzele. În acel caz instanța va decide care este prejudiciul, dar prin raportare la alt aspect. În acel scenariu se va aplica ”transfer market”, caz în care vom avea o altă sumă, care va trebui să fie dată și în contextul cheltuielilor făcute de club de-a lungul timpului. Adică ai 37 de milioane euro cheltuieli și transfer market 20 milioane euro. Adică peste 50. Dar trebuie să spună de ce nu se aplică raționamentul juridic avut în vedere de instanța de fond, și nu cred că va putea să treacă peste aspectul ăsta, pentru că lucrurile sunt foarte clare aici. Nu te joci. Avem practica judiciară, avem CEDO care este foarte clar, Eu vă spun că la Curtea de Apel va crește suma acordată.

România Curată: În ce au constat abuzurile FRF la adresa Universității Craiova?

Mircea Moise: Modificau regulamentele când vroiau și cum vroiau și pentru cine vroiau. În funcție de interes modifici. Nu e un regulament clar, simplu, aplicabil pentru toată lumea, ci îl faci în funcție de cum vrei. Sandu și Dragomir au stabilit în Comitetul Executiv că adoptarea unei măsuri de excludere are ca și consecință încetarea raporturilor contractuale ale jucătorilor și că jucătorii se pot legitima unde vor ei. Uitați-vă în Regulamentul de Organizare a Activității Fotbalistice (ROAF) din 2011, la Art. 3 (vezi aici) și vedeți acolo ce consecințe are o măsură de excludere a clubului din activitatea fotbalistică.

România Curată: Înainte nu exista prevederea asta?

Mircea Moise: Nu. Au băgat-o special și după aceea au scos-o. Au lăsat-o cât a fost nevoie să….și după aceea n-au mai aplicat-o niciodată. Este o măsură unică cu privire la excluderea unui club din activitatea fotbalistică și unică la nivelul preluării jucătorilor. N-a mai existat așa ceva nici măcar la nivel internațional.

România Curată: Cum au decis în alte situații?

Mircea Moise: Dacă ne uităm la hotărârile lor luate în alte cazuri au stabilit că nu poți să eliberezi un jucător de sub contract în condițiile în care clubul este în insolvență, pentru că prin încheierea contractului dintre jucător și club ia naștere un drept de creanță, un drept federativ care aparține clubului și dacă tu în condițiile în care clubul e în insolvență faci lucrul ăsta, înseamnă că diminuezi activul și nu este posibil. Iar noi eram în insolvență și ei știau. Astea sunt hotărâri de la comisiile lor și au fost date în cazul Rapid și în mai multe cazuri.


Recomandări

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *