Dragi prietene și prieteni din București,
am trăit 12 ani în Clujul condus de Gheorghe Funar. Invariabil, la întâlnirile cu prieteni din alte orașe eram întâmpinat cu întrebarea ”Funar ce mai face?”. Întrebarea era retorică, nu aștepta vreun răspuns, că toată România (și nu doar România) știa ce face Funar – plăcuțe comemorative, statui, monumente, steaguri tricolore pe băncuțe și pe coșurile de gunoi. Piața Unirii o transformase într-o groapă de gunoi și plantase acolo o mini-copie a Columnei lui Traian cu promisiunea că va fi ridicată o copie la scară 1:1. N-a ajuns să o mai construiască pentru că n-a avut resursele financiare necesare. Și n-a avut resurse pentru că tocmai politica lui izolase orașul și doar universitățile (cu banii părinților studenților din alte orașe) au ajutat Clujul să supraviețuiască în acea perioadă. La început, în primul mandat, întrebarea suna precum o glumă (și râdeam împreună la ultimele bancuri cu Funar), în timpul celui de-al doilea mandat tonul întrebării era mai degrabă a reproș, iar la al treilea mandat nu aveai cum să nu te simți direct vizat de întrebare, pentru că devenise imposibil de explicat cum se face că a ieșit iar primar, cine sunt cei care l-au reales și că nu care cumva te numeri și tu printre cei care au pus votul pe el. Asta cu atât mai mult cu cât, pe lângă fanteziile naționaliste, înainte de a câștiga ultimul mandat, presa începuse deja să dezvăluie afacerile lui Funar junior sau despre Mureșan 10% (directorul executiv al Primăriei clujene și mâna dreaptă a lui Gheorghe Funar pe atunci). Că l-am votat sau nu l-am votat (evident că nu l-am votat) simplul fapt că locuiai în Clujul condus de Funar devenise un fel de vină, o vină care avea, totuși, și o anumită acoperire: până la urmă aveam o parte din responsabilitate și cei care nu votaserăm cu Funar – că n-am făcut suficient de multe lucruri pentru a-i convinge și pe alții că dincolo de circ, modul în care conducea Gheorghe Funar orașul nu avea nicio legătură cu administrația publică.
Chiar dacă Sorin Oprescu n-a ajuns la anii de primărie ai lui Funar, nu cred că n-ați început să vă loviți și voi de întrebarea ”Oprescu ce mai face?”. Deși știe o țară întreagă (și nu doar o țară) ”ce mai face”. De proiectele lui fanteziste cu autostrăzi suspendate am auzit cu toții. La fel cum atunci când se vorbește de ”mafia imobiliară” prima imagine care îmi vine în minte e Cathedral Plaza și faptul că această construcție mai e încă în picioare în ciuda hotărârilor judecătorești definitive. Și apoi, vin la rând, distrugerea Halei Matache și a altor clădiri monument istoric (cu contribuția și a altor edili de sector), proiectele care au acaparat parcurile și ultimele rămășițe de spații verzi dintre blocurile oricum suficient de apropiate pentru a putea schimba de pe propriul balcon, cu telecomanda, programele de televiziune la care se uită vecinii. Când e vorba de ”mari tunuri”, Arena Națională și Pasajul Basarab sclipesc suficient de puternic pentru a ne aminti despre modul în care s-au dublat costurile de construcție. Așa, cu niște sute de milioane de euro din două focuri: țac-pac! Iar în privința respectului față de cetățeni și doleanțele lor pot depune mărturie bicicliștii, de care Oprescu pur și simplu și-a bătut joc în ultimii ani. Nici nu e de mirare că au fost primii care au ieșit duminică în stradă pentru a sărbători reținerea primarului și pentru a-i cânta ”Mulți ani primească!” Atâta lucru sper că înțelege fiecare: dacă Bucureștiul stă jalnic din punctul de vedere al pistelor pentru biciclete e pentru că în ciuda argumentelor specialiștilor și solicitărilor civice, există un ”contra-argument” banal – pe cine interesează un comision (parandărăt) dintr-un contract de câteva milioane de euro, când bătaia peștelui e pe proiectele megalomanice de infrastructură, de sute de milioane, pe care pistele de biciclete le-ar încurca dacă nu le-ar face de-a dreptul inutile?
Dragi prietene și prieteni din București, vă scriu acum pentru că aveți o șansă pe care e păcat să o pierdeți (n-aș spune ”nesperată”, că sunt convins că măcar unii dintre voi ați avut speranța asta – că Oprescu va ajunge de la ”4×4” la ”4 pe 4”). Cu așa-zisa ”noua” lege electorală, care menține alegerea primarilor din primul tur chiar dacă n-au strâns 50% plus unul din voturi, Oprescu părea eternizat. Acum, cel puțin în cazul Bucureștiului, asta se poate întoarce împotriva lor. Și când spun a ”lor” nu mă refer doar la Oprescu, ci la toți adăpătorii din parandărătul procentual al contractelor publice, de toate culorile. Cu siguranță, anul viitor se vor sfâșia între ei să pună mâna pe București. Și asta îi va împărți. Spre deosebire de alte orașe din țară, care au primari cu grave probleme penale, la București aveți o alternativă. Nu mă ascund după deget, mă gândesc la Nicușor Dan, care în urmă cu trei ani a obținut aproape 10% din voturile voastre. E un capital de pornire pe care nu-l vor avea niciunul dintre viitorii lui contra-candidați. Cel puțin nu până în momentul în care vor pune la lucru mașinăriile de partid, presa (sau cea mai mare parte a presei), institutele de falsificat sondaje de opinie, banii (banii voștri și ai noștri, până la urmă, că parandărătul lovește în buget în ansamblul lui, nu doar în bugetul Capitalei) ori diplomele, mai pe față ori mai în rezervă, de absolvenți de servicii de informații. Bătălia nu e însă așa de disproporționată pe cât pare. Și cred că sunt suficiente exemple din ultimii doi-trei ani care arată că mașinăriile astea pot fi date peste cap.
Știu, nu trăiesc pe Marte, ci la Cluj, că pentru unii dintre voi Nicușor Dan nu e soluția ideală. Pentru gusturile unora e prea de stânga, pentru gusturile altora ar fi prea la dreapta, dar asta ar trebui să fie un avantaj, nu un dezavantaj. Iar dacă ajungem să discutăm despre ideologiile partidelor autohtone (și ale candidaților lor) cred că ne pufnește pe toți râsul, că sunt curios și eu pe cine ați pune la stânga și pe cine la dreapta (dar pe bune, nu după declarații și percepții). Ieri, după ridicarea lui Sorin Oprescu, am citit comentarii de genul ”lasă, că și Nicușor Dan vrea să ajungă primar doar pentru a ajunge și el la ciolan”. E un defetism care nu merită prea multe comentarii – că pe principiul ăsta nici Maica Tereza n-ar putea schimba ceva dacă s-ar coborî printre noi. La polul opus e interpretarea corectă, că cineva din societatea civilă are curajul să intre într-o bătălie în care știe, din start, că i se vor aplica toate stigmatele politicii autohtone. Mai apoi, să-l susțineți pe Nicușor Dan nu înseamnă nicidecum să-l votați în orb ori necondiționat. Norocul face că aveți tot timpul să-l interogați în privința viziunii lui legate de București, să-i transmiteți din timp propriile obiecții, critici și solicitări, să vedeți cum reacționează la ele. Dar nu lăsați asta pe campania electorală, că va fi prea târziu.
De altfel, de asta vă și scriu acum și nu aștept campania electorală. În contextul actul, Nicușor Dan chiar are o șansă majoră la București. Dar doar dacă se vor îndeplini câteva condiții. Prima ține de blocarea penalilor să mai rămână în funcții sau să mai candideze. Să cerem demisia lui Oprescu și a celorlalți edili aflați în situația lui (că singuri nu și le vor da, fiți siguri) e o problemă principială, indiferent cui îi profită (lui Nicușor Dan sau altor candidați). Mai apoi e decizia pe care e necesar să o luați foarte repede. Pentru că dacă ajungeți la concluzia că Nicușor Dan merită sprijinit, atunci sprijinul trebuie să vină de acum. Nu vă amăgiți că popularitatea lui Nicușor Dan pe rețelele de socializare se regăsește și la nivelul cartierelor Capitalei. Gândiți-vă pe câți taximetriști, pe câți vecini, pe câți prieteni și pe câți colegi va trebui să-i informați că există alternativa Nicușor Dan. Nu e neapărat nevoie să-i convingeți să voteze cu Nicușor Dan, dar măcar să-i informați că există alternativa asta, în ce constă și faptul că are șanse. Despre toți ceilalți se vor ocupa mașinăriile de partid să o facă, cu vârf și îndesat. Totul e să echilibrați șansele (și eu zic că se poate), apoi, asta e, fiecare e purtător de carte de identitate și conștiință (totul e să nu ajungeți în situația de a le reproșa că au votat cu cutare sau cutărescu, în condițiile în care nici măcar n-au auzit că există și o altă variantă).
Această scrisoare nu e dezinteresată și nici idealistă, ci, recunosc, cât se poate de pragmatică. Câștigarea Bucureștiului în dauna caracatiței care ne sufocă deja de mai bine de două decenii nu ar reprezenta doar o fisură, ci ditamai crăpătura în sistem. Cu efecte care s-ar putea extinde în anii următori în toată țara. Eu zic că e o șansă mare și merită încercat. Am câștigat lupte cu șanse mult mai mici ;) .
Domnule Gotiu, eu chiar nu stiu ce parere au cei din tara dspre Oprescu. Circulau tot felul de sondaje de opinie care il plasau in topul increderii in tara cu procentaje de peste 60%, mai mari decat increderea pe care o avea in Bucuresti.
@ andrei: sondaje de-astea cu ”topul încrederii” am văzut cu zecile; de câte ori au fost confirmate?
Da, aveti dreptate ca multe sunt falsificate, insa nu e pus omul de la 10% la 60%…. poate se adauga niste procente in plus, poate chiar 10-20%. Chiar si-asa, Oprescu avea incredere mare in tara si inexplicabil de mare in Bucuresti. Sunt pesimist in privinta alegerilor :(
@ vlad: cu pesimism nu prea ai nicio șansă să schimbi ceva
Salut. Cand te gandesti la sondaj, nu te gandi ca a-l falsifica se refera la a adauga *din burta* procente. Pur si simplu e asa:
Am un cerc de 10 cunostiinte (prieteni sau nu, irelevant). Stiu ca toti au incredere in Oprescu. Ca sa nu bata la ochi cu 100% incredere, pur si simplu voi *sonda* 6 dintre acele cunostiinte si 4 random. Sau suficienti de multi pana sa ajung la balanta pe care o doresc. Asta e buba cu sondajele, daca nu sunt le exit poll ci pur si simplu pe grupuri de participanti, poti *alege* foarte usor acesti participanti.
Seara buna!
Si cand a candidat la prezidentialein 2009 cati l-au votat ? Chiar nu sesizati ridicolul situatiei de a crede o astfel de enormitate cu Sorin Oprescu 60% in afara Bucurestiului ?
bine ma
si care e sansa Clujului la alegerile din 2016?
@ alu: șansa Clujului e aceeași care a fost și în ultimii 15 ani: o societate civilă suficient de activă să pună presiune pe administrația publică să-i îndeplinească cererile, indiferent cine va ieși primar (se putea discuta și de mai mult, dar nu actuala mizerie de lege electorală care avantajează net primarii în funcție)
Apai Clujul are cea mai activa societate civila din tara si tot nu am cu cine vota.
@ alu: pentru că nu candidează cineva :) nu poți obliga pe nimeni să candideze
Am trait si eu in Cluj pana in 2007. Nu l-am votat pe Funar si am incercat sa deschid si ochii altora,dar s-au trezit greu. Acum eu locuiesc in Bucuresti , l-am votat pe Nicusor Dan si-l voi vota din nou daca v-a candida. Sper ca bucurestenii sa se trezeasca si Nicusor Dan sa fie omul si primarul de care are nevoie Bucurestiul!
Doamne ajuta!
Nicusor are sanse bune dar trebuie deja sa se pregateasca temeinic pentru rezolvarea problemelor cronice ale serviciilor publice de interes imediat (cu explicatii clare, ce, cum, cat): RADET, RATB etc
– cum garanteaza Nicusor Dan ca nu o sa dubleze impozitele pe apartamente si case la populatie si sa mareasca de 20 de ori la societatile mici de apartament conform noului cod fiscal a doua zi dupa ce ajunge primar?!
– sorin oprescu a fost medaliat de franta cu legiunea de onoare pentru ca a permis monopolului ApaNova (Veolia) sa-si tripleze pretul la apa menajera fara justificare ba mai mult facind abuzuri de neimaginat incluzind in pretult de vinzare investitiile – adica hotie total ilegala pentru cine nu este economist; de unde stiu ca Nicusor Dan o sa poata pune stavila acestor mafioti care au monopol absolut pe utilitati?!
– cu cine vine in jurul lui pentru consiliu caci acolo misuna mafia?!
– o sa fie facute publice toate contractele din primarie?!
– garanteaza o democratie participativa la primarie astfel incit pentru orice mare proiect sa intrebe cetatenii capitalei prin referendum daca sint sau nu de acord?!
Rescunosc ca nu am cu cine vota decit cu Nicusor Dan dar nu mai e de ajuns heirupul anti cum a fost in 16 noiembrie 2014 ca sa ma scoata la vot!!!
p.s. daca poate garanta rezolvarea problemelor de mai sus si o sa vad oameni precum George Epurescu sau Paul Iurea linga Nicusor Dan in care am incredere atunci probabil ca am sa ma deplasez la vot
@ marius: 1) o să ai ocazia să vezi și echipa cu care candidează pentru CL 2) democrație participativă la un oraș cu 2 milioane de locuitori e o iluzie – consultarea publică nu înseamnă, obligatoriu, referendum (dar asta înseamnă că și cetățenii trebuie să se organizeze în grupuri mai mici, în funcție de interesele lor – pot să fie și grupuri informale, nu doar cu personalitate juridică – și să fie mai activi) 3) garanție împotriva mafiei nu-ți poate oferi un primar; un primar îți poate garanta să nu facă parte din mafie, împotriva mafiei sunt alte instituții care trebuie să lupte
Sa afirmi in 2015 ca democratia participativa nu e posibila la scara Bucurestiului denota o oarecare lipsa de informare. Data fiind starea retelelor din Bucuresti, democratia participativa este perfect posibila (cu anumite investitii, bineinteles, si niscaiva consulting pe teme de securitate informatica).
@ Dumitru: am avut ocazia să asist la experimente de democrație participativă în grupuri cu mult, mult mai restrânse, iar cei implicați erau partizanii înfocați ai democrației participative – chiar și în grup extrem de restrâns, până la urmă tot la instrumentele democrației reprezentative s-a ajuns; la nivel de principii și de teorie, democrația participativă sună foarte frumos, la nivel de practică e ceva mai greu
referendumul este singura garantie ca se tine cont de parerea populatiei si nu e nimic complicat ca in proiectele mari sa se ceara acordul oamenilor prin referendum, dezbaterea publica in schimb tine de iluzie, ne prefacem ca am ascultat opinia publica care in realitate sint tot oamenii lor vocali
p.s. s-a promulgat codul fiscal, incepe macelul impotriva populatiei si micilor intreprinzatori… in momentul asta sint probleme cu mult mai grave decit primaria capitalei si nu m-am inselat niciodata din pacate… cei mai multi dintre oameni sint speriati de ce o sa urmeze din nemernicia asta de cod fiscal iar problema primarie este doar derizorie, mai mult tine de can-can
@ marius: referendumul e doar parțial o garanție – pentru a avea un rezultat corect se presupune și o dezbatere corectă (ca cetățenii să știe exact asupra a ce se pronunță), înseamnă participare la vot (pe care nu o poate garanta nimeni) și multe alte lucruri
p.s.: codul fiscal a fost fierbinte mai amu un an, când a început dezbaterea pe tema asta, să lași problema primăriei pe campania electorală ar fi o prostie – dezbaterile reale vor avea loc înainte, în campanie va fi mai mult zgomot
referendumul este singura garantie ca finalitate a unei dezbateri corecte, bazata pe transparenta totala a actelor, fara refernedum o sa avem tot timpul abuzuri, mafie, spagi
codul fiscal o sa devina explozie incepind cu 1 ianuaire 2016 cind ajunge direct la buzunar, alegerile nu o sa mai fie pentru populatie o prioritate, pot sa garantez ca increderea in alegeri este zero barat in acest moment
p.s. daca vreti sa miscati masele trebuie lupta cu sistemul si cind ma refer la sistem ma gindesc in primul rind la monopolul corporatiilor care au sufocat Bucurestiul de la Hypermarketuri, la mafia securista din imobiliare si ajungind la monopolurile mafiote autohtone sau straine care controleaza utilitatile… vreau sa aud pe cineva ca da liber la infiintarea pietelor astfel incit sa distruga mafia tiganeasca si mafia politiei care le controleaza pe cele putine actuale astfel incit sa devina un adevarat adversar si pentru mafia hypermarketurilor… vreau sa aud pe cineva ca nu mai da aprobare de infiintare pentru hypermarketurile care ne-au distrus pe toti micii intreprinzatori etc.
@ marius: cum faci dezbaterea să fie corectă? să luăm problema pe care o pui în discuție: hypermarketuri vs. piețe pentru producători locali – ce te faci când când hypermarketurile vor cumpăr spații masive de publicitate în presă și ”specialiști” – care crezi că va fi rezultatul referendumului? nu faci mai bine o dezbatere publică, cu specialiști reali și cu reprezentanți ai diferitelor grupuri de interese (hypermarketuri, producători locali, asociații de cartier, ong-uri din agricultură etc.) pe baza argumentelor cărora să decidă Consiliul Local? chiar nu-ți dai seama că la un referendum pe tema asta rezultatul ar fi anticipat în favoarea hypermarketurilor (prețuri mai mici, ofertă mai mare, comoditatea cumpărătorului etc.)?
Pai si atunci care e solutia ? Daca ipoteza de pornire este ca oamenii sunt influentabili, atunci democratia nu e buna. Deci, trebuie un sistem de tip iluminist (printul luminat). Dar printi luminati nu sunt 1000. A fost Cuza, a fost Carol 1, si de-atunci mai nasol (desi au luat si altii decizii uneori foarte bune).
@ Dumitru: democrația nu e perfectă; ideatic, cele mai puține imperfecțiuni le are democrația directă (participativă), doar că asta nu e practică la comunități mari; democrația reprezentativă are mai multe probleme, dar, cu ceva efort, e mai sustenabilă; asta nu înseamnă că nu se pot implementa sisteme mixte, cum se încearcă de câțiva ani la Cluj, unde destinația a 5% din buget e decis direct de către cetățeni, pt. proiectele pe care le vor ei – poate ți se pare puțin 5%, dar după ce vei fi participat la ședințele cetățenilor ai fi înțeles cât de problematică e practica (începând cu faptul că pentru multe dintre propunerile pt. cei 5% vizau proiecte pt. care erau deja bani alocați din restul de 95%…)
@Mihai, in privinta pietelor nu e vorba de nici o dezbatere si de nici un referendum ci doar de autorizatii care acum nu se dau… pietele sint monopol absolut al mafiei din primarii ce lucreaza mina in mina cu mafia tiganeasca si/sau mafia politiei.
La punctul 7 din programul lui Nicusor Dan spre exemplu nu se refera la distrugerea monopolului pietelor ci doar la preluarea lui si transformarea lui intr-un monopol transparent… dar tot monopol. Eu ma refer la lucruri concrete de distrugere a monopolurilor.
Referendum se poate face pentru constructia unui nou hypermarket spre exemplu care poate distruge economic o zona foarte intinsa. In momentul acesta hipermarketurile controleaza 95% din piata in Bucuresti restul de 5% fiind aproape in totalitate la mafia pietelor si probabil mai putin de 1% mai exista mici magazine familiale de cartier… iar in privinta preturilor controlul hypermarketurilor se duce la 99% influentind inclusiv monpolul pietelor.
Cit priveste democratia participativa, in istoria acestei tari nu am avut parte niciodata de democratie reala ci doar de dictaturi a unora care s-au crezut tot timpul mai isteti si mai speciali decit poporul… sint SATUL de dictatura asta, pe mine si pe cei foarte multi ca mine sa nu contati la alegeri daca diferenta intre voi si ceilalti de pina acum este doar de semantica in jurul tipului de dictatura
Oricum, repet, din momentul in care noul cod fiscal intra in vigoare s-a terminat cu jucaria alegerilor sau a votului, dezastrul pe care-l provoaca acesta o sa aiba urmarile unei bombe atomice cu mult mai grav decit tot ce s-a distrus in economie in ultimii 25 de ani. Dictatura fiscal corporatista o sa-si intre in drepturi depline incepind cu 1 ianuarie 2016.
Preferam sa fiu intrebat eu ca cetatean daca sint sau nu de acord cu noul cod fiscal in varianta finala iar in ciuda tuturor manipularilor din sondaje acest cod fiscal nu ar fi trecut de referendum…
@ marius: o legislație care să reglementeze mai strict hypermarketurile (interdicția de a fi deschise la sfârșit de săptămână, obligativitatea de a avea un anumit procent de produse autohtone – pe categorii – etc.) nu se poate lua pe plan local; pe plan local poți doar să te asiguri că legislația națională este respectată; pe plan local poți susține piețele pt. producători autohtoni (tot în limitele legilor naționale), dar nu poți împiedeca acapararea lor (e un fenomen care iar iese de sub controlul primăriei – că nu poți să oprești pe cineva să-și cumpere un camion cu care să aducă produse de prin județele învecinate să le vândă în București – și nici n-ar fi de dorit) , în fine, mai există varianta piețelor volante în care poți impune explicit obligația să fie doar producători ”la prima mână”;
în fine, îți pui prea multe speranțe în referendumuri, probabil că după 4-5 referendumuri în care ai aduna maxim 20-30% participare (adică nesemnificativă pentru a fi democrație participativă reală, dar deschizând ușa pt. diferite abuzuri dacă ai coborî iar pragul) ți-ai mai diminua din iluzii (gândește-te cât de greu a fost să schimbi Constituția pt. integrarea în UE, cu două zile de referendum, cu blat între toate partidele, la un loc cu observatorii, care au închis ochii la majoritatea neregulilor, ca să se obțină prezența necesară)
@Mihai Gotiu: Si ce daca sunt doar 20-30% ? Daca numai 20% sunt interesati de o anumita problema, atunci numai aia sa voteze. Mai ales pe probleme locale sau specializate, gen crese/scoli, parcuri, politici locale legate de deschiderea magazinelor, etc. Numai sa te asiguri ca nu e nimeni impiedicat sa voteze, si ca aceeasi problema nu e votata succesiv de zece ori pana obtii rezultatul „bun”. Eu niciodata nu am inteles stupiditatea asta cu „cvorumul”. Vorba aia: cine pleaca la plimbare… Si dealtfel nu exista o contradictie intre democratie directa si reprezentare. Eu, de exemplu, as vrea sa deleg votul meu unui reprezentant (in general), insa pentru anumite legi sa votez direct.
@ Dumitru: de unde știi că doar 20% sunt interesați de problemă? poate că doar la 20% a ajuns informația sau o anumită parte a informației; altfel, te contrazici, pe de o parte susții democrația participativă (adică participarea tuturor la luarea deciziilor), pe de altă parte numești cvorumul ca fiind o ”stupiditate” – printre altele, cvorumul e instituit tocmai pentru a-i motiva (obliga) pe cei interesați de organizarea unui referendum să-i facă suficientă publicitate; din ce scrii, tot la democrație reprezentativă ajungem
@Mihai, pe plan local poti sa nu le dai (hipermarketurilor) autorizatie de constructie in mijlocul orasului distrugind toata economia locala.
Eu zic ca acum cind este prea tirziu in privinta autorizatiilor, le poti face concurenta reala: sa se dea drumul la autorizatii pentru piete persoanelor fizice fara implicarea primariei. Daca eu am un teren de 500 mp spre exemplu, sa-mi fie data autorizatia pentru instalarea unei piete. In momentul acesta NU SE POATE este monopol absolut al mafiei din primarii, nu da nimeni autorizatie pentru asa ceva.
Cit priveste mafia din piete, crede-ma pe cuvint ca fara acoperirea totala a politiei nu exista nici o mafie. Politia incaseaza o parte sanatoasa din profituri si sint cei care garanteaza mafiei protectia totala. Politia, primaria si mafia tiganeasca sint strinsi uniti pentru profiturile din piete.
2 – Daca nu exista cvorum la referendum rezulta ca investitia respectiva NU trebuie sa se mai faca pentru ca nu are acceptul populatiei… e foarte simplu, daca nu a stirnit interesul populatiei atunci e clar ca ceva nu este in regula iar populatia simte acest lucru. La fel este si pentru votul politic, atunci cind politcienii nu reusesc sa aduca populatia la vot inseamna ca ei nu mai sint credibili si nu ca populatia are o problema asa cum fals este indusa in inconstientul maselor aceasta problema…
Eu propun sincer ca la orice tip de alegeri daca la vot nu particpa minim 20% din populatie atunci toti politicienii care au participat la acele alegeri sa aiba interzis pe viata sa mai participe la viata politica a tarii !!! Asa se schimba o clasa politica complet mafiotizata si inradacinata la furtul public fara opreliste! Altfel sistemul are puterea sa supravietuiasca indiferent cu cine votam.
@ marius:
1) dacă ai 500 de mp și un proiect comercial de piață într-o zonă în care PUG-ul permite realizarea unui asemenea obiectiv te duci cu el la Primărie și dacă CL refuză să-l autorizeze dai Primăria și CL în judecată pt. abuz și discriminare (că altora le-a aprobat așa ceva și ție nu) și îți garantez că câștigi (fie obligarea autorizării, fie despăgubiri) ; la fel ar putea face și un hypermarket dacă i se refuză autorizarea într-un loc în care legea (PUG-ul) permite asta; problema ”mafiei” din piețe e mai complicată, pt. că ceea ce numești tu ca fiind ”mafie” sunt, de fapt, tot comercianți și situația stă cam așa: producătorii locali nu au suficientă marfă să țină ocupată (să plătească chiria) pt. o masă tot timpul anului (plus costurile de transport la București, cazare etc.) – un comerciant care preia marfa de la mai mulți producători poate să țină în chirie o masă; nu e o soluție să oprești intermediarii, că lovești, până la urmă, tot în producătorii direcți, că nu le mai preia nimeni producția; în situația asta există două variante (complementare) să ajuți producătorii locali: 1) în piețele agroalimentare să fie exclusiv, sau, să zicem 80-90% producție autohtonă (că asta e problema reală, nu faptul că există comercianți intermediari, ci că în piețe nu găsești produse autohtone, ci de import, luate en-gros la prețuri derizorii față de producția autohtonă – că agricultura europeană vestică e subvenționată de 50 de ani, nu de nici 10 ani ca la noi; iar comerciantul câștigă mai mult luând en-gros de la import, decât umblând el prin comunele de pe lângă București după marfă; ba câștigă mai mult și dacă îi aduce producătorul roșiile în piață, dar la un preț mai mare decât roșiile de plastic din import) 2) piețe volante, exclusiv pentru producători; în piețele din Cluj există deja un sistem mixt: o parte sunt comercianți (dar cu cea mai mare parte a mărfii autohtone); o parte producători direcți (mai puțini, și care vând marfa mai multor producători, nu doar a lor, deci și ei sunt parțial comercianți), la care se adaugă o piață volantă exclusiv pt. producători (înțeleg, totuși, că ar exista piețe volante și în București)
2) sau poate ceva nu e în regulă cu informarea; foarte multă lume consideră că ceea ce ar fi de interes maxim este cunoscut de toată lumea, ceea ce e fals; din sondajele de opinie din ultimii ani îți dau câteva exemple de subiecte care au avut notorietate de 90% în România (atenție, notorietate nu înseamnă și cunoaștere argumentată, e suficient ”să fi auzit ceva”) : divorțul Columbenilor, dezastrul de la Fukushima și Roșia Montană după anul 2011, în ultimul caz după o campanie publicitară de vreo 50-60 de milioane de euro a companiei și intervențiile președintelui țării în caz; în rest, cele mai mari scandaluri sau cele mai importante teme cu greu trec de o notorietate (și subliniez iar că notorietate nu echivalează cu informare) de 20-30% – faptul că o problemă nu e cunoscută, nu e vina celui care nu o cunoaște, iar pt. a o face cunoscută ar fi nevoie de sume uriașe, cu riscul ca cine are resurse mai mari să influențeze și rezultatul votului – de-asta zic că o guvernanță (locală sau națională) bazată pe referendumuri e o utopie; campionii referendumurilor sunt elvețienii, cu diferența că ei își permit costurile organizării unor referendumuri corecte din resurse externe, că banii din băncile lor nu sunt ”produși” în Elveția…
3) da, asta ar fi o prevedere revoluționară: dacă la alegeri (de orice tip) nu se adună 20% dintre alegători, candidații respectivi (toți) sunt aut cel puțin un ciclu electoral (patru ani) din vreo funcție eligibilă, și alegerile se reiau până se face cvorumul – teoretic asta ar trebui să fie funcția votului în alb (existent în unele țări), dar care nu are putere atâta timp când nu este dublat și de o sancțiune de genul repetării alegerilor cu alți candidați
@Mihai: Sorry, dar lucrurile nu merg asa. Sunt decizii importante unde poti forta oamenii sa vina (prezenta obpligatorie), cum ar fi schimbarea constitutiei. Dar nu cred ca toata lumea va fi interesata, de exemplu, de biberoane (interzicerea celor din policarbonat). Sa fortezi oamenii sa vina toti pentru al doilea subiect e ca si cum i-ai invita sa voteze alandala (deja sunt multi care la primul subiect vor face-o). Si nu, nu ma contrazic deloc. Pentru mine democratie participativa nu inseamna sa fortezi oamenii sa fie peste tot tot timpul, asta e stupid. Trebuie insa sa-i lasi pe cei interesati sa discute si sa voteze problemele care-i intereseaza. Interventia tuturor nu e necesara decat in momentul in care se fac arbitrajele globale pe resurse. Si pentru ca ai adus vorba despre democratie reprezentativa: Sincer, pana si o democratie reprezentativa ar fi relativ OK daca ar exista contracte intre electori si alesi.
@ Dumitru: sunt un fan al mandatului imperativ (existent, din câte știu, doar prin Elveția); în care, da, reprezentantul poate fi revocat pe parcursul mandatului din motive legate de încălcarea a ceea ce și-a asumat prin mandat; are și mandatul imperativ niște limite legate de costuri, pt. că respectivul trebuie să se consulte permanent cu alegătorii lui pe diferite probleme, pt. a ști în mod real ce vor – sunt costuri mult, mult mai mari decât avem acuma cu parlamentarii noștri, dar, pe de altă parte, mult, mult mai mici decât costurile hoției, corupției și incompetenței din Ro
@Mihai, democratia participativa costa infinit mai putin decit furtul organizat sub umbrela democratiei simulate cum este cazul Romaniei. Este singurul lucru care poate stopa abuzurile unui sistem complet totalitar provenit din puterea fara margini a serviciilor secrete ce se afla deasupra legii si care controleaza in realitatea tot segmentul politic (si nu numai) actual.
Notorietatea facuta de cei care au anumit interes nu inseamna neaparat rezulatul scontat pentru cine doreste influentarea electoratului. Realizez frica fata de puterea media aflata in mina cercurilor de influenta dar intre puterea de opunere a unui grup de oameni si puterea votului participativ merg pe mina ultimului si foarte putin pe a da gir unui grup de oameni asupra carora nu exista nici o repercursiune daca nu-si respecta cuvintul.
Daca vrei sa dau gir unui om pentru ce promite in campania electorala atunci cer impunerea raspunderii penale cu ani grei de puscarie daca nu-si respecta promisiunile electorale, altfel categoric vreau democratie participativa, sistemul actual NU MERGE si nu o sa mearga niciodata in Romania aflata la cheremul dictaturii serviciilor secrete. 16 noiembrie 2014 a fost ultima data cind am participat la vot in sistemul actual!
Revenind la oile cu pietele, ai pus punctul pe i :) PUG-ul nu permite organizarea pietelor dar permite noi hypermarketuri… pentru ca a fost facut si aprobat de mafia din primarie: CL plus primar :)
Piata agroalimentara are un caracter sezonier legat direct de piata locala cu specificitate romaneasca in cazul nostru, altfel vorbim despre hypermarketuri. Stiu ca in momentul asta notiunile sint extrem de confuze deoarece conceptul de piata agroalimentara efectiva a fost practic distrus iar actualele piete se comporta ca un alt tip de hypermarket. Intermediarul are legatura cu piata de gros nu cu piata locala de produse agroalimentare. Putem vorbi foarte mult pe tema asta mai ales ca m-ai lovit exact in specializarea luata pe vremea cind facultatea la zi avea 5 ani. Am solutii extrem de eficiente si foarte simple pentru agricultura romanesca dar sintem o piata de desfacere pentru produsele importate si nu are absolut nimeni interesul sa devenim competitivi nici pe piata interna si cu atit mai putin la export in afara cazurilor foarte bine tintite si care fac parte dintr-un sistem complex extern ce produc aici pe baza de furt de forta de munca, resurse si legi facute de ei pentru ei (cazul schweighofer exista si in agricultura unde entitati care nu au voie sa faca dezastru in tarile lor de bastina gen Austria, Germania au venit aici si au distrus pur si simplu producatorii interni – laptele spre exemplu). Romania a imbratisat dictatura de monopol corporatista inaintea Europei care abia acum se pregateste pentru TTIP :) Era si foarte simplu de impus acest lucru aici dupa ce am fost „pregatiti” la foc mic psihologic zeci de ani de catre dictatura de monopol economic comunista.
Doamne-ajuta! Intr-adevar, batalia se anunta grea, dar nu imposibil de castigat.
OK, vedem cum va fi cu Piedone
Ok, am re-citit programul lui Nicusor Dan http://nicusordan.ro/ce-vreau-sa-fac/ . Vad ca l-a rescris (ultima oara voia sa reintroduca circulatia alternata, ca pe vremea lui Ceausescu, si zicea ca e primul care a avut ideea). Asta e bine, inseamna ca stie sa asculte. Dar restul e inca nasol. Toate masurile preconizate cer multi bani. Multi. Si nu mi-e clar de unde vin. O parte, sa zicem, transformand diverse spagi in impozite. Insa ar trebui cifrate un pic proiectele astea si sursele suplimentare de finantare.
@ Dumitru: un program electoral prevede principii; să ai pretenția să vină cu calcule e ca și cum ai spune că doar cine e în funcție poate candida – că doar ei au acces la cifrele reale corecte; altfel, dacă primăria Capitalei n-are buget (că aici au sediu majoritatea firmelor din Ro, chiar dacă activitatea principală – productivă – e în cu totul alt loc), atunci n-are nicio primărie din România buget
Eu daca il aleg pe Nicusor Dan nu aleg persoana lui, ci o echipa. Bineinteles ca Nicusor Dan e o persoana remarcabila si cinstita, dar clar nu poate avea toate competentele necesare guvernarii Bucurestiului. Dealtfel, nu pare sa aiba vreo experienta de guvernare. In cazul asta, ca sa fie ales, trebuie sa aiba oameni competenti si de incredere in echipa. Intre altele, economisti buni si care sa aiba macar o vaga convingere ca propunerile sunt fezabile. Pai daca ajunge primar si dupa o luna aflu ca nu-i in stare sa realizeze nici macar una din propuneri, eu ce fac ? la fel s-a intamplat si cu Iohannis, care acum se ilustreaza prin absenta. Apoi, sa zicem ca argumentul electoral e cinstea (ceea ce nu-i de colo). Pai atunci, de ce punctele 15 si 16 din program (legate direct de cinste) sunt tocmai la sfarsit, si nu in pozitiile 1 si 2 ?
@ Dumitru: în fiecare Primărie există angajați, care nu depind de alegeri, ăia fac treaba de zi cu zi; primarul (și consiliul local) stabilesc niște direcții de dezvoltare – de genul ”vreau ca Bucureștiul să fie mai mult pentru oameni, nu pentru mașini”, ceea ce înseamnă că trebuie să fac mai multe piste de biciclete, să dezvolt transportul în comun etc., invers, fac proiecte uriașe de infrastructură etc. – din momentul în care s-a stabilit asta, treaba primarului e ca proiectele alea să se facă corect, să fie respectate procedurile, să fie consultați specialiști reali etc – nu să fie el expert în fiecare domeniu în parte (pt. asta sunt angajații care dau concurs pt. posturile alea); nu e nimic care să nu fie fezabil în programul lui Nicușor Dan – problema e dacă bucureștenii vor asta sau vor altceva
Angajatii astia din primarii sunt corupti pana in maduva oaselor. Daca pe ei se bazeaza Nicusor Dan 100%, atunci imi pare rau pentru el.
@ Dumitru: evident, că și pe la spatele șefului se poate fura; dar nici într-un caz în aceeași măsură în care și șeful face parte din schemă – partea de funcționărime coruptă e un balast cu care avem de luptat, e o altă bătălie
L-am votat pe Nicusor Dan și îl vom vota din nou. Suntem 4. Să conteze pe noi.
Din cand in cand va citesc si (pentru ca imi place stilul epistolar civilizat chiar daca pe alocuri e pura utopie ceea ce sustineti)!Sigur,teoretic aveti dreptate,insa stiti mai bine decat cei care va citesc faptul ca frazele frumoase gen „societatea civila”(care o fi aceea oare),democratia”participativa” sau cea „reprezentativa”( cu care ne-am cam lamurit),indemnurile de tip „haideti bucuresteni acum aveti o sansa”sau propuneri de tot felul de figuri de candidati etc,fac impresie foarte buna in polemici dar sant doar fraza frumoase! Bucurestenii reprezinta un grup foarte heterogen populational ,in mare parte veniti din toate colturile tarii in dorinta de a se realiza avand in vedere posibilitatile existente aici(de aici si interesele si opinii atat de diverse).Pe de alta parte primaria unei capitale este o tinta politica majora,fiind o posibilla sursa de bani pentru scopuri diverse ca si o rampa de lansare catre spre culmi mai inalte.De aceea mi se pare o mare prostie sa sustinem o democratie a strazii in conditiile in care strada are interese foarte diferite(unele pana la lungul nasului) si niciodata(aproape) nu vede interesul general.Niciodata functiile importante intr-un stat nu ar trebui lasate la”mana”strazii ,asta ar insemna haos si intotdeauna in aceste functii vor ajunge oameni care „trebuie”sa ajunga;problema e nu daca ei pot destructura o mafie existenta ci daca ei doresc sa faca parte din mafie (dupa cum s-a mai spus).Despre capacitatea de selectie la vot a bucurestenilor(superioara provinciei,nu?) avem exemplul concret si de „mare succes” al tuturor primarilor pe care i-au votat din 1990 incoace,unul mai escroc decat altul! Cu cat esti mai instruit si aparent mai bine informat cu atat esti mai naiv si mai usor de manipulat!(Unde este multa minte este si multa prostie).Solutia este pana lla urma tot in democratia reprezentativa dar pe alte baze sau o „dictatura” – a respectarii legii de catre toti,a bunului simt,a comportamentului civilizat ,etc lucruri posibile numai cu forta si numai cu forta.In rest ,propaganda si manipulare!
Evident că dacă ar câștiga Nicușor Dan primăria Bucureștiului, ar fi o gură de oxigen pentru o mobilizare și mai puternică a societății civile în toată țara… Dar pentru asta va trebui ajutat de TOȚI care mai au o fărâmă de speranță legată de schimbarea în bine. Echipa lui va trebui să ”atace” eficient DE ACUM, și să fie compusă din toți activiștii, ong-iștii și tineretul energic în general (pe care l-am văzut la protestele SRM în București)
dacă va avea o echipă de comunicare / campanie cu pricepere și bun simț, omul ar putea convingemai mult de jumătate dintre alegători. dar, dacă nici monica macovei nu „riscă” să lucreze cu oameni fără ștaif și altele… mă tem că banii de campanie ai candidatului se vor duce în buzunare curat-murdar democratic-europene. aici
(ȘI AICI!) e buba…
Mihai Gotiu il cunosti pe nicusor dan si de unde vine?
Daca tu crezi in el iti garantez ca vei fi dezamagit. Este un supravietuitor cu o emblema verde lipita pe frunte, putea sa fie si sigla de la Apple, pentru ca personajul este acelasi. Cred ca decit sa te concentrezi asupra subiectului cine va fi primar ar trebuii sa iti pui problema ca orice primar ales nu are timp sa schimbe tot aparatul decizional Pmb astfel incit sa apara schimbari vizibile.
Eu zic ca mai inteligent ar fi sa votam primarul ce isi asuma sa faca presiunile necesare astfel incit sa mareasca slariile functionarilor din Pmb, care isi propune sa angajeze directori juridic, administrativi, etc , tineri, scoliti afara, dornici sa eficientizeze ( sa dea afara functionarii ce nu isi fac treaba odata ce sunt platiti corect) si sa produca schimbari administrative interne semnificative in Pmb.
” orice primar ales nu are timp sa schimbe tot aparatul decizional Pmb astfel incit sa apara schimbari vizibile.
Eu zic ca mai inteligent ar fi sa votam primarul ce isi asuma sa faca presiunile necesare astfel incit sa mareasca slariile functionarilor din Pmb, care isi propune sa angajeze directori juridic, administrativi, etc , tineri, scoliti afara, dornici sa eficientizeze ( sa dea afara functionarii ce nu isi fac treaba odata ce sunt platiti corect) si sa produca schimbari administrative interne semnificative in Pmb.”
Păi ori nu poate să producă schimbări vizibile, ori poate (prin presiunile necesare)…
Plus că N. Dan a spus fix treaba asta – că vrea audit și controale în primării, inclusiv asupra funcționarilor (în special directorilor tehnici) ca să scape de incompetenți/corupți și să permită unora cum spuneți – „tineri, școliți afară” etc – să producă schimbările…