Dollores Benezic

Scopul lor e comercial, al nostru care e?

Îmi povestea la un moment dat o prietenă, care trăieşte în străinătate, cum i-a făcut Antena 3 viaţa amară pentru câteva zile, cu o emisiune despre cineva din familia ei care făcuse un accident. Cazul era vechi de ani de zile, dar atunci apăruse o persoană interesată să-l dezgroape, cu „dovezi” noi, deşi totul fusese tranşat demult în justiţie. Prietena îmi spunea şocată ce telefoane a primit din ţară după emisiune şi că s-a temut pentru familia ei în acele clipe, deşi se afla la mii de kilometri distanţă şi nu avea nicio legătură cu faptele petrecute atunci. A consultat un avocat ca să dea postul în judecată pentru afirmaţii mincinoase, dar ăla le-a spus că în România nu prea rezolvă nimic cu asta şi că n-ar fi decât o pierdere de timp, bani, nervi şi o oportunitate de a intra şi mai mult în colţii de argint ai televiziunii. Aşa rămâne doar cu imaginea ei şi a familiei apărută pe post, deşi nu a întrebat-o nimeni dacă doreşte asta. Cu atât mai puţin a întrebat-o cineva care este versiunea ei despre acea întâmplare.

M-a întrebat şi pe mine „tu, ca ziaristă, ce mă sfătuieşti?”. I-am spus cam acelaşi lucru ca şi avocatul, deşi îmi dădeam seama cât de frustrant trebuie să sune asta cuiva care se vede nedreptăţit. Mai bine mergi pe burtă şi aştepţi să treacă. Să intre alţii în gura presei şi de tine să uite lumea.

În timpul ăsta Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) – organismul care nu numai că decide dacă proiectul tău de televiziune este suficient de moral ca să primească licenţă de emisie, ci te controlează şi după aia să vadă dacă ai batista curată şi unghiuţele tăiate – ce face?

O altă prietenă mi-a povestit cum firma ei a fost chemată la ordine de CNA şi de un alt consiliu, care se ocupă, chipurile, cu moralitatea şi etica din publicitate (!) – Consiliul Român pentru Publicitate – ca să dea socoteală despre un clip în care fusese folosit ca actor un animal de companie. Nişte telespectatori, chipurile, sesizaseră CNA sau CRP ăsta, pe motiv că reclama respectivă le traumatizase nepoţii. Cele două consilii au convocat un alt treilea, format din „specialişti” în audiovizual şi în comportamentul animalelor, şi au pierdut o zi din vieţile lor şi din banii noştri ca să studieze imaginile şi să decidă dacă animalul din spot fusese traumatizat sau era doar dresat să joace aşa. Slavă zeului animalelor de companie, cele trei consilii reunite au decis că reclamaţiile telespectatorilor sensibili nu erau întemeiate.

Astăzi, însă, CNA a pedepsit „exemplar” postul Antena 1, pentru difuzarea în buclă a bucilor domnului Emil Boc. Cu suspendarea, timp de 10 minute, a emisiei între orele 19.00 şi 19.10. Deci Antena 1 a dat curul lui Boc pe post, şi e pedepsită să ţină un moment de reculegere de 10 minute pentru asta. OTV, care a făcut acelaşi lucru, va plăti o amendă de 200.000 de lei, doar pentru că n-a fost suficient de rapid s-o dea primul, ci al doilea după Antenă. Deh, exclusivitatea şi rapiditatea trebuie încurajate. Iar curul lui Boc rămâne cel mai disputat şi discutat subiect din presa română de după proteste şi troiene. Dacă daţi acum o căutare pe Google veţi găsi aproape 50.000 de rezultate pentru „bucile lui Boc” şi peste 800.000 de rezultate pentru „curul lui Boc”.

În faţa CNA reprezentanţii Antena 1 au motivat difuzarea torsului premierului cam aşa: „că imaginile sunt de interes public, pentru că dacă primului ministru i se poate întâmpla aşa ceva, oricine dintre noi poate păţi lucruri mult mai grave”. Ironic. Păi ce să mai aştepte un cetăţean simplu, lezat în imaginea şi viaţa lui privată de vreo televiziune, dacă însuşi primul ministru a rămas cu onoarea pătată, chiar şi după intervenţia acelei instituţii a statului care veghează la sănătatea audiovizuală a naţiunii?

Unii nu înţeleg de ce Boc nu a reacţionat personal, să-şi ceară dreptatea în justiţie. Să ne amintim de doamna Ana Birchall, celebra membră PSD care va rămâne în mentalul colectiv şi în rezultatele căutărilor pe Google ca tipa aia frumoasă care i-ar fi făcut blowjob lui Geoană. L-a dat în judecată pe ziaristul respectiv şi a câştigat, dar ce a păţit ăla? E bine mersi ziarist, nu? Ce te faci cu restul publicaţiilor, cu memoria internetului şi a oamenilor?

Sigur, acum a picat CNA la mijloc, şi toată lumea strigă că nu e suficient de potent în lupta cu televiziunile comerciale. Problema de fond e că acelaşi tip de comportament îl au şi publicaţiile, tabloide sau quality. Amintiţi-vă de cazul tipului care înţepa femeile cu un ac în tramvai. Ziarul Adevărul a declanşat o adevărată vânătoare la adresa familiei nefericitului care-şi pierduse minţile. Întâmplător am auzit de la o cunoştinţă comună despre calvarul prin care a trecut soţia lui, exact din cauza acestui comportament agresiv al ziariştilor. Deşi femeia aia nu avea nicio vină.

Indiferent ce sancţiuni s-ar da în ecuaţia asta există doi vinovaţi. Ziariştii care acceptă să facă astfel de jocuri (a ne scuti cu interesul public), dar şi publicul care se uită. Presa acţionează azi în România precum clanurile mafiote. Dacă nu eşti în gaşcă cu unii eşti vânat şi desfiinţat pentru că eşti cu ceilalţi. Şi dacă presa scrisă a murit şi din cauza campaniilor murdare, a şantajului şi a minciunilor, televiziunile ar trebui să se gândească la faptul că urmează fidel aceeaşi reţetă. Idem şi pentru online.

Este de asemenea şi o lecţie pentru politicieni. Dacă presa a ajuns aşa li se datorează şi lor, pentru că şi-au băgat şi mâinile şi picioarele în ea. Iar pentru faptul că instituţiile statului şi justiţia nu funcţionează nici măcar ca să le repare lor onoarea iarăşi este ceva ce li se datorează. Acest stat este şi opera lor.

Da, sancţiunile din Legea audiovizualului poate că nu sunt pe placul cetăţenilor însetaţi de sânge, dar într-o societate democratică, în care libertatea de exprimare e un drept fundamental atât se poate. Am auzit azi revoltaţi care cereau să fie desfiinţate, închise antenele, şterse de pe faţa pământului. Eu aş propune altceva. Ce-ar fi ca noi, ăştia indignaţi, să nu ne mai uităm la acele emisiuni care ne lezează principiile de viaţă? Ştiţi ce de lucruri minunate aşteaptă să fie explorate în timpul ăla pe care noi îl petrecem cablaţi la mizeriile care se difuzează pe TV? Iar boicotul telespectatorilor o să-i usture mult mai tare pe patronii de televiziuni, decât sancţiunile palide de la CNA.

Pentru că, „Antena Group are doar obiective financiare – nu are obiective politice sau de altă natură. Scopul nostru e pur comercial”, a declarat azi la CNA Adrian Nanulescu, director general Antena Group. Scopul nostru, al telespectatorilor, care e?


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

3 thoughts on “Scopul lor e comercial, al nostru care e?

  1. DanBruma

    „Acest stat este şi opera lor.” Bine zis. Dar in legatura cu Boc mai e ceva: tipul e facut ca sa indure, faza de la Antena 1 e zero barat pe langa ce-a indurat de la Basescu :)

    Reply
  2. Nick Sava

    „Pentru că, „Antena Group are doar obiective financiare – nu are obiective politice sau de altă natură.” Absolut fals! Scoput trustului Grivco e pur politic – chiar de ar pierde bani, Felix ar varsa laturile lui politice pe post! Din fericire (pentur el), se foloseste de atavismul spectatorilor. Asa cum 1 milion (cu familia, bineinteles) au privit curul lui Boc, 12 milioane (family included) fac clabuci de ura la adresa adversarilor politici ai dlui Felix…

    Reply
  3. MVasile

    Propunere:
    Hai sa ne mobilizam ca, timp de 45 zile sa nu mai accesam posturile lui felix.
    Suntem de acord ?
    Daca da,
    Asa sa ne ajute Dumnezeu !

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *