Romania Curată

Scandalul Turcescu, ofițer sub acoperire. DEZBATERE: mai avem nevoie și de alte mărturisiri pentru o presă curată?

Mărturisirea publicată ieri de Robert Turcescu pe blogul personal, conform căreia a fost ofițer sub acoperire zguduie presa românească. Inițial, în primele ore, mulți jurnaliști și-au pus problema veridicității informației. Unii au lăsat deschisă ipoteza că blogul i-a fost ținta unui atac informatic. Cătălin Tolontan, într-o declarație pentru Paginademedia.ro, a spus că s-a gândit că ar putea fi vorba de o farsă pusă la cale chiar de Robert Turcescu. ”Inițial ceea ce am crezut este că e o farsă-parabolă făcută de un ziarist, care să arate cum ar putea să sune spovedania candidatului la prezidențiale care ar fi agent acoperit”, a spus Tolo. Suspiciunile au fost alimentate și de faptul că în urmă cu doi ani Robert Turcescu a mai fost acuzat că ar deține grade militare, acesta negând atunci vehement ipoteza și afirmând că ar fi fost avansat de Ministerul Apărării Naționale fără ca el să știe, după care a solicitat public retragerea acestor grade (într-un comunicat de presă ulterior, MApN a anunțat că a făcut acest lucru)

„Da, am fost lt.-colonel sub acoperire. Public mai jos citeva dintre statele de plata, cu sumele de bani pe care le-am primit. Am ales sa nu-l tradez pe bunul Dumnezeu si sa fac aceasta marturisire publica. Refuz sa fiu Iuda in fata lui Christos, chiar daca astazi, celor ce vor citi si vor vedea acest text poate ca nu le va fi foarte clar ce se intimpla. Rugati-va pentru mine si cu mine sa fim iertati si izbaviti. Sint pregatit sa indur oprobiul public, il merit, dar sper sa avem parte de legi si de judecatori drepti. Cu Dumnezeu inainte si va fi bine! Va cer iertare tuturor”

Mărturisirea lui Robert Turcescu pe turcescu.ro (atenție, blogul funcționează greu – de mai multe ori aseară și în această dimineață a fost căzut)

Aseară, în cadrul unei emisiuni la B1 TV, Robert Turcescu a confirmat însă că el a postat documentele cu livretul lui militar de locotenent-colonel și statele de plată cu sume încasate. ”Nu sunt niște așa-zise documente. Eu le-am pus astăzi pe blogul personal. E o mărturisire publică. În ceea ce privește documentele, sunt dispus, oricând voi fi chemat de organele de anchetă şi de judecători, să spun adevărul despre ceea ce știu eu despre aceste lucruri. Nu sunt postate de altcineva. Sunt lucruri pe care mi le asum: eu le-am urcat pe blog, eu am scris lucrurile acelea. Sunt documente reale”, a declarat Robert Turcescu la B1 TV. După o confesiune de aproximativ 20 de minute, în care a refuzat să răspundă la mai multe întrebări, Robert Turcescu a părăsit emisiunea.
Mai în glumă, mai în serios, pe parcursul serii, ne-am pus problema dacă nu trebuie să-l includem pe Robert Turcescu printre cei care s-au alăturat inițiativei Coaliției pentru o Presă Curată, prin faptul că și-a făcut publice sursele de finanțare. Problema este una cât se poate de gravă, cu atât mai mult cu cât, tot aseară, în cadrul altor emisiuni de televiziune, au existat voci care au afirmat că nu e surprinzător să afli că în instituțiile mass-media românești să activeze ofițeri sub acoperire. Ba, mai mult, s-au exprimat opinii conform cărora ”ar fi fost o dovadă de lipsă de profesionalism din partea serviciilor să nu aibă ofițeri sub acoperire în redacții”.

În acest context, România Curată vă provoacă la dezbatere. Este normal să existe ofițeri sub acoperire în presă, dar și în alte domenii (în sănătate, educație, firme private etc.)? Considerați că această știre bombă va afecta campania electorală (în contextul discuțiilor legate de teoreticul candidat care ar fi activat ca ofițer sub acoperire)? Dacă da, în ce mod, în avantajul lui Traian Băsescu, cel care a lansat ipoteza, și a candidatului susținut de el, Elena Udrea, sau în dezavantajul lor? Considerați că în privința serviciilor secrete există un control democratic suficient (în cadrul comisiilor speciale ale Parlamentului) astfel încât activitatea lor să nu afecteze viața personală a fiecăruia și societatea democratică în asamblul ei? Considerați că mărturisirea lui Robert Turcescu afectează imaginea presei, fie în mod pozitiv (prin transparentizarea ei), fie în mod negativ (alimentând suspiciunile legate de credibilitatea jurnaliștilor)? Putem lua în considerare mărturisirea lui Robert Turcescu ca un ”moment zero al conștiinței”, acordându-le celor aflați în aceeați situație și care îi urmează în mod voluntar gestul circumstanțe atenuante, în scopul de a avea o presă curată și transparentă, cu jurnaliști cu ”o singură comandă” – cea a publicului în a cărui interes ar trebui să lucreze?

***

Precizare: România Curată își rezervă dreptul de a nu publica acele comentarii care fac trimitere la anumite persoane cum că ar fi ofițeri sub acoperire în lipsa unor dovezi. Dezbaterea este una de principii, nu o răfuiala cu anumite persoane.

***

Citește pe aceeași temă:

Mihai Goțiu: Câți ca Turcescu? Țara Coloneilor sub acoperire în care nu vreau să trăiesc

Turcescu riscă pușcăria pentru că a mărturisit că a fost ofițer acoperit? Sau Băsescu dacă deconspiră un ofițer acoperit? Ce spune legea

Cătălin Tolontan: ”Ofițer acoperit și ziarist nu merg împreună”


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

20 thoughts on “Scandalul Turcescu, ofițer sub acoperire. DEZBATERE: mai avem nevoie și de alte mărturisiri pentru o presă curată?

  1. DIMITRI

    Ofiteri sub acoperire exista in structurile tuturor tarilor din lume. Problema este domeniul de activitate al ofiterului respectiv. Daca rolul este de politie politica sau de manipularea si influentarea opiniilor atunci RT merita oprobiul public. Dar daca a avut misiuni legate de siguranta nationala nu vad care ar fi problema. Probabil ca zilele urmatoare ne vor aduce clarificari. Sau nu.

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ dimitri: și cum faci distincția între poliție politică și ”misiuni legate de siguranța națională”? că așa orice poate fi interpretat că a fost ”misiune legată de siguranța națională”

      Reply
      • dan

        crimele securitatii incepind cu ’47 si infometarea poporului din anii ’80 au fost „misiuni legate de siguranta nationala”

        Reply
        • mariusc80

          Cred ca nu este asa dificil sa discernem intre „poliție politică” și ”misiuni legate de siguranța națională”.
          Exemplu:
          „poliție politică” = un cunoscut are opinii negative la adresa puterii – gen „jos Ceausescu/Iliescu/Constantinescu/Basescu” si acest lucru are repercusiuni negative asupra lui/familiei/cunoscutilor

          „misiuni legate de siguranța națională” = un cunoscut vrea sa trimita bani organizatiei ISIL si acest lucru are repercusiuni negative asupra lui/familiei/cunoscutilor

          Reply
  2. taunul77

    Ar fi lipsit de realism sa creada cineva ca Serviciile Secrete nu-si plaseaza oameni in toate domeniile, inclusiv in Presa sau Politica. Cert e ca prin acest episod propaganda basista pierde una din cele mai importante voci. Nu cred ca vor fi si altii care sa recunoasca. Serviciile vor face tot de acum incolo ca sa-si protejeze agentii.

    Reply
  3. Vlad

    Ma astept sa existe agenti ai serviciilor secrete in orice publicatie din Romania pentru ca aceste servicii nu au fost construite din aer si bunavointa, ele se trag din fosta Securitate, liderii de la inceput au fost, fara indoiala, ofiterii fostii politii politice. Eu am 29 de ani, nu am prins grozaviile comunismului, am crescut in neo-comunism, dar dupa 25 de ani de la Decembrie ’89 si generatia mea e nevoita sa invete ce a fost pentru a intelege ce e azi.
    Faptul ca e de asteptat sa existe acesti agenti-jurnalisti nu inseamna insa ca e sanatos pentru democratie ca presa sa fie atent controlata chiar din interior. Rolul presei e sa afiseze cetatenilor activitatea celor care ii conduc, ori manipularea acestor informatii in orice fel inseamna manipulare a maselor tocmai prin acea putere in stat care ar trebui sa deserveasca interesele celor multi.
    Oricat ar sustine un jurnalist ca o calitate de ofiter acoperit al unui serviciu secret nu i-a influentat obiectivitatea profesionala, asta nu poate fi adevarat. Suntem oameni, nu roboti, iar un flux de bani care iti intra periodic in cont iti atinge si deviaza pixul sau tastatura sau microfonul.

    Reply
    • dan

      cel mai mare regret pe care-l am e ca in ’89 n-am stiut pe cine sa impusc. Acum eram liberi si prosperi toti romanii. Imi pare nespus de rau.

      Reply
  4. dan

    mai oameni buni asta e una din cele mai cumplite dovezi ca serviciul secret al armatei este implicat direct la cel mai inalt nivel in propaganda politica. Lumea vorbeste de un securist ordinar precum turcescu dar nimeni nu vede de fapt ca serviciile secrete lucreaza in manipulare politica la cel mai inalt nivel posibil.
    Mai exista unul la cianura3 care este aproape desconspirat ca fiind tot membru al aceluiasi serviciu secret al armatei cu opinii propagandistic-politice aflate in totala contradictie cu linia abordata la ordin de securistul turcescu, deci ce sa inteleg ca securitatea (serviciile secrete in totalitatea lor) ne ofera un spectacol total basism-antibasism la care oamenii asista fara nici o putere???

    Avem prima dovada clara ca toata batalia politica basism-antibasism nu a fost si nu este decit o manipulare totala! Rezulta ca serviciile secrete nu sint altceva decit niste organizatii mafiote ce desfasoara acte impotriva propriului popor!

    Reply
  5. Almasi Brigita

    Nu cred ca undeva in lume exista presa curata. Haideti sa nu ne amagim. Din pacate ceea ce s-a vazut in ultimul timp legat de santajul pe care unii oameni de presa presupusi curati (nu alde gadea care e pe fata si care nici macar nu poate fi considerat jurnalist ci moderator de emisiune de divertisment) il practica, este un adevar al lumii in care traim. Oamenii de afaceri, politicienii, preotimea si oamenii de presa sunt cei care impart ciolanul si dirijeaza sforile. Atunci cand stim starea de fapt, nu mai suntem surprinsi, naivi, siguri. Si poate nici atat de dezgustati.

    Reply
  6. Mihai Papuc

    Nu este nimic în neregulă să avem ofițeri acoperiți în orice domeniu dintre cele care nu sunt interzise de lege. Dar, într-o societate democratică, m-aș aștepta ca ofițerii acoperiți să nu fie șantajați pentru a oferi informații sau a presta servicii în folosul structurilor de informații. Ori cazul Turcescu pare a fi diferit: dacă acesta ar fi avut misiuni legale și morale, nu ar fi trecut prin stările descrise chiar de el. Iar dacă ar fi putut renunța fără probleme la „calitatea” sa, nu s-ar mai fi „spovedit” public.

    P.S. Semi off-topic: Ce fain se percepe acum „ofensiva” de săptămâna trecută a SRI împotriva deciziei CCR…

    Reply
  7. Laura

    Toata povestea asta mie imi spune cat de inapoiate si neprofesionale sunt de fapt glorioasele noastre servicii secrete. Rolul unui ofiter de informatii este sa afle informatii care nu pot fi obtinute altfel, atat. Nu sa faca politici de stat, nici analize economice, nici mimic altceva. La ce naiba foloseste un ofiter acoperit in presa ?? Presa e prin definitie canalul prin care informatia devine publica. Mai ales cineva trimis de servicul de informatii al Armatei ? Sa afle cate tancuri rusesti sunt ascunse in studioul de la B1 ??

    Asadar, eu vad doua explicatii posibile. Prima, si ar fi bine sa fie asa, e prostia – in proportie de masa. Serviciile secrete trimit ofiteri acoperiti peste tot, pentru ca asa se facea in anul de glorie 1957, si de ce sa ne modernizam daca se poate sa ramanem asa. As vrea ca asta sa fie explicatia.

    A doua explicatie insa e mai problematica, si este cea in care serviciile de informatii se (auto)considera si actioneaza ca centre autonome de putere. Mentalitatea de „stiu ei mai bine” – cum sa conduca tara, ce politici publice trebuie implementate, cine e bun si cine e rau. Controlul civil e o poezie de fatada. Modelul asta e din pacate foarte raspandit in tarile subdezvoltate – de la Pakistan, care e textbook example, la Turcia, Algeria, Iran…

    Reply
  8. Emil Stoica

    1. Este grav ca statul roman accepta ofiteri acoperiti sa lucreze in mass-media. Cum poti avea o mass-media libera daca este impanzita de agenti secreti?
    2. Permite legea ca armata, politia, SRI, etc, sa aiba agenti sub acoperire lucratori in presa? Daca da, nu ar trebui sa revedem aceste legi si/sau cine controleaza totusi ca nu exista nicio atingere la adresa libertatii presei?
    3. In orice caz, cred ca e nevoie de investigatie publica independenta asupra acestui caz.
    4. Presedintele Basescu stia sau nu? Si de cand? Totusi, dl. Turcescu a mediat confruntarea Geoana – Basescu din 2009.

    Reply
  9. Emil

    Un comentator de pe Hotnews a punctat neconcordanţele, le reproduc aici:
    ”1. Un ofiter acoperit nu are livret militar si nici o legitimatie de serviciu cu numele, gradul, unitatea militara si datele personale reale inscrise in clar; are cel mult un document special (legitimatie fara fotografie) in care este inscris un indicativ (de exemplu “A1214″) si un cod de bare sau banda magnetica in care sunt inscrise codificat cateva date de identificare si care nu pot fi citite decat de aparatura speciala a serviciului respectiv;
    2. Un ofiter acoperit nu semneaza state de plata de tip public si veniturile nu sunt inregistrate la ANAF sau la CASS; primeste banii in plic sau intr-un cont de card secret; nici o functionara de la biroul financiar a serviciului secret respectiv nu cunoaste identitatea reala a agentului caruia ii vireaza lunar banii in cont sau ii pune in plic;
    3. Avansarea in grad militar a unui agent secret nu se publica in Monitorul Oficial (avansarea lui RT la gradul de locotenent-colonel a fost publicata in MO in 2010);
    4. Identitatea reala a unui agent secret nu este cunoscuta decat de catre ofiterul ierarhic superior care l-a racolat, l-a instruit, care ii traseaza misiunile si care-i evalueaza rapoartele. Nu-l conoaste nici macar ministrul MApN si nici macar seful (directorul) serviciului secret respectiv (acestia il cunosc doar sub numele conspirativ/indicativul sub care e inregistrat in cadrul organizatiei);
    5. Nu exista niciun ofiter acoperit care sa nu fi fost in prealabil angrenat intr-un stagiu de pregatire si formare specifica, de min doi ani;

    La precizarile de mai sus, in cazul “Turcescu” se mai remarca inca cateva aspecte”
    – Toate documentele prezentate in presa (livret militar si state de plata) sunt falsuri evidente;
    – Toate aceste documente (chiar asa false cum sunt ele), NU sunt ale unui ofiter acoperit; sunt documente pe care le are acasa orice cetatean care a efectuat stagiul militar sau care a fost primit “onorific” in randurile armatei”

    Reply
  10. Emil

    Un autor de pe Contributors, care semnează cu pseudonimul „Adalbert Klein” (este AUTOR, nu comentator la subsol, la adăpostul călduţ al vreunui nickname fantasmagoric şi a unui e-mail asemenea) are cel mai la obiect punct de vedere de până acum, citez: „……Mai apare apoi în peisaj un nefericit ziarist, civil neinstruit de felul lui, care se folosește de documentele militare privind promovarea sa la un grad de protocol din vremea unui mult prea zelos ministru al apărării pentru a-și asuma pretinsa calitate de ofițer sub acoperire al serviciului militar de informații. Bine sfătuit, omul nu riscă din punct de vedere penal prea multe, mai ales că a primit probabil garanții că demersul său va rămâne fără niciun fel de consecințe. Astfel eliberat de constrângeri și credibilizat prin spovedanie, nefericitul în cauză urmează să facă în curând un anunț bombă cu privire la presupusa calitate de ofițer sub acoperire al principalului contracandidat al actualului favorit al cursei prezidențiale. În alte cuvinte, o făcătură electorală de presă tabloidă pe spinarea serviciului militar de informații al României. Și în România nimeni nu are absolut nicio problemă. „

    Reply
  11. Radu

    Emil (fara Stoica) nu te mai deconspira ca prostul pe aici. Ne bucuram sa aflam ca pseudonimul Adalbert Klein nu e un nickname caldutz, ci o expunere curajoasa a acestui autor de pe Contributors. Ai uitat sa ne dai numele UM al lui Klein si al tau, ce sa mai vornesc de numele tau de familie. Ce ar fi sa stai pe Hotnews, unde comentariile sint strict cenzurate, dar nu pentru servicii, si sa nu ai otravesti comunitatea noastra neinfiltrata de pe aici (dar care nu cenzureaza). Ai dreptate, Turcescul nu e ltcolonel, si nici voi caporali.

    Reply
    • Emil

      @Radu: Eroule (care îţi dai numele întreg :) ), numele meu de familie e ataşat adresei de e-mail cu care semnez acest comentariu. Perfect vizibil echipei care moderează aceste comentarii, în caz că interesează cu ceva.

      Reply
  12. Puiu

    Am avut rabdare sa intru pe blogul lui Robert Sarbu Turcescu si am vazut si emisiunea de la B1, de pe buza de sus a Porei… E o gluma buna toata povestea…

    Unii s-au grabit sa ia atitudine iar unul dintre ei a spus ca stia sau era sigur, ceva de genu’….

    Nu-mi dau seama ce se urmareste dar e o farsa; o farsa este si interventia Andreei Pora si iesirea lui Radu…cum il cheama! Ala de se chinuie in paralel cu Mircea Badea….

    Se pare ca si-au atins scopul… Sau, macar unul dintre ele….

    Nu-mi place Turcescu dar nu-l vad in stare de a fi sub acoperire; cel mult turnator, spargator de greva sau de sindicate….

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *