Putin vorbește. Ar fi bine să luăm aminte

Putin vorbește. De mai multe ori în acest an s-a exprimat mai locvace și mai clar ca de obicei pentru a prezenta punctul său de vedere. Putem, desigur, să considerăm că tot ce spune el e propagandă și să nu îi dăm nici o atenție. Dar ar fi o eroare. Ce spune el nu e propagandă, cel puțin nu în acest discurs:

El cumpără propagandă, și recunoaște, dar când vorbește o face ca să dea un semnal. Semnalul trebuie luat în considerare. Degeaba se ciocnesc forțele deasupra milenarului oraș Alep, care a mai fost asediat, ras de pe fața pământului și sediul unor masacre îngrozitoare de multe ori (a aparținut hitiților, Egiptului vechi,  caldeenilor, macedonienilor, seleucizilor, romanilor, bizantinilor, mongolilor, arabilor, mamelucilor, otomanilor, printre alții) și va renaște, că e la intersecția naturală a unei rute comerciale străvechi, dacă nu există o înțelegere fundamentală a ceea ce facem după. Dar cum ajungem după, cum ne întoarcem la comerț, și închidem războiul? Cum va arăta Siria, cum se poate restabiliza Orientul Mijlociu din butoiul de pulbere care e acum, care ne trimite în inima vechii Europe bombe și refugiați, ambele amenințări la fel de grave? Răspunsul mi se pare clar: nu vom reuși să stabilizăm Siria, și Siria e ce a adus Europa în pragul dezastrului, fără Putin. Toată lumea știe. De asta aș zice să revedem argumentele lui Putin.

Putin argumentează că americanii au greșit crezâd că poți acționa unilateral și în afara vechilor înțelegeri de la Helsinki care presupuneau dezarmare (sau înarmare) simetrică. El reamintește că s-a opus scuturilor americane și explică de ce acestea sunt o problemă – o dată ce te poți apăra de armele adversarului tău, iar el nu se poate apăra de ale tale, creezi o asimetrie. E ca la șah, spune el. Americanii au hotărât să meargă înainte cu scuturile, deși rușii s-au opus, spune el, rușii nu puteau face față pentru că proiectul era extrem de scump, nici nu aveau mare încredere în eficacitatea lui, dar au avertizat să vor face și ei în compensație ce vor putea.

Și au făcut – Rusia nu mai e cea slabă din timpul lui Elțîn. Putin ne avertizează că a terminat de modernizat complexul militar industrial. Mai mult, aș zice că investiția lor în propagandă a fost mult mai rentabilă decât cea a americanilor în scuturi. În perioada când el dezvolta mașinăria, mult mai ieftină ca un scut, o austeritate stupid înțeleasă făcea ca englezii să închidă BBC World Service, iar americanii Radio Free Europe și Voice of America. Să nu creadă cineva că revoltele contra poliției ”albe” în SUA, care au devenit sistematice și o problemă, lipsa de solidaritate a est-europenilor față de Germania în criza refugiaților sau campaniile contra sistemelor de protecție a copiilor din țările scandinave, mai ales Norvegia, vârful de lance al NATO, sunt străine de propaganda rusă. Mai ales, cum frumos spune un documentar baltic, Putin a avut succes prin propaganda sa subtilă, de remodelare a universului est-european pe cel rusesc, adică împotriva unui Occident văzut ca politic corect, decadent, homofil, prea obsedat de drepturile omului, imperialist, impunând comerțul liber, etc. Ce mai, un triumf, sunt multe zile când autori antiruși din Europa de Est, de genul lui Traian Ungureanu, par copia în oglindă a analiștilor lui Putin. Costă mai puțin ca un scut și e mult mai eficient să aduci opinia publică din Europa să creadă că UE are un deficit democratic cît casa, dar Rusia nu. În sfârșit, nu e vorba doar de propagandă, aici intră submarinele care s-au înapoiat la Sevastopol și tot restul. Asta au făcut rușii ca să răspundă la scut.

Putin argumentează că nu doar că americanii i-au lăsat în ofsaid făcându-și scuturi, dar americanii au săpat la temelia încrederii care făcuse ca anii optzeci și nouăzeci să fie siguri și de avans pentru democrație. Americanii au pretins că scuturile astea, care costă enorm, sunt anti-Iran, dar Iranul nu punea nici o amenințare, și e un mare merit al președintelui Obama că a reușit, cu ajutor rusesc, să încheie o înțelegere istorică cu Iranul. Și atunci? Putin face bancuri de români și de polonezi, pe care îi vede doar ca niște pioni care nu înțeleg ei înșiși la ce servește scutul. Aici aș zice că greșește- românii de la început au crezut că americanii mint și că scutul e contra Rusiei. Ce nu cred că au înțeles bine este că poate nu merita o armă atât de scumpă, proiectată cu ani în urmă, atunci când Putin a creat suficientă forța convențională să ajungă la Viena fără probleme și fără să tragă rachete…În plus, poate costul datorat provocării e mai mare decât câștigul strategic.

Putin argumentează că politica SUA în Orient nu e bună, nu doar că e contra intereselor Rusiei, dar nu dă rezultate nici pentru interesele americane. Asta spusese el mai demult și merită atenție. De ce bombardăm mercenarii de la ISIS, care au spus că vor pune bombe în țările de unde vine amenințarea (cum se face că în Grecia nu explodează nimic, deși are cel mai mare număr de refugiați), și iată că pun, dar nu facem nimic să le oprim sursele de finanțare, că acolo unde nu sunt bani nu vor mai fi nici mercenari? Cine a creat contextul de destabilizare din Orient, revoluțiile din lumea arabă, etc? Cine a înarmat rebeli care după aceea au devenit al-Qaeda, ISIS etc? Amestecul de intervenționism și ne-intervenționism american, de promovare când a democrației, când a interesului, a fost catastrofal și urmările se văd. Să nu ne amăgim. Politica externă sub Obama a fost slabă. Despre ce vine nu face să vorbim. Assange s-a grăbit să arate că Hillary a trecut peste părerea generalilor care spuneau că ISIS va prelua Libia dacă e înlăturat Gaddafi – și așa a fost. Americanii pe de o parte nu au competența puterilor imperiale de pe vremuri (Imperiul britanic avea oameni ca Lawrence sau Freya Stark, educați în arabă și cu rețele de prieteni în regiune), iar pe de alta au marele defect că nu se consultă, ei anunță chiar și pe aliați ce vor face (zeci de cărți despre războiul din Irak, ultimul, descriu acest lucru). Destul să vedem cum americanii au hotărât că anticorupția e cheia succesului și au încercat-o întâi în Republica Moldova, aducând-o la marginea prăpastiei, ca să pricepem autismul și lipsa lor de realism. Or, rușii nu sunt autiști și nu sunt nerealiști. Au ei altele.

Putin spune că lumea e în preajma unui război mondial, că Rusia se simte încolțită de încercarea americană de a tot extinde NATO fără consultare, că occidentalii sunt inconștienți, că el nu face decât să se apere. Că trebuie revenit la sistemul Helsinki de dezarmare asimetrică, în vreme ce acum suntem într-un proces se înarmare continuă, care nu se poate sfârși decât într-un singur fel.

Eu zic că e important ce spune și că nu strică să asculți pe adversar și să încerci să înțelegi punctul lui de vedere. Europa e la ora aceasta lovită greu, și nimeni nu are planuri de a crește fondurile, cu totul insuficiente, pentru apărare. Depindem de Erdogan să ne apere de refugiați, dar prețul e enorm, în Libia americanii au ajuns să bombardeze ca să protejeze Tripoli de ISIS, că nu mai e nimic de făcut, ca atare bărcile se aliniază pe plajă și acolo. Fără o înțelegere cu rușii, nu putem rezolva Orientul Mijlociu și resecuriza Europa, ca atare va trebui să concepem un sfârșit la povestea cu Crimeea, care nu se va întoarce niciodată în Ucraina, pentru simplul motiv că era rusificată cu mult înainte. Așa problematică cum e Rusia, trebuie să fie parte din soluția mai mare care poate securiza – sau nu – frontierele Europei. De asta e vital ca NATO să continue să discute cu rușii, iar viitorul președinte american să includă pe ruși într-o soluție mai largă, dacă e să avem vreo soluție și să nu ne construim toți ziduri după care să ne adăpostim de ce ne va aduce viitorul. Cine poate construi ziduri, și mai ales cine crede că zidurile sau scuturile aduc vreo securitate zilele astea.


Recomandări

70 thoughts on “Putin vorbește. Ar fi bine să luăm aminte

  1. geo

    Contrare celor spuse de Putin scutul american e ieftin. E constituit din tehnica pe care americanii o aveau deja: rachete si radare. Marii producători americani vroiau in anii 2000 un sistem cu arme noi pt. care construiesc si testeaza si in prezent. După lupte duse in Congres a fost preferată această variantă ieftină cu baze in țările estice și rachetele de pe navele americane situate in estul Mediteranei.
    Cu toata propaganda lor, am citit că peste 60% dintre rușii tineri ar vrea să emigreze in vestul decadent…
    As zice ca se anunta o criza alimentara in Rusia, lipsita de alimentele din Europa, SUA, Turcia si si Ucraina, in conditiile in care China, în tacere, incheie cu toti marii producători acorduri comerciale prin care doresc să suplinească și ei lipsa de productivitate din domeniul agricol.

    Reply
    • ceatza

      Rusia nu a respectat nici macar semnatura pusa pe tratatul care mentinea intreaga Ucraina, asa zisa lor sora, ai carei cetateni i-a ucis de mai multe ori in istorie. Si toate dezechilibrele si radicalizarea au inceput in Orient cand rusii au intrat in Afganistan, nu pentru a propune o societate mai buna, etc. pe care nu au putut sa si-o faca nici acasa, cu toate tarile bananiere. Englezii, cu ilustrii lor scoliti in araba au impartit atat de bine acele zone, ca acum se arunca in aer intre ei intr-o veselie. Iar situatia din Siria s-a inrautatit de cand au intrat rusii pentru a-l sustine pe cel care a inceput macelul. URSS nu a fost capabila sa sustina cursa inarmarilor, cu toate ca dispunea de mai multe state, de o parte a Europei inca sensibila la propaganda. Acum e partea care ii uraste mai mult, asa ca singuri nu ii vad bine, cu un pret al petrolului la care americanii sunt mai competitivi, cu toata aversiunea pentru sisturi, care sunt raul mai mic, decat Osetia, Donbas, Transnitria, unde creste doar crima si foamea.

      Reply
      • gogutzu

        Dragă ceatză, matale ești la ani-lumină de subiect. Hai s-o luăm cu încetinitorul și metodic. Krimeea n-a aparținut niciodată Ukrainei, ea a fost alipită de UKRAINEANUL Nikita Hrușciov țării sale natale drept compensație pentru excesele făcute de ruși în Ukraina în timpul războiului. De fapt Krimeea a fost miza revoluției portocalii de la Kiev. Krimeea este portavionul nescufundabil al Mării Negre, dar nu asta este miza principală ci petrolul din platoul nordului Mării Negre. Rezultatul meciului? Rusia – SUA : 1-0. Mein Liebe Idioten Kamerad, SUA as încercat marea cu degetul, voind să exploateze imensele zăcăminte de gaze de șist din România, Moldova și Ukraina în contrapartidă cu resursele Rusiei. Ghinion, în Bulgaria și Polonia s-a dat flit Chevron-ului, iar incidentele de la Pungești au radicalizat opinia publică românească astfel încât Chevron a plecat cu coada între picioare. De fapt aici e miza. Marele Licurici se simte amenințat de ideea Statelor Unite ale Europei, în care trilaterala Germania-Franța-Rusia provoacă fiori reci imbecililor din Pentagon. Europa are nevoie mai mult de forța Rusiei decât a SUA. Brexit-ul a fost doar o jalnică încercare de dinamitare a acestei troici. Efectul este contrar. UK este în pragul destrămării. Turcia a înțeles mesajul: SUA nu este fezabilă, ea încercân o chestie care dă frisoane SUA. Adică o integrare treptattă a Turciei, Caucazului, Rusiei și Iranului, Indiei și Chinei într-o piață comună. Abia asta te va trezi la realitate prostule! Și te va trezi la REALITATE!

        Reply
        • ceatza

          Multumim din inima partidului care te-a adus la acest nivel! Toti europenii au vazut cum au dus-o unii sub cizma SUA si ceilalti mangaiati pe crestet de Moskva. Elementar…

          Reply
        • Miclea

          Gogutzu… pari ca ai citit… mai ales presa pro-rusa. Termina cu imbecilitatile (as fi spus afirmatiile nefondate, dar l-ai tratat pe “ceata” de prost asa ca imi permit sa te tratez de imbecil). Sa aberezi ca un postac pro-rus ca “trilaterala Germania-Franta-Rusia provoaca fiori reci imbecililor de la Pentagon” e ca si cum ai spune ca trilaterela China-Japonia-SUA provoaca frisoane rusilor. E pur si simplu o imbecilitate fara capat. Orice om normal ar trebui sa se teama de Rusia si atat. Acolo nu exista lege, nu exista democratie, nu exista nimic altceva decat legea junglei. Ei ca si popor nu par atasati de ideea de libertate. Putin asa a fost crescut si el probabil. E un golan ajuns in post de conducere.

          Reply
        • cristi

          ” voind să exploateze imensele zăcăminte de gaze de șist din România, Moldova și Ukraina ”
          Tehnologiile de sist sunt fantastic de productive. Sunt SF cu adevarat, cu capete de foraj dotate cu AI. Productivitatea lor a crescscut cu 15% annual in ultimii 10 ani.
          America sta pe cele mai mari rezere de sist din lume, iar toate rezervoarele si depozitele lor sunt atat de pline incat au abrogat legea din ani 70 care interzicea exportul e petrol brut (era liber doar exportul de benzina). Pur si simplu au petrol sa-si puna si in cap. Petrolierele se plimba pe oceane pt. ca nu au unde sa descarce petrolul. Companiile care exploateaza sisturi in Statele Unite au inchis aprox 80% din puturile deschise in ultimii 10 ani pe motiv de supraproductie.
          In US benzina costa 2$ galonul in conditiile in care salariatii americani au printre cele mai mari salarii din lume – nominal vorbind.
          Dupa toate astea tu vii cu paradigme progresiste de tip “war for oil”.
          Du-te si culca-te; e mai util pt. toata lumea, incepand cu tine.

          Reply
          • Mihai Gotiu

            @ cristi: exportul de gaze de șist era interzis pt. că era ”ieftin”, așadar un avantaj competitiv al SUA (de ce să exporți avantajul tău competitiv, mai ales la un preț de doi bani?); ulterior, interesele corporatiste s-au dovedit mai importante și s-a dat liber la export; mai recent se dovedește că nici gazul de șist (cu toată așa-zisa tehnologie SF) nu e chiar așa ieftin pe cât se pretinde – e ieftin doar prin socializarea costurilor colaterale (distrugerile de mediu, costurile uriașe de infrastructură – suportate de state -, dispariția unor activități economice în zonele de exploatare etc.) – da, e ”ieftin” pt. o companie să plătească niște taxe derizorii comparativ cu toate costurile astea…

    • Cristi

      Tot ceea ce știi este fals. Rachetele interceptoare sunt alte tipuri de rachete decat cele care ating o tinta fixa sau un avion. Dezvoltarea tehnologiei scutului anti-racheta a costat 30-40 mld $ si inca are probleme majore. Rusia mai adauga o jumatate de mach la o racheta ofensiva si scutul trebuie reproiectat.

      Mai cauta informatii si despre criza alimentara din Rusia. Exista un boom extraordinar in agricultura ruseasca. Se cultiva tot, peste tot. Au de suferit doar pasionatii de branzeturi fine din Europa.

      Mai cauta informatii corecte si despre dorinta de emigrare a tinerilor. Doar 15-25% dintre tinerii rusi si-ar dori o emigrare in Vest (si ceva mai putini o si fac).

      Reply
    • Cat

      lipsa alimentară este aparenta și creată artificial. Ea este o piesă importanta în mecanismul social de control al maselor “neinstruite”.
      Sa nu uitam totuși ca instruiți sau nu foamea nu ne ocolește iar un anumit context poate defini o caracteristica dominată, a actorilor sociali, care sa nu aibă o relație directa cu profilul lor inițial.

      Reply
  2. Laura

    Foarte corecta analiza. As adauga cateva argumente:

    1. Avem nevoie de un nou Helsinki (adica reguli) dar si de o noua Yalta (adica sfere teritoriale de influenta). Stiu ca toata lumea sare in sus cand vorbim de sfere de influenta, dar nu e chiar asa simplu. De exemplu, toata lumea (inclusiv occidentul) ar beneficia daca e clar pentru toata lumea ca Rusia poate interveni, no questions asked, in Asia centrala pentru a contracara amenintari teroriste si instabilitate acolo (si numai Rusia poate face asta).

    2. Ar fi bine sa nu mai caricaturizam Rusia ca o tara bananiera cu arme nuclerare, in care toata lumea bea votca si atat. Rusia are un establishment de securitate si politica externa foarte sofisticat si inovativ (as vrea sa vad in Romania macar 5% din competitia intelectuala care exista in Rusia in domeniul politicii externe). Rusia e jale in alte domenii, nici ei nu stiu cati sunt, etc – este absolut adevarat. Dar daca vrem sa vorbim cu ei, avem cu cine.

    3. In urmatorii ani, va exista o competitie strategica semnificativa intre Occident si China, trebuie sa intelegam asta. China si-a dezvoltat o politica externa foarte coerenta si ambitioasa, asa numitul OBOR (One Belt, One Road) – viziunea unui spatiu comercial unificat Asia-Europa. Viziuna americana (occidentala) opusa este bazata pe TPP (spatiul comercial al Pacificului), si TTIP (spatiul comercial atlantic). Unde va fi Rusia in aceasta infrastructura va avea o importanta strategica.

    Reply
    • OvidiuB

      De curiozitate (si pentru evitarea oricaror dubii), discutia despre sfere de influenta e aia in care Basarabia (pe numele ei formal Republica Moldova) ramane iarasi in sfera lor? Sau ii simtiti intr-o pasa buna si dornici de cedari in fata unui Occident in pierdere de viteza?

      Doar asa, ca sa stim.

      Reply
      • Laura

        @OvidiuB, nu stiu. Depinde de negocieri. Strategic, Basarabia nu e prea importanta pt Rusia (Rusia nu a mai investit in programe de infrastructura in Moldova de multi ani), dar Transnistria este.

        Reply
        • Spânu

          Pt Rusia, totul e strategic si trebuie luat! Nu ma refer doar la Rusia lui Putin, ci la Rusia de cand se stie, de secole. Cel mai ridicol a fost Putin cand pretindea sa fie luat in serios ca Rusia e amenintata de …Georgia, asa ca a fost fortata sa ia Osetia si Abhazia.
          Amintiti-va ce a spus maresalul Pilsudksi, cand Anglia si Franta il indemnau de zor sa faca amicitie cu Rusia: ii cereti unui iepure sa fie prieten cu un boa?
          Rusia a fost si va fi sarpele boa al Europei, chiar si al lumii, oricat l-am scarpina in chelie pe Putin sau cum se va mai chema alt tzar al ei, nu va faceti iluzii si lasati “realismul” deoparte.
          Ca presedintele in izmene (Obama), daruit grotesc, din primul an de mandat, cu premiul Nobel pt pace (moment din care acest premiu chiar nu mai mai intereseaza, e o gluma mai sinistra decat premiile academiei noastre!) are un rol major in bulibasirea Orientului si a lumii in general, e f adevarat, dar ca Rusia poate fi vreodata un partener serios (mai mult de cativa ani, cand se simte prea slaba) e o iluzie perpetua, cred eu.

          Reply
          • Klopo_Tare

            Eroare fundamentala – Rusia NU ARE nici o gandire strategica! Totul este abordat la nivel tactic, dupa Petru cel Mare(el a avut o gandire strategica). Extinderea catre vest a Rusiei a avut o abordare tactica – vecinii slabi au fost treptat cuceriti, pana au dat in 1600 de chinezi, care i-au respins. Cand chinezii au fost slabi, rusii s-au extins catre Manciuria (la Vladivostok toate denumirile de localitati sunt dublate in chineza/mandarina). Au colonizat Alaska si California(pe asta au abandonat-o rapid, iar Alaska au vandut-o americanilor). Daca ar gandi strategic, ar pune capat rapid problemelor din Europa si s-ar concentra pe Siberia si Asia Centrala, ca de acolo vin amenintarile strategice. Cum au furat ei Crimeea de la ucraineeni, asa o sa ia inapoi chinezii (In 1689 i-au caftit pe rusi, dar in 1860 rusii le-au luat, in bunul stil rusesc, coltul de sud-est al Siberiei).
            Deci amenintarile strategice nu provin din Europa(care a incheiat faza “care e mai tare in parcare”) ci din partea Chinei (care o sa ia inapoi ce-a furat Rusia) si a musulmanilor, ambele folosind aceeasi unica bomba, de care rusii nu se pot apara in nici un fel: bomba DEMOGRAFICA.

          • Spânu

            Scuze ca nu am pus ghilimele! Caci numai strategie nu e a inghiti totul, a fura de cate ori se poate fura ceva.

        • OvidiuB

          @Laura

          Ideea era alta. Anume, ca nu se face ca noi romanii sa sustinem genul asta de “dezgheturi” cu Rusia cata vreme nu stim ca singurul subiect care ne intereseaza cu adevarat are sanse sa fie rezolvat favorabil. Altfel, ce faci rusii si americanii in Siria si in Asia Centrala chiar nu ne priveste pe noi.

          Deci da, la negocieri, pentru Basarabia (fara Transnistria) trebuie sa avem pregatita o oferta generoasa si, ideal, sa nu acceptam un refuz. In rest, daca Belarus, Armenia sau Kazahstan raman in Ruskii Mir sau nu, chiar nu cred ca ne priveste. Cand o sa se trezeasca si ei, om mai vedea.

          Reply
      • Cat

        Trădarea își are prețul ei…. Și noi plătim încă și Basarabia, Moldova, tezaurul și traiul greu din tara noastră reprezintă moneda cu care facem plata pentru păcatele trădării .

        Reply
    • Gino

      Rusia joaca la ruleta…..Faptul ca este foarte intinsa genereaza cheltueli foarte mari…..Resursele in proportie foarte mare sunt la distante enorme de zonele cu populatie numeroasa….Rusia nu are rute comerciale dezvoltate cu ASIA…infrastructura este indreptata catre Europa….munti uriasi Himalaia,deserturile si padurile virgine mlastinoase cu populatie extrem de putina si vremea neprielnica face ca Rusia sa aiba costuri imense deoarece numai are nici milioanele de sclavi deportati din diferite pretexte in Siberia….Acum plateste muncitori cu salari mult mai mari decit pe cei care traiesc in proportie de 80-85 % inspre Europa dincoace de munti Urali….Mai ales ca si in Romania populatia scade in Rusia se apropie la 140 milioane….Cine crede ca Rusia isi vor trimite soldati cu zecile de mii in orientul mijlociu se inseala….Ei vor tot niste baze bine aparate de unde sa bombardeze si sa vinda arme catre prieteni din zona…..Inca odata o spun Rusia a fost ajutata prin implicare si cu bani in cel de-al doilea razboi mondial de catre SUA….iar decit sa platesca din ajutorul acordat
      si prin facilitati ca firme din SUA sa se implice economic In Rusia ….sa aiba acces la resurse naturale Rusia a intors spatele SUA….in schimb Marea Britanie a platit tot ajutorul acordat de catre SUA…..Stalin a pregatit o armata de peste 7 milioane de soldati dupa munti Urali…dar nu avea camioane sa se deplaseze in zona de razboi ..pe jos sau cu caruta dura luni de zile….cu ajutorul lui Ford au rezolvat o mare parte din problema…
      ca sa invadeze Europa pina la Viena sa aduci sute de mii de soldati cu tehnica militara si avind in vedere ca linii-le de tren din Rusia au alte dimensiuni iarasi alta problema tehnica….Rusia este agresiva deoarece simte ca pierde teren usor usor….stie ca dea lungul istoriei a subjugat si jefuit sute de popoare iar daca slabeste cumva surubul astia se razbuna….Ce poate vinde Ei catre China si India….numai petrol si materii prime dar pretul lor din cauza infracstructuri este foarte ridicat Rusia flutura ogivele nucleare….si ameninta….dar nimeni nu poate anticipa ce se va intimpla daca foloseste 2-3 bombe nucleare…deoarece cine garanteaza ca adversarul nu va raspunde la fel sau mai dur….Occidentul mai bine zis Europa face pe ,,prostul,, si merge mai departe cu sanctiunile si pastreaza o retorica defensiva ….avansind si soptind ca Rusia sa se implice atragind marele urs intr-o zona de cheltueli tip gaura neagra….fara implicare terestra ISIS nu poate fii distrusa….cine risca 100-200.000 soldati sa rezolve problema….? Eu locuiesc in afara Bucurestiului credeti oare ca pot darima gardul de
      2m inaltime si sa dorm linistit….? Cu o noua administratie la casa alba in 2017 poate va fi alta directie sa se traga de timp sa nu inceapa razboiul acum …poate se amina peste 25-50 ani cine stie….mai ales ca turcul are alta agenda….Personal doresc ca rusoicele sa vina in Romania fara viza….

      Reply
      • Dinu Grigoras

        Analiza facuta este deosebit de reala,abordand subiectul in toata amploarea lui,militar si economic.Problema ,din punctul meu personal de vedere,consta in a stabili care dintre statele lumii sunt cele mai agresive.Care dintre statele lumii amplaseaza baze militare in jurul altui stat sau in jurul altor state?Am aflat ca rusii au inconjurat Statele Unite, amplasand baze miltare,dotate cu tehnica militara moderna.Exista baze militare rusesti in Mexic,in Canada,in Cuba si in arhipeleagul Hawaii,Alasca,pe cand trupele NATO si americane stau cuminti si linistite la ele acasa.Daca Rusia intentiona cumva sa atace si sa ocupe Romania,ar fi asteptat oare ca aceasta tara a noastra sa intre in NATO?Si, atunci,incotro este indreptat scutul antiracheta?Impotriva Ucrainei,prietena noastra care ne-a ajutat sa construim canalul Bastroie,tara in care etnicii romani sunt f.bine tratati,tara cu care am rezolvat pe cale amiabila problemele legate de platoul continental al Marii Negre?Am fost,acum trei ani in urma,la Odessa si,am constatat cu stupoare ca peste 80% dintre cetateni vorbeau limba ….rusa.Din cate stiu eu,teritoriul pe care separatistii rusi l-au anexat Rusiei a fost facut Ucrainei cadou de Nichita Sergheevici Hrusciov,etnic ucrainean,seful URSS-ului.Asadar,daca scutul antiracheta nu ne apara de rachetel Ucrainei,poate ne apara de rachetele Republicii Moldova.

        Reply
        • OvidiuB

          Hai c-au aparut baietii…

          Ce trebuie sa va intrebati dvs nu e care dintre NATO si Rusia il incercuieste pe celalalt, cine care este invitat sa faca asta si care nu e? Si mai ales DE CE?

          De ce nu ii invita Portugalia si Spania pe Rusi sa incercuiasca ei Franta si Marea Britanie? Sau de ce nu ii invitam noi si polonezii? Mereu va faceti ca situatiile sunt echivalente si ca Vestul e ala agresiv, dar uitati ca aproape ca nu exista vecini ai Rusiei care sa-i iubeasca pe “fratii mai mari”. De ce? De ce toti se uita si cauta protectie in alta parte, daca au nenorocul sa fie vecini cu Rusia? Va intereseaza raspunsul la aceasta intrebare?

          Reply
          • Cristi

            Vecini ai Rusiei care nu-i urasc pe rusi:

            – Belarus
            – Armenia
            – Estonia (da, si ar fi mai multi daca nu ar fi politicienii platiti din fonduri pro-atlantice care sa agite spiritele si sa minta non-stop)
            – Moldova
            – Kazahstan
            – China
            – Mongolia
            – Ucraina (da, chiar si ea, daca facem abstractie de spalarea pe creier pe care o face dictatura de la Kiev cu orientarea ei rusofoba “In a poll held by Kyiv International Institute of Sociology in May 2009 in Ukraine, 96% of respondents were positive about Russians as an ethnic group, 93% respected the Russian Federation and 76% respected the Russian establishment. In a poll held by Levada Center in Russia in June 2009, 75% of respondents respected Ukrainians as an ethnic group, but 55% were negative about Ukraine as the state” – sondajul din 2009 indica o stare istorica, sondajele recente indica doar agitarea spiritelor si minciuni ale Kievului). Oricum, despre Ucraina nu se poate vorbi la modul unitar pentru ca nu este unitara in sentimente, limba si traditii.

          • Diplomatul

            Iata exemple de vecini ai Rusiei care nu-i urasc:
            – Belarus, Armenia, Estonia, Moldova, Kazahstan, China, Mongolia

          • Donald Kissinger Ki$$eLev

            Serbia, Germania si Austria, BullGaria, UnGaria si StanBuLunGARA! …poate chiar FRANTA

  3. David Augustin

    Din motive de credibilitate pierduta, e foarte dificil de aplecat urechea la orice declaratie a lui Putin. El este restant cu explicatii credibile pe cateva teme. Cum de a invadat Ucraina incalcand tratatele in vigoare? Asta arata ca Rusia este un stat agresor care nu a ingaduit suveranitatea unui stat vecin, stat care dorea apropierea de valori democratice. Dar de obraznicia cu militari in treninguri fara insemne ce spuneti? Onestitate, nu? Asemenea sta treaba cu Georgia. Putin nu a expus aici motivele pentru care crede ca o alianta militara care este exclusiv pentru aparare, ar putea vreodata, incalca propriile tratate atacand Rusia. Nu uitati ca Merkel a declarat recent la NATO ca “nu se poate avea incredere in Rusia”, pe buna dreptate.

    Reply
    • Vladimir

      Rusia a „invadat” Ucraina sau Georgia pe acelasi motiv explicat mai sus de LAURA, motivul este – sfera de influenta. Ori daca nu veneau rusii acolo, in perioada imediat urmatoarea vedeai pe americani printr-o baza militara americana. Si atunci ca sa nu vina americanii, rusi „s-au bagat” acolo.

      Reply
      • ads

        La tine in casa cine sa “se bage”, pe cine inviti tu, sau cine poate intra cu forta, contrar vointei tale?

        Reply
      • ceatza

        Adica rusii nu consimt ca cineva sa vrea sa traiasca mai bine? Ceea ce, istoria ne-a aratat, nu e absolut de loc asigurat de rusi!

        Reply
  4. Emil Stoica

    Problema este cine mai are incredere in Rusia? Nu si-a retras trupele din R Moldova desi a semnat, a acaparat si mai mult teritoriu in Georgia unde a mai creat niste state independente dar dependente de Moscova, a confiscat Crimeea si a facut razboi in Ucraina cand omul lor de paie Ianukovici a fost alungat de demonstranti – asta desi semnase cu 20 de ani inainte la Budapesta ca este garant, etc.

    Deci in Rusia nu mai poti sa ai incredere in ce semneaza, ce isi doreste cu adevarat si cand se opreste.

    Sa nu uitam de supararea Rusiei ca NATO o incercuieste odata cu aderarea Muntenegrului….

    Cat despre propaganda lor din Vest — este marginala, problema in Vest acum este ca multi au fost lasati in urma de globalizare si din cauza asta voteaza Brexit sau Trump. Insa autoizolarea economica a vestului oare va fi in beneficiul Rusiei? Nu, pentru ca o sa scada si mai mult pretul la materii prime.

    Adevarul este ca dupa stagnarea economica de dinainte de 2013 si dupa recesiunea din 2014 – 2016, conducerea lui Putin si-a pierdut din legitimitate si nu mai are decat cartea politicii externe de jucat: ca sa acopere prin propaganda in interiorul Rusiei problemele economice si coruptia.

    Si da, Putin poate fi imprevizibil si din cauza asta este bine ca avem scut si soldati americani in Romania.

    Reply
    • Laura

      Sigur ca nimeni nu are incredere in Rusia, si Rusia nu are nici un fel de incredere in Occident. Dar asta a problema, in contextul asta de neicredere poate oricand sa apara un conflict deschis. De accea avem totusi diplomatie – sa gasim mecanisme de lucru cu adversari in care nu avem incredere. E simplu sa ne intelegem cu Lituania, dar nu rezolvam nimic …

      Intr-o relatie precum Rusia – Occident, exista 4 optiuni strategice:

      1. Crezi ca castigi cu costuri resonabile. In acest caz, escalezi si asimetrizezi, pana ce adversarul se retrage.
      2. Crezi ca castigi, dar cu costuri ne-rezonabile. In acest caz, negociezi.
      3. Crezi ca pierzi, dar poti provoca costuri uriase pentru adversar (spoiling power). In acest caz, iarasi negociezi.
      4. Crezi ca pierzi si nu poti provoca costuri semnificative adversarului – asta e un caz tipic de retragere strategica.

      Eu una cred ca occidentul este in pozitia 2, iar Rusia in pozitia 3 (si nu vad shimbari de forta in viitorul apropiat). Sunt oameni pe care ii respect pentru capacitatea lor analitica care sustin ca occidentul este de fapt pe pozitia 1, iar Rusia pe 4. Nu sunt convinsa, dar pana la urma asta e o decizie politica.

      Reply
      • Spânu

        Cu tot respectul, cu Rusia nu poti negocia decat de pe pozitii de forta. Altfel e ca si cum i-ai arata obrazul si i-ai tine lectii de morala celui care fura portofele din buzunare, in Ratb.
        Era Helsinki, cu cedari peste cedari ale Nato, UE si SUA, cu Rusia bagata in toate focarele din lume, de la Irlanda de Nord la Africa de Sud, nu a facut altceva decat sa labarteze influenta (dura) a Rusiei pe toate meridianele.
        Cand spun pozitii de forta nu inseamna razboi, caci asta nu-si permite decat …Putin, poate. Inseamna sa o seci de puteri, asa cum a facut Reagan cu razboiul stelelor si cu o cursa a inarmarii inteligente atat de costisitoare, incat a ingenunchiat URSS economic si numai asta a adus-o serios la masa tratativelor.
        Si cum a venit la masa tratativelor, se facu liniste rand pe rand in intreaga lume, mare minune: si catolicii cu protestantii din Irlanda, si albii cu negrii in RSA, si Gadafi s-a cumintit, etc etc. Cum va explicati altfel decat ca dulaul de la Kremlin si-a domolit cateii?
        Acum nici de atat nu e nevoie. Ar mai trebui doar 2-3 ani de petrol ieftin si Vladut se desumfla total, pt ca mareata Rusie nu stie sa produca si sa vanda decat materii prime si arme, in rest e praf, imparatul e gol, oricat ne-am forta imaginatia sa credem ca are macar indispensabili.

        Reply
        • Cristi

          Dle, ar fi bine sa va familiarizati cu istoria adevarata, nu povestile mincinoase. Intre URSS si IRA nu a existat decat un pact de spionaj in 1925. IRA ii considera pe sovietici niste mototoli de la care ar putea obtine niste bani daca le vinde niste secrete ale unor arme banale sau masti de gaze britanice. Atat. Si restul afirmatiilor dv sunt false.

          Reply
          • Spânu

            Multumesc, eu nu am sustinut ca as sti de pacturi secrete, am facut doar o constatare cum conflicte arzande din toate colturile lumii s-au calmat magic in primii ani ’90. Dar aveti dreptate, au fost simple coincidente!
            Noroc ca [inca] avem dreptul la opinie, altfel m-as teme de taxari categorice despre ce e fals si ce e adevarat, vorba aceea, doar prostii au certitudini.

      • Emil Stoica

        Laura: personal mi-as dori o apropiere cat mai mare intre UE si Rusia. Logica economica a unei astfel de aproprieri se vede de pe luna. Insa in mod clar Rusia nu isi doreste o astfel de apropriere la ora actuala din considerente de politica interna.

        Si, in ciuda dominatiei lui Putin din sondaje (care este reala), el nu are solutii de crestere economica. Si asta este, in opinia mea, adevarata problema la ora actuala.

        Atunci cand nu ai crestere economica, mai devreme sau mai tarziu, legitimitatea puterii dispare. Iar motivul pentru care Putin nu are solutii de crestere economica – in ciuda unui potential imens de crestere – este regimul politic de acaparare a puterii atat politice cat si economice in mana unui mic grup din jurul lui (cu majoritatea membrilor grupului pe lista de sanctiuni si cu active inghetate in banci occidentale). Din cauza acestui grup, nivelul investitiilor straine s-a prabusit iar capitalurile rusesti ce nu apartin acestui grup s-au mutat in alte zari (la Londra de exemplu). In acelasti, institutiile rusesti (cu anumite exceptii, precum Banca Nationala) nu sunt reformate si sunt dependente de acest grup din jurul lui Putin.

        Din partea UE cred ca a existat si exista tot timpul deschidere (vezi prezenta lui Junker de acum o luna la un forum economic in Rusia) si cred ca in privat s-a acceptat anexarea Crimeii (care este o realitate) si nu cred cineva crede ca Ucraina va adera in urmatorii 20-30 de ani la UE…. deci nu vad ce ar putea face occidentul mai mult. Mingea, repet, e in terenul Rusiei. Putin s-a bagat singur la colt si nu stie cum sa iasa de acolo.

        Reply
  5. Iosif Stalin

    Citesc articolele dvs. cu mare atentie si reala admiratie.

    However, in cadrul articolului de mei sus cred ca gresiti sau nu cunoasteti realitatea reala, ca sa zic asa.

    Alep este extrem de important. In curand va fi cucerit de fortele pro-Assad si lumea intreaga va intelege ca SUA nu da doi pe bani pe razboiul din Siria. SUA vrea distrugerea ISIS. Pentru ca ISIS, lasata sa creasca, va ataca Turcia, care este cheia de bolta americana in Orientul Mijlociu. Razboiul marunt civil din Siria este irelevant pentru interesele americane. ISIS insa, da, trebuie ucisa din pruncie, ca sa nu creasca intr-un Golem oribil.

    In ce il priveste pe Putin, omul este un maestru al actoriei si retoricii, merita 10 statuete Oscar. Rusia reala este slaba militar. Armata rosie pe care se poate conta are 100.000 de soldati. Restul pana la 800.000 sunt umplutura. Trei sferturi sunt recruti. Ce sa faci cu ei intr-un razboi modern? Rusia are nevoie de ei, ca sa stie lumea ca sunt multi si gata sa moara. Dar sa ajunga la Viena cu astfel de ostasi? Visuri.

    Mai spune Putin ca se simte incoltit si nu vrea decat sa se apere. El singur stie de cine se apara. Sustine ca rachetele de la Deveselu, care sunt anti-balistice, pot fi upgradate sau inlocuite cu rachete balistice. Si spune asta cu un ton foarte serios. Bine, omul a furat 2 miliarde de USD de la propriul popor, deci este capabil sa minta cum respira. Chiar il crede cineva cand spune ca americanii pot aduce blat rachete cu raza lunga de actiune, in Romania, ca si cand ar aduce un cartush de tigari?

    Sigur ca “așa problematică cum e Rusia, trebuie să fie parte din soluția mai mare care poate securiza – sau nu – frontierele Europei”. Dar nu trebuie sa uitam ca NATO de la nastere a avut trei obiective: sa-i tina pe rusi afara, sa-i tina pe nemti la podea si sa-i tina pe restul aliatilor chill. Geopolitica nu s-a schimbat in ultimii 70 de ani in Europa. S-a mutat spre est, odata cu implozia URSS.

    Iar Orientul Mijlociu va “arde” inca o generatie de acum incolo. Dependenta americana de petrolul arab se apropie asimptotic de zero. In acel moment – papa avioane si bombe inteligente. Arabii vor fi lasati sa isi rezolve singuri problemele. Si previzibil, le vor rezolva cum doar arabii stiu: prin sange. Faliile religioase si etnice sunt adanci si cu margini taioase. Nu avem cum sa-i ajutam. Imaturitatea politica, exact ca in Romania anilor 90′ – se plateste extrem de scump. Si nu cu bani.

    Prezint scuze daca v-am plictisit. Sa auzim numai de bine.

    Reply
    • Cristi

      Despre lansatorul de la Deveselu, doar analfabetii nu stiu ca el poate lansa rachete de croaziera cu raza lunga de actiune. Aceste rachete sunt in capsule identice ca dimensiune: fie ca este vorba de rachete interceptor, fie ca este vorba de cele de croaziera. Au aceeasi dimensiune. Difera eticheta. Credeti ca vreun roman a calcat in baza americana, in camera de control sau la locul de depozitare a rachetelor in capsule? Va spun eu ca nu. Romanii nu vor putea controla ce este in interiorul capsulelor. Asta este realitatea.

      Iată ce ne spune fabricantul Lockheed Martin. “Lansatorul vine în trei dimensiuni: Strike (“lovire”), Tactical (“tactic”), Self-Defense (“auto-apărare”). Modulul de tip Strike are o lungime de aproape 25 feet 7.6 m și este capabil să lanseze cele mai mari rachete precum cele care suportă scuturile anti-rachetă pe apă, sau rachetele ofensive care au rază lungă de acțiune. Modulul Tactic are aprox 22 feet 6.7 m și este capabil să suporte aceleași rachete precum modelul Strike, mai puțin rachetele de croazieră offensive Tomahawk dar NICI rachetele proiectate pentru scutul anti-rachetă. Modulul Self-Defense suportă doar rachete mici pentru autoapărarea navelor mici, corvete, frigate, nave de patrulă”.

      Este evident că la Deveselul s-a instalat versiunea MK41 Strike, cea care poate lansa și rachetele scutului anti-rachetă dar și rachete ofensive cu rază lungă de acțiune sau Tomahawk.

      Reply
    • Terzi Petre

      Tovarsci Stalin ! Nu crezi ca Siria este un fel de Spania anilor 30 si Putin un Hitler, iar UE un fel de Marea Britanie, cu binomul Merkel-Holande comportandu-se precum Chambelain ? Lui Trump ii trebuie un Pearl Harboor, pentrca 11 sept. 2001, nu a fost convingator. Cu toate mesajele neprietenoase fata de China, pe care nu o place, Trump, dupa un nou Pearl Harboor o va ajuta sa-l potolesca pe Putin ! Intrebarea pentru mine ramane soarta Romaniei !

      Reply
  6. Adrian

    Rusia chiar e suparata ca nu o baga nimeni in seama! UE+SUA si ASIA(China,India, Japonia, Coreea) vor fi 2 blocuri economice! Restul vor fi p-alaturi (BRICS ..)! Asa ca Rusia a ales sa dea cu bata in balta ca sa fie “parte” a solutiei! Natural orice chestie se rezuma la economice unde Rusia nu exceleaza!

    Reply
  7. alinaMP

    @ovidiu B- cum zic de zece ani, putem poate basarabia, dar nu transnistria…
    meanwhile, cu cat bombardam mai mult pe IsI cu atat de pun mai multe bombe. eu as zice trebuie sa ii demobilizam altfel…

    Reply
    • OvidiuB

      De Transnistria nu are nimeni nevoie, nu noi in mod cert. Si, spre deosebire de Lucifer, eu zic ca n-avem nevoie nici de alte teritorii din est, fie ca au fost ale noastre istoric, fie ca nu (ma refer la Bugeac si Bucovina de Nord, desigur), pentru ca revizionismul ar fi o imensa problema la nivel european si ar fi cazul sa nu o declansam noi. Dar Moldova, prin referendum, poate fi adusa acasa – problema e, te lasa rusii? Ca e clar ca, intr-o intelegere cum aveti dvs in vedere, nu cu noi vor negocia ei treburile astea. Ei sunt consecventi cand mereu ne trimit dupa seminte si ne spun ca nu stau de vorba decat cu “stapanii nostri, americanii” – pentru ca ei chiar asa vad lucrurile.

      In al doilea rand, inteleg ca pledati pentru o negociere cu rusii nu in primul rand de teama unui razboi nuclear (daca sunt atat de rationali cum ii considerati, n-o sa ajungem acolo), cat din senzatia ca pericolul cel mai mare vine din alta parte, respectiv din Orientul Mijlociu, unde spre deosebire de rusi, nu prea ai cu cine discuta. Dar am sentimentul ca poate aveti si alte intuitii – implicite – care va determina aceasta optiune strategica. Poate ca simtiti nevoia ca UE sa primeasca un moment de respiro, fiind foarte inghesuita de tot felul de miscari centrifuge… Sau poate ca aveti impresia ca ne apropiem de sfarsitul lumii unipolare si ca toate ouale in cosul american nu e chiar cea mai inteleapta abordare.

      Nu stiu, incerc sa ghicesc. Solutia dvs. e prea frontala.

      Reply
      • ceatza

        Cu Crimeea rusii au inceput revizionismul in Europa. Situatia este total diferita de fosta Iugoslavie, unde zeci de mii au fost macelariti. Asa ca, daca ei desfac statul artificial creat de ei insisi, de ce noi sa nu putem cere ceea ce ei au ocupat abuziv. Uneori ma intreb daca nu era mai bine sa rezistam cu nemtii in transee, ca noaptea coborata pe jumatate de Europa nu cred ca ar fi fost nici pe departe egalata. Cu exceptia propagandei lor nu ii vede nimeni ca adevarati eliberatori, ci ca ocupanti.

        Reply
  8. Zidaru Marian

    O analiza destul de realista. Singura solutie este intoarcerea la sistemul Helsinki. Altfel riscurile unui razboi nuclear sunt destul de mari. Mai ales ca situatia in domeniul nuclear este foarte grava, proliferarea a crescut iar in ultimii zece ani progresele in domeniul dezarmarii sunt infime.

    Reply
  9. Lucifer

    Cam defetist,cel puţin din punct de vedere al românilor.Vreau să spun că România are un interes în această dispută SUA-Rusia.Şi anume Moldova şi teritoriile româneşti din Est,acaparate prin forţă militară de…Rusia dar care acum se află parţial prin Ucraina.Adică România,dacă trebuia să aleagă,trebuia să aleagă SUA pentru a-şi rezolva idealul naţional al “Marii Uniri”.Orice altceva rămâne pentru România secundar.
    Dacă privim la nivel global(cum cred că vrea autoarea),atunci problema este mai nuanţată.Dacă este să vorbim de Europa,atunci trebuie să recunoaştem că actuala UE nu mai are nicio şansă să continue ca până acum.Sunt câteva dificultăţi majore care au făcut ca lideriatul franco-german să-şi demonstreze incapacitatea de a da un sens Europei.Nu aş aminti decât superbirocraţia atotputernică de la Bruxelles comandată în manieră neo-imperialistă de cârdăşia franco-germană şi politica prea evidentă a discriminării în state de rangul întîi,de rangul al doilea,etc.
    Europa este deja slabă şi nu se întrevede nimic care ar putea să-i dea o direcţie.Europa NU ESTE şi nici nu va fi un jucător global.Brexitul asta demonstrează.
    Rusia vrea să fie considerată o mare putere şi să participe la noua (re)împărţire a zonelor de influenţă.Chestia este că Rusia este slabă economic şi SUA nu vrea să o ia în considerare ca mare putere.Dar rămâne de văzut după alegerile din SUA.
    Vreau să spun că în prezent există numai două superputeri:SUA şi China şi o semi-putere Rusia.Europa NU MAI CONTEAZĂ în echilibrul de putere global.
    Punând aşa problema,de ce ar trebui ca ca SUA să negocieze cu Rusia?!Orice negociere a SUA cu Rusia ar ÎNTĂRI Rusia,ceea ce ar fi o prostie din partea americanilor.
    Mai ales că dragonul chinez aşteaptă ca una din celelalte două puteri să piardă decisiv…

    Reply
    • Anume

      Marea Unire nu e posibilă pe contul Ucrainei. Mai mult, după Maidan lucrurile s-au schimbat într-atât încât, dacă ceva în regiunea asta se mai face pe contul Ucrainei, este sortit eșecului, mai devreme sau mai târziu. Ucrainenii au lobby-ști foarte buni în State. Asta se observă nu doar analizând fotografiile de la întrunirile internaționale. Rănile recente ale ucrainenilor sunt atât de profunde și i-au zguduit atât de tare, încât ei învață acum cu un elan și cu o viteză uimitoare. Este o mare eroare să nesocotim acest fenomen inedit. Noțiunea de superputere nu va dispărea, dar va deveni mai flexibilă și mai accesibilă, ca să spunem așa. Chiar și noi putem aspira, dacă ne descotorosim de gândirea rigidă și responsabilitatea îngustă gen – ”Orice altceva rămâne pentru România secundar.” Cât ține de ”dragonul chinez”, dacă adoptăm acest limbaj ales de dvs, nu observați că el nu are noroc? Nu vi se pare că dragonul ăsta e blestemat și se pare, nu degeaba? :)

      Reply
  10. Octavian Lupu

    Ma surprinde in mod placut efortul dvs de a fi obiectiva în chestiunea Rusiei deși, din câte am înțeles, finanțatorul organizației pe care o conduceți este american și susținător al d-nei Clinton al cărei antirusism este de notorietate. Dincolo de orice alte considerente, riscând sa am temeri precum Conu’ Leonida fata cu reactiunea, ceea ce ma îngrijorează cel mai mult este faptul ca la nivelul Europei cât și la cel al administrației americane (probabil), nu se înțelege ca după finalul războiului “hibrid” intre NATO și Rusia nu va urma în mod “firesc” un război convențional ci se va trece direct la unul nuclear. De aici si aparenta disperare a lui Putin. Ideea am întâlnit-o anul acesta pe unele site-uri americane specializate pe analiza militara, după care, acum o luna sau doua, Putin sau un responsabil rus a declarat ca Rusia nu va mai purta de acum încolo nici un război de apărare pe propriul teritoriu ceea ce vine sa confirme convingerea analiștilor militari americani independenți. S-ar parea deci ca o noua bătălie a tancurilor de la Kursk nu se va mai întâmpla. Mai trebuie sa înțelegem și faptul ca Putin nu acazut in cursa in care a cazut Rusia inainte de 89 cu faimosul fake al razboiului stelelor al lui Reagan fapt ce i-a determinat pe rusi sa stopeze cursa înarmărilor. Flexarea mușchilor trupelor NATO în apropierea granitelor Rusiei nu au menirea sa ne apere ci sa-l determine pe Putin sa-și mărească trupele terestre pana la o paritate cu trupele similare NATO. Asta ar însemna o povara financiara suplimentara adăugată la pierderile financiare cauzate de sancțiuni. Putin însa , cel putin pentru moment, nu muscat aceasta nada. Toate aceste poveri puse pe umerii contribuabilului rus ar trebui sa-i determine pe aceștia sa-l răstoarne pe Putin de la putere. Presupunând ca Putin si-ar pierde scaunul stau si ma intreb cine ar putea fi inlocuitorul sau la Kremlin: Rogozin? Jirinovschi? Sau cineva ca ei?Pentru ca în opinia mea de “analist” de weekend nu cred ca exista vreo sansa ca Rusia sa ajungă sa fie condusa de un lider cu convingeri democratice si care sa fie pro occidental. Vom vedea si cine va fi noul locatar de la Casa Alba: “izolaționistul” Trump care vrea sa lase Europa pe mana “binomului” Germania-Rusia sau “intervenționista” Clinton adepta a războiului ca modalitate de salvgardare a unei lumi unipolare. In opinia mea niciuna dintre aceste doua variante nu ne este favorabila. In plus leadeship-ul european, ca sa nu mai vorbim de cel local, poate fi calificat în cel mai bun caz ca submediocru.

    Reply
  11. Emil

    O înţelegere cu Rusia a fost şi acordul de la Budapesta din 1994, prin care i se garanta Ucrainei independenţa, în schimbul renunțării la armamentul său nuclear. Şi jegurile nu au respectat-o, pentru că singura chestie pe care o respectă este forţa. Cu ăştia înţelegere? Cum spunea George Patton „Să ne păstrăm bocancii lustruiţi, baionetele ascuţite şi să prezentăm sovieticilor o imagine de forţă. E singurul limbaj pe care-l înţeleg“.
    Înţelegere cu Putin?

    Reply
  12. Daniel Georgescu

    In sfarsit un articol care analizeaza corect si fara partinire situatia exploziva de astazi.
    Singurul lucru pe care vi l-as reprosa Doamna Pippidi este faptul ca nu spuneti pe romaneste ca politica externa a lui Barack Hussein Obama si a Secretarilor sai de Stat de la Hillary Clinton si pana la Kerry a fost un esec total.
    Ma tem ca in cazul lui Obama nu este vorba doar de incompetenta , asa cum o dovedeste si discursul sau de la Cairo din cadrul “apology tour” din 2009.
    Chiar crede cineva ca Barack Hussein Obama, laureat al Premiului Nobel pentru PACE, va declansa cel de-al III-lea razboi mondial daca Putin va ataca Romania sau una din tarile baltice ?

    Reply
    • ernest.hemingway

      politica externa a lui Obama nu a fost nici pe de parte un esec total (vezi Iran, Cuba, China, etc) …e drept ca s-a retras f repede in OM lasind loc prielnic pt nasterea IS si nu i-a dat peste bot lu Assad sau Putin…dar cum ai putea sa-l blamezi dupa timpeniile care le-a facut Bush….a incercat sa instaureze o noua strategie in politica externa americana care e de tip Trebuie sa ma intreb nu daca pot sa invadez o tara (caci asta e evident) ci daca vreau si care sint avantajele pt US. facind-o ..daca urmaresti principiul asta ai sa vezi mai clar ca nu a fost un esec …de ce nu ar fi normal sa-si regindeasca interesele lor dupa vreo 70 de la WWII care sint in Asia si nu in Europa….hai sa fim seriosi daca cineva are capacitatea de a ameninta lumea in vreun fel e China si nu Rusia…Rusii dau din gura degeaba ca is vai de capul lor…..amindoua tari cripto-comuniste….uite unde a ajuns China in numai 30 de ani si unde e Rusia

      Reply
  13. Stefan

    Daca rusii se simt amenintati, trebuie sa-si ia masuri in propriul teritoriu. Daca vor sa-si puna mijloace de aparare in afara trebuie sa ceara permisiunea tarilor respective, care sa-i primeasaca bucuroase ca se ajuta pe ele si ca au dreptate, asa cum face NATO. Oricum s-ar face justificarile, FR nu trebuie sa se ajute de teritorii straine decat prin intelegeri prietenesti, nu prin smulgeri de teritorii cu tancurile. Orice pretentie de obligare a unui vecinin la prietenie cu rusii e un atac la libertatea acelui vecin. Orice justificare a isteriei militare rusesti inseamna sa le dai apa la moara unor invadatori. Deocamdata nimeni nu ameninta Rusia decat in inchipuirea lui Putin, care gandeste la drobul de sare. Iar a te apara de nebuni este o masura minima pe care poti sa o faci nestingherit la tine acasa.

    Reply
  14. NICOLAE ION

    Sa nu uitam ca Putin nu este Dumnezeu.Noi facem din draci ,Dumnezei si ne rugam lor.

    Si mai avem pretentii de tara crestina ….

    Reply
  15. Florin Georgescu

    Un articol realist. E multa intelepciune in scriitura d-nei Pipidi.
    Uniunea e in criza,omenirea e in criza.Dar cand a fost altfel ??? Mereu au fost crize si probleme,mai mici sau mai mari.Si presa le mai ”infloreste”,ca sa fie senzationale.
    Omenirea e in schimbare,in miscare continua.Acum a disparut uniunea din prim planul mondial.Sunt pe cai mari China si USA si in spatele lor Rusia si uniunea….din pacate pt. noi.
    Dar toate problemele actuale sunt datorate luptei pt. sfere de infuenta .Si americanii s-au extins in fosta zona sovietica.Si mai vor…Iar rusii le-au spus STOP ! Din ciocnirea asta ve rezulta noua reampartire.Americanul se crede mai mare si mai tare si vrea mai mult,iar rusul vrea putin dar e greu de pastrat.E cam disproportionata lupta dintre David si Goliat.Dar istoria ne spune ca a castiat David !!!Cine stie,poate se repeta istoria ?

    Reply
  16. Emil

    Un scurt citat din “Jurnalul Fericirii” : “… Diavolul: sa incheiem un pact. – Nu. – Atunci hai sa semnam un document prin care recunoastem si tu si eu ca doi plus doi fac patru. – Nu. – De ce? Nu admiti ca doi si cu doi fac patru? De ce n-ai subscrie un adevar incontestabil? – Nu-mi pun semnatura alaturi de a ta nici pentru a recunoaste ca exista Dumnezeu.”.
    Personal, în această cheie aş interpreta orice “înțelegere” cu Putin.

    Reply
  17. Dan Plesoianu

    Va faceti iluzii (cum ati facut si cu Iohannis). Putin face acum pe conciliantul doar pentru ca a pierdut teren, si nu prea are sanse de a-si reveni. Si, daca americanii nu se bagau in tarile arabe (in mod defectuos, da), atunci se bagau rusii, cum s-au bagat in Afganistan, Osetia, etc. Rusia este cea mai mare tara de pe glob, au de toate (mai ales energie), asa ca ar trebui sa isi vada de tara lor si sa nu se mai plinga cu lacrimi de crocodil ca au ramas in urma si nu au ce minca. Putin nu trebuie ascultat, ci trebuie tinut la distanta, pentru ca trebuie mareu sa nu uitam vorba din batrini: ii dai nas lui Ivan si se suie pe divan. Rusii pling pentru ca nu au control suficient la Marea Neagra… Dar de ce mamitica lor le trebuie neaparat control la Marea Neagra ?! Pentru ca daca vor avea control la Marea Neagra vor vrea apoi control in Balcani, si control in Mediterana, si in Peninsula Araba, si control in Italia, etc….
    Din contra: toata lumea trebuie sa le spuna rusilor cu glas tare: gata, ajunge !!! Stati la voi, acolo, pentru ca aveti destul teritoriu ! Inteleg sa se plinga Luxemburg, Israel, etc., dar nu Rusia. Rusii nu sint niste oameni cu care cineva sa se poata intelege. Dupa ce au eliberat Europa, americanii practic s-au retras, si au lasat tarile respective sa faca cevor. Rusii nu au plecat decit dupa ce si-au impus sistemul, care sa le asigure control.
    Deci trebuie sa ne fie clar la toti: decit control rusesc, mai bine control american. Europa de Vest are autostrazi, cea de , aproape de loc. Europa de Vest are libertate (atit cit se poate), cea de Est nu a avut. Afara cu rusii din viata noastra !!!
    Si, speram ca nu ati devenit filo-rusa, iar acest comentariu a fost facut din propria constiinta. Chiar daca e asa, e profund gresit. Societatile umane detesta vidul. Cum ramine undeva un spatiu liber, cum acesta este ocupat de cineva. Decit sa fie rusii aceia, mai bine anglo-americanii… Chiar spunea cineva cindva prin India: daca e sa ai un stapin, atunci mai bine sa fie englezii.

    Reply
  18. Dan Plesoianu

    Si, sa nu uitam (sau sa ne facem ca…): pina mai ieri America a incercat prietenia cu Rusia. Ii luasera si parteneri in NATO. Si rusii ce au facut ?! Au ocupat Crimeea. Iar acum vor din nou prietenie, ca peste zece ani sa mai ocupe ceva ! Orice om cu un pic de scaun la cap stie ca asa ceva nu se poate: nu poti fi iertat pentru un furt decit daca dai inapoi lucrul furat, si platest daunele provocate pentru cit timp lucrul furat a fost in posesia ta, si mai platesti si o amenda, ca pedeapsa pentru ca ai initiat furtul in primul rind. Exista niste legi, scrise si nescrise, umane si deci internationale. nu poti sa fii si hot si pagubit in acelasi timp, pentru acelasi lucru. Stop Rusiei !!! Este aceeasi poveste ca si cu Basarabia: noi romanii trebuie sa acceptam ca ne-a fost furata, si chiar sa ne imprietenim din nou cu Rusia !!! La fel si cu tezaurul…
    Si, gindindu-ma la Basarabia si la tezaur, chiar ma apuca furia: cum poate cineva ca dvs. sa gindeasca si sa scrie articolul de mai sus ?! O fi fost oare comandat de prietenii socialisti germani (care vor sa fie prieteni cu Rusia numai pentru a beneficia de petrolul lor, pe care nu au putut sa il ia prin ocupare, acum 75 de ani) ?

    Reply
  19. Dan Plesoianu

    Deci, in loc de a-i ceda lui Putin (si Rusiei), dupa cum propuneti dvs., Romania ar trebui sa afiseze permanent in fata cladiriilor ONU lozinci care sa spuna: “Hotilor ! Dati inapoi Basarabia si tezaurul !!!” Si nu numai in fata cladirilor ONU, dar si in fata ambasadei Ruse din Bucuresti ! La fl ar trebui sa faca si Ucraina: sa isi ceara Crimeea inapoi (a fost ocupata cu forta !!!) , in permanenta, pina ce va fi retrocedata.

    Reply
  20. jiji

    Am cateva observatii de facut
    1 Apreciez prezentarea pe care o faceti actiunilor Rusiei
    2 Nu am vazut aceeasi atitudine fata de actiunile UE adica :
    – incurajarea nemasurata a Ucrainei : mari politicieni ca BHL care vorbeau la Kiev toata ziua pentru ca apoi Ucraina sa fie lasata BALTA si sa se descurce cum poate
    -F ONEST referendumul Olandei privind Ucraina !!!!
    -Vizitele parlamentarilor francezi in Crimeea !!!
    Despre aceste atitudini nu scrieti niciodata : nu e voie, e frica sau ………………………
    Desigur ca Ucraina e lasata balta sa se descurce cum poate si filorusii vor castiga urmatoarele alegeri la pas

    Reply
  21. Catalin

    Interesant discursul domnului Putin, ori e sincer ori este un actor exceptional. Dacopatii si alti patrioti care tot marseaza pe unirea cu Basarabia ar trebui sa reflecteze la cel putin doua aspecte:
    1. Unirea cu Basarabia ar reprezenta in acest moment aparitia unui partid pro Rusia cu cel putin un milion de membri, disciplinat, determinat si foarte bine finantat. Sunt baietii nostri cu ochi albastri pregatiti sa gestioneze asa ceva? Am mari indoieli dupa episodul doctoratelor de la academia lor si apetitul pentru afaceri( indraznesc sa cred ca vor fi primii care vor dezvolta legaturi foarte lucrative cu cei pe care ii demonizeaza acum).
    2. Romania are in acest moment o capacitate administrativa cu mult sub nivelul suprafetei si populatiei detinute. Cine crede ca o intoarcere a Basarabiei la tara mama ar insemna altceva decat un fiasco administrativ este, in cel mai bun caz, un sentimental incurabil. Ar face mai bine sa se intrebe cum de nu s-a putut construi pana acum o autostrada care sa lege Moldova de restul tarii si probabil ar gasi singur raspunsul la intrebarea “cat de mare e procentajul idiotilor in clasa conducatoare?”

    Din fericire pentru noi americanii detin mult mai multi neuroni decat clasa conducatoare romana a ultimilor treizeci de ani. Mi-as dori totusi sa ajungem si noi sa invatam ceva de la ei si sa ne protejam si promovam mai bine interesele nationale si regionale intrucat ei nu o pot face in locul nostru.

    Reply
  22. adi

    Greșiți, d-na Mungiu.

    Nu luați de bun tot ce spune Putin, că nu e o amenințare existențială pt. Rusia un sistem anti-rachetă care există în România. Le umflă (credibil la prima vedere), țipă, ca să își justifice pozițiile de forță. Categoric logica puterii e singura pe care o respectă. Evident, asta nu înseamnă că trebuie să întindem coarda și să asediem St. Petersburg:)

    E îngrijorător însă că dvs. pledați ca Occidentul să uite de Crimeea. Nu trebuie să uite și trebuie să țină Rusia la colț pentru asta, chiar dacă ar fi doar sancțiunile astea mai mult simbolice. Rusia trebuie să plătească ani buni de zile pentru asta. Chiar decenii. Iar cu protejarea de terorism, una-i una, alta-i alta. În unele arii putem fi aliați, în altele adversari. Se practică.

    Reply
  23. alinaMP

    @Iosif Stalin- traiesti in Europa? Nu mai rezistam la bombe si refugiati, deja avem Brexit si vine Marine Le Pen din urma. ne apara doar sistemul electoral francez si cam atat.

    Reply
  24. corsarul

    Ce sa negociezi, inca un referendum? 14 milioane de britanici nu au votat la referendum din doua mari motive: fie ca au crezut ca oricum iese Remain, fie ca nu au crezut in referendum ca instrument democratic. (Stim asta de la referendumul de demitere a lui Basescu.) La astia se adauga 16 milioane care au votat Remain. You do the math. Brexit nu e decat un alt zid al Berlinului, mai ales pentru Irlanda!, dar nu are nimeni puterea s-o spuna. Poate ca Ucraina trebuia lasata in pace mai ales ca are un teritoriu peticit, iar Moldova, cu regret, nu stiu daca se merita, adica n-are rost sa le oferim rusilor motive sa se declare provocati (asa cum au facut gruzinii acum cativa ani). In loc sa tinem Marea Britanie in UE, incurajam Balcanii de Vest – un focar de coruptie.

    Reply
  25. Dick

    Anticoruptia (incurajata de americanii “autisti”) a dus Republica Moldova pe marginea prapastiei, nu coruptia? Hmm, afirmatia asta e in categoria “domnisoara e responsabila pentru viol, pentru ca l-a provocat prin vestimentatia sumara pe bietul inocent”.

    Sau ca Ucraina e responsabila pentru pierderea Crimeei, pentru ca l-a respins pe dictatorul corupt agreat de Moscova.

    D-na Pippidi strecoara mesaje propagandistice printre multiple adevaruri, in speranta ca mesajele care propaga idei false vor fi considerate adevarate, prin asociere. Intr-adevar, propaganda ieftina.

    Sincer, ma doare sufletul sa o vad pe d-na Pippidi devenind trompeta putinista, dupa atatia amar de ani petrecuti in partea civilizata a Europei.

    Reply
  26. dorin valeriu

    Principala arma a Rusiei in ultima suta de ani a fost Comunismul ! Lipsita de aceasta “idee politica “internationalista, de “miscarea comunista mondiala”Rusia numai prezenta pericol, mai ales dupa destramarea URSS. “Asimetria” economica si militara era prea mare. Parca suparat ca e neglijat si mai putin temut, Putin s-a apucat sa anexeze Crimeea, sa agreseze (cu intentii anexioniste) Ucraina, iritand pe toata lumea. Si se miai mira ca ce-au astia cu el !?!
    Pasajul cu greselile americanilor in Lumea Araba este corect. Cum s-a putut constitui (fara stirea lor ?) o armata de zeci de mii de oameni ? Cine i-a instruit si organizat ? Cine-i alimenteaza cu armament, munitie, amancare, haune ? Cu ce bani ? Pe ce cai de transport ?
    Pana si Papa Francisc a zis : Nu le mai dati arme si razboiul va inceta ! Il vad ca pe o persoana bine informata !

    Reply
  27. mona motorga

    “bombe şi refugiaţi, ambele ameninţări la fel de grave?” mai citesc o data. vad bine ?! asa ceva este scris de alina mungiu- pippidi, pe care dealtminteri o admir?

    Reply
  28. Nepotu' lu' Vlad Tepes

    America este prinsa intr-o cursa din care nu va iesi decat in momentul cand se autoditruge ; este extrem , extrem de vulnerabila si a demonstrat-o piramida lui ,,madoff” (cu dezastrul bancilor salvat prin tiparnita fara nici o acoperire a bancii federale ) sau cum l’o fi chemat si criza automobilelor care a transformat DETROIUL intr-un oras cvasipustiu . Baza economiei SUA o constituie industria de razboi in care s-a implicat in primul si in al doilea razboi mondial cu o asemenea inversunare ( si neghiobie ), incat , acum , nu se poate disocia si reorienta decat cu sacrificii echivalente cu perioada pionieratului , adica sa o ia de la O . Toata politica razboinic-imperialista este dusa de necesitatea mentinerii enormelor comenzi in industria militara care sa dea de lucru poporului american .Peste 85% din populatia Americii este sub pragul de saracie , peste 40% din cei saraci isi odihnesc oasele , noaptea , in cutii de carton , in parcuri si la margine de oras ; rasistmul a atins cote mai acerbe decat epoca sclaviei , eliminata de abia de un secol oficial dar mentinuta practic pana in anii ’60-’70 si reactivata in prezent . Educatia este lamentabila , mai nociva decat surogatul nostru romanesc de educatie , facand din popor o masa fara Dumnezeu , aroganta , cu impulsuri de stapani si nicidecum de crestini .
    Despre Rusia ; a nu se uita ca Lenin Trotky ( papusi evreiesti in mana prusaca pana la un moment dat ) si Stalin cu camarilele-cohorte insotitoare au uitat de Dumnezeu si au exterminat o intreaga patura de trantori in frunte cu familia tarista ( cu origini nemtesti),neamuri de’ale lor au cazut si pe capul poporului nostru .Spre o edificare corecta a se compara cu exterminarile facute de invadatorii Americii cu populatia bastinasa ,atrocitatile comise de imperiile britanic , francez , otoman , spaniol , portughez, belgian , olandez , italian ,nipon . In al doilea razboi mondial adevarul -adevarat este faptul ca poporul rus ( sovietic ) si-a intors fata la Dumnezeu si , cu ajutorul Creatorului s-a opintit in a-si apara fiinta nationala si statala ; daca Hitler nu facea greseala de subapreciere a adversarului Stalin si de supraapreciere a relatiilor sale cu conducerea armatei, acum Europa se impartea in doua entitati :Imperiul German si Imperiul Sovietic . Atat !Africa si America nu mai erau din punct de vedere politic. Toti pictorii rusi depasesc ca numar toata crema intelectualitatii din America .Despre sufletul rusesc s-a scris de toti cei preocupati de studierea inteligentelor pure si native , de cele mai multe ori la modul admirativ . De englezi a scris , printre altii , Dickens , de francezi a scris Hugo , de spanioli a scris Cervantes s.a.m.d.
    Putin reprezinta tipul de rus autentic , puternic , cu filozofia si inteligenta caracteristica poporului sau iar cine isi inchipuie ca il va ingenuchea precum s-a mai incercat de catre cei doi mari titani ai istoriei ( Napoleon si Hitler )folosind si metode abjecte prin bagarea la inaintare a unor popoare care pe buna dreptate au fost vitregite de vecinatatea Imperiului Tarist sau Comunist , ei bine va da nastere la un alt mare fisss cu extraordinar de multa suferinta pentru oameni obisnuiti ca mine , Ivan , John ,etc…
    Sa identificam adevarata Hidra …

    Reply
  29. Pingback: Putyin beszél. Jó lenne odafigyelni – Adevărul/România Curată | EuroCom - Romániai Sajtófigyelő

  30. Daniela Nicolescu

    Rusia si SUA- nu am inteles cine e David si cine Goliat (hai sa nu abuzam de comparatii!).
    Nu am inteles de ce 800 000 soldati de “umplutura” nu ar putea sa bage spaima in vecinii Rusiei odata ce s-ar pune in miscare.
    Nu am inteles in ce investeste Rusia :doar in complexul industrial-militar? dar rusii de rand cum o duc?
    Nu inteleg cum ar putea Romania actuala (politicienii ei de cacao) sa gestioneze eventualele conflicte interetnice si ce ar putea sa ofere in plus moldovenilor de peste Prut? Nu e mai bine oare ca Rep.Moldova sa fie libera si independenta dupa atatea secole de asuprire (si romaneasca si ruseasca!!) sa respire in ritmul ei, cum vrea ea?

    Reply
  31. wakki

    este, în cel mai bun caz, o pistă care duce spre nicăieri

    Rusia nu poate fi cooptată în nicio soluție mai mare pentru că Rusia are socotelile ei, care au ca obiectiv privarea Europei de soluții, subminarea ei cu scopul de a o supune

    mă abțin să calific speranța asta ciudată de a construi soluții globale cu unul care se străduiește în fiecare zi să te submineze și să te înrobească

    în plus, asta nu s-ar putea face decât prin tratate și înțelegeri pe care să le respecte toată lumea, ori rușii nu respectă nici un tratat și nici o înțelegere

    Reply
  32. Dumitru

    “…să creadă că UE are un deficit democratic cît casa, dar Rusia nu” Fraza asta suna a propaganda, nu a analiza. Adica cetatenii europeni ar trebui sa-si tina pliscul atata timp cat in Rusia e mai nasol ? Sau de fiecare data cand critica UE pentru deficitul ei democratic sa adauge o nota de subsol care spune “dar in Rusia e mai rau” ?

    Eu nu cred ca exista vreun om intreg la cap care sa creada ca Rusia e o tara democratica. Pur si simplu nimeni nu aplica Rusiei aceleasi standarde pe care le aplica Germaniei sau SUA. Problema mea (nu a rusilor) este scaderea “nivelului de democratie” si dealtfel si de “stat de drept” din UE, unde locuiesc. Am ramas fara habeas corpus, justitia legifereaza, stim clar ca suntem spionati la sange (si nu numai de Google, si cat se poate de legal), iar clasa politica face orice in afara de a-si respecta programul electoral. Ma ingrijoreaza faptul ca, de exemplu, candidati seriosi la presedintia Frantei sunt pro-rusi. Ca si Schroeder e angajat la rusi (si de fapt sunt relatii multe). Dar nu ma pot supara pe rusi pentru ca exploateaza probleme reale, interne are UE. E ca si cum m-as supara pe caine ca nu face pipi unde trebuie.

    In ce-l priveste pe Putin, nu mi se pare nimic iesit din comun. Din punct de vedere al balantei de forte, are dreptate. Astea sunt relatii normale intre mari puteri. Cand cu criza rachetelor din Cuba, situatia era aceeasi. Singura intrebare este unde vrem sa spunem Stop. In Ucraina n-a fost cazul. Nici in Moldova. Siria i-a fost lasata lui Putin in mod stupid, pentru ca pozitia occidentala (si anti-islamisti si pro-islamisti) e ilogica si deci imposibil de aparat.

    Reply
  33. iosif andras

    Americanii au bombardat Sofia crezand ca este in Serbia. Lasati palavrageala. Trump nu stie sa citeasca nici unntext cu mai mult de tei cuvinte de trei litere. Romania este o zona draculiana din africa la 90 la suta din americani. Ce crimea , ce ukraina, ce alte geografii. Americanii cred ca se invecineaza cu Iranul. Doar 20 din doctorii in geografie americani stiu arata pe harta Europa.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *