Alianta pentru o Romanie Curata PRIMUL MINISTRU DEZINFORMEAZA
12 Iunie 2011 - Romania Curata
Emil Boc a argumentat sambata ca opozitia se opune modificarii organizarii teritoriale pentru ca este principala castigatoare a alocarilor din Fondul de Rezerva. Ca argument, au fost prezentate cifre absolute pe judete care nu aveau nici un fel de relevanta. Cum se vede din tabelul de mai jos, daca cifrele sunt raportate proportional, adica pe numarul de cetateni care voteaza partidul de guvernamant, atunci PNL si PDL si-au alocat proportional mult mai mult din acest fond catre administratiile lor din teritoriu decat au facut-o pesedistii in 2004, cand a inceput miscarea noastra civica, protestand exact contra acestei alocari. Tabelul alaturat arata raportul dintre sumele distribuite administratiilor de aceeasi culoare cu guvernul (PSD in 2004, PNL in 2008 si PDL in 2010) raportat la procentul de votanti obtinut in alegerile locale de aceste partide.
Fondul de Rezerva este dedicat catastrofelor naturale (inundatii, alunecari de teren) si nu ar trebui sa fie acordat pe criterii politice. In fapt, cum arata tabelul, el este din ce in ce mai mult acordat pe criterii politice, sau catastrofele naturale din tara noastra survin in proportie semnificativ mai mare doar la primarii partidelor de la guvernare. Daca Fondul ar fi distribuit strict politic, fiecare ar trebui sa primeasca exact cat are din totalul voturilor. Dar PSD si-a atribuit mai mult cu 140%, PNL cu 280%, si PDL cu 220%.
Tabelul alocarilor preferentiale pe criterii politice din Fondul de Rezerva
Cititi mai multe detalii in Raportul Anual al Societatii Academice din Romania, 2010.
Comentariul dvs.!1 gelu 2011-06-13
Pai, PNL au fost cei mai nerusinati atunci, nu?
2 alex rauta 2011-06-14
calculul rece arata o crestere a alocarii preferentiale, contextul dinamicii politice din fiecare moment ar putea insa nuanta interpretarea datelor. Si PNL si PDL sunt mai degraba orientate spre conservarea voturilor odata cucerite, PNL in 2008 fiind sub presiunea a doua partide mari iar PDL acum sub presiunea scaderii dramatice de popularitate. PSD in 2004 s-ar putea sa fi fost expansionist, asociind alocarea de fonduri cu omniprezentul "guvern Nastase". Astfel, interesul PSD-istilor de a-si face simtita prezenta in zone inca necucerite dpdv electoral s-ar putea sa fi contat in alocarea mai echilibrata de fonduri.
3 alex rauta 2011-06-14
o alta interpretare posibila ar fi si ca zonele rurale sau pur si simplu sarace sunt mai afectate de eventuale calamitati decat cele bogate (calitatea lucrarilor este mai slaba). Ei bine, fiefurile electorale PSD sunt in astfel de locuri. Asta nu inseamna ca abuzul PDL e mai mic, dimpotriva, chiar ar devine scandalos pentru ca ar inseamna ca neglijeaza exact zonele mai sarace. Inseamna doar ca indicele pe care-l prezentati nu este neaparat edificator pentru argumentatie comparativa.
4 alex rauta 2011-06-14
pardon, nu am citit cu atentie prima fraza din textul dvs. In contextul afirmatiilor primului ministru, ce am zis eu e practic nerelevant.
5 M. Vasile 2011-06-17
Ce-ar fi sa tinem seama si de faptul ca, in caz de calamitati, pagubele sunt mai mici in zonele rurale. In caz de cutremur, omul de la sate fuge in fundul curtii dar cel de la etajul 6 fuge pe scari care pot sa se prabuseasca. Este vorba de alocare prin estimare statistica nu prin calcule aritmetice.
Pai, PNL au fost cei mai nerusinati atunci, nu?
2 alex rauta 2011-06-14
calculul rece arata o crestere a alocarii preferentiale, contextul dinamicii politice din fiecare moment ar putea insa nuanta interpretarea datelor. Si PNL si PDL sunt mai degraba orientate spre conservarea voturilor odata cucerite, PNL in 2008 fiind sub presiunea a doua partide mari iar PDL acum sub presiunea scaderii dramatice de popularitate. PSD in 2004 s-ar putea sa fi fost expansionist, asociind alocarea de fonduri cu omniprezentul "guvern Nastase". Astfel, interesul PSD-istilor de a-si face simtita prezenta in zone inca necucerite dpdv electoral s-ar putea sa fi contat in alocarea mai echilibrata de fonduri.
3 alex rauta 2011-06-14
o alta interpretare posibila ar fi si ca zonele rurale sau pur si simplu sarace sunt mai afectate de eventuale calamitati decat cele bogate (calitatea lucrarilor este mai slaba). Ei bine, fiefurile electorale PSD sunt in astfel de locuri. Asta nu inseamna ca abuzul PDL e mai mic, dimpotriva, chiar ar devine scandalos pentru ca ar inseamna ca neglijeaza exact zonele mai sarace. Inseamna doar ca indicele pe care-l prezentati nu este neaparat edificator pentru argumentatie comparativa.
4 alex rauta 2011-06-14
pardon, nu am citit cu atentie prima fraza din textul dvs. In contextul afirmatiilor primului ministru, ce am zis eu e practic nerelevant.
5 M. Vasile 2011-06-17
Ce-ar fi sa tinem seama si de faptul ca, in caz de calamitati, pagubele sunt mai mici in zonele rurale. In caz de cutremur, omul de la sate fuge in fundul curtii dar cel de la etajul 6 fuge pe scari care pot sa se prabuseasca. Este vorba de alocare prin estimare statistica nu prin calcule aritmetice.
