Presa independenta nu ataca independenta justitiei. Numai presa captiva

Indignare mare ca raportul MCV semnaleaza ca presa ataca independenta justitiei. Dar sa verificam semnificatia termenilor. Daca eu, om trimis in judecata pentru coruptie, angajez pe unul sa publice un pamflet in care atac pe acuzatorul si judecatorul meu se cheama ca acela face presa? Si inca libera si independenta? Deloc. Si asta a remarcat, corect, MCV, cum am remarcat si eu aici , ca e inadmisibil ca o televiziune care apartine unui lider din coalitia de guvernare, deci numai independenta nu e, sa atace membri in CSM, judecatori la Curtea Suprema sau Curtea Constitutionala.

Independenta presei si independenta justitiei sint deopotriva de pretioase. Dar cei care cred ca presa independenta ataca justitia se inseala. Cine ataca justitia e propaganda unora care au probleme cu justitia. Presa independenta poate cel mult critica justitia – si o face, pe buna dreptate.

Perpetuarea confuziei dintre propaganda si presa nu serveste cauzei presei libere, mai ales cind e propaganda unor oameni care sint corupti, daca nu de-a dreptul capi de mafii, de scheme de fraudare financiara si asa mai departe. Cine nu e rau intentionat sa fie ceva mai destept la faza asta.

Si rezolvarea? CNA sa interzica oamenilor politici sa mai detina, direct sau prin interpusi, organe media. Putem da rapid o lege ca sa impresionam Comisia Europeana si pe noi insine. Iar OTV sa ramina inchis, ca daca si presa falita se cheama ca e independenta inseamna ca nu mai stim sensul cuvintelor.

Cine vrea sa cumpere Antena3? Ca am auzit ca dl. Voiculescu vrea sa ajute USL, eliminind orice banuiala ca un lider de partid fuge de judecata de la o instanta la alta si isi compromite organele media in interes propriu si contra justitiei. Si ca atare se pregateste sa scoata pe piata televiziunea de stiri.

Voi ati auzit altceva? Sau aveti alta parere?


Recomandări

15 thoughts on “Presa independenta nu ataca independenta justitiei. Numai presa captiva

  1. Marcos

    Daca se discuta/prezinta despre judecatori/procurori si nu ataca neaparat solutia /masura data/luata,este atac la justitie:
    EX.
    1.Ca un judecator de la CCR,care are certificat de handicapat si nu a fost judecator nicio zi in activitatea sa;
    2.Ca un judecator tot de la CCR,face comentarii cu “iz politic” pe facebook;
    3.Ca un procuror sef la DNA a luat o masura de retinere,persoana respectiva fiind achitata de instante,apoi statul romana a fost condamnat la CEDO;
    4. Ca un judecator,membru CSM,a fost in campanie electorala alaturi de M.Macovei;Acelasi judecator a fost dat in judecata,fictiv, de parintii sai pentru plata unei pensii de intretinere,ca apoi sa foloseasca acea hotarare intr-un alt proces de reducere a pensiei pentru copilul sau incredintat mamei de care el a divortat;Tot el a primit casa la Cluj,desi acum ewste la Buc.venit de la Oradea,unde are postul dupa ce pleaca de la CSM.
    5 Ca un judecator este prins baut la volan,ameninta politistii si colegii il “albesc;
    6. Ca unii magistrati au averi mari,cu mult peste veniturile lor;
    Lista este lunga,eu am dat doar ex. arhicunoscute de public si intreb;pot fi considerate presiuni asupra magistratilor??Astept un raspuns de la cineva care se pricepe,sau pricepe macar,ca eu nu pricep.Multumesc anticipat.

    Reply
  2. PALER

    JUSTITIA se plange din cauza presei aservite prin urmare recunoaste ca nu este INDEPENDENTA si OBIECTIVA. Atat timp cat magistratii au INAMOVIBILITATE ce le mai trebuie sa se spuna despre ei, LAUDE ca sunt si frumosi si destepti asta ar fi culmea ,putinica RUSINICA nu le strica. Au salarii nesimtite in comparatie cu media din Ro si cu algoritmul de salarizare folosit in tariile UE.

    Reply
  3. Laura

    De acord cu diferenta dintre presa libera si presa captiva. Insa nu cred ca o noua lege este solutia, din 3 motive. In primul rand, este o restrictie pe drepturi fundamentale (drept de proprietate + liberatea presei) – iar aceste restrictii sunt intodeauna un slippery slope. In al doilea rand e greu de operationalizat: mai e Dl Voiculescu un om politic ? a demisionat din Senat, poate demisiona de forma si de la partid .. cam greu de definit juridic. In plus, e destul de usor sa creezi un ownership structure la Antena 3 unde Dl Voiculescu nu apare deloc pe hartie. Si in al treilea rand, un astfel de tool poate devenii o arma in mana celor pe care vrem sa-i protejam; credeti ca Dl Zegrean de la CCR, de exemplu, va face corect distinctia intre critica si atac ? Eu cred ca nu …

    Solutia dupa parerea mea este de raspuns civic, in primul rand (in general, asa s-au autoreglat toate unbalance-urile din presa cam peste tot), si functionarea mai buna a macanismelor pe care le avem (de exemplu, un proces de calomnie/defaimare sa dureze 5 luni, nu 5 ani…)

    Reply
  4. aura

    Nu sint de acord cu nici o restrictie legiferata(mai ales de factorii politici)care sa afecteze libertatea de exprimare a vreunei entitati, chiar daca e lipsita de integritate, tabloida sau manipulata. Cine se simte defaimat, hartuit, intimidat de presa n-are decit sa se adreseze justitiei, sa ceara daune morale pina falimenteaza calomniatorul.

    Saracutii de membri ai CSM, judecatori la Curtea Suprema sau Curtea Constitutionala! cit de neajutorati pot fi ei. Au nervii asa de slabi si posibilitati financiare atit de neinsemnate incit nu-si pot permite niste procese de calomnie. Sint persoane publice, sa-si asume conditia. Au o putere mult mai mare decit niste ziaristi compromisi.

    Nu am cunostinta de tari civilizate in care sa existe interdictia ca un om politic sa detina un trust de presa. Oricit de ticalos ar fi Voiculescu, mi se pare o incalcare a dreptului de proprietate.

    Reply
  5. DACIAN

    NU putem bagă în pantalonii presei impotenţa JUSTITIEI în faţa SISTEMULUI POLITIC de tip mafiot.

    Reply
  6. aura

    “Chestiunea de interes public a fost definita drept orice „chestiune
    care afectează viaţa comunităţii” (Lingens vs. Austria). Interesul public
    nu se rezumă la chestiunile politice, ci le include şi pe cele sociale.

    CUM TE APERI ÎMPOTRIVA ACUZAŢIILOR DE INSULTĂ ŞI/SAU CALOMNIE
    sau de alt gen care privesc comunitatea. „Nu există niciun precedent
    juridic pentru a distinge (…) între discuţia politică şi discuţia asupra
    altor subiecte de interes public” (Thorgeirson vs. Islanda
    (…) A lipsi publicul de informaţii asupra funcţionării serviciilor publice înseamnă a
    ignora un drept fundamental într-o democraţie” (Observer şi Guardian
    vs. Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord).

    Protecţia relatării şi dezbaterii în presă a chestiunilor de interes public include “nu numai informaţiile şi ideile primite favorabil sau cu indiferenţă ori considerate inofensive, dar şi pe acelea care ofensează, şochează sau deranjează. Acestea sunt cerinţele pluralismului, toleranţei şi spiritului deschis, fără de care nu există societate democratică”. Acest principiu este „(…) cu atât mai important atunci când în discuţie este
    presa” (între altele, Lingens vs. Austria, Oberschlick vs. Austria, Arslan
    vs. Turcia, Dalban vs. România).

    O chestiune de interes public poate fi pusă în dezbaterea comunităţii, prin intermediul presei, şi într-o maniera provocatoare, pentru a atrage atenţia publicului cu privire la acea chestiune. Importanţa subiectului dezbătut face ca forma de prezentare, chiar provocatoare, să nu poată atrage vreo sancţiune pentru cel care a folosit-o.
    În mod evident, toate acţiunile, omisiunile, gesturile şi cuvintele politicienilor sunt de interes public. Prin urmare, limitele criticii acceptabile în cazul politicienilor şi a celorlalte persoane a căror activitate afectează viaţa comunităţii sunt mai largi decât în raport cu indivizii obişnuiţi. “
    Critica funcţionarilor publici se bucură şi ea de o protecţie specială având în
    vedere contribuţia acestora la gestionarea puterii şi a serviciilor publice
    Dacă nu ar fi aşa, jurnaliştii şi publicul ar fi descurajaţi de a mai discuta deschis chestiunile de interes public, care afectează viaţa comunităţii, ceea ce ar lipsi puterea politică – în primul rând – de controlul la care trebuie supusă în permanenţă pentru a nu deveni dictatorială.”

    (Ghid juridic pentru ziarişti – Monica Macovei,Adriana Dăgăliţă,Dan Mihai)

    http://www2.cji.ro/userfiles/file/AMP/ghidul_ziaristi_web.pdf

    Reply
  7. ... discriminator

    Atacurile la adresa justitiei in presa au un singur efect nedorit: cresterea neincrederii in actul de justitie. Daca atacul e justificat bravo presei. Dar mie neincrederea nu mi-o induce presa ci detinatorul absolut si unic al adevarului: functionarul care intocmeste raportul MCV. Orice incercare de a conditiona actionariatul unei televiziuni este atat imposibil de atins cat si abuziva. Adica CNA, un organism politic, ar putea obliga un Voiculescu sau Ghita sa-si vanda proprietatile? FMI nu reuseste sa ne oblige sa vindem cfr-ul… Cam ce pret credeti ca are o proprietate care esti constrans sa o vinzi? Pretul pietei? Lista FMI si eventuala lista a CNA cu televiziuni obligatoriu de vandut sunt discriminatorii oricata buna intentie le genereaza. In timp… mult timp, televiziunile politicienilor isi vor pierde credibilitatea-audienta…

    Reply
  8. Itrina

    Asa ar fi normal dar nu cred ca PNListii si conservatorii ar vota asa ceva.Cum sa se lipseasca ei de massmedia “tatucului” lor,Felix Mircea?

    Reply
  9. nicu

    cum se admite lui Voiculescu sa faca atatea matrapalzacuri
    ? cand trebuie judecat demisioneaza ,sau invers candideaza in parlament. avem o justitie de rasul curcilor ,care judeca parlamentarii.

    Reply
  10. ana

    sunt de acord cu autoarea articolului ca presa independenta nu ataca independenta justitiei si asta s-a vazut atat la TV cat si in presa on-line, scrisa.
    Daca oamenii de “presa captiva” ar avea coloana vertebrala si profesionalism nu ar accepta sa propage doar interesele patronului.(vezi antena 3, jurnalul national).

    Reply
  11. Ildiko Badescu

    Ideea urmatoare este corecta, dar cum sa o aplici practic ? “CNA sa interzica oamenilor politici sa mai detina, direct sau prin interpusi, organe media.” Exista oameni de afaceri care au ONGuri de diverse tipuri prin interpusi, iar interesele lor sunt diverse, incepand de la recuperarea de bani pe care ii redirectioneaza catre ONG (in cuantum de aprox.20%, recuperabilir prin inginerii financiare) si pana la manipularea opiniei publice sau a oamenilor politici, in interesul lor

    Reply
  12. octavian

    Mi se pare abuziv ca dl. Antena 3 a ajuns disputa noastra pe justitie independenta din raportul MCV. Poate credeti ca fara voiculescu justitia devine brusc independenta si performanta iar judecatorii nu mai sunt timorati ca sunt linsati in presa. Incercati din bucuriile unei justitii independente atunci cand veti avea un proces – penal sau civil. poate o sa observati atunci cum stam cu independenta magistratilor. nu cred ca presa va avea vreodata puterea sa faca jutitia mai mult sau mai putin independenta. Daca luam in discutie moralitatea atacurilor / criticilor de presa atunci schimbam registrul. Faptul ca voiculescu e in rpostul MCV nu face decat sa arate puterea lui si teama adversarilor. pacat ca nimeni nu a observat cearta de inceput de an din CSM…

    Reply
  13. InimaRea

    E specioasa diferenta presa independenta/presa captiva. TVR unde ar intra? Toata discutia pe tema independentei presei pleca de la false premise. Asa se face ca pacatul ei originar ajunge si-ntr-un document oficial al UE. Bruxelles pare a dori sa-ncline balanta intr-o disputa pe care n-o intelege. In fond, luind de bune afirmatiile fostei guvernari – ca actuala guvernare atenteaza la bazele democratice ale statului de drept – Comisia Europeana comite un atac la chiar adresa democratiei, netinind seama de scorul zdrobitor cu care fost guvernare a fost inlaturata. Dupa cum nu respecta principul juridic audiatur et altera pars, inainte de a-si formula si lansa concluziile. Daca CE ar tine cont de rezultatul alegerilor de anul trecut, ar observa ca partidul care a pierdut partida invoca argumentul pericolului in care s-ar afla statul de drept, in lipsa oricarui argument care sa-i explice infringerea. Practic, PDL/Basescu nu accepta rezultatul alegerilor, iar CE pare a-l consola parinteste. Daca si-ar fi propus a fi impartiala, CE ar fi putut usor verifica gradul de onestitate a presei pro si contra actualei puteri, constatind ca presa captiva nu-i doar de-o singura parte, ca toata presa ori aproape toata e captiva. Aceasta-i forma ei de independenta in Ro. In Europa cum o fi? Dar in State? Acolo nu sint magnati de presa – moguli – trusturi pro si anti Putere? Poate ca exista un sector ferm delimitat al presei independente ori poate ca jurnalismul din Vest e versat in a fenta publicul, proclamindu-se independent. E de constatat dar dupa o analiza serioasa. Altminteri, intram toti in disputa dintre fosta si actuala Putere. Si ajungem a debita aberatii – doar sintem intr-o societate aleasa, a Comisiei Europene, nu?

    Reply
  14. Alladin

    Ce mai presiuni asupra justitiei….Fara foc nu iese fum. Si justitia ca si clasa politica este rezultatul societatii romanesti in general. Si ei sunt corupti numai ca au si pretentia de a nu fi criticati ca persoane. Numai Biserica Ortodoxa mai spune ca daca critici un preot , critici Biserica. In afara de sentinta lui Nastase n-am auzit sa fie criticate sentinte date…Asa ca mai usor cu faptul ca sunt presiuni asupra Justitiei.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *