Ponta, arata ca nu esti lingou

Primul ministru a făcut o greșeală mare cînd a trimis la Parlament un proiect de lege controversat, consultat diversionist și pe șest și neconstituțional. A mărit greșeala cînd a acceptat și încurajat scenariul Gold cu muncitorii în mina-muzeu (treizeci de mineri cu căști nouțe) versus hipsterii și intelectualii bucureșteni în stradă. De fapt, duminică seara cînd am fost eu în weekend la București (și evident și la demonstrație) oamenii din Roșia Montană, conduși de Eugen David, au deschis manifestația noastră. Iar scenariul celor două Românii, expresie la care o să vă iau comision de cîte ori o mai folosiți (înapoi la Sfera politicii 1992 pentru a vedea în ce context am folosit-o prima oară) este vechi și securist, dezvoltat de propagandiștii de la Azi și Adevărul în 1990, ale căror mumii și odrasle bîntuie dimpreună studiourile și agențiile de PR și azi, deopotrivă la Voiculescu și la dna Udrea, că nu vreau să le spun stînga și dreapta pe nemeritate. Acesta e scenariul distrugerii, al mineriadelor, este scenariul comunist prin excelență, descris de mine în Secera și buldozerul, statul care distribuie pămînturile victimelor unor terți și expropriază oamenii ca să le mute pe alții în case, lăsînd la dispariția sa în 1989 o societate înrăită, învrăjbită, incapabilă de unitate. Atîta mai lipsește să punem față în față pe muncitorii plătiți de Gold cu ecologiștii din toată țara. De ce nu și cu victimele accidentului cu cianură de la Baia Mare? De ce nu punem față în față pe elevii din școlile desființate, pe bolnavii din dispensarele pentru care nu avem bani cu muncitorii de la Oltchim și de la CFR Marfă să rezolve între ei problema că nu ne mai putem permite datoriile companiilor de stat și trebuie să tăiem spitale, școli, alocații? De nu trimitem muncitorimea de la metrou direct la ICR, Institutul Diplomatic, RAAPPS sau alte institute de stat de lux să își ia de acolo direct banii de salarii? Nu o facem, pentru că e obligația statului să calculeze și să pună în practică acele politici care sporesc bunăstarea socială, aduc un cîștig celor mulți și compensează pe cei care au de pierdut. Statul trebuie să fie mediator, nu arbitru și nu samsar.

Proiectul Gold nici măcar în teorie nu sporește bunăstarea socială. O să fac aici o rudimentară analiză cost-beneficiu pentru uzul oricărui parlamentar, jurnalist, hipster sau miner, cu precizarea că pe blogurile lui Mihai Goțiu, Lucian Isar sau pe Biziday-ul lui Guran există la ora asta detalieri care merită citite integral.

Beneficiile teoretice ale proiectului sînt mult sub ce se numește bună practică. Aceasta o puteți găsi la compania Debswana din Botswana, unde statul are 50% și exploatatorul privat la fel, pe lîngă redevență, impozit pe profit și așa mai departe. Cu 80% pentru Gabriel Resources, afacerea Gold e o țeapă.

Beneficiile practice ale proiectului, chiar așa reduse, ar exista poate dacă Gold ar avea banii necesari, dar în raportul său de activitate recunoaște că nu îi are, deși a listat la bursă un proiect fără autorizații și a speculat deja enorm vînzînd cai verzi pe pereți. Ce urmează? Credite garantate tot de noi?

Riscurile proiectului sînt însă enorme și subestimate în calculele guvernului. Nu doar costul atașat riscului de accident este a zecea parte din cît a costat de fapt accidentul de la Baia Mare, dar riscurile geologice (motivul pentru care Institutul Geologic al Academiei Române susține că proiectul nu poate primi aviz de mediu niciodată, dar el e trimis la Parlament) sînt mult mai mari: riscul de tulburări seismice, de exemplu, care nu e inclus deloc, deși specialiștii Academiei spun că e serios. Riscurile nu au fost transformate profesional în costuri în acest proiect, pentru că s-ar fi văzut imediat că depășesc beneficiile. Și orice proiect la care riscurile privesc atît de mulți oameni față de cîți profită trebuie privit cu circumspecție: în raza unor ape potențial infiltrate cu cianuri de mare concentrație sînt regiuni întregi, ba chiar și o altă țară. Nici nu mai adaug patrimoniul sau cei trei munți care vor fi afectați, că poate unora nu le pasă de așa ceva, rămînem doar la marile riscuri. Ce analiză de risc poate susține că acestea sînt compensate de crearea a cîtorva locuri de muncă în localitatea respectivă? Cîte aplicații la fonduri europene a depus primarul care se opune înscrierii în patrimoniul UNESCO a localității, cu alte cuvinte, cîte locuri de muncă a încercat să creeze prin alte mijloace, presupunînd că ultimii mineri nu se pot reloca ( zeci de mii de mineri din această țară au făcut-o)

Beneficiul în slujbe e incorect calculat. Nu numai că acelea noi sînt puține (cîteva sute maxim) și pe o durată limitată, cea a exploatării (șaisprezece ani), dar nu a calculat nimeni cîte se vor pierde dacă zona devine periculoasă și oamenii cu mici afaceri legate de natură închid. Dacă analiza cost beneficiu a închiderii unei mine de stat în anii nouăzeci spunea că trebuie să lichidăm slujbe pentru că la fiecare tîrnăcop minerii ne băgau în datorii în loc să ne aducă bani (deci am luat pe față decizia de a face oamenii să sufere) acum situația actuală e în echilibru. Nu dăm pe nimeni afară- vorbim de viitoare slujbe ipotetice. Cu alte cuvinte, dacă proiectul Gold nu se face, nici o persoană nu se va afla într-o situație mai rea decît e acum- asta în sine ne spune că nu trebuie să facem nimic, că nu strici un echilibru Pareto pentru un potențial beneficiu grevat de enorme riscuri.

Proiectul, cu alte cuvinte, nu rezistă nici celei mai elementare analize de acest tip. Argumentul general că România se poate reabilita prin resurse naturale e o idee primitivă, de colonie, de ceea ce se numea cîndva lumea a treia. Dacă viitorul nostru este exportul de aur o să avem o economie asemănătoare dacilor, strămoșii noștri, dar noi am semnat Agenda de la Lisabona, si Agenda 20/20, prin acestea ne angajăm să ne dezvoltăm pe baza economiei intensive în cunoaștere, nu a mineritului. Viitorul e Măgurele, nu Petrila. Cum ne antrenăm resursele umane pentru această perspectivă? Bună întrebare, dat fiind că trei termene la bani europeni au fost pierdute prin incompetența ministerului Educației, iar responsabilul direct de pierderea a 150 de milioane de euro, mult mai palpabile ca slujbele Gold, un domn Ispas, a fost avansat de primul ministru (sursa: Cațavencii). Și, în general, văd că dl Teodorovici e sub performanța pe care o așteptam, și sîntem pe la cinsprezece la sută absorbție a fondurilor, lăsînd acolo miliarde FĂRĂ RISC necheltuite doar pentru că nu sîntem în stare să controlăm conflictele de interese și să facem niște priorități de finanțare cu sens? Sau continuăm să cheltuim discreționar, plătim din fondul de rezervă legal destinat urgențelor arierate vechi de cînd lumea și alegeri parlamentare al căror calendar era cunoscut cu ani înainte, semn că guvernarea a rămas o improvizație (vezi ultimul raport SAR aici )?

Cazul Roșia Montană nu e unul izolat și argumentele pro nu au nici o credibilitate, nu doar că sînt la mijoc promisiuni politice încălcate și legi forțate, ci și pentru că logica economică cere ca guvernul, și în primul rînd Ministerul Marilor Proiecte să se concentreze pe fonduri europene dacă nu vrea să fie Ministerul Marilor Țepe. Dacă or fi oameni care nu știau acestea, bîlbîielile unor membri ai guvernului din ultima săptă
mînă au convins pe toată lumea că din țeapa asta mulți au de pierdut, dar cîțiva au luat lingourile acasă în avans.

În Piață nu s-a strigat încă Jos Ponta, pentru că unii din noi au fost pentru dialog. Dar în clipa în care începem cu scenariul a două Românii e clar că dialogul între manifestanți și guvern nu mai are sens. Duminica viitoare se va striga Jos Ponta, și după asta la manifestație oamenii cărora le pasă de mediu vor fi mai puțini decît cei care îl detestă pe Ponta- deocamdată aceștia din urmă stau ascunși că manifestanții nu sînt cu ei, și ei știu. Nu e nimeni păcălit de comisia parlamentară, că nu are ce căuta subiectul la Parlament. Înapoi cu el, la Ministerul Mediului, acolo să ținem consultarea, pe bune de data asta. Iar dl. Ispas să fie dat afară dacă ne pasă de banii europeni.

Acesta sînt genul de gesturi pe care le mai poate face primul ministru pentru a detensiona situația. Și e nevoie de fapte, nu de alte fraze, nimic din ce ar spune nu mai trezește la ora asta decît ironie și neîncredere. Cine, din cei care l-au văzut cu Moise Guran la o oră de vîrf nu ar fi preferat ca rolurile să fie invers distribuite și să nu avem un PM ca Guran? Că nu e adevărat că această țară nu are resurse umane.

Proiectul trebuie retras. Și pe urmă să discutăm răspunderile, incusiv penale, de la prima concesiune cu 80% la descărcarea de sarcină arheologică și să publicăm lista de miniștri din toate guvernele, parlamentari și ziariști care au fost achiziționați de Gold în contul aurului spălat cu cianură. Că e cazul să ne curățăm odată de mizeria asta.



Recomandări

29 thoughts on “Ponta, arata ca nu esti lingou

  1. Adrian

    Chestia cu analiza cost-beneficiu se va face ulterior :) vezi nou-infiintata directie la Min. finantelor. Dar mai bine mai tarziu decat niciodata

    Reply
  2. alinaMP

    Ulterior ce? intii iau cianura si dupa aia imi vina analizele?
    Ina lta ordine de idei Cristi Socol, consilierul premierului spune ca pe termen mediu resurse, si pe termen lung cunoastere, si ca el i-a propus premierului acest model de dezvoltare. de apreciat curajul asumarii, desi vorba aia si la resurse puteau aspira la 50% in loc de 20…

    Reply
  3. Laura

    Eu as avea doua observatii.

    1. Cred ca ar fi o mare gresala sa se ajunga la “Jos Ponta”. Am transforma ceea ce eu inca cred ca e o mare oportunitate de dialog serios intr-un joc politic, iar raspunsul va fi – de asteptat – politic (discreditarea mesagerului, us versus them, etc). Nu, nu e o inventie securistica, din pacate, ci marketing politic contemporan (se intampla in US pe un caz destul de similar, tot pe resurse, Keystone XL pipeline, sau legat de exploatarile miniere din Australia). Iar daca mutam discutia pe politic, eu cred ca ratam o ocazie uriasa sa discutam niste lucruri chiar fundamentale, cum ar fi incompetenta din Ministerul Mediului, faptul ca nu avem proceduri, nu avem mecanisme de mediere si dialog… etc

    2. Aceasta este o oportunitate imensa de a discuta la nivel de societate care este modelul de dezvoltare economica pe care il vrem (si *il putem realiza*). “Magurele, nu Petrila”, suna foarte frumos ca metafora, dar cat de realist este pentru Romania ? Poti numara pe degete de la o mana tarile care sunt capabile sa se dezvolte pe un astfel de model – si in general sunt tari care aveau universitati pe la 1700 + Singapore.. Pana una alta, modelul curent al economiei romanesti nu este nici Petrila, nici Magurele, ci Doha sau Jakarta – low wage economy, fara acumulari de capital, care nu duce nicaieri.

    Inca o data, eu nu sustin deloc acest proiect – dar cred ca e o ocazie rara sa construim mechanisme de dezbatere si sa avem o dezbatere serioasa, altfel peste 15 ani tot intr-o periferie economica o sa ne gasim…

    Reply
  4. Tina Popescu

    Ponta ne spunea in programul USL despre proiectul Rosia Montana ca trebuia respins din urmatoarele considerente: 1. RESPECT pentru mediu 2. PROTEJAREA INTERESULUI NATIONAL 3. COMBATEREA CORUPTIEI POLITICE.

    Acum acelasi Ponta ne spune ca trebuie sustinut proiectul Rosia Montana pentru acelasi 3 motive.: 1. DISPRET pentru mediu 2. IMPOTRIVA INTERESULUI NATIONAL 3. CONSOLIDAREA CORUPTIEI POLITICE???… Acest individ care spre rusinea noastra conduce guvernul nu este informat si este foarte sperficial atunci cand sustine ca la Rosia Montana extractiile s-au facut tot prin cianurare.. si ca avem la Rosia Montana o poluare din aceasta cauza… Rusine sa ne fie ca am permis unui asemenea om sa ne conduca,

    Reply
  5. luchian ciobanu

    Sigur că l-am vota pe Moise, dar v-ați întrebat vreodată dacă l-ar intersa să intre în albia porcilor? Cred că nu vrea să audă de politică și, sincer, nici nu cred că ar fi o idee deșteaptă.

    Reply
  6. oblio

    Cum sa arate ca nu e, daca e? (Intimplator, in Romania s-a brevetat o solutie de exploatare a aurului fara cianuri… Dar RMGC -si statul roman- nu vor sa cumpere patentul… Daciana ce mai face cu proiectul ei de lege care interzicea exploatarea cu cianuri? S-a topit?)

    Reply
  7. Hadrian

    Stimata Doamna, scrieti din convingere si cu miez. Va citesc regulat, desi rareori sunt de acord cu dumneavoastra. Ca persoana aflata, prin urmare, adesea in “cealalta tabara”, sunt, cred, bine pozitionat sa va spun ceva cu intreaga franchete. Cred ca argumentatiei dumneavoastra i-ar servi daca ati evita sa va autocitati. Nu mai aveti nevoie de autoreferentialitate ca lumea sa va ia in seama – v-o spune unul dintre “adversarii” dumneavoastra perfect anonimi. Aveti un nume si o reputatie care se pot dispensa de aceasta, cum sa spun, copilareasca autotamiiere. A bon entendeur, salut!

    Reply
  8. alinaMP

    Laura si dle Cionabu
    1. mare parte din banii europeni sint dedicati si vor fi dedicati RTD, deci Magurele e chiar o optiune, de altfel cel mai mare grant pe Romania ei l-au luat, sa nu uitam ca aveam aceasta resursa, chit ca nu cheltuim 85 la suta din ea
    2/ De ce nu ar fi o idee desteapta asta cu Guran, exact? Sau de ce nu am avea candidat pe presedintie pe presedintele Academiei Romane? Cine ne opreste sa gindim un pic invers, d ela valori la politica si nu de la ideea ca accepti deseurile care au esuat acolo si gata, nu mai putem face nimic?

    Reply
  9. Theodor

    Domnul Ponta,impreuna cu ministri de resort,trebuie sa mearga in Bostwana,la minele de aur(vad ca au casca),poate invata cum se negociaza cu un investitor.

    Reply
  10. Catalin Butnariu

    Am trăit doi ani în Chile – țară de mineri prin excelență, cel puțin partea de nord. În câteva cuvinte, situația se prezintă astfel: partenerul străin care a concesionat mina ia totul, în firma de stat care administrează zăcămintele (CODELCO în cazul cuprului) se trăiește la fel de bine, iar forța de muncă nici măcar nu mai este angajată direct, ci prin intermediari (câștigătorii sunt niște interpuși). Cea din urmă este o șmecherie pentru a se împiedica activitatea sindicală, deci a limita la maxim drepturile minerilor și, evident, salariile.

    Reply
  11. jay

    Debswana este o companie care se ocupa cu extragerea diamantelor, nu cu extragerea aurului. Costurile sunt total diferite, de aici si diferenta de redeventa.

    Reply
  12. Paul

    @Laura: cuma dica sa nu strigam “jos Ponta”? cum adica joc politic? i-am prin pe toti in cel mai mare offside cu putinta si acum sa ratez oportunitatea de a-i da jos? hai sa ne intelegem. in opinia mea, acesti oameni sunt corupti. singurul rezultat pozitiv al acestui protest ar trbuie sa fie incetarea proiectului minier dar SI o ancheta SRI/DNA, habar nu am cine, nu conteaza, din care cei prinsi sa faca un pic de puscarie. tu cum vezi aceasta problema? prinzi niste politicieni corupti (e mai mult decat evident, nu stau sa dezvolt aici), prinzi hotul in casa si il lasi in plata domnului? sau si mai frumos, incepem un “dialog”? ma faci sa rad? esti senina?

    Reply
  13. atentie

    Analizati cu atentie documentele facute publice recent: statul a fost inselat in mod grosolan. Atentie la capcanele din proiectul de lege. Ideea cu BNR e o tampenie pt ca pretul aurului poate fi mai ieftin de pe piata (versus cat ne cere pe el GC) + nu avem drept de stanta de prin 2000 (asa ca nu-l poti vinde).
    Trebuie verificate sumele (comparate cu realitatea) la investitiile facute de ei pana acum (sunt mult umflate si un control faptic poate demonstra asta cred – cladiri, etc.)
    Au fost foarte atenti ca statul sa aiba deja in spate de plata un numar mare de creante, si cred ca veti gasi info ca GC nu va plati statului redeventa decat dupa ce-si achita aceste datorii (care vor creste cu dobanda) si mai ales dupa ce va plati dividente actionarilor. Deci, nu vom vedea bani ci vom da bani. Este posibil ca ecologizarea curenta (a locatiei) tot noi sa o platim la final (vezi cazul cu OMV, care a trimis o factura de 500 mil euro ca ne-a facut ecologizare in locul nostru -proces la curtea de arbitraj).
    GC sa vina cu firma de asigurari care sa garanteze despagubiri de 2 miliarde euro daca se intampla ceva, nu 150 mil, care nu insemna mare lucru ( criogenizarea haldelor costa peste 1 miliard -daca veca merge prost). Atentie la mercur( e mai rau ca cianura), atentie la metale rare, etc.

    Reply
  14. Gratian

    nu ma asteptam sa aud asa ceva de la dumneavoastra, sa faceti o asemenea consideratie cu o asemenea usurinta…respect pentru tot ce face Moise, insa sa ajungem azi sa vb de el ca un viitor premier?!?!ce facem? cadem in capcanele trecutului: Serbanescu la economie e primul care imi vine in minte…Si ce rezultate a avut dansul ca ministru?…il mai punem si pe Claudiu Craciun vice-prim ministru si am rezolvat problema…

    Reply
  15. tot Paul

    @ Gratian: daca NU esti un postac platit (eu stiu ca esti, dar… de dragul discutiei) spune-ne opinia ta. hai sa vedem ce propunere ai tu pentru un eventual premier!
    Observ, odata cu verticalitatea si buna pregatire demonstrata de Moise Guran, partidele au scos urgent la inainteare postacii, pentru a lovi in acesta. din fericire, deocamdata vad ca peste tot se posteaza doar aceasta comparatie cartieristica de 2 lei (de genul discutie in fata blocului: ati vazut hagi ce antrenor slab a fost…)
    domnilor ce treaba are una cu alta? comparati mere cu pere… DE ce comapri 2 oameni? de ce acesti 2 oameni Moise si/sau Craciun nu pot ajunge niste politicieni de succes? pt ca nu au facut parte din partidul comunist? mai baieti voi credeti ca pe astfel de bloguri/siteuri stati de vorba cu niste gospodine pe care le manipulati voi cum vreti la sedintele de partid?

    Reply
  16. helmut georgescu

    le ziceti bine!! pacat ca electoratul usl, adica cei din vaslui care se uitau la pompieri cum lucrau la inundatii, nu citesc.

    Reply
  17. gigelM

    Si daca ar citit electoratul PSD, cu cine ar vota? De asta prefer textul dvs de saptamina trecuta si va astept sa faceti odata partidul ala din gasca asta de pe strada ca stim cu cine sa nu votam, dar nu avem cu cine vota!

    Reply
  18. taunul77

    Ca se va striga sa nu: “Jos Ponta!” ramane de vazut. Nu e asta problema. Problema e ca avem in fruntea guvernului un ins total lipsit de calitati administrative. Anul jumatate in care a guvernat nu ne poate face sa retinem decat numai esecuri majore. In conditiile in care a avut supermajoritate parlamentara si opozitie inexistenta.

    Reply
  19. sandu

    @helmut georgescu Nu cred ca e bine sa faceti afirmatii generale, ignoranti sunt peste tot. Uneori e nevoie si de acesti ignoranti, un om citit nu s-ar fi aruncat in 1877 prost echipat in fata turcilor, la fel un om citit nu ar fi riscat o lupta fara echipament corespunzator in Vrancea, si tot aceiasi ignoranti au luptat ca fraierii intr-un razboi pierdut in stepele de la Rasarit. Mereu au fost masa de manevra pentru unii sau altii.

    Reply
  20. Victor Olaru

    Intrebarea :”Cine, din cei care l-au văzut cu Moise Guran la o oră de vîrf nu ar fi preferat ca rolurile să fie invers distribuite și să nu avem un PM ca Guran?”, imi aminteste de domnii Ilie Serbanescu si Daniel Daianu, care combat la gazeta, la fel de bine ca domnul Moise Guran, dar de la care, in calitate de ministri, nu ne-au ramas realizari memorabile.

    Reply
  21. alinaMP

    Dragi postaci de partid, cita vreme sinteti politicosi nu vreau sa va descurajez, dar sa fie clar sa linia asta propagandistica nu tine decit la cine e dezinformat. Daianu cit a fost ministru a evitat sa platit o datorie usriasa Suediei pe care un ministru corupt aranjase sa od ea desi tara era pe butuci, deci simplul fapt ca el a fost onest a fost un mare avantaj. Serbanescu a facut ce i-a spus FMI, dar simplul fapt ca nu a pus botul si nu a semnat privatizari frauduloase a fost un cistig pentru tara. Ideea ca telectualii sau un Guran eventual doar fiindca stie carte si e onest ar fi un ministru mai prost ca un politruc ca Sova care nu stie nici carte si nici onest nu e a aruncat-o primul Basescu acum vreun an si ceva, si multumesc celor care se abtin sa o reproduca mai departe, ca e si incorecta factual si complet absurda logic. Nu au fost Videanu si Sova mai buni ca Daianu si Serbanescu, dimpotriva.

    Reply
  22. sandu

    Dar nu mai posteaza nimeni? sincer nici eu nu il vad pe Moise Guran prim-ministru, dar cred ca ar face treaba buna pe o pozitie de secretar de stat sau ministru. Totusi, nu trebuie sa uitam un lucru, pozitia de ministru sau prim-ministru e una asumata politic. Ambii domni Daianu si Serbanescu cu bune si rele, au avut o baza politica. Daca Moise vrea sa fie secretar de stat, ministru, prim-ministru, trebuie sa intre intr-un partid, fie sa isi faca un partid cu care sa obtina si ceva voturi. In rest, emisiunile lui sunt mult peste media de profil din tara, si merita urmarite (mai salveaza onoarea patata a TVR-ului).

    Reply
  23. Angela

    Pe Moise Guran il admir sincer pt pozitiile pe care le ia fata de ceea ce fac guvernantii si politicienii nostri,indiferent de culoarea lor politica.
    Chiar as vrea sa ajunga intr-o pozitie de conducere pt ca cred in profesionalismul,onestitatea si impartialitatea lui.Este un om curajos si un adevarat patriot.

    Reply
  24. Florin Popescu

    Nu este prima data cand Ponta & co. arata ca nici nu-si propun si nici nu-s capabili sa faca ceva pentru binele si viitorul tarii. Altceva ii mana pe ei in lupta…
    Sunt de acord ca un prim ministru gen Guran, Nicusor Dan, etc. si un presedinte cu antecedente academice, nu politice, ar creea un alt orizont de sperante pentru noi toti.

    Reply
  25. Manea Lucia Maria

    De cand ma stiu si din ce am citit in fruntea bucatelor nu s-a ajus decat prin politica, Cei cu adevarat merituosi nu au castigat excelenta decat in cercuri intelectuale si de cele mai multe ori in strainatate

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *