Monica Macovei, europarlamentar si vicepresedinte al PDL se pronunta impotriva falselor argumente pentru o nenorocire care s-ar aduce mediului prin folosirea cianurilor la Rosia Montana. Descarcarea de sarcina arheologica, spune doamna Macovei, este un prim pas catre autorizarea pe care o asteapta Gabriel Resources, insa este o decizie ilegala deoarece justitia s-a pronuntat definitiv si irevocabil impotriva. Cazul Rosia Montana va fi pus in discutia conducerii PDL la inceputul saptamanii viitoare.
Romania Curata: Luna aceasta s-a dat un nou aviz de descarcare arheologica pentru masivul Carnic din Rosia Montana, in vederea initierii proiectului minier de exploatare a zacamantului de aur din zona. A mai existat insa un aviz similar care a fost anulat de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Este normal sa se emita un nou aviz in aceste conditii?
Monica Macovei: Daca nu au aparut fapte noi, nu este legal sa se emita un nou aviz. Acea decizie din justitie, inteleg ca este irevocabila, a intrat in spatiul juridic si este valabila in continuare, deci este ilegal sa se ia de la capat procedurile daca nu au aparut fapte sau dovezi noi. Din ce am vazut in spatiul public, nu vad cum ar putea aparea fapte noi pentru ca aici sunt in discutie chestiuni legate de sol si de alte repere care nu se schimba de la un an la altul, sunt chestiuni obiective. Acest aviz nu depinde de cati bani da Gabriel Resources sau de cate locuri de munca se creeaza, sau de altfel de false argumente care se aduc acum pentru justificare.
Avizul pentru descarcarea arheologica, un prim pas catre folosirea cianurilor
RC: La inceputul anului, un alt organism ce functioneaza pe langa ministerul Culturii, Comisia Nationala a Monumentelor Istorice (CNMI) a recomandat, in scris, ministrului Kelemen Hunor, sa includa Rosia Montana pe lista propunerilor pentru Patrimoniul UNESCO. Nu s-a dat un raspuns la aceasta recomandare. Ar trebui mentinuta?
MM: Categoric, da. Si asta este prima cerinta la care trebuie sa raspunda ministrul Culturii inainte de chestiunea avizului referitor la descarcarea arheologica, care este un pas catre permiterea folosirii cianurilor. Sigur, trebuie sa intre pe lista patrimoniului UNESCO, dar indiferent daca asta se intampla sau nu, sau de cand se intampla, asta nu inseamna ca noi trebuie sa purcedem cu proiectul folosirii cianurilor.
Cazul Rosia Montana, pus in discutia PDL
RC: V-ati pronuntat de mai multe ori, in trecut, impotriva proiectului minier de la Rosia Montana. Aveti colegi in PDL care va impartasesc opinia?
MM: Nu am discutat in conducerea partidului, dar voi ridica aceasta chestiune chiar lunea viitoare. Eu pot sa va spun ca dintre romanii din grupul PPE – Partidul Popular European, unde sunt cei din PDL si UDMR, atunci cand s-a votat in 2010 acea rezolutie a Parlamentului European care cerea interzicerea exploatarilor cu cianuri, imi amintesc ca eu si domnul Laszlo Tokes am votat pentru rezolutie, deci impotriva exploatarilor cu cianuri. Romanii din celelate grupuri politice cred ca au fost impartiti.
RC: Care este abordarea la nivel european cu privire la utilizarea cianurilor in minerit?
MM: Exista Rezolutia din mai 2010 a Parlamentului European care cere Comisiei Europene sa interzica folosirea cianurilor in exploatarile miniere, iar acesteia i-a urmat o declaratie a comisarului european pentru Mediu, din iunie 2010, care spune ca, in principiu, Comisia Europeana nu planifica o interdictie generala a folosirii cianurilor, dar consider ca aceasta declaratie, destul de nuantata, nu poate fi utilizata in aceasta poveste cu Rosia Montana. Comisarul invoca de pilda argumentul potrivit caruia o interdictie generala a folosirii cianurilor in minerit ar presupune, citez, “inchiderea minelor existente care opereaza in conditii de siguranta”. Ori acum, la Rosia Montana nu exista o mina care opereaza cu cianuri in conditii de siguranta. Nu, acum abia, vor unii sa promoveze acest proiect, ori asta este cu totul altceva. La noi nu se pune problema inchiderii unei mine care functioneaza in conditii de siguranta. Este oricum discutabil ce inseamna conditii de siguranta. Nu vad un temei, in legislatia europeana pentru aceasta decizie.
Targul “bani contra decizii” este pierzator pentru Romania
RC: Din explicatiile date de oficialii ministerului, cum ar fi seful Directiei Patrimoniu, Mircea Angelescu, sau chiar ministrul Culturii, Kelemen Hunor, reiese ca s-a optat pentru descarcarea arheologica intrucat asa se va obtine o suma de bani, 140 de milioane de euro, de la Rosia Montana Gold Corporation (RMGC), din care jumatate va fi folosita in “salvarea” patrimoniului arheologic de acolo. Cel putin la prima vedere, pare un fel de targ de genul “bani contra decizii”. Cum vi se pare o astfel de abordare?
MM: Nu este corecta. Este un targ ilegal, oricum pierzator pentru Romania, ca sa nu mai vorbesc de sumele de bani, care sunt ridicole in raport cu miza despre care vorbim si cat va costa dupa aceea repararea a ceea ce se va strica in domeniul mediului prin acest proiect. Sa ne gandim nu la chestiuni abstracte, ci la viata oamenilor, la calitatea apei, pentru ca stim ca cianurile se infiltreaza prin sol si afecteaza calitatea apei.
Nu este valid argumentul care se refera la suma de bani oferita de RMGC. Compania, dupa cum vedem, investeste de ani de zile enorm in campanii de publicitate. Poate ca ar trebui sa vedem cat a investit si de ce face acest efort financiar pentru ca, va dati seama, castigul pe care il planifica este mult-mult mai mare decat cheltuielile pe care le face, iar pierderea, in domeniul mediului, in Romania, ar fi imensa.
Din cate stiu si din diverse discutii – trebuie verificat – la un proiect asemanator care s-a facut in Canada, se plateste astazi mult mai mult, circa un miliard de dolari pe an, pentru a mentine solul inghetat pe o anumita adancime si pe o anumita raza pentru a impiedica scurgerea si infiltrarea cianurilor. Este bine sa verificam aceste lucruri si, practic, inainte de orice verificare reala, nu trebuie continuate procedurile, iar opinia publica nu mai trebuie sa fie pacalita, pentru ca, in opinia mea, asistam la pacalirea opiniei publice.
Nici un argument nu poate justifica o nenorocire care s-ar aduce mediului
Doresc sa mai spun ceva referitor la locurile de munca, pentru ca exista o campanie publicitara agresiva in opjnia mea, am vazut citeva clipuri melodramatice, platite evident de companie, din domenii sensibile cum sunt locurile de munca sau scoala copiilor. Lumea trebuie sa stie ca aici vorbim de un numar redus de locuri de munca si pe o perioada limitata de timp, dar asta nu poate justifica nenorocirea care s-ar intampla cu mediul, incepind de la apa, iar lumea trebuie sa inteleaga pericolele pe care le-ar aduce acest proiect. In aceasta logica si in lipsa unei informari complete a opiniei publice, ne putem trezi cu argumentul ca prin infiintarea unui lagar o sa cream locuri munca; vreau sa spun ca acest argument in sine nu poate justifica orice. Consider ca argumentul locurilor de munca incearca sa evite dezbaterea serioasa, cit ne-ar costa cu adevarat acest proiect. Poate ca e vara si unii profita…
Monica Macovei s-a tinut de cuvant. A pus afacerea Rosia Montana, in dezbaterea PDL. Boc nu a cerut justitiei sa se revada contractul cu statul roman, desi recunoaste ca actuala forma «nu e cea mai favorabila».
Proiectul Rosia Montana a intrat, luni, in dezbaterea Biroului Politic National (BPN) al Partidului Democrat Liberal dupa ce europarlamentarul Monica Macovei, vicepresedinte al partidului, a ridicat aceasta problema la sedinta de luni a BPN, dupa cum a anuntat anterior intr-un interviu acordat in exclusivitate Romaniei Curate.
Macovei a afirmat ca Guvernul ar trebui sa continue procedurile pentru includerea Rosiei Montane pe lista patrimoniului UNESCO, ca o garantie pentru protejarea zonei.
Potrivit purtatorului de cuvant al PDL, Sever Voinescu, discutiile nu s-au concretizat intr-o concluzie care sa fie asumata ca o pozitie oficiala a partidului intrucat printre liderii PDL exista opinii divergente in legatura cu acest proiect.
„Doamna Macovei a ridicat acest subiect inaugurand astfel o dezbatere foarte interesanta in cadrul partidului pentru ca in BPN au fost opinii de toate felurile: de la oameni care sustin acest proiect la oameni care au indoieli si pana la oameni care se opun acestui proiect (…) Premierul a luat act ca de-abia a inceput la nivelul BPN aceasta dezbatere, sunt foarte multe lucruri pe care trebuie sa le aflam mai in detaliu in legatura cu acest proiect pentru ca fiecare membru al PDL a venit cu inputul sau si sunt convins ca discutia va fi reluata si in sedintele viitoare pentru ca este departe de a se inchide”, a precizat Sever Voinescu.
Printre cei care au luat cuvantul in sedinta BPN s-a numarat si ministrul Transporturilor, Anca Boagiu, care a exprimat opinia ca acest proiect nu ar aduce prea multe beneficii pentru statul roman din punct de vedere economic. Ideea a fost reluata apoi si de premierul Emil Boc intr-o declaratie pe aceasta tema la televiziunea publica.
„Nu sunt un fan al acestui proiect si sunt doua observatii majore: una ce tine de mediu, si astept ca specialistii nationali si internationali sa se pronunte si, in al doilea rand beneficiul pentru statul roman. Cred ca actuala forma a contractului nu este cea mai favorabila pentru statul roman. Sunt observatiile pe care le-am avut chiar inainte de a fi prim-ministru. Voi vedea cum vor evolua discutiile pe marginea acestui subiect si imi voi face un punct de vedere”, a declarat Emil Boc, luni seara, la TVR.
UPDATE: Ce castiga statul roman din proiectul Rosia Montana
Rosia Montana Gold Corporation SA (RMGC) – compania care intentioneaza sa implementeze proiectul de exploatare miniera cu cianuri de la Rosia Montana – este o societate pe actiuni in care statul roman, prin compania Minvest Deva, detine o participatie de 19.31%, pachetul majoritar, de 80.46%, fiind detinut de o companie canadiana, Gabriel Resources.
La inceputul anului trecut, deoarece RMGC se afla in pericol de lichidare din cauza pierderilor masive inregistrate in anii precedenti, Gabriel Resources a decis majorarea capitalului societatii. Pentru a-si pastra participatia de 19%, compania Minvest Deva, ce reprezinta statul roman, trebuia sa participe la aceasta majorare de capital cu suma de 115 milioane de lei, bani pe care nu ii avea. Drept urmare, Minvest Deva a subscris cu respectiva suma la capitalul RMGC, dar fara sa aduca in companie, de fapt, niciun leu, intelegerea fiind ca cele 115 milioane (peste 27 de milioane de euro) sa fie ulterior recuperate din dividendele cuvenite Minvest Deva dupa ce va incepe extractia aurului, ceea ce duce la concluzia ca in primii ani de exploatare, statul roman nu va incasa niciun ban din aceasta afacere. Daca Minvest Deva ar fi refuzat sa participe la majorarea de capital decisa de Gabriel Resources, statul roman ar fi ramas doar cu o participatie de 0,6% din RMGC.
Ma bucura pozitia Monicai Macovei. Argumentele sale sunt pertinente. As adauga in ce priveste lauda de sine a ministrului Kelemen Hunor urmatoarea comparatie: a te lauda ca ai primit de la Gabriel Resources bani pentru patrimoniu in conditiile in care la randu-ti sacrifici la Rosia Montana o buna parte din acesta este ca si cum un director de spital sa-r fali cu faptul ca reuseste sa trateze bolnavii de ulcer punandu-i sa-si vanda cate un rinichi ca sa aiba bani de medicamente.
Bogăţiile naturale şi altele, ale României, constituie o moştenire după anul 1990. Moştenitor este fiecare cetăţean al Romăniei. Toţi cetăţenii, României, sunt succesori în indiviziune a acestei moşteniri, conform Constituţiei, reglementărilor, procedurilor din Codul Civil şi-a Codului de Procedură Civilă, cu legile adiacente, conform reglementărilor internaţionale şi Europene la care România a aderat. Adevărul, furtul, deposedarea prin autoritate impusă, conform unor interese de clan politic, judecătoresc, etc. nu sunt prescriptibile, nu sunt inrevocabile, nu sunt definitive.
Bunurile trebuie să se întorcă la cei în drept. Statul bolşevic, comunismul rus, precum şi cel românesc, prin ceea ce au legiferat timp de 70 de ani, precum şi ce au judecat, au fost abrogate ca drept acte de dictatură (încă nu toate, mai au interese, legea prescripţiei trebuia modificată, ea ajută criminalii României, alte legi au fost modificate, doar în interesul clanurilor mafiote) abuz de autoritate, abuz criminal de putere. Această ideologie criminală, nu a reuşit să confişte, prin legi, sentinţe, contracte, etc. dreptul la adevăr, proprietate, succesiune, etc. Persoanele din structurile politice, foste comuniste sau procomuniste, foştii securişti sau actuali, cu deşeurile aferente umane, nu reprezintă interesele cetăţenilor români. In România, atăta timp cât nu se va face dreptate, această ţară va rămâne blocată şi înţepenită în timpul criminal.
Nimeni nu avea dreptul şi nici nu îl are, de a înstrăina părţi ale acestei moşteniri. Politicienii şi guvernele care au fost şi care sunt, nu au fost şi nu sunt mandatate, cu mandat special, privind cum, în ce situaţie, în ce condiţii, etc. să le fie înstrăinate părţi din aceste bunuri, fără a fi consultaţi în calitate de succesori, adică de cetăţeni ai României. De aceea există prevederea Constituţională, referendum.
Cetăţenii României, se pot adresa Tribunalului Internaţional prin organizaţiile civice care îi reprezită sau prin cele pe care pot să l-e înfiinţeze, adevărate reprezentări. Cetăţenii României, cei cinstiţi, nu sunt reprezentaţi şi nu au mandatat, acele „pretinse organizaţii civice” sau pe acei indivizi de la Realitatea TV şi Antena 3. Poporul Român poate să termine revoluţia din 1990, revoluţie care a fost confiscată.
Cei care au înstrăinat bunuri sau vor mai înstrăina, ale cetăţenilor României, vor răspunde mai devreme sau mai tărziu în faţa Poporului Român.
1. Cianura sub toate formele ei chimice (şi compuşii aparent neutrii, prin descompunere pot reprezenta un mare pericol) reprezintă un pericol în spaţii închise. In spaţii deschise, indiferent de concetraţie, pe termen lung poate reprezenta un dezastru. Aceste substanţe cianotice, oricând pot elimina cele mai periculose gaze: Cianul, Dicianul şi Ceanogenul (gaze extrem de toxice pentru viaţă, a
Daca Gold ar da 70 de milioane pt patrimoniu (ala pe care nu l-ar exploda) imi dua seama ce profit se asteapta ei sa scoata…de asta platesc liota de intelectuali, primari si bloggeri…
Descarcarea de sarcina arheologica – nu de gestiune.
@sorin
Multumim, am facut corectura.
intr-adevar, cu false argumente, mincinoase si penibile, ar vrea sa distruga o bucata de tara. si ca s-o distruga, distrug mai intai oameni, constiinte. ma intreb, in orice stat civilizat o data ce li s-a spus nu ar fi trebuit sa se retraga ca nimeni nu e nebun sa cheltuie bani pentru nimic, pesemne ca ai ei o promisiune ca in cele din urma o sa li se dea voie sa ne bage cianurile pe gat.
Inafara celor doua agresiuni criminale asupra mediului si asupra patrimoniului cultural, exista aici si un jaf sub aspect economic.
Deoarece guvernele care s-au perindat si-au permis instrainarea fara discernamant a unor proprietati importante ale statului roman, deduc ca nu exista o lege care sa le interzica risipirea fara discernamant a avutiei nationale, o lege care sa-i oblige cel putin la un referendum
Cred ca ARC ar trebui sa initieze ceva in acest sens.
Sigur ca da. Ca doar Monica Macovei este cea mai in masura sa vorbeasca pe aceasta tema. Probabil ca simte si ea nevoia de a atrage electorat si s-a alaturat ONGurilor. Dar ceea ce nu vede Monica Macovei este saracia de la fata locului si faptul ca prin astfel de declaratii sugruma orice sansa pentru un viitor mai bun pentru oamenii de acolo…
@Liviu, spui: „astfel de declaratii sugruma orice sansa pentru un viitor mai bun pentru oamenii de acolo”
Si eu te intreb: de ce? Cine ti-a bagat in cap ca SINGURA SANSA este mina de aur? Cum de, sute de localitati, pe tot cuprinsul Romaniei, fara potentialul (agro-turstic) al Rosiei Montane, nu sunt „sugrumate”? Cereti Primariei si autoritatilor din Alba sa dea liber antreprizelor in TOATE domeniile si vei vedea ca nu e neaparat nevoie de mina! Ei da, in acest caz Gabriel Resources ar pierde bani. Sper ca nu ai si tu niste actiuni la RMGC…
Incearca sa na amageasca cu miloanele pe care le promit. Dar privind in urma trebuie sa intelegem ca, asa cum s-au pierdut atatia bani prin furt, interese sau incompetenta asa se vor duce si acesti bani pe apa Sambetei. Iar noi, cei multi vom mai avea o sursa de poluare in viata noastra. Si va trebui sa ne tratam in Romania… Oare de ce nu vedem mai departe de acesti bani? Oare Monica Macovei, Ovidiu Bojor nu sunt oameni in care sa avem incredere?
Dupa cum am mai spus , nu cred ca acolo sa existe acea fabuloasa cantitate de aur. Mai de graba e vorba de pregatirea unei mari excrocherii. Urez succes d-nei Macovei in impiedicarea mineritului cu cianuri. O zi buna !
Din punctul meu de vedere este o prostie sa te lansezi cu astfel de afirmatii cand informatiile pe care le ai sunt trunchiate si nu te-ai documentat suficient inainte.
Toata drama asta cu cianurile este superficiala si nefondata. Cianura va fi in concentratii foarte mici, cu mult sub limita maxima admisa.Nu o sa moara nimeni din minerit. E o sansa pe care ar fi bine sa o evaluam cu mai multa deschidere. Posibilitatile statului roman de a face un astfel de proiect sunt practic inexistente.
Mă bucură foarte mult decizia Monicăi Macovei de a pune în discuția PDL cazul Rosia Montană. Încă din 2008, prin studiul ”Patrimoniul construit și natural al României în pericol. Măsuri prioritare de protecție”, urmat în 2009 de volumul final, ”Raportul Comisiei Prezidențiale pentru patrimoniul construit, siturile istorice și naturale”, publicat de ICR în 2001, membrii Comisiei Prezidențiale au atras atenția asupra pericolului distrugerii ”unor argumente fundamentale ale istoriei și identității naționale”, în numele unor beneficii iluzorii. Sper ca documentele și argumentele prezentate în acest raport, asumat de către Președintele României, să fie discutate cu acest prilej, împreună cu alte documente elaborate de geologi, experți în mediu, economiști. Doamna Macovei are perfectă dreptate atunci când remarcă ilegalitatea unei noi descărcări de sarcină arheologică de către Comisia Națională de Arheologie, întrunită cu o dubioasă discreție, când aceasta a fost deja anulată printr-o decizie judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă. Mai trebuie amintit și faptul că Roșia Montană împreună cu galeriile romane și centrul său istoric sunt protejate prin lege (anexa la Legea nr. 5/2000, la categoria ”monumente de valoare națională excepțională”).
Prin noul aviz ilegal, tot ceea ce înseamnă patrimoniu protejat prin lege la Roșia Montană va fi ori direct aruncat în aer ori distrus în urma exploziilor și trepidațiilor produse de cele 14 autobasculante de 150 tone, care ar urma să circule la RM timp de 16 ani, 365 zile pe an, 24 ore pe zi, după cum prevede proiectul RMGC. Ce ar urma să protejeze, reabiliteze, restaureze cele 75 sau 140 milioane de euro – cifrele sunt tot timpul altele și cresc neîncetat – promise fățarnic de RMGC și declarate cu mândrie ministerială de Hunor Kelemen? Toate aceste promisiuni, întărite de ”intelectualii independenți” și altele, nu au nici un fel de acoperire, în condițiile în care totul va fi înlocuit de un peisaj lunar, de un dezastru pe care urmașii noștri nu-l vor mai putea readuce la viață nici în multe decenii, chiar cu niște costuri care vor depăși cu mult făgăduielile suprarealiste ale Gold Corporation . Aceasta în cazul în care iazul de decantare, așa cum arată studiul expertului geolog Justin Andrei, care a avertizat în multe rânduri autoritățile române, nu va ceda provocând o catastrofă ecologică de proporții greu de imaginat.
Mai trebuie pusă încă o întrebare: care sunt beneficiile pentru Statul român, dacă acest tip de exploatare, ar începe la RM? Răspunsurile pot fi găsite într-un studiu pertinent și amănunțit elaborat de Academia de Studii Economice din București, Grupul pentru apărarea Roșiei Montane.
Există în schimb alternative de dezvoltare durabilă a zonei, împiedicate până acum, prin elaborarea unei strategii la nivel regional, finanțată
Nu am incredere in Monica Macovei. Declaratia ei este doar de forma si doar pentru ca ea face parte din alta grupare cu alte interese !
draga Ingrid
da-i o sansa. A spus sa ridica problema, hai sa vedem. Judecam dupa fapte, oK?
Urmarea la comentariul Viorel Muha din 2011-07-30
1. Cianura sub toate formele ei chimice (şi compuşii aparent neutrii, prin descompunere pot reprezenta un mare pericol) reprezintă un pericol în spaţii închise. In spaţii deschise, indiferent de concetraţie, pe termen lung poate reprezenta un dezastru. Aceste substanţe cianotice, oricând pot elimina cele mai periculose gaze: Cianul, Dicianul şi Ceanogenul (gaze extrem de toxice pentru viaţă, au fost folosite în război) sau alţi compuşi.
2. In interesul cui se înstrăinează această bogăţie naturală? Cine beneficiază de cota de rigoare din această bogaţie a Poporului Român? Cine are interese în această afacere? Poporul Roman trebuie să ştie că, contractul s-a facut pe un preţ al unciei de aur, nu corespunzător cu evoluţia în timp al preţului aurului pe piaţa internaţională, ci pe baza unui preţ, cu mult peste de zece ori mai mic. Cine este criminalul care a semnat un astfel de contract ? Să răspundă acest criminal!
3. Această exploatare, nu este în beneficiul moştenitorilor a acestei bogăţii. Moştenitorii, cetăţeni români, sunt furaţi. Mediul natural, împreună cu siturile arheologice vor fi distruse (conservarea într-un spaţiu restrâns, reprezintă o găselniţă ca toate celelalte, a unor politicieni şi-a celor care au interesul criminal de a exploata acest aur, aur care prin însuşire, nedreaptă, v-a deveni blestemat) Sunt strămutate cimitire! Se v-a perturba mediul prin modificare peisajului, prin acumualarea de cianuri în lacul care se v-a crea. Prin contactul acestuia, cu aerul, soarele, temperaturile ridicare sau scăzute, întreaga zona pe multe sute de km. pătraţi, v-a fi viciată precum sunt viciate şi furate, de 21 de ani, drepturile cetăţenilor României. In această zonă uriaşă, vor putea să apară componente ale descompunerii acestor ceanuri, ceea ce v-a duce la emisia, sub factorii de mediu climatici amintiţi, a gazelor extrem de periculoase, cu efect devastator asupra organismelor vii. In concetraţii extrem de mici, aceste gaze pot pe termen lung, să omoare mii vietăţi, de cetăţeni ai acestei ţări.
Nu instalaţi bomba ecologică la Roşia Montană, politicieni de ieri, de astăzi şi de mâine, împreună cu oamenii voştri de afaceri, furând cetăţenii României şi încălcând grav dreptul la succesiune şi la proprietate ! Aurul ca şi pământul furat, se vor răzbuna! Nu furaţi dreptul şi viitorul copiilor de astăzi! Trei milioane de Români, proprietari ai unei ţări bogate, pribegesc printre străini iar alte milioane, suferă de frig şi de foame, în propria lor ţară, încă foarte bogată!
Viorel Muha
Trei lucruri trebuie stiute:
Exploatarea presupune crearea unui iaz de decantare a cianurilor (de fapt un lac de acumulare toxic prin construirea unui baraj pe raul Corna), deci valea raului Corna va fi distrusa complet; lacul / iazul are o suprafata mult mai mare decat exploatarea deschisa propriu-zisa.
Spalarea si separatia minereului se va face in interiorul uzinei de unde pe o parte va iesi metalul, pe alta spalatura cu cianura. RMGC vorbeste de aur si ceva argint, dar se stie ca zacamintele de acest tip contin si alte metale pretioase: platina, paladiu, iridiu, osmiu. Ce se intampla cu aceste metale pretioase de care RMGC nu vorbeste? Au fost incluse in evaluarea exploatarii? Ce proceduri de control sau inspectie exista? Sau va fi un fel de cutie neagra, din care RMGC va scoate doar ce vrea ea si spune doar ce-i convine?
Firmele de acest tip sunt infiintate numai pentru exploatarea respectiva si la sfarsit sunt dizolvate; actionarii isi impart profitul iar firma e desfiintata. Acelasi lucru s-a intamplat in Africa de Sud. Firmele s-au angajat sa protejeze mediul apoi s-au desfiintat, autoritatile nu mai au pe cine sa traga la raspundere, iar solul a ramas otravit iremediabil.
Daca e de scos aurul, de ce nu face asta statul roman? Boc spune timpenii ca lasa pe seama expertilor sa zica daca e bine sau nu sa exploateze aia de la Gold Corporation aurul, ca nu e in avantajul statului roman. Sigur ca nu e. LA fel de sigur e ca nici un contract facut cu o firma privata care sa ne fure bogatiile nu poate fi in avantajul statului roman. Sunt de acord cu Macovei prima oara.
Nu poate fi asa mare zbatere pentru lucru dr nimic! Stim bine ca acum arma secreta a rasboiului global(declansat de camatarii si bancherii lumii). este aurul de buna calitate. Salvarea noastra poate fi acest „adapost” si riposta ferma.
Nu cred ca ar fi o exagerare sa cerem Presedintelui sa puna pe masa CSAT aceasta problema care cert este de siguranta nationala. Daca a facut-o cu coruptia si presa sa faca si cu asta! Acum sa il vedem cu cine joaca!
Sa cerem de asemenea Presedintelui sa decreteze ziua de 16 august, ziua celor mai mari martiri Brancoveni ,care au fost lasati turcilor spre batjocura (tot intr-o chestie cu aurul dac), ziua recunostintei fata de martirii neamului (exceptie cei de la 22 decembrie -Iliescu si brucan-si cei de la 23 august-Mihai si Bodnaras-).
Suces tovarasi
Un argument pentru cei care spun ca „trebuie neaparat exploatat” pt ca e o avere mare:
Daca s-ar amana cu 50-100 de ani o decizie cu privire la exploatare:
1. s-ar da sansa anularii contractului pagubos pt statul roman … cu Gabriel Resources printr-o redeventa echitabila
2. s-ar da sansa sa se gaseasca alte tehnologii de extragere care sa implice un mult mai mic impact ecologic (fara cianuri) si protejarea monumentelor istorice (e.g. fara iaz de decantare)
3. Valoarea aurului din mute va fi mult mai mare (tinand cont ca pana atunci se vor fi epuizat alte zacaminte din lume)
Deci absolut toate argumentele sunt spre a nu da curs acestul contract cu Gabriel Resources … singurul „argument” e mita platita presei si diferitilor indivizi din putere (atat in Ungaria cat si in Romania). Pt ca Gabriel Resources se grabeste … contractul le expira va expira în 2018.
e trist ca inca nu am reusit sa ajungem la nivelul unei mase critice de oameni care sa mearga sa le dea in cap, la figurat, dar mai ales la propriu. iar piticania de Boc chiar este penibila, ca deintotdeauna de altfel: adica stii ca e prost contractul, dar oricum nu faci nimic; eterna lipsa de c… cu care ne-a obisnuit. stima doamnei Macovei ca inca mai rezista pe baricade.
O felicit pe doamna Monica Macovei pentru pozitia argumentata a domniei sale. Cu dansa alaturi, sansele de a salva Rosia Montana cresc substantial.
Este uimitor cum o afacere inceputa oficial in 4 septeptembrie 1995 printr-un contract de cooperare semnat intre actuala Minvest si Gabriel Resources Limited (Gabriel (Jersey) pe scurt, companie englezeasca inregistrata in registrul companiilor la 28.05.1996), filiala a Gabriel Resources Ltd. (Gabriel pe scurt, companie canadiana inregistrata
tot la 28.05.1996), care este cotata la bursa din Toronto, afacere care avea in vedere aurul din iazul de decantare de la Gura Rosiei sa devina prin “rostogolire” proiectul minier gigantic cu 13 milioane de tone minereu anual, timp de 16 ani, definitivat in 2001, si promovat agresiv in media pana in ziua de astazi.
“Marele investitor” este compania mixta Rosia Montana Gold Corporation (RMGC pe scurt), infiintata in 1997, pe baza contractului din 1995, intre compania junior Gabriel (Jersey) si compania de stat falimentara Minvest. La inceput Minvest a avut 33,8%, apoi 19,31% si in urma majorarilor de capital din 2004 si 2009 a ramas practic cu 0,02%, Minvest imprumutandu-se la Gabriel pentru a-si putea plati cota-parte din suma cu care s-au facut majorarile. Si in rapoartele sale din 2010 Gabriel (Canada) recunoste ca nu are bani sa faca constructia minei, daca ar primi aprobarea pentru proiect. Si atunci, de care mare investitor strategic vorbim ?
Sunt mai multe ilegalitati legate de aceasta afacere, nu numai noua descarcare de sarcina arheologica a masivului Carnic. Amintesc doar ca RMGC afirma peste tot care are licenta de exploatare pentru proiect, ceea ce este total fals: are licenta de exploatare nr. 47/1999, luata prin transfer de la Minvest, pentru mina veche, exploatata de Minvest pana in 2006 cand a fost inchisa, nu pentru proiect.
O mare ilegalitate este insa faptul ca RMGC face sponsorizari (vezi si recentul protocol de sponsorizare a unui organism al Ministerului Culturii), dar 19,31% din banii dati prin sponsorizare vin de la compania de stat Minvest, care apartine de Ministerul Economiei, si care este falimentara.
Marea problema este insa acum, cu ocazia crizei mondiale, urmatoarea.
– Aurul este o resursa cotata la bursa si uzanta este, intr-o economie de piata, ca atunci cand pretul aurului este mic, sa inchizi mina si sa o pui in conservare, iar atunci cand pretul aurului creste, sa o redeschizi.
– Statul a inchis in 2006 toate minele sale de aur ca fiind nerentabile si le-a dezafectat !, pregatindu-se pentru cedarea afacerii catre canadieni, actiune premeditata in 1995. – – Daca minele de aur ale statului erau nerentabile poate in 2006, cand au fost inchise, acum, cand datorita crizei mondiale pretul aurului a crescut de la circa 300 USD/uncie in 2003 la 1500 USD/uncie in 2010-2011 si se preconizeaza ca va ajunge la 2100 USD/uncie in scurta vreme, statul trebuia sa redeschida cel put