NU demonstrăm contra Curţii Constituţionale

Când doi trag de statul de drept există riscul să nu mai rămână nimic din el. Cam asta se întâmplă în România de vreo lună de zile.

Justiţia merge. Şeful statului tocmai a pierdut la Curtea de Apel un proces civil intentat în propriul său interes, pe care puţini l-am fi făcut, că nu ar fi existat şanse. Nu au existat nici pentru el, ceea ce e bine. Zilnic, curţile de justiţie condamnă oameni politici în dosare făcute de DNA, dacă dosarele sunt făcute bine. Nu există stat de drept cu condamnări sută la sută, asemenea rată ar arăta doar subordonarea justiţiei faţă de organele de anchetă penală.

NU există la această oră un proiect de lege care să vizeze desfiinţarea sau subordonarea DNA, sau înlăturarea şefilor săi aflaţi în timpul unui mandat legal sau legitim. Dacă DNA e în pericol, România curată vă va chema la demonstraţii.

NU există ca atare nici un motiv la această oră ca o demonstraţie pro-DNA să fie îndreptată contra  Curţii Constituţionale, garantul ordinii constituţionale  într-un stat de drept.

CCR nu e mai politizată azi decît era ieri, sau acum un an, doi sau cinci, cînd salva pensiile de la tăiere sau decidea că referendumul contra lui Traian Băsescu nu e valid.

Aşa cum a atras atenţia Daniel Morar, primul şef al DNA, acţiunile contra unor judecători ai Curţii sau ai Curţii ca ansamblu fac rău statului de drept, de la oricine ar veni.

Daniel Morar e în Curtea Constituţională şi dacă există ceva excepţional care se petrece acolo nu ne îndoim că va ieşi să ne spună. Nu are ce sau cine să-l oprească de la acest lucru.

Ca atare, România curată nu se alătură nici unei manifestaţii contra Curţii Constituţionale şi pune la îndoială că aceia care organizează asemenea manifestaţii vizează întărirea statului de drept. CCR e instanţa finală, şi cine vrea să pună strada în locul ei vrea să lichideze justiţia. Pentru că e fals să credem că doar justiţia poate fi manipulată, şi strada nu. Ce a arătat istoria noastră recentă din 21 decembrie 1989 e exact invers. Încetaţi să fiţi “stradă”, fiţi cetăţeni, gîndiţi cu capul vostru. O ţară are nevoie de ordine constituţională, sau devine o gloată, trebuie să ne protejăm ordinea constituţională, şi pe garanţii ei. Chiar dacă sunt oameni ca şi noi. Presa ar face bine, cum am mai spus, să se abţină de la atacuri personale contra membrilor instanţelor, şi mai ales a Curţii Constituţionale. Nu judecăm oamenii şi legile pe Facebook, ci în justiţie, şi dacă tineţi la statul de drept nu mai trageţi de o parte a ei contra alteia, că stă să se rupă.


Recomandări

100 thoughts on “NU demonstrăm contra Curţii Constituţionale

  1. taunul77

    Nu demonstram contra CCR ca atare. E o institutie esentiala a statului. Dar impotriva unora dintre membrii ei, da. Si impotriva modului cum ajung ei acolo. Pentru ca vedem ca odata ajunsi acolo, fac in continuare jocurile celor care i-au propulsat.

    Reply
    • Romania Curata Post author

      Exact. Cine demonstreaza ‘contra unora din membrii ei’ si a ;modalitatii de numire; acolo, asa, brusc, cum zice Taunul, nu se deosebeste prin nimic de ce face Antena 3 care punea la zid in 2012 pe cine vota in CCR altfel decat cum voiau ei, si a mai facut asta si cu ICCJ. Cum nimeni nu e asa de prost incat sa creada ca se pricepe la Constitutie mai bine ca judecatorii, cine vrea sa se subtituie CCR si indeamna strada sa ii ia partea este un sabotor al ordinii constitutionale si al statului de drept. Demascati-va pe aici, ca a venit momentul sa va aratati culorile mai clar, v-ati ascuns o luna dupa alti manifestanti. Sa fie limpede. exista o agenda ca justitia sa fie- cum era sub comunisti- subordonata Securitatii, ierarhia era
      Securist-politist-procuror-judecator, care era la capatul de jos. Noi am facut un mare efort strategic- auditul Freedom House si SNA1 in 2005- sa scoatem procurorii de sub politisti si judecatorii de sub toata lumea, vad ca ne-a iesit cam partial, si azi unii vor asa, SRI-procurori-politisti-judecatori. Daca sunteti cu ei, mergeti la demonstratia ipocrit numita proDNA si pentru curatarea CCR, e pur si simplu o demonstratie contra statului de drept,
      Auditul Freedom House si alte documente fondatoare ale independentei justitiei, pentru care Tariceanu si Chiuariu ne-au si anchetat la un moment dat, sunt pe siteul Ministerului Justitiei, asta daca iubitorii de justitie de pe Facebook chiar citesc si lucruri despre Justitie altfel decat autopublicate.

      Reply
      • @Romania Curata

        Nu este chiar asa.
        La fel cum infractori ca Dragnea sau Moliceanu nu au ce cauta in parlament, chiar in fruntea celor doua camere, la fel nu au ce cauta judecatorii corupti in justitie, inclusiv in CCR.
        Judecatorii corupti sunt usor de depistat : tergiverseaza la nesfirsit procesele unor infractori, cu toate ca probele sunt beton, resping anumite probe in mod aberant, achita infractori, in ciuda probelor indubitabile prezentate de procurori, ii condamna pe infractori la pedepse mult prea mici, nu le confisca averile, cer inlaturarea din sistem a judecatorilor si procurorilor cinstiti si competenti (gasesc judecatorii corupti pretexte pentru toate actinule lor).
        La fel cum CNA-ul nu functioneaza pentru ca acolo majoritari sunt oamenii grupului infractional organizat usl, la fel daca in CSM si in CCR, majoritari sunt coruptii, statul de drept nu functioneaza.
        Romania Curata ar trebui sa monitorizeze sentintele aberante date de unii judecatori corupti si sa le faca publice, sa lupte ca acestia sa fie eliminati din sistem.
        Din cauza judecatorilor corupti, infractorii isi fac de cap la noi, pot sa ramina in parlament, pot sa organizeze si sa finanteze manipularea electoratului, pot sa organizeze si sa finanteze fraudarea alegerilor.
        De ce si-a tot dat demisia Felix din parlament ? Pentru ca avea niste judecatori corupti la instantele inferioare. Multi sunt inca acolo.
        Cum a putut justitia sa-l considere nevinovat pe Bradisteanu (un doctor exceptional), cind autoritatile elvetiene au descoperit contul sau, in care a fost virata mita de patru milioane de dolari ?

        Reply
      • taunul77

        Adica face cineva jocurile securistilor daca spune ca indivizi precum Dorneanu sau Marian Enache nu au ce sa caute la CCR?
        Ce a fost in 2015 a fost. Acum suntem in 2017. Cand institutii vitale sunt infiltrate de clientii coruptilor. Si trebuie luata atitudine.

        Reply
        • valer

          De fapt cine este infiltrat si unde ? Avem caderea si pregatirea sa contestam competenta si expertiza unei persoane din CC ? Securitatea a fost pana in ’89. Spiritul securist s-a transformat in spirit de casta si de clan. Intrebarea este : stim care sunt clanurile si pe care parte sunt plasate? Stim cine cine si ce sfori trage ? Atentie ! Manipularea este o arma veche de care s-au folosit multe regimuri sau grupuri de interese ! Discordia fara limita are rezultat diret : anarhia. Strada niciodata nu a guvernat!
          Despre OG 13 s-au facut afirmatii care mai de care . In final la CC votul a fost unul covarsitor. Sa fie inlocuiti toti cei care au fost de acord cu OG ? Nu este cam mult ?

          Reply
          • taunul77

            @Valer: Ai dreptate cu spiritul de clan. Dorneanu, tizul tau, fost procuror comunist si laudator prin articole al lui Ceausescu, pentru ca a fost soldat fidel PSD-ului, a primit functii peste functii. Pana cand a ajuns sef la CCR. De unde le face in continuare jocurile. O „incununare” a carierei …

        • Daniela Nicolescu

          Se induce ideea ca apartenenta politica e una si aceiasi cu coruptia. Este rea vointa sau incompetenta , nestiinta sau manipulare?? In aceiasi logica se spune ca toti primarii sunt clientii politici ai cuiva, ca sunt toti apriori hoti. Asa nu se poate construi decat o nebunie!

          Daca OUG 6 sau 9 sunt necesare sau nu , ar trebui intrebati si primarii. cei de la opozitie, de preferat! sa judecam rational , nu pasional. In actualul cadru legislativ, o primarie nu poate repara acoperisul rupt de o furtuna pentu ca nu au bani alocati pentru asta, ci pentru drum. Nici asa nu mai merge! Trebuie sa gasim calea de echilibru.

          Daca vom continua cu aceasta logica a incriminarii, a prezumtiei de vinovatie, a denigrarii, vom bloca totul! si legislatie si institutii si oameni si fondsri si
          dezvoltare!

          Reply
    • Sofia Covaci

      Curtea Constituţională este alcătuită din 9 judecători numiţi după cum urmează: 3 dintre judecători sunt numiţi de Camera Deputaţilor, 3 sunt numiţi de Senat şi 3 de Preşedintele României.
      Actualul presedinte al Curtii Constitutionale ,Valer Dorneanu fost politician , fost consilier al Presedintelui Romaniei pe probleme de legislatie, , Ion Iliescu intre anii 1990-1992 iar din 1992 pana in 1995 a fost ministru pentru relatia cu Parlamentul. Din ’95 si pana in 2000 a fost Presedintele Consiliului Legislativ. membru al Partidul Social Democrat, fost deputat de Iași în două legislaturi consecutive, între 2000 și 2008; fost președintele Camerei Deputaților în legislatura 2000–2004, iar începând din martie 2006 până în 2008 a fost vicepreședinte în Biroul Permanent al Camerei Deputaților.
      Deci, vi se pare curtea independenta politic?! Cand un act se face prin frauda, prin abuz, indiferent cine-l produce atunci autorii raspund penal.

      Reply
      • laur22

        Tot atat de independenta cata este si LCK ori actualul procuror general care ghici ce ?

        Au fost numitzi in functzie tot de niste politicieni pentru a servi unor interese politice.

        Atata doar ca pe unii i-au numit politicienii nostri si pe altzii politcienii lor

        E oare justitzia independente cand totzi judecatorii sunt numitzi pe post de cel amai politician dntre politicienii acestei tzari = presedintele Romaniei ?

        Fostul , prezentul sau viitorul ?

        Sau astia, numitzi de gasca noastra sunt nu-i asa “independetzi”, ailatzii sunt cu totzii niste coruptzi cand nu ne fac pe plac ?

        Nu asa ?

        PS pour la bonne bouche :
        In USA judecatorii Curztii Supreme care la ei sunt si curte constitutzionala sunt numitzi pe viatza.
        Voi atzi avea increde in niste judecatori dn Ro numitzi PE VIATZA ?
        Iar procurorul sef “serve at president pleasure”.
        Adica poate fi demis oricand fara ca vre-o motivare sa fie ceruta.
        Daca da de ce daca nu de ce ?
        Ca in Ro pentru orice Dorneannu exista si o Stanciu si pentru orice Daniletz exista si o Pivniceru

        Reply
        • Eugen

          DNA nu vrea “sa ii ia pe toti”! De ce exagerezi?? Asa ceva se poate auzi doar la Antenele care isi apara patronul, fara sa faca economie de acuzatii aberante! Iar daca este sa ne referim la metafora domnului Liiceanu, ea se preteaza la circul de la Targoviste. Daca chiar nu ai participat, fa efortul si vizioneaza un mic video de la Adevarul, ca sa intelegi subtilitatea metaforei. Stimate domn, am citit nu numai ceea ce a spus domnul Dorneanu, ci si despre felul in care a luat decizia, refuzand sa il asculte de reprezentantul DNA si dand direct cuvantul ministrului Tudorel, omul baronului Oprisan. Si dumneata, ca si dl. Dorneanu, refuzi sa asculti argumente clare si logice. O tii una si buna, pe un ton categoric! Ca sa nu repet aceste argumente, citeste din nou ceea ce a scris Florin Neamtu. Si fa efortul sa recunosti in sinea dumitale ca are dreptate!

          Reply
        • Eugen

          Te dai poliglot, dar mai scapi niste greseli… Voi, suporterii fanatici ai PSD nu vreti sa acceptati argumentele logice. Dorneanu nici macar nu s-a jenat sa favorizeze PSD si ALDE, in decizia luata, fara a-i consulta si pe ceilalti membri ai CCR. Citez din Adevarul: “Reprezentanta Ministerului Public, procurorul Iuliana Nedelcu, a solicitat depunerea unui nou document, care să completeze probatoriul solicitat anterior de către CCR, şi în a cărui posesie intrase în dimineaţa respectivă. Procurorul a mai cerut acordarea unui termen scurt, în aşa fel încât părţile să studieze documentul nou depus, dar care să se încadreze în cele 20 de zile în care Curtea trebuie să se pronunţe de la primirea sesizării. Documentul pe care Ministerul Public dorea să-l depună era ordonanţa prin care, în aceeaşi zi, DNA a clasat una dintre infracţiunile reclamate de denunţător şi a declinat restul dosarului către Parchetul General.
          Din ordonanţă rezulta că, pe lângă alte două infracţiuni deja denunţate şi păstrate în continuare în dosar (favorizarea făptuitorului şi furnizarea de date inexacte Parlamentului şi Preşedintelui României), procurorii mai obţinuseră indicii cu privire la săvărşirea altor trei fapte penale: fals intelectual, sustragerea sau distrugerea de probe, sustragerea sau distrugerea de înscrisuri. Importanţa acestei probe rezidă în faptul că, din analizarea ei, judecătorii constituţionali ar fi putut să vadă cu mai multă acurateţe scopurile anchetei declanşate de DNA: oportunitatea emiterii ordonanţei 13 sau faptele penale care au însoţit această procedură. Faţă de solicitarea Ministerului Public de a admite această probă, preşedintele CCR a dispus imediat, fără să pară că s-ar fi consultat şi cu ceilalţi judecători: <>. După care a dat cuvântul senatorului Şerban Nicolae.” Curat “constitutional”, coane Laur! Sa va traiasca PSD-ul!

          Reply
      • vlad gheorghe

        Ce s-o mai dam dupa tufis. Dovezile politizarii si impartialitatii unor membri ai unor institutii ale statului de drept, care, prin legea de constituire, ar trebui sa fie deasupra oricaror suspiciuni sunt numeroase si de necontestat. Nu stiu de ce dna Pippidi tot insista sa ne induca ideea ca statul de drept este amenintat daca deciziile C.C.R. sunt criticate. Intr-o democratie reala totul poate fi criticat si trebuie criticat, daca este cazul si spre binele statului de drept. Cred ca dna Pippidi si Romania Curata ar trebui sa militeze pentru depolitizarea completa a C.C.R, dar si a altor institutii ale caror decizii si activitati sunt butonate politic, fara nici un fel de indoiala.

        Reply
    • gheorghitazbaganu

      Absolut de acord cu ce spune Alina MUngiu aici ”CCR nu e mai politizată azi decît era ieri, sau acum un an, doi sau cinci, cînd salva pensiile de la tăiere sau decidea că referendumul contra lui Traian Băsescu nu e valid.”
      Atunci nu ați mai ieșit să protestați/

      Reply
      • Ion Gheorghe

        orice are un inceput…argumentul “s-a furat si in trecut si nu ati zis nimic, deci nu trebuie niciodata sa ziceti ceva impotriva furtului” e pueril si incorect.

        Reply
      • G.P.

        Atunci nu am mai iesit sa protestam, pentru ca decizia a fost corecta! Referendumul pentru suspendarea lui Basescu nu a intrunit cuantumul cerut de lege, deci nu a fost valid! Numai monstruoasa coalitie USL a sustinut contrarul, de aceea a fost nevoie de CCR. Poti sa fii sigur ca daca Dorneanu era pe acolo, Basescu ramanea suspendat, cu toate ca referendumul nu era valid!

        Reply
    • radu

      Mai, Taunule securist, cum ai vrea sa ajunga membrii Curtii Constitutionale in functie alfel decat acum?Numiti de DNA, de presedinte, de facebook, ori de ONG-urile lui Soros?!Nici mie nu-mi plac multi din aia de acolo si multe decizii au fost si sunt discutabile, dar asta inseamna constitutionalitate si echilibrul puterilor in stat!
      D-na Mungiu Pippidi se pare ca s-a trezit la realitate in ultimul timp si trebuie felicitata pentru curaj!

      Reply
      • Mihai

        Este indecent sa recurgi la atac la persoana. Aici este un schimb civilizat de opinii, chiar daca foarte diferite! Nu stiu daca ai dres-o, felicitand-o pe autoare, care insinueaza ca solicitarea depolitizarii CCR ar fi contrara statului de drept…

        Reply
  2. jeni

    Nu am auzit de un asemenea miting impotriva Curtii Constitutionale, dar poate ca autoarea are informatii mai bune.
    In rest, sunt de acord ca decizia trebuie respectata, nici nu am vazut reactii contrare relevante. Lucrurile mi se par destul de clare aici.
    In schimb, am vazut solicitari de demisie pentru sefa DNA. Aici era mai interesant sa auzim opinia dnei Mungiu, i se par justificate astfel de cerinte? Trebuie admis ca e un moment delicat pentru dna Kovesi, cand chiar sustinatori de ai ei, precum jurnalistii Tapalaga sau chiar Andreea Pora, au ridicat niste semne de intrebare.

    Reply
  3. Dumitru

    Frumos articol. Pentru impartialitate eu as adauga doua lucruri:
    – Iohannis ar trebui sa fie si el investigat de ceva procurori, de exemplu pentru neplata impozitelor pe multi ani. La fel, e greu sa vorbim de o justitie independenta cat timp Basescu scapa de puscarie.
    – In orice tara normala, Kovesi ar zbura din functie. Nu pot crede ca nu exista alti procurori capabili in Romania. La o adica poti si importa asa ceva.

    Reply
    • Pentru dumitru

      Pentru dumitru :
      Nu poate fi vorba despre detentie, in cazul fostului Presedinte, cit timp nu exista dovezi, nu exista probe, ca ar fi comis vreo fapta penala. Minciunile, calomniile, dezinformarile si intoxicarile de la televiziunile infractorilor Felix, SOV, Guita si DDD nu pot reprezenta probe intr-un dosar.
      Sefa DNA nu are de ce sa zboare din functie, in conditiile in care a desfasurat o activitate exceptionala, a dovedit ca este competenta, curajoasa, inteligenta, serioasa. Doar infractorii si likelele platite de infractori o ataca, o insulta si o calomniaza. Este un motiv in plus ca Romania Curata, ca toata lumea sa o apere si sa o sustina pe Sefa DNA.

      Reply
      • Dumitru

        In ce o priveste pe Kovesi : Se stie deja ca sefa DNA a plagiat, ca DNA a incalcat constitutia flagrant prin protocolul DNA/SRI, ca procurori DNA au fost protejati de Kovesi care stia ca au facut tampenii. Ca a anchetat un guvern care isi facea treaba legal (poate nu moral, dar asta e treaba cetatenilor care au dreptul sa demonstreze, nu a DNA/SRI care a intervenit neconstitutional).

        In ce il priveste pe Base : Poate Dvs sunteti fi mai mititel. Dar eu tin minte cum a fost furata in Romania flota. Mai tin minte si de casa din Mihaileanu, si multe alte ilegalitati evidente. Faptul ca nimeni nu ancheteaza, in timp ce altii sunt condamnati (comparativ) pentru mizilicuri inseamna ca avem inca o politie politica. Sorry, dar raspunsul meu ar fi “las-o jos ca macane” (iarasi o expresie mai “din batrani”).

        Reply
        • Pentru dumitru

          Pentru dumitru :
          Aceleasi minciuni sfruntate, vehiculate de corupti, infractori, retardati si likele platite de infractori.
          Se stie ca Sefa DNA nu a plagiat. Au demonstrat comisiile compuse din specialisti din domeniu.
          DNA nu a incalcat in niciun fel constitutia. In constitutie nu scrie nicaieri ca infractorii din guvern nu pot fi anchetati. Daca niste judecatori corupti din CCR decid ca guvernul nu poate fi anchetat de DNA, este doar o interpretare subiectiva a unor prevederi ale constitutiei, care trebuie respectate in viitor. Pina la decizia judecatorilor corupti din CCR, nu putea banui nimeni aceasta restrictie.
          Alta minciuna sfruntata, privind flota. Justitia a dat verdictul. Fostul Presedinte nici nu putea vinde ceva ce nu ii apartinea. Flota apartinea FPS-ului condus de psd-istul Dima, iar sefului lui Dima era psd-istul Vacaroiu.
          Casa din Mihaileanu a fost cumparata de chirias legal, pe baza legilor in vigoare. Justitia a investigat cazul si a constatat ca nu a comis nimic ilegal.

          Reply
          • Dumitru

            I-auzi, cand “Justitia” il spala pe Base, e Justitie cu J mare, iar cand nu va convine la servicii decizia CCR, sunt “judecatori corupti”. Si ma rog frumos cine decide cand avem “Justitie” si cand “judecatori corupti” ? Kovesi ? Care, of course, de plagiat tot a plagiat (chiar conform faimoasei comisii) insa cica nu suficient pentru a-i retrage titlul (BTW, sa stiti si voi, in tot restul lumii nu conteaza cat ai plagiat, iar “specialistii din domeniu” n-au facut decat sa demonstreze ca romanii, chiar plecati in strainatate, tot balcanici sunt cand e vorba de politica).

          • Pentru dumitru

            Pentru dumitru :
            Nicio comisie nu a spus ca ar fi plagiat.
            “Consiliul General al CNATDCU a decis joi că L C K nu a plagiat în lucrarea sa “Combaterea crimei organizate prin dispoziţii de drept penal”, a declarat preşedintele Comisiei de Ştiinţe Juridice a CNATDCU”
            Nu cred ca exista cineva atit de prost, incit sa nu inteleaga diferenta dintre similar si plagiat, dupa toate explicatiile date.
            Exista doar likele si ticalosi care, pentru bani sau pentru a scapa ei de puscarie, sunt in stare de absolut orice.
            Exista softuri care compara nu doar texte, ci si poze.
            Un asemenea soft ar putea spune ca un autoturism Dacia Logan seamana, intr-un anumit procent, cu Mercedes sau cu Ford, pentru ca toate au 4 roti, au roata de rezerva, au motor, au faruri, au stergatoare de parbriz etc.
            De cite ori trebuie explicat ca intr-o teza de doctorat nu se poate sa nu apara rinduri similare cu alte lucrari in acel domeniu ?
            Analizeaza 100 de teze de doctorat, la intimplare, in domeniul juridic si vezi daca exista vreuna care sa aiba mai putine rinduri similare cu alte lucrari.
            Abia apoi sa-ti dai cu parerea.
            Cite comisii, alcatuite din cei mai mari specialisti, trebuie sa se mai pronunte pentru a inceta cu aceste aberatii ?
            In acest caz, nu este vorba despre niciun plagiat, nu este vorba despre niciun furt.
            Au demonstrat toate comisiile de specialisti.
            Daca cineva a obtinut, in urma unor cercetari, un medicament, care trateaza o anumita boala, iar altcineva a preluat rezultatele si spune ca el a realizat medicamentul, acesta a furat munca altcuiva.
            Daca cineva a obtinut un aliaj, care este mai rezistent si mai usor decit altele, iar altcineva a preluat rezultatele si spune ca el a realizat aliajul, acesta a furat munca altcuiva.
            Daca insa cineva scrie intr-o lucrare o fraza de genul “infractorii trebuie sa fie pedepsiti in functie de gravitatea faptei comise” sau “o persoana nu poate fi pedepsita de mai multe ori pentru aceeasi fapta”, chiar daca fraza a mai fost spusa sau scrisa anterior, nu inseamna ca a fost furata munca altcuiva, nu inseamna ca este un plagiat.
            Daca cineva scrie intr-o lucrare despre Eminescu ca s-a nascut la Ipotesti, ca este cel mai mare poet roman, ca a scris Luceafarul sau Scrisoarea a III-a, nu este plagiat, nu a furat munca nimanui.
            O teza de doctorat nu este un brevet de inventie, nu este un roman.
            O teza de doctorat este o lucrare din care sa rezulte ca autorul stapineste foarte bine un anumit domeniu si aduce anumite contributii originale.
            In perioada pregatirii doctoratului, doctorandul sustine niste examene, sustine niste refereate si publica niste articole. Elementele prezentate in referate si in articolele publicate pot fi folosite (si este normal sa fie folosite) in teza de doctorat.
            Un televizor alb negru are componente si module care seamna cu cele folosite intr-un radio. Nu inseamna ca inventatorul televizorului a plagiat un radio.
            Un televizor color are componente si module care seamna cu cele folosite intr-un televizor alb negru. Nu inseamna ca inventatorul televizorului color a plagiat un televizor alb negru.
            Si un cuptor cu microunde seamana 4,9% cu un televizor, dar doar daca esti complet imbecil, poti spune ca un cuptor cu microunde este plagiat dupa un televizor sau invers.

        • Ion Gheorghe

          nea dumitre, “se stie e ca” – de unde ai aflat? a3? ai dovezi? eu am vazut doctoratul si nu exista nici o urma de plagiat. DNA nu a incalcat (si cu siguranta cuvantul flagrant e pus asa la misto) constitutia – tot expertii de la a3? Nimeni nu e deasupra legii, nici membrii guvernului. DNA nu a inchetat deciziile politice, ci modul (posibil) fraudulos in care activitatea deciziilor politice a fost luata. A declinat apoi dosarul cu iz penal procuraturii generale – DNA se ocupa doar de cazuri de coruptie, procuratura de cazurile penale cu documente falsificate si/sau disparute. Hai las-o jos ca e rata si macane, nu mai umbla cu fofarlica si te juca cu cuvintele, stii bine ca sustii aberatii marca RTV si a3.

          Reply
        • Valeriu

          Stimate domn, “se stie” din media anti-DNA, anti-Kovesi, anti-Justitie! Dumneata esti montat ca si aceasta media contra DNA, Kovesi si Justitie si nu vrei sa tii cont de argumente logice! Te priveste personal, dar daca iti pasa cat de cat de tara asta, de viitorul copiilor romani, de tot ce a mai ramas curat si cinstit pe aici, abtine-te de la afirmatii denigratoare, care nu iti fac cinste! Cel mult, te situeaza in aceeasi categorie cu Dragnea, Tariceanu si ceilalti demolatori ai statului de drept!

          Reply
    • Stela Popescu

      Cei care doresc acest lucru, adica demiterea sefei DNA, sunt in marea lor majoritate certati cu legea. Exemple graitoare, Tariceanu, Dragnea, PSD in corpore, Antenele si mai nou Basescu. Kovesi a condus foarte bine DNA si este o garantie ca lupta anti-coruptie avanseaza. In orice tara normala lupta anti-coruptie nu trebuie obstructionata, ci sustinuta, domnule Dumitru!!!! Daca e vorba de neplata impozitelor, sa nu uitam ca Dragnea, care si-a insusit in calitate de sef CJ Teleorman, intre altele, hotelul Turris din Alexandria, datoreaza pentru acesta statului 7,5 milioane euro in taxe. Si e bine-mersi, seful Camerei Deputatilor!!

      Reply
  4. Alina

    1. Nu a propus nimeni o demonstratie impotriva CCR, ci impotriva judecatorilor corupti din CCR.
    2. CCR-ul de astazi este in miinile Grupului Infractional Organizat usl. Si in 2012 existau judecatori corupti in CCR, dar nu erau majoritari, asa cum sunt astazi. In 2012, CCR-ul a decis corect ca referendumul trebuie invalidat, in timp ce astazi a dat citeva decizii aberante, in favoarea infractorilor.
    3. Faptul ca autoarea articolului nu stie ca există la această oră intentia infractorilor din parlament pentru un proiect de lege, care să vizeze desfiinţarea sau subordonarea DNA, sau înlăturarea şefilor săi aflaţi în timpul unui mandat legal sau legitim, nu inseamna ca nu exista un asemenea plan, iar mafia poate sa rezolve totul intr-o noapte si atunci va fi prea tirziu sa mai facerm ceva. Mafia trebuie sa stie ca milioane de oameni se opun unei asemenea tentative si sunt hotariti sa sustina DNA-ul si pe Sefa DNA.
    4. Justitia nu merge prea bine. Cam toate procesele marilor corupti si marilor infractori, care au devalizat tara, sunt tergiversate ani de zile, multi infractori sunt achitati sau condamnati simbolic, cu suspendare, altii sunt eliberati anticipat, pentru ca au scris, chipurile, lucrari stiintifice. UNJCR (Uniunea Nationala a Judecatorilor Corupti din Romania) si AMCR (Asociatia Magistratilor Corupti din Romania) ii favorizeaza pe infractori si ii ataca pe procurorii cinstiti si competenti. (Procesele lui Mazare au ajuns la peste o suta de aminari, sub cele mai aberante pretexte.)
    Ca atare, există foarte multe motive la această oră ca o demonstraţie pro-DNA să fie îndreptată contra judecatorilor corupti de la CCR, Curte Constitutionala care, in conditiile in care majoritari sunt judecatorii corupti, nu poate fi garantul ordinii constituţionale într-un stat de drept.
    Foarte rau ca România Curată nu se alătură nici unei manifestaţii contra judecatorilor corupti de la CCR şi ne face sa punem la îndoială că aceia care refuza sa participe la manifestatie doresc cu adevarat întărirea statului de drept.

    Reply
  5. Barbu

    De ce nu? Atata vreme cat acolo se afla un Dorneanu sau Mona Pivniceru care facea autostopul prin Bucuresti si a ajuns din greseala in masina lui Nascase, trebuie sa facem ceva. Mai bine spus, daca kgb-ul, pardon psd-ul isi permite un Dorneanu, noi de ce sa nu protestam pentru a cere depolitizarea, dekgbizarea, CCR, UNJR, a justitiei in general.

    Reply
  6. dorin valeriu

    S-ar putea sa aveti (inca) dreptate. Dar pana cand ? Doua afirmetii emise ieri m-au pus pe ganduri :
    Dorneanu :DNA s- apucat sa ancheteze …” Curat vorba de Presedinte CCR ! “S-a apucat” in urma unei ses=zisari si a pasat dosarul parchetului ICCJ cand a vazut ca faptele nu sunt de competenta sa. Ramane “zisa” lui Dorneanu
    Toader:, la intrebarea unui jurnalist despre demiterea lui Kovesi : O sa va anunt cand va fi vorba despre asta. Raspuns ambiguu, viclean, semanand incertitudine. Parca ar avea motive si calificare sa demita procurorul sef DNA !? Asta-i raspuns de ministru de justitie, de fost judecator al CCR si de profesor de drept ?
    Demisia lui Kovesi o cere si Tariceanu, cel trimis in judecata in urma unui dosar instrumentat de DNA. Si presa reproduce in valuri ! Dar nimeni nu-l intreaba de ce nu demisioneaza el, cel trimis in judecata pentru marturie mincinoasa !

    Reply
  7. Florin Neamtu

    De acord in principiu cu ce spune d-na Pippidi – numai ca aici nu prea mai suntem in domeniul principiilor, sau nu am ajuns acolo inca, mai avem de luptat pentru asta, si asta facem.

    Sa asteptam sa vedem si motivarea Curtii totusi. Ar fi fair-play, cred ca si d-na Pippidi ar fi putut astepta un pic sa vada motivarea si apoi sa se declare impotriva unui astfel de protest. Eu nu cred ca motivarea va aduce nuante subtile, mai ales dupa ce am vazut cum a actionat Dorneanu in sedinta aceea (nivelul intelectual al lui Dorneanu nu poate produce subtilitati tehnice oricum). Este foarte clar ca a ca a luat o decizie pur politica, psdistilor le este foarte frica, Dragnea cu siguranta i-a pus in vedere lui Dorneanu ca daca nu iese la lupta acum, atunci cand? si curand nu va mai fi sustinut acolo. Am citit documentul emis de DNA – foarte logic, nici urma de anchetare a deciziei politice, am citit si ce spune domnul Danilet si despre ancheta DNA si despre decizia CCR (in logica si profesionalismul caruia am mare incredere), se pare ca nici pana acum nu se putea ancheta decizia politica (dau si eu cu parerea, dar altfel cred ar fi fost imposibil sa fim in UE cu legislatia in halul asta) si nu era nevoie de o extra lamurire a CCR care are potentialul sa produca foarte mult rau.

    Problema pe care nu stiu daca d-na Pippidi o considera este ca astazi avem alte standarde, alte asteptari, avem nevoie de profesionisti in justitie, si in primul rand la CCR. Si doar asta cerem. Cativa din CCR sunt fara nici o urma de dubiu politicieni PSD, si vor face mult rau in continuare. Si suntem indiscutabil intr-un punct critic. Capacitatea masinariei PSD de a face rau, servita din plin de cativa oameni de la CCR, este enorma. Cred ca nu mai este nevoie de dovezi. Vremea lui Nastase este romantica pe langa raul care poate fi facut acum de PSD. Motivele principale fiind ca istoria nu mai are timp cu noi (a avut din plin pe vremea lui Nastase), iar oamenii de la varful PSD-ului sunt un cartel de mafioti, jigodii mici de cartier, si au acaparat complet partidul – asta inseamna ca indiferent cat timp li se va da, ei vor face doar ce stiu sa faca, sa fure si sa santajeze.

    Este clar ca trebuie sa luptam impotriva lor! Si nu pentru ca nu-mi place mie decizia lor, ci pentru ca sunt convins ca au luat inca o decizie pur politica intr-un moment critic pentru Romania. Inclusiv decizia de a nu se pronunta pe fondul ordonantei 13 este o decizie politica favorabila PSD (nu pot exista subtilitati tehnice aici). Asta in decurs de cateva saptamani. Ce sa mai asteptam? Dorneanu este intr-o pozitie santajabila, cel mai probabil este deja santajat (si ii place bineinteles, este obisnuit sa traiasca asa, nu stie cum altfel; sunt convins ca el nici nu crede in conceptul de “independenta a justitiei”).

    Asa ca un protest impotriva unor membri ai CCR este binevenit. Si nu are legatura cu antena3 sau cu mai stiu eu ce; ci pur si simplu cu nevoia de profesionisti in domenii vitale statului de drept.

    Reply
  8. Sorin

    Tariceanu vrea ca sefii de la DNA, DIICOT, si ICJ sa fie numiti de CSM. Ca sa fie zice el independenti politic – idea pare a fi buna… dar cand vine de la Tariceanu trebuie sa te intrebi de ce isi doreste asta… Doar ca sa ii poata inlocui pe cei actuali cu altii indiferent care sunt ei?

    Pe acelasi calapod as considera ca si judecatorii din CCR ar trebui sa nu fie numiti politic de parlament si presedinte. Multi dintre ei sunt fosti membrii de partid – cum e si dl. Dorneanu – se nasc suspiciuni.

    Cred ca ar trebui vazut in tarile cu democratie solida sefii institutiilor din domeniul justitiei cum se numesc, si lansata o dezbatere despre cum ar fi mai bine sa fie numiti oamenii astia (plus Avocatul Poporului) ca sa nu ii banuim tot mereu de partizanat politic.

    Despre deciziile CCR eu cred ca putem avea dubii – dar asta nu inseamna ca nu le respectam. Atata timp cat sunt mai multi judecatori constitutionali si multe decizii sunt luate cu majoritati nu cu unanimitate… desi constitutia si legile sunt aceleasi pentru toti… cred ca avem si noi dreptul la a pune sub semnul intrebarii unele decizii. Mai ales cand vezi din cum s-a votat ca de multe ori cei propusi cu sprijinul unei anumite gasti politice (presedinte + partide de o culoare sau alta) voteaza toti intr-un fel iar ceilalti in alt fel….Atunci nu poti sa nu te intrebi daca oamenii aia chiar judeca cu legea in mana sau dupa cum li se dicteaza de catre cei pusi acolo.

    In cazul de fata daca ne uitam la faptele prezentate aici -> http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/valer-dorneanu-si-florin-iordache-faceau-legi-in-2007-pentru-baronii-locali-678233
    se pare ca dl Dorneanu impreuna cu dl Iordache au mai actionat impreuna la modificare legii penale in asa fel incat anumiti baroni PSD sa scape de dosare si cu ceva ani in urma. Te intrebi atunci pe bune… daca un astfel de domn poate fi credibil in pozitia pe care o ocupa. Acum… sper ca ceea ce scrie acolo e real si nu e tot o petarda cum zboara in zilele astea prin toata presa.

    Reply
  9. Sorin

    @Neamtu Las-o jos, ca macane, trebuia sa protestezi cand i-a numit, nu acuma. Si la Supreme Court of Justice numeste Trump pe cine vrea muschii lui, tocmai asta e ideea, odata numiti Curtea e curte, are suveranitatea deciziilor si nu se mai baga nimeni. Cine sa decida daca un membru CCR e buna sau nu? Strada? Sau poate Universitatea Bucuresti, cea mai buna din tara, care tocmai a renuntat la liucente ca erau plagiate suta la suta, si a introdus un text grila? Politizarea e inevitabila, si deocamdata rezonabila la noi. Afara cu SRI din CCR, cum a zis si Morar, si afara si cu strada, nu ne trebuie decizii judecatoresti sub presiunea strazii.

    Reply
    • Florin Neamtu

      @Sorin: De ce nu am demonstrat si la alte evenimente cand CCR-ul si-a vazut de planul politic.

      1. Pentru ca nu se umpluse paharul. Din pacate nici taranii de la 1907 nu s-au rasculat cand au venit primii administrator evrei. Nu se umpluse paharul, asa suntem si noi acum!
      2. Pentru ca sunt convins ca fiecare dintre astia care mai gandim, am gandit strategic, cam cum face d-na Pippidi in zilele astea. Am considerat ca riscul deciziilor politice ale CCR nu este asa mare, ca lucrurile se vor rezolva cumva in interiorul Justitiei, si o demonstratie impotriva CCR-ului nu ar avea sens.

      Acum suntem exact in situatia inversa, s-a umplut paharul, Dorneanu deja face politica pe fata. Iar cu oameni de genul lui dragnea, grindeanu, tariceanu (toti scrisi intentionat cu litere mici) riscurile pentru Romania au devenit enorme, mai ales in contextul in care istoria nu mai are rabdare cu Romania – pana acum mai acum doi ani aveam si luxul asteptarii ca infractorii sa iasa la pensie. Astazi nu-l mai avem. Gandirea strategica nu stiu ce mai poate aduce; nici d-na Pippidi nu se explica cu adevarat aici, ne spune doar ca nu va participa la proteste. Putea scrie articolul intr-o singura propozitie.

      Deja mie mi se pare ca Romania nu mai este condusa pe baza constitutiei. Pentru ca fiind atat de prost facuta (de un altul de aceeasi mediocritate ca Dorneanu), CCR-ul trebuie sa-si dea cu parerea atat de des, incat nici nu mai conteaza ce scrie prin constitutie sau care a fost spiritul ei, conteaza in schimb ce spune CCR. Deci Romania este condusa pe baza unor OPINII si interpretari ale CCR-ului. Modelul la care s-a ajuns astazi din cauza unei constitutii foarte proaste evident ca nu se va rezolva printr-un protest in strada, DAR situatia impune PROFESIONISTI in pozitiile astea – iar asta poate cere strada, si ar trebui sa ceara tot omul care .

      Politizarea CCR-ului NU este inevitabila. Exista niste standarde de profesionalism care PRECED indatorarile politice. Faptul ca un membru CCR a facut parte dintr-un partid politic ar trebui sa fie IRELEVANT cand ajunge la CCR. Acolo doar profesionalismul ar trebui sa primeze. Poate pentru unii mai nestructurati in creier si o logica mai usuratica profesionalismul asta este doar o vorba in vant; nu este, nu toti oamenii au calitatile native necesare pentru asa ceva; de-asta doar foarte, foarte, foarte putini oameni ar trebui sa aiba access la o astfel de functie. Si doar dupa o enorm de multa experienta acumulata in timp, in care si-a “antrenat” si demonstrat profesionalismul. Dorneanu si le-a demonstrat doar conducatorilor FSN/PSD.

      Reply
      • Radu

        Domnule Neamtu.Trag concluzia ca este o miscare foarte importanta pentru cei care si-au propus sa organizeze o astfel de manifestatie impotriva CCR ,pentru ca, din analiza mesajelor la acest articol, am sesizat ca a intrat artileria grea in actiune . Am inteles ,cand CCR a votat pentru interesele celor pe care-i slujiti este OK ,cand nu , este corupta. Coruptia este gaselnita cu care sunt scosi din joc opozantii, indiferent ca-i de dreapta sau de stanga, depinde de cine-i la putere. Vezi motivatiile publice de la “”Primavara Araba”” etc . Tineti-o tot asa, sunt sigur ca ve-ti gasi adepti care sa inghita ,fara sa mestece/gandeasca tot ce i se livreaza

        Reply
        • Victoria

          Este un dialog al surzilor, in care dumneata faci pe aici echipa cu Sorin si Dumitru. Partitura pe care o cantati este scrisa de ALDE PSD! Logic, nu puteti justifica absolut deloc decizia lui Dorneanu, in numele CCR, pentru a favoriza pe cei care l-au pus in functie. DNA a procedat corect, a raspuns unei reclamatii, a facut cercetarile ce se impun si si-a declinat competenta cand a constatat natura penala a faptelor! Dar decizia CCR a adus atingere in mod flagrant DNA-ului, exact ceea ce si asteptau Tariceanu, Dragnea si pesedimea! Ca atare acum se reped precum sacalii la prada, sa o atace pe Kovesi. CCR nu este independent, este majoritar pro-PSD, deci trebuie depolitizat!

          Reply
  10. Adrian

    Cei care vor să manifesteze contra unor membri ccr să -și expună părerea asupra modului în care s-au desfășurat și alte ședințe (publice) la ccr, de pildă cele cu jurnalistul Avram. S-au simțit umiliți/satisfăcuți/decepționați din postura de cetățean pentru modul în care au avut loc audierile?

    Ccr funcționează practic în baza constituției din 2003, cea votată în condițiile pe care le cunoaștem.

    Ccr a funcționat practic în baza constituției din 1991, cea votată în condițiile pe care le cunoaștem.

    Reply
  11. Laura G

    Eu as spune chiar ca calitatea CCR s-a imbunatatit mult in ultimii 3-4 ani. Decizile sunt mai consistente, jurisprudenta e mai stabila, argumentarile si motivarile sunt mai solide intelectual, majoritatile sunt mai largi (unanimitate, 8-1 sau 7-2, fata de vesnicul 5-4 din vrema Dlui Zegrean). Si la asta contribuie atat mult hulita Dna Pivniceriu (care a scris decizia care i-a anulat Dlui Dragnea regionalizarea si migratia primarilor) cat si tiranul taliban (pentru ceilalti) Daniel Morar (care a scris deciziile despre SRI sau colectarea datelor personale, de exemplu).

    Mai e mult pana departe, unele decizii nu imi plac deloc, dar un progres vizibil totusi este.

    Reply
    • Cristi C

      Bravo Laura. Și eu susțin punctul tău de vedere. Toți comentatorii de mai sus care hulesc CCR-ul, habar nu au de drept, nu au citit niciodată vreo motivare, niciun articol, absolut nimic din aria dreptului. Sunt niște suporteri pe stadion care își închipuie că fac justiție.

      Da, CCR în ultimii ani a crescut calitatea deciziilor luate deși a trebuit să cântărească lucruri foarte grele, inclusiv legi precum a dării în plată sau a conversiei CHF, legi cu presiune din piață exact ca protestatarii DNA de azi, să vină să îi ia.

      Eu cred că numirile recente, Pivniceru, Dorneanu, poate și Morar (care după ce s-a văzut cu sacii în căruță, adică numit la CCR, nu a mai avut atitudinea pro-basescu si a statului lui, ci a avut niște luări de poziție care m-au impresionat plăcut), au avut rolul de a da curaj unor judecători din CCR care poate simțeau presiunea altora din complet care au nașul în suflet (Zegrean). Și atunci, ei au putut urma lidershipul primilor în a judeca fără teamă.

      Reply
    • Victoria

      Ar fi bine sa te exprimi si in privinta deciziilor recente ale CCR si anume faptul ca a evitat sa se exprime asupra OUG13, iar recent a dat o decizie absolut aberanta cu privire la sesizarea lui Tariceanu impotriva DNA. Daca observi, exista o miscare clara impotriva DNA si a sefei institutiei, la care participa nu doar Dragnea, Tariceanu, Antenele, PSD, ci cu mult patos ex-presedintele Basescu. Deci toti cei care se tem de DNA si doresc sa o puna pe butuci! Oricum, nu se poate spune ca Dorneanu, ca sef al CCR este model de impartialitate, ci dimpotriva, isi plateste niste datorii in functia obtinuta!

      Reply
  12. armadillo

    Toate deciziile CCR cu privire la OUG 13, de ignobila amintire, au fost de o natura ciudata, ca sa nu-i spun dubioasa.
    Abia contradictia flagranta dintre modul in care a fost evitata o decizie pe fondul OUG 13, dar a fost incriminata
    investigarea PROCEDURII de intocmire a OUG 13, a revelat modul partinitor al procurorului ceausist Dorneanu, consilier al criminalului Iliescu.
    Acest tovaras este compromis si trebuie sa plece dela CCR.

    Reply
    • Dumitru

      Traiasca statul de drept, dar numai cat ia decizii ce ne convin noua, n’est-ce pas ? Pai de-aia a prins comunismul in Romania, pentru ca avea teren propice. Cand vezi cu cat avant sustin unii (multi, si nu neaparat prosti) teze anti-democratice foarte similare celor din anii ’50. “Justitia populara”, va spune ceva ?. Era cam la fel. Daca erai acuzat, era ca si cum ai fi fost deja condamnat. Bineinteles, nu era acuzat oricine, ci numai dusmanii sistemului. Insa atunci macar stiai cat de cat cine-i tartorele. Azi, stii doar care-s institutiile, dar nu cine-s sefii. Si n-avea nimeni voie sa spuna nimic contra, ca-i salta si pe ei. Ba ti se mai putea cere sa-ti denunti parintii, si daca n-o faceai te trimiteau la dracu’n praznic (am un caz in familie).

      Reply
      • Emil G.

        Divagatie ieftina! Nu ai dovedit cu nimic faptul ca decizia recenta a lui Dorneanu nu a fost politica! A decis clar pro-PSD, pro-ALDE, impotriva oricarei logici. Nu a ascultat punctul de vedere al DNA, ci a turnat direct decizia. O decizie care arata clar ca anumiti membri ai CCR, in speta Dorneanu, ori devin corecti, ori trebuie sa plece!

        Reply
    • Cristi C

      Dorneanu are dreptate despre procedura abuzivă a DNA.

      “Așadar, s-a încălcat dreptul Guvernului de a aprecia oportunitatea legiferării (…). Și în ordonanța de începere a urmării penale, și în alte declarații, Parchetul spune că nu era necesară ordonanța, nu era necesar să se adecveze conținutul unor texte din Codul penal și din Codul de procedură penală care au fost declarate neconstituționale. (…) Că nu trebuia prin ordonanță de urgență. Or, acest lucru ține de atributul Guvernului rezultat din articolul 102 din Constituție”, a mai spus Dorneanu.

      “Practic, DNA s-a apucat să verifice în ce măsură au fost îndeplinite condițiile de aprobare a unei ordonanțe de urgență, în ce măsură s-a întrunit condiția extraordinară, în ce măsură acea stare nu putea fi rezolvată altminteri, dacă s-a motivat sau nu urgența. A mai verificat dacă s-au primit toate avizele, de la Consiliul Legislativ, de la CSM, lucruri care exced autorității DNA. Aceste verificări se fac de către Curtea Constituțională, în cadrul controlului de constituționalitate. Pe de altă parte, aceste lucruri s-au făcut în timpul desfășurării procesului legislativ. Ordonanța era trimisă Parlamentului, care putea să o aprobe, să o modifice, să o nu o aprobe și lucrurile acestea se întâmplau în acest interval. Prin aceasta, considerăm că s-a perturbat buna activitate a Guvernului și s-au perturbat și relațiile care trebuie să existe între cele trei autorități — judecătorească, executivă și legislativă”, a explicat Dorneanu.

      PS: Este foarte limpede, dacă ai măcar liceul absolvit, că raționamentul CCR este fără cusur. Dar este greu să explici unui chibit a cărui cultură politică se face într-o piață publică unde nu există cărți, nu există inteligență, nu există dezbatere ci doar cor.

      Reply
      • Dumitru

        “…dacă ai măcar liceul absolvit, că raționamentul CCR este fără cusur” Pai asta-i problema. Eu am colegi cu facultate, care stiu sa gandeasca logic, dar ajung la alta concluzie. La fel, si ei se mira de mine, ca nu sustin aceleasi teze ca ei. Deci, clar, undeva la mijloc e o problema, pentru ca intre oameni rationali nu ne intelegem.

        Reply
        • Cristi C

          Dați argumentele colegilor dv, eu le aștept. Până acum, în dezbaterea publică nu există decât argumentele CCR. Cealaltă tabără are doar opinii despre bine, rău, moralitate, adică chestiuni nemăsurabile. Sigur că multă lume crede că este mai bine să fie bine decât să fie rău. Dar o astfel de argumentație nu este opozabilă celei a CCR.

          Reply
      • Florin Neamtu

        Pai nu este limpede deloc domn Cristi !

        Zice Curtea: “s-a încălcat dreptul Guvernului de a aprecia oportunitatea legiferării”
        Nici pe departe! Guvernul este liber sa aprecieze oportunitatea legiferarii, asta inseamna ca se poate gandi la legi in fiecare secunda din zi, se poate intruni, dezbate, etc. Pot sa le legifereze si prin ordonanta de urgenta – problema este ca in cazul ordonantelor de urgenta trebuiesc indeplinite anumite cerinte, nu?

        Deci DNA nu a investigat oportunitatea legiferarii, nimic din ce a investigat DNA nu are legatura cu oportunitatea legiferării, ci cu respectarea procesului de elaborare. Acest proces exista din motive foarte serioase! Si daca procesul nu se respecta, atunci de ce il mai avem? Daca nu il aparam, atunci dam putere totala guvernului sa legifereze in miezul noptii cu intrare in vigoare dimineata?

        Curtea a spus ca modul in care ordonanta a fost data este perfect legal; era atributul guvernului. Mai zice acum despre DNA ca “A mai verificat dacă s-au primit toate avizele, de la Consiliul Legislativ, de la CSM, lucruri care exced autorității DNA. Aceste verificări se fac de către Curtea Constituțională, în cadrul controlului de constituționalitate.”

        Pai Curtea isi face verificarile care ii intra in competenta, iar DNA-ul face verificarile care ii intra in competent; NU SUNT ACELEASI GEN DE VERIFICARI! Controlul de constituționalitate al CCR-ului NU ARE competente penale, nu? Iar DNA-ul a descoperit 4 elemente PENALE in respectarea procesului de legiferare. Nu este absolut nici o contradictie aici ! Controlul de constitutionalitate al CCR-ului este complementar celui PENAL al DNA-ului.

        Apoi, elemente PENALE se identifica DOAR pe baza unei investigatii, nu? Evident Curtea nu poate investiga penal, si atunci cine o face? NIMENI? DE CE nu are voie DNA-ul sa cerceteze suspiciuni cu iz PENAL in respectarea procesului de elaborare a unei ordonante?

        Reply
        • Cristi C

          Eram sigur că nu discutăm despre același cuvânt, verb.
          Dorneanu: “dacă s-au primit toate avizele”

          Înțelegerea pe care o dați dv este “cum s-a dat un aviz”. De ex, a venit cineva cu banii în pungă și a obținut avizul, etc. Acesta este element penal. Doar acesta. Dacă nu se ia sau nu se așteaptă avizul deloc pentru că era opțional, nu este de competența DNA. Ci a CCR. Clar?

          Uite ce mai scris în referatul procurorilor: “Prin această notă, specialiștii Ministerului Justiției opinează că nu este oportună promovarea prin OUG”, Ei și? Un specialist își spune opinia, dar cel cu dreptul de semnătură este cel care ia decizia. Suntem în DICTATURA “specialiștilor”? În orice companie, publică sau privată, managementul ia decizia, nu o iau specialiștii. Mai angajați-vă măi oamenilor, să vedeți cum este viața adevărată.

          De când sunt certurile și divergențele dintre ministere de competența DNA?

          “au avut loc discuții tensionate cu privire la avizul MRP, între reprezentanții MRP și reprezentanții Ministerului Justiției. În final, reprezentanții MRP au fost convinși să modifice avizul inițial”

          Ei bine, niciodată nu au fost și nu vor fi. O astfel de anchetă este în sine abuzivă, dacă nu și neconstituțională și un abuz în folosirea DNA. CCR are dreptate.

          Referitor la “elemente PENALE se identifica DOAR pe baza unei investigatii, nu?” este o afirmație foarte periculoasă. Orice denunț trebuie însoțit de probe sau motivare plauzibilă care să indice o infracțiune. Nu era nimic de genul acesta în plângerea făcută ci doar considerente politice. Se și pedepsește denunțul calomnios. Polițeanu ar trebui să facă niște pușcărie sau să plătească o amendă penală pentru denunțul calomnios pe care l-a făcut și din care nu a ieșit nimic. Doar fiindcă nu îmi place ce faci, nu îmi dă dreptul să îți fac plângere penală, sperând în felul acesta să te intimidez să nu o mai faci, dacă ai tot dreptul. Pentru asta s-a inventat infracțiunea de DENUNȚ CALOMNIOS.

          Reply
          • Virgil Motlib

            Dupa cum vedeți, dle Cristi C, ați rămas singur în discutie. Au disparut toti fruntasii inteligentilor din Piata. Ati ramas castigatorul dezbaterii. Dar sa nu mergeti in Piata pentru ca veti fi primit cu:
            – “Pleaca bah de aici. Esti provocator.”

  13. RaduGh

    Dragii mei, nimeni nu spune ca nu e perfectibila Curtea, dar nu strada o perfectioneaza, si nu oameni care nu au idee ce e o curte constitutionala, ce e o infractiune de coruptie si ce nu e, etc. Cum avem legislatie proasta si legislatori teribili, CCR ne salveaza mereu in ultimii ani. Avem nevoie de judicial review ca de aer (daca nu stiti ce e nu mai demonstrati atata, intelegeti intai, si demonstrati dupa). Ca atare a demonstra contra lui Dorneanu, care nu e singur acolo si nu e de ieri, nu are nici un sens. Pe baza cui? A analistilor serviciilor, care tipa prin presa electronica, sau a unora care nu au terninat dreptul dar vin cu chestii scrise de altii care ii baga in fata? Zau asa. Pana si Moisecandva al Romaniei curate (proasta alegere, ca;i Ghinea, par sa fi fost multi pe aici) a scris ca e ca in 1990 cand distrugerea Securitatii a facut sa fim calariti de rusi vreo cativa ani dupa aceea. Moise Guran face aplicatii de stiri false, dar asta ce, nu e stire falsa? Securitatea era buna, era patriotic sa o pastram? Rusii au condus primii nostri ani de tranzitie, de unde? Dimpotriva, chestia cu Iliescu KGB a fost una din primele stiri false dovedite la noi. Deci atentie ca sunt falsuri peste tot si cine se ocupa mai tare de falsuri sunt chiar cei care vor sa le debiteze ei, nestingheriti.
    E cineva responsabil, cu reputatie anticoruptie, care sa fi luptat contra statului si sa stie Drept care zice invers ,decat ce zice dna Pippidi aici? Aratati-mi-l si mie. Nu va mai luati dupa agitatori, lasa ca va veni si ocazia sa aparati DNA = macar de nu ar veni…

    Reply
  14. octavian căpățină

    CCR e un organ politic, gândește și acționează ca atare.
    Nu aștia au vândut pe nimic țara?
    Oare nu acest dorneanu valer era asociat cu unul văcăroiu și se judecau cu țăranii din Cerceteze pe un munte (apud Ion Pop Sabău). Alo parchete: nici hoți în guvern, nici hoți la CCR. Fără hoți în orice funcție publică!!!!

    Reply
  15. Pingback: Alina Mungiu-Pippidi: „NU demonstrăm contra Curții Constituționale!” | @ntonesei's blog

  16. Romeo

    Noi fiecare în parte datorăm respect maxim părinților nostri, Bunului Dumnezeu, Iisus Hristos și Maica Domnului, dar nu CCR-lui. Alegerea celor care se opun unei justiții corecte în numele și pentru poporul român, pentru ei nimic nu-i de prisos mai ales că unii din judecătorii CCR, au fost într-un fel părtași la situația DEZASTROASĂ a țării și a condițiilor de viață a majorității românilor. Expresia folosită de Alina Mungiu ”Când doi trag de statul de drept” este neferictă pentru că sigur o ”parte” știm noi care, de fapt TRAGE ÎN statul de drept și nu trage de statul de drept. Deci se trage din toate pozițiile asupra statului de drept de către un ”soldat” priceput doar în a trage (a fura și a spune minciuni), iar cealaltă parte (cea din piață), doar se apără de ploaia de ”gloanțe” ( a se citi OUG-ri și legi ad personam), majoritatea mortale pentru democrație și statul de drept. Chiar dacă am dori să facem cum sugerează A.M., ar trebui încontinuu să întoarcem obrajii pană ne-am trezi cu ei vineți de atâta pălmuit. Nu, a trecut de mult vremea mănușilor de catifea și a sosit vremea sârmei ghimpate, pentru că asta MERITĂ din plin.

    Reply
    • C.D.

      O simpla parere, cred ca fiecare dintre noi (eu sunt votant PSD) ar putea face lumea mai buna :)) incercand sa…linisteasca apele in propria partida. Observ ca dna AMP (adversara ideologica dura a stangii, asa a fost si asa cred ca trebuie sa ramana, ca altfel s-ar falsifica) probeaza in ultimele interventii lucrul asta.
      Nu merge cu hauleli, colindatori in piete si pedepse de 21 de ani inchisoare cerute pentru “ailalti”.
      Dar de discutat sever si serios despre ce ne separa ideologic si de cand, asta da.

      Reply
      • Pentru c. d.

        Pentru c. d. :
        Nu poti fi cinstit, cu macar un dram de minte si sa fii in acelasi timp votant psd.
        psd nu este un partid politic, ci un grup infractional organizat, compus din cele mai corupte, cele mai murdare, cele mai toxice, cele mai infecte, cele mai abjecte personaje.
        psd trebuie sa fie scos in afara legii, el constituind un adevarat pericol pentru siguranta nationala.
        Daca simpatizantii psd ar fi de alta calitate decit sefii lor, nu i-ar mai vota la conducerea partidului, nu i-ar mai sustine atunci cind acestia comit fapte penale, cind incearca sa-i scape de puscarie pe colegii lor, cind incearca sa dezincrimineze faptele de coruptie.
        Daca psd-ul ar fi un partid adevarat, ar demonstra alaturi de oamenii cintiti din Piata Victoriei, impotriva guvernului Grindeanu, impotriva condamnatului Dragnea.
        Nu se poate sa ai macar un dram de minte si sa nu vezi ca mai toti sefii psd sunt infractori, corupti, trimisi in judecata, puscariasi, puscariabili, condamnati sau incompatibili : Nas6case, Monta, Dragnea, Mitrea, DIP, Oprisan, Duicu, Cosma tatal, Cosma fiul, C. Nicolescu, Bunea Stancu, Mazare, Nicusor Constantinescu, C. Voicu, M. Voicu, Mischie, Micky Spaga, Bradisteanu, Ioan Dumitru – Romsilva, Caty Andronescu, Adam, Hrebe, Ilie Sarbu, Ciuperca, Pendiuc, Oparescu, Sova, Valcov, Vanghelie, Ion Stan etc etc etc

        Reply
        • Florin Neamtu

          Complet de acord, PSD-ul nu poate fi numit partid politic, ei pur si simplu nu fac politica. Si ar trebui intr-adevar scos in afara legii, dar asta ar insemna sa dam si mai abitir in statul de drept :) De parca daca ii lasam in pace sa-si bata ei joc de statul de drept astazi, ar mai ramane ceva de aparat in statul asta de drept.

          Reply
        • C.D.

          Mai aveti clisee din astea? Vrei sa-ti raspund la fel? Ca te banuiesc a fi unul dintre cei 30 de mii de securisti innebuniti ca o sa le cada perna? Sau o relicva a razboiului rece, cu… Nu, nu-mi pierd timpul cu asa ceva, pa.

          Reply
          • Emil G.

            Stimate C.D! Daca este sa ne exprimam banuielile, am putea si noi opina ca simpatizantii psd sunt fosti apartinatori la cooperativa ochiul si timpanul. Asa ca, e mai bine sa folosim argumente logice! Pentru cine vrea sa vada adevarul si il si recunoaste, este greu de inteles cum poate cineva fi votant psd! Mitingul de la Targoviste, cu discursurile Rovanei Plumb, A. Tutuianu si al unei actrite (ilustra necunoscuta) amintesc “iepoca” pe care o credeam demult incheiata! Iar campania incarcata de promisiuni care nu pot fi onorate, care nu tin cont de posibilitatile reale, este teatru absurd!

  17. Daniela Nicolescu

    Dupa atatea lupte si discutii, eu am mai inteles ceva:1) OUG era necesara, dar nu si oportuna. 2) a revoltat “dedicatia” si a deranjat stilul “(noaptea ca hotii”) 3) codurile trebuie modificate.
    OUG a fost “ocazia, ci nu cauza” (Tudor Vladimirescu?) acestor proteste. Cauza a fost frustrarea provocata de infrangerea in alegeri si ura fata de psd. Asa ca, la prima ocazie (anuntata!!), BUM!! ne-a sarit mustaru’! foarte bine! dreptul nostru cel greu castigat!! dar si aici si-a bagat coada politicul politicienilor (sic!). Consecinta ce mai urata a fost cea de manifestare a umorilor celor doua tabere care, mie, nu mi-au aratat decat gradul de abjectie din societatea romaneasca. Scuze! asta e! Putini , PREA PUTINI au ramas cei care cu bun simt si masura, logica si durere au continuat sa comenteze si sa analizeze situatia. Le multumesc! acesti putini oameni m-au salvat de la disperare. Chiar cand nu am fost de acord cu ei, am inghitit, am strans din dinti, dar a trebuit sa ma inclin in fata argumentelor, civilitatii lor. De acesti oameni avem nevoie in continuare.MARE NEVOIE!!

    Reply
    • Maria F.

      Regret, dar nu ai prea inteles nimic din ceea ce a declansat protestele si este pacat! 600.000 de manifestanti intr-o zi este un numar care ar fi trebuit sa iti dea de gandit! Ironia cu care comentezi nu este spre lauda dumitale, dimpotriva! Nu ne-“a sarit mustarul” pentru victoria “zdrobitoare” cu 18 procente a PSD-ului. Rezultatul alegerilor s-a datorat in mare parte atitudinii condamnabile de lehamite a unei bune parti a societatii. Sa stii ca protestele au fost cu adevarat provocate de intentia “alesilor” de a mutila codul penal, pentru a-si salva coruptii pentru trecut, prezent si viitor! Cu asa ceva, regret, dar este lipsa de fair play sa faci ironii! Ieftine!

      Reply
  18. NC

    După cum cred că știți cu toții foarte bine practica a demonstrat că pentru a funcționa în interesul contribuabilului și nu al funcționarului propriu orice instituție are nevoie de o presiune din exterior; altfel birocrația devine malignă.
    Iar presiunea la care mă refer nu este cea politică/clientelară sau șantajurile la care este posibil să fie supuși unii dintre angajații acestor instituții (oricât de înalte) ci la acea presiune benefică exercitată de societatea civilă. Ori, se pare că dvs. tocmai pe aceasta vreți să o reduceți de teamă că de ea s-ar putea folosi și anumite grupuri de interese (mai mult sau mai puțin obscure) pentru a-i ataca pe cei care își fac treaba cu probitate și profesionalism.
    Din păcate acesta este un efect al lipsei de cultură civică -și implicit al slăbiciunii societății civile. Adică ne aflăm într-un cerc vicios: funcționarii/demnitarii nu fac nimic pentru educarea civică a cetățenilor de teamă că aceștia vor dori /putea să exercite presiune/control asupra instituției în care lucrează, dar tocmai din cauza lipsei de civism cetățenii pot fi manipulați de diverse grupuri de interese pentru a exercita o presiune nocivă asupra unor instituții care le periclitează interesele la un moment dat.
    Undeva trebuie rupt acest cerc. Poate ne învățați dvs. cum să facem.

    Reply
    • Cristi C

      Presiunea societății civile de care vorbiți, în cazul deciziei CCR este, fără nicio comparație deplasată, presiunea unei gloate incompetente, poate mânate de obiective curate, dar folosind mijloace murdare. Nu este nimic nelegal sau lipsit de etică juridică în decizia CCR. Ce vrea gloata “fără dinți” (citat din Liiceanu) este ca CCR, zeița justiției oarbă, să își pună ochelarii, să ia un smartphone și o hârtie colorată, să vină în piață și să scrie o nouă lege care să le permită DNA să îi ia pe toți. Este nevoie de o minimă cultură civică (cam ca aceea a dușului zilnic) să înțelegi că legile nu le face instanța, ea doar le aplică. Nu le fac procurorii. În nicio țară de drept de pe planetă. Ce este greu de înțeles în asta? Câți dintre cei care comentează pe aici au citit ceea ce a spus Dorneanu? În afară de mine care am dat citatul în acest forum și sigur dna Mungiu Pippidi. Aproape nimeni altcineva. Ați citit doar opinia altora, pe feisbuc sau în piață. Este fenomenul de gloată manipulată. Niciunul dintre cei contra-CCR nu a argumentat de ce decizia ar fi trebuit să fie ALTFEL. Niciunul. Absolut niciunul. Ați spus doar că sunt comuniști, corupți, etc, DNA sa vină să vă ia.

      Reply
      • M.V.

        Pentru Cristi C.: Ai ales o exprimare total nefericita, ca sa nu spun mai mult! Cum poti sa afirmi asa ceva “presiunea unei gloate incompetente, poate mânate de obiective curate, dar folosind mijloace murdare.” ?? Este lipsa de decenta sa te exprimi astfel! In “gloata incompetenta” il puteai intalni si pe centegenarul Mihai Sora. Ai auzit de dansul, nu-i asa?? A participat la proteste partea constienta a societatii civile, in mare parte oameni educati, patrioti, da, patrioti, care au dorit sa apere statul de drept. Pentru ca, lasati la o parte ipocrizia, OUG 13 si modul cum a fost propulsata au reprezentat un atac la democratie! Si care au fost “mijloacele murdare” pe care le-am folosit, stimate domn? Faptul ca am iesit seara de seara, timp de o luna, sa oprim abuziva OUG 13? Probabil s-au bucurat de aprecierea/participarea dumitale protestele de la Cotroceni, sau Targoviste?

        Reply
  19. alinaMP

    Nu stiu de ce nu e clar. Or fi lucruri care nu sunt ideale la Dorneanu, cum sunt si la Laura Codruta Kovesi. Ar fi bine ambele tabere sa nu mai ceara demisii. Mandatele sunt limitate si procurorii sau judecatorii sunt inlocuiti cand se termina mandatele in tarile unde e stat de drept, nu la mijlocul lor. Nu stiu cu cine tineti, dar cand cereti demisia unuia, implicit creati portita prin care poate fi demis si celalalt. Nu mai puneti presiune pe justitie. Cine tine la statul de drept nu demonstreaza contra institutiilor de drept. Avocatul Poporului e alta socoteala, nu e o instanta, demonstrati contra lui Ciorbea cat vreti, sau Grindeanu, sau Iohannis, aia nu e o problema, chit ca mai bine ar fi sa stiti exact ce cereti cand o faceti,

    Reply
    • Dragos

      Pe cand o revizuire din temelii a Constitutiei? Poate ar fi momentul sa militati si
      pentru asta, mai ales ca politicienii nu se grabesc sa o faca si ar trebui ca noi
      sa punem presiune pe ei in directia asta. CCR nu ar trebui sa aiba in componenta
      oameni numiti politic si care au facut politica la cel mai inalt nivel, ei ar trebui sa
      vina din sistemul de justitie. Altfel, vrem nu vrem, intotdeauna vor exista opinii
      din toate directiile ca aceasta institutie este politizata…

      Reply
      • Laura G

        Ca sa parafrazez, cimitirele istoriei sunt pline de constitutii revizuite…

        Constitutia Romaniei nu e nici mai buna nici mai rea decat alte constitutii. Conflictele constitutionale apar (si vor mai aparea) din cauza faptului ca mechanisme mai sofisticate de echilibru in societate lipsesc (si, istoric, nu s-au construit niciodata in Romania).

        Dar problema este ca daca incepem sa vorbim de revizuirea constitutiei, nu mai vorbim de nimic altceva, deci mecanismele de echilibru tot nu o sa le construim.

        Constitutia Indiei are 365 the articole, 12 anexe, si a fost amendata de 116 ori, “pentru claritate”. Nu prea a ajutat ….

        Reply
        • Dragos

          Si totusi putem spune ca avem o Constitutie perfecta?

          De celelalte legi nici nu mai vorbesc, in cei 27 de ani scursi
          de la momentul decembrie 89 nu am facut decat sa punem
          bazele unui hatis legislativ din care nu au de beneficiat decat
          talharii, grupurile infractionale organizate care sint odata la
          patru ani la guvernare. Legi pe care ei le fac in folosul lor…

          Eu cred ca trebuie sa vorbim si de revizuirea Constitutiei…

          Reply
    • Dumitru

      “cand cereti demisia unuia, implicit creati portita prin care poate fi demis si celalalt” Pai portitele astea au fost deja create demult. Si mie mi se par OK, pana la urma. Cu PSD si ALDE a fost fixat un standard de curatenie foarte inalt, si e foarte bine (si spun asta fiind votant PSD/ALDE). in schimb, as vrea ca acelasi standard sa fie aplicat si Sistemului. Nu de alta, dar nu numai partidele trebuie curatate, ci si institutiile juridice, serviciile secrete, UDMR si chiar mini-partidele de opozitie. Am ajuns sa cred ca trebuie avansat in directia asta, insa pentru toata lumea (si pentru securisti, USR-isti, etc.).

      Reply
    • Monica

      Rationamentul este total gresit.
      La noi sunt doua tabere : oamenii cinstiti si hotii.
      Este aberant sa nu cerem demisia hotilor din posturile cheie, pentru ca si ei vor cere demisia unor oameni cinstiti, care mai sunt in citeva puncte cheie !!!
      Hotii sunt puternici, sunt bogati, pot cumpara televiziuni si trusturi de presa cu care sa manipuleze opinia publica, pot cumpara avocati, politisti, procurori, judecatori, parlamentari, pot plati alegatori, pot plati manifestanti, pot plati spioni straini, pot plati martori mincinosi, pot plati postaci.
      Faptul ca acum deciziile CCR sunt cu obtinute cu un scor mai mare, nu inseamna ca sunt mai bune, ci ca numarul de judecatori corupti, infiltrati de tabara hotilor in CCR este mai mare.

      Reply
      • Dumitru

        “La noi sunt doua tabere : oamenii cinstiti si hotii.” Ok, si imi inchipui ca Dvs sunteti in tabara celor cinstiti. Dar atunci cum se face ca in tabara asta sunt si hoti ? De exemplu Iohannis, care nu si-a platit impozitele si a profitat de pe urma unui fals in acte ? Sau Kovesi, care a furat cel putin 4% din teza ei ? Atentie, eu sunt in general impotriva relativismului moral, insa post-ul Dvs este de un primitivism de-a dreptul amuzant (ai mei sunt cinstiti, ai vostri sunt hoti). Nivel de secol 16 in Franta (cf. guerres de religion).

        Reply
        • Pentru dumitru

          Pentru dumitru :
          Termina cu timpeniile.
          Poate ca atunci cind dadea medidatii, nu era obligatoriu sa platesti impozit. Oricum, asta nu este furt.
          Vinzatorul a profitat de pe urma unor acte false. Cumparatorul a platit pentru casa cumparata de la vinzator.
          Sefa DNA nu a furat nimic. Asemanari 4% sunt inerente intre orice doua lucrari din domeniul dreptului. Au explicat toate comisiile care au analizat teza.

          Reply
        • joshua

          Dumitre/Nelule, esti comunist/psd-ist neica, nu mai incurca lumea pe aici. Si vezi ca se scrie secolul al XVI-lea,daca tot te dai citit.

          Reply
    • NC

      Eu, personal, nu am cerut demisia nimănui (pentru că până acum nu am avut timp/interes să mă documentez temeinic despre o anumită persoană cât să ajung să îi cer demisia). Însă mă preocupă problema legitimității presiunii societății civile (cea competentă și nu a ”gloatei” la care se referă mai sus dl. Cristi C.) asupra instituțiilor statului. Peste tot pe unde am fost (mă refer la țările cu o democrație avansată) oamenii erau convinși că pot exercita această presiune asupra oricărei instituții din țara lor (chiar dacă nu o făcuseră niciodată). Dvs. afirmați că (la noi) există niște instituții mai presus de orice control/presiune din partea societății civile. Asta ridică (cel puțin) două întrebări:
      1) Pe ce vă bazați? Pe lipsa de calitate/competență a societății civile (actuale) de a controla aceste instituții sau pe mecanismul infailibil de selecție/revocare a celor care lucrează în aceste instituții și le garantează probitea și profesionalismul?
      2) Nu se crează o discriminare între puterile statului? Instituțiile unora dintre ele pot fi controlate/contestate de societatea civila iar ale altora nu?

      Reply
  20. Catalin Toma

    Wow, multa pasiune in comentariile la acest articol. Scurt si la obiect asa cum au fost toate articolele AMP de-a lungul acestei crize artificiale, o felicit si imi doresc pe viitor aceeasi abordare echilibrata. In rest, toate gandurile bune pentru cetatenii care isi imagineaza ca lupta pentru putere e in strada chiar daca nu este asa. Votul, implicarea temeinica in viata politica(nu zile sau saptamani ci ani) si acceptarea(critica sau nu) a opiniilor celorlalti reprezinta solutia.

    Reply
  21. f.vasile

    Vai de biata tarisoara asta. Am ajuns ca un numar de cateva zeci de oameni sa instige la distrugerea CCR. Da, in urma unei campanii de racolare foarte agresive vor mai gasi poate cateva mii de indivizi incapabili sa realizeze ce se pune la cale. Plus alte cateva mii de implicati politic pentru care rezultatul urnelor nu are nicio valoare pentru ca nu ei sunt castigatorii. Oameni care nu realizeaza ca un vot de 7-2 sau 8-1 arata ca politice ar putea fi acele 1-2 voturi. Sau ca nici macar ele nu sunt dictate decat de viziunea respectivilor asupra cazului judecat. Desi doar parerile celor 1-2 se potrivesc cu interesele lor, nu toti cei 7-8 care au votat la fel sunt corupti ci doar 2-3, pe care vor neaparat sa-i dea jos de parca ar fi dreptul lor. Vor striga din toti rarunchii ca ei sunt Tara, ca ei nu-l mai vor pe cutare in nu stiu ce functie pentru ca e corupt. Nu ca ar avea vreo dovada, stiu ei, in baza unor deductii, e suficient. Ei ii stiu de fapt pe toti coruptii, pentru ca s-au adunat intr-un singur partid, in care n-a scapat neatins de groaznicul virus nimeni din cei vreo 600.000 de membri. Ei, cei cateva mii, se erijeaza in reprezentantii a 18.ooo.ooo de romani desi sunt, in total, 0,0…% din cei cu drept de vot. Astept marele miting, e important de stiut cati oameni sunt in tara asta fie inconstienti fie foarte usor de manipulat. Probabil asta vor sa stie si organizatorii, pe ce se pot baza pentru a trece la pasul urmator.

    Reply
    • Monica

      Vai de biata tarisoara asta. Au ajuns hotii sa faca legile in acesta tara, sa-si plaseze oamenii in parlament, in guvern, la CCR, in CSM, la Avocatul Poporului, sa dezincrimineze faptele de coruptie, sa-si acorde imunitati, gratieri si amnistii, sa indobitoceasca electoratul, astfel ca tocmai cei mai saraci sa-i voteze pe cei care i-au tinut in ignoranta si in saracie.

      Reply
  22. BIBICU

    ROMANIA “EVOLUEAZA” de la furtul cu sacoșa, la furtul cu portbagajul, la furtul cu cardul de salariu pentru taiat frunze la caini si pt. pensii speciale, la furtul prin îndemnizația de membrii în comisii și consilii de tot felul, la furtul prin programe guvernamentale, apoi europene, prin SRL-uri/ONG-urile nevestelor politrucilor impostori, apoi ale verilor pana la cel de-al doilea, și, încoronarea supremă este: distorsionarea și coafarea legilor dupa bunul plac al TRADATORILOR de neam. Mafiotii care au capturat dupa 1989 Ro au învățat că LEGEA este voința haitei dominante, dar n-au înteles că în Occident, haita domina majoritar si fiinteaza în virtutea unor meritocrații (militare, științifice, artistice, antreprenoriale etc.).
    Romania a fost decimata in ultimii 27 de ani de gunoaie umane fanariote, fără nimic sfânt (afară de bani), de găinari și de curve. Un ghetou la periferia Europei, n-am fost dar am ajuns cu prea multa usurinta. Un război ne-ar fi făcut noua romanilor mai putine pagube si mai puțin rău general, pentru că ne-ar fi unit măcar într-o rezistență – unei disoluții din interior de natură canceroasă, nu prea putem să-i facem față si nici sa-i gasim lecaul asa ca Ro se prabuseste cu repeziciune in mod ireversibil.

    Reply
  23. alinaMP

    @Dragos Prima mea revizuire constitutionala o puteti citi in programul cu care CDR a castigat alegerile, prima oara democratic pe vot universal din istoria noastra, in anul 1996 Am scris-o intr-un weekend. De atunci am crescut mare si nu mai scriu constitutii, fac statistici cu cat se schimba tarile cind isi schimba Constitutiile. Mai deloc. Va asigur ca sunt lucruri mai bune de facut pentru buna guvernare decat sa tot dai mereu legi fundamentale pe care nimeni nu le aplica. Nu stiu unde sunteti si la ce lucrati, dar pariu ca daca imi spuneti va zic imediat ceva ce puteti face dvs sa fie mai putina coruptie. Nu tot asa, toti rescriem Biblia si refacem lumea din temelii in loc sa ne maturam unde avem cortul.

    Reply
    • Dragos

      Da, fiecare trebuie sa isi faca datoria acolo unde este, datoria civica in primul rand.
      Sint in Romania, nu sint plecat din tara, chiar daca dupa 3 luni de stat in Piata Universitatii
      in ’90 poate ca cea mai buna varianta era sa plec, asa cum au facut peste 50% din fostii mei
      colegi de liceu si facultate. Nu, am ales sa raman aici si imi cresc copii aici. Dar in politica
      nu am de gand sa ma implic, cunosc “la firul ierbii”, ca sa ma exprim plastic, de ce sint
      capabile partidele noastre, inclusiv si in special FSN/PDSR/PSD…

      Si totusi, buna guvernare nu poate fi facuta si nimeni nu poate “pazi bostanaria” in
      conditiile hatisului legislativ de la noi, cu legi facute de ei pentru ei, in dispretul poporului.
      Care e solutia la aceasta problema? Ca imbatranesc si nu vad inca luminita de la capatul
      tunelului…

      Reply
      • Dumitru

        FSN, adica actualul PNL ? Pentru cunoscatori, ar trebui sa fie clar ca PNL e urmasul PDL, deci al PD, deci al FSN. Partidul baronilor locali, deci, membru (sub forma PD) in internationala socialista, si (in varianta PDL) membru in PPE. Traseism la nivel european, nu alta…

        Reply
        • Pentru dumitru

          Pentru dumitru :
          Alta aberatie.
          psd-ul este urmasul fsn-ului.
          Cei mai mari hoti, corupti, infractori se afla in psd.
          Si in PDL au fost corupti, dar de citeva sute de ori mai putini decit in psd si care au furat de citeva mii de ori mai putin decit cei din psd.
          Majoritatea coruptilor din PDL sunt traseisti, proveniti din psd si din vechiul pnl, in speranta ca vor scapa nepedepsiti.
          PDL-ul nu s-a constituit in grup infractional organizat, nu a dat lovituri de stat, nu a fraudat alegerile, nu a blocat reformele si legile anticoruptie, nu i-a aparat pe coruptii din propriul partid, dimpotriva, a declansat si a sustinut lupta impotriva coruptiei.
          Mafia este reprezentata de usl : Nas6case, Felix, regretatul Patrician, Monta, Dragnea, Mitrea, DIP, Oprisan, Duicu, Cosma tatal, Cosma fiul, C. Nicolescu, Bunea Stancu, Mazare, Nicusor Constantinescu, C. Voicu, M. Voicu, Mischie, Micky Spaga, Bradisteanu, Ioan Dumitru – Romsilva, Caty Andronescu, Hrebe, Ilie Sarbu, Adam, Ciuperca, Pendiuc, Sova, Valcov, Vanghelie, Oparescu, ion Stan, Moliceanu, David, Fenechiu, Uioreanu, Chitoiu, Chiuariu, Stavarache, Cancescu, Vosganian, Misu Vlasov, Dan Radu Rusanu, Th. Nicolescu, Chiliman, Motreanu, Moisescu, Bekali, Copos, Seres, Pantis etc etc etc

          Reply
        • Pentru dumitru

          Pentru dumitru :
          fsn, adica actualul psd.
          psd-ul este urmasul fsn-ului.
          In psd sunt cei mai multi hoti, corupti, infractori si likele.
          Exista corupti si in PDL, dar de citeva sute de ori mai putini si care au furat de citeva mii de ori mai putin, decit cei din psd si din vechiul pnl.
          Majoritatea coruptilor din PDL sunt traseisti, proveniti din psd si din vechiul pnl, in speranta ca vor scapa nepedepsiti.
          PDL-ul nu s-a constituit in grup infractional organizat, nu a dat lovituri de stat, nu a fraudat alegerile, nu a blocat reformele si legile anticoruptie, nu i-a aparat pe coruptii din propriul partid, dimpotriva, a declansat si a sustinut lupta impotriva coruptiei.
          Cei care au furat de au rupt, cei care au devalizat tara se afla in psd si in vechiul pnl.
          Mafia este reprezentata de usl

          Reply
          • Dumitru

            Ah, am atras atentia vreunui serviciu ? Nu de alta, dar ca sa scrii lucruri clar false trebuie sa fii platit. De ce spun false ? Pentru ca trebuie 5 min pe wikipedia ca sa verifici ceea ce am scris mai sus. Sau un pic de memorie, pentru cei care au trait perioada post-1989 (cine n-are batrani, sa-si cumpere, daca e suficient de destept).

  24. Florin Neamtu

    De-abia acum am citit despre “oportunitatea” vazuta de gabriela firea in infiintarea catorva firme ale primariei, din bani publici! Frumoasa oportunitate nu? Cum dracu’ nu s-au gandit si primarii Londrei, Berlinului la astfel de oportunitati?

    Nu ar fi o “oportunitate” pentru guvern sa dea si o ordonanta prin care sa foloseasca 10% din buget pentru a cumpara actiuni pe bursa din bani publici? Cu eventualul profit rezultat va acoperi golurile din buget si va mari pensiile. Daca pierde, pierde de la buget. Conform CCR nu ar trebui investigat penal nimic aici, pentru ca asa crede guvernul ca poate produce bunastarea promisa in campanie. Si este responsabil sa actioneze in sensul producerii bunastarii. Gradul de risc este cam acelasi cu semnarea unui contract pentru o autostrada. Bursa nu este si nu ar trebui sa fie considerata joc de noroc, asa ca nu stiu cum va putea cineva argumenta tehnic impotriva unei astfel de oportunitati. Gradul de risc este mai mic decat al constructiei unei autostrazi in Romania, statul numai a pierdut de 25 de ani incoace, deci orice investitie intr-un astfel de instrument are risc enorm, asa ca investia in bursa are cu siguranta un risc acceptabil.

    Taranii de la 1907 au dat si ei in statul de drept? Cu ce este situatia diferita acum? Justitia functiona si atunci, taranii mureau de foame, boli si saracie; dar se gaseau multe motive pentru apararea statului de drept.

    Ca si atunci, singura, justitia nu poate elimina cancerul din Romania, este imposibil, ar trebui ca un sfert din populatie sa fie angajata la DNA.

    Reply
  25. Spânu

    Ne lamentam ca babele la prohod si nu facem minimul elementar: sa votam!
    Sa votam pe oricine, dar sa o facem.
    Si nu chiar pe oricine, totusi. Partidele nu se curata ele insele de gunoaie, pt ca ele fac contra-selectie: e bun si promovat cine fura mai profi, cat mai mult si ne da si noua, acela ajunge deputat, ministru, prefect, samd. Partidele trebuie “ajutate” sa se curete de catre noi, prostimea, e inadmisibil sa votezi primari in puscarii sau aproape acolo, cand pui stampila pe un astfel de individ, ce te astepti sa se intample cu banii nostri?
    Cand pui stampila pe un partid care are in frunte un om cu sentinta definitiva (nu conteaza pt ce, fie ca si-a batut vecinul sau nevasta, cu atat mai rau intrun dosar politic), ce te astepti de la acel partid?
    In occident, cei care se ‘pateaza’ (mult mai putin decat dalmatienii nostri) sunt rapid retrasi din lumina reflectoarelor, tocmai pt ca partidele stiu ca vor fi taxate aspru daca nu se dezic de “ghinionistii” care au calcat pe bec.
    La noi lipsesc astfel de stachete morale si tragedia e ca ne lipsesc noua, oamenilor de rand, nu politicienilor.
    Ce pot schimba cateva sute de mii de tineri (majoritar), cand milioanele sunt fericite ca li se mai da o suta-doua, nimeni nu intelege de unde si pt ce? Anul acesta al pomenilor record ne va duce la dezastru, dar ce conteaza, eu am castigat 1-2 sute, plata o facem toti.

    Reply
  26. Barbulescu

    Nu va mai bateti capul, problema se va rezolva de la sine si pentru guvernanti si pentru guvernati. Europa cu doua viteze, adica eliminarea romaniei din structurile de varf europene. Sa traiti bine cu Basescu si Dragnea, in liniste!

    Reply
  27. AlinaMP

    @Neamtu, Dragos

    Nici legile nu sunt perfect, dar poporul e mai imperfect decat toate. Va rog, Machiaveli, discursurile despre Titus Livius, e o veche reflective daca legea buna face poporul bun, sau invers. E cam invers, dar eu zic sa mai muncim la popor, ceea ce, iata, fac eu saptamanal in loc sa imi vad de doctori sau de bicicleta, voi vreti sa munciti la lege, ceea ce e taman pe dos
    @Florin Neamtu- a avea serviciile neprivatizate nu e in neregula la primarie, modelul englez e perimat de NMP, avem si un paper de la FMI care il denunta, vorba e, cat de transparente vor fi intreprinderile astea cvasipublice, cat de eficiente, cum vor fi controlate, etc, scopul e sa ai servicii bune fara sa cheltuiesti mai mult decat fac, in Uruguay sunt publice toate si e una din tarile cu aproape zero coruptie…dar de exemplu, an in CA si puterea, si opozitia. Si sunt transparente.

    Reply
    • Dumitru

      Transparenta, da. Asta ar fi poate singurul lucru interesant ce mai poate schimba ceva. Si ar mai trebui ca si puterea, si opozitia sa aiba cam aceeasi capacitate de procesare “big data”. Nu de alta, dar acum e un pic dezechilibrat, cu toate organele de ancheta parte din “Sistem”.

      Reply
  28. BIBICU

    INSTITUTIILE STATULUI SUNT CONDUSE DE MILIONARI FRAUDISTI numai asa se explica lacomia dupa averea pe care altii o dobandesc in mai multe generatii. ACESTIA nu sunte altceva decat noii CIOCOI (ce fac parte din burghezia comunista, BARONI sau MUTANTI) ai democratiei orginale de cumetrie.
    ZEGREAN SPUNEA CA SUNT PESTE 1500 DE LEGI NECONSTITUTIONALE PE ALEA NU LE VEDE SAU II INTERESEAZA CA CEI PESTE 64 DE psd-isti cercetati penal sa scape de puscarie??? Ce nu inteleg POLITRUCII BANDITI SI BORFASI ESTE FAPTUL CA S-AU INFUNDAT CAILE DE FURAT SI A VENIT VREMEA CAND TREBUIE SA JUSTIFICE CE-AU FURAT in 27 de ani. NU AU CUM SA SCAPE SI-AU dat legi pentru a ascunde HOTIA prin imunitati de tot felul (parlamenare, BNR-iste, justitiare, etc) si vazand ca nu sunt suficient de protejati de puscarie LE-A VENIT IDEEA SA MODIFICE LEGISLATIA PENALA CUM LE CONVINE MAFIOTILOR SI TRADATORILOR DE NEAM , NU SE MAI POATE A AJUNS CUTITUL LA OS PENTRU O MASA CRITICA DE ROMANI SARACI SI CHINUITI. E O PERIOADA PREA MARE 27 DE ANI IN CARE BANDITII CARE AU CAPTURAT RO DUPA 1989 SI-AU DAT LEGI PENTRU INTERESELE LOR ASCUNZAIND HOTIA SI PROSTIA SAU INCOMPETENTA.
    In prezent activitatile specifice de urmarire si tragere la raspundere penala a persoanelor vinovate de savarsirea infractiunilor de coruptie, a celor asimilate acestora si a infractiunilor in legatura directa cu cele de coruptie, inclusiv pentru fapte de mare coruptie sau mare criminalitate sunt tergiversate, esuate ori ratate datotita nu numai lipsei de profesionalism ci si dependentei justitiei de sistemul politic;
    – Indicatorii de baza ce caracterizeaza eficienta sau randamentul sistemului judiciar romanesc, celeritatea solutionarii dosarelor, numarul cazurilor cu amanari si schimbari de solutii precum si procentajul rechizitoriilor finalizate cu condamnari, reliefeaza din nefericire pentru democratia romaneasca post-decembrista si justitiabili O STARE DE FAPT CATASTROFALA ce ilustreaza realizarea unor cheltuieli judiciare enorme din banul public fara nici o justificare. Din analiza valorilor anuale a indicatorilor mentionati rezulta ca prin politicile adoptate (de factori de decizie extrem de subiectivi cu scopuri ascunse si interese de clan sau de grup) in cadrul sistemului judiciar nu s-a dorit emanciparea sau adaptarea acestuia la cerintele si valorile noului sistem social democratic. Valorile anuale ale indicatorilor statistici mentionati mai arata ca sistemul judiciar este (un amalgam) afectat grav si sub aspectul organizarii institutionale, al functionarii structurilor, al procedurilor interne de lucru utilizate si al gestionarii resurselor (financiare, umane si materiale).
    – Numarul clanurilor (formate, din infractori cu cazier, politicieni, judecatori, procurori, avocati, politisti, grefieri, experti si notari, pe principii de rudenie sau de grup bine organizat) existente in sistemul judiciar este semnificativ de mare ceea ce afecteaza toti indicatorii de eficienta si determina in acelasi timp risipirea unor insemnate fonduri bugetare ale statului roman (cei care judeca irational si prost sau carora nu le pasa de consecintele unor verdicte arbitrare date nu sunt pusi sa RASPUNDA ori sa plateasca daunele create).
    Populatia Romaniei in stadiul in care se afla dupa 26 de ani de la evenimentele din 1989 ARE NEVOIE MARE DE DREPTATE “ca necesitate sociala obiectiva” si nu de justitie ca sistem de drept ce functioneaza ca o platforma de aranjamente ale intereselor UNEI clasei de politruci formata din grupari infractionale de crima organizata.

    Reply
  29. BIBICU

    Sisitemul judiciar romanesc se poate eficientiza, FARA A SE APLICA MAI MULTE FAZE ALE PROCESULUI JUDICIAR, prin infaptuirea justitiei cu obiectivitate si celeritate precum si cu cheltuieli minime, NUMAI aplicand modelul Sistemului de Justitie CANADIAN, a Tribunalului Electronic, bazat pe stiinta ciberneticii judiciare. Completul de judecata este format dintr-un IT-ist sau cibernetician instruit si din punct de vedere ala cunostintelor juridice, un judecator ce detine si cunostinte IT si un calculator performant cu softul adecvat.

    Reply
  30. m mircea

    Daca statul sta sa se rupa, nu este in nici un caz din cauza oamenilor din strada care il apara, ci din cauza politicienilor corupti si a presei si media la fel de corupte prin care acestia manipuleaza alegatorii.

    Comentarii referitoare la CCR:
    1— nu i-am monitorizat deciziile, dar cele de care pomeniti par valide si neargumentate politic: a– pensiile nu pot fi scazute arbitrar pt. ca se bazeaza pe o contributie din salariu la buget (dar nici nu pot fi crescute ca pomana electorala), b–validarea referemdumului din 2012 trebuia facuta dupa legea in vigoare atunci, si anume prezenta la scrutin a 50% din electorat, conditie care nu a fost intrunita

    2—fiind numita prin intermediul politicienilor, CCR este desigur susceptibila influentelor politice. Sa nu uitam ca in 2012 au fost totusi 3 membri CCR care nu au vazut matematica celor 50%, inclusiv ministrul justitiei de azi (numit de PNL-USL) + 2 judecatori numiti de PSD. Seful CCR azi este V.Dorneanu adica av.Poporului din 2012 la referendum, cel pe care USL se baza sa nu atace la CCR OUG din iunie 2012

    3—Personal nu cer demisia nimanui din CCR, dar trebuie totusi sa recunoastem ca deciziile CCR in cazul OUG13 sint cel putin SUSPECTE: nu e posibil ca intr-o zi sa decizi ca nu a fost conflict intre puterile statului (desi evident a fost, guvernul NU e putere legislativa si NU a fost delegat sa dea la ceas de noapte legi de gratiere si slabire a codului penal), iar a 2a zi sa decizi ca nu poti analiza OUG13 pe motiv ca a fost abrogata (desi au mai fost analizate OUG abrogate altadata iar OUG13 poate intra si azi in vigoare daca OUG14 e declarata neconstitutionala)

    As dori insa sa stiu cum sint numiti in tarile democratice judecatorii Curtilor Constitutionale, procurorii sefi, Av.Poporului, membrii consiilor care monitorizeaza presa si media, Biroul electoral…Ma intereseaza exemple din democratiile functionale, in principiu Europa de NV si Am.deN. Cum pot fi constrinsi toti acestia, inclusiv parlamentarii si ministrii, administratia locala, sa se puna in serviciul cetateanului, cel care le plateste salariul. Multumesc.

    Reply
  31. Spânu

    Sa nu uitam vechea zicere: corb la corb nu-si scoate ochii! Nu asteptati de la partide sa faca mai mult decat galceava de parada, dar sa-si voteze la unison imunitati, salarii, indemnizatii si alte privilegii. Citesc mai sus ca a venit vremea ca banditii sa-si justifice toate averile furate- ce frumos, dar cat de imposibil! Niciodata nu se va intampla asta, corbii vor scoate in fata, in ultima instanta, dreptul sfant al proprietatii, ca doar nu mai suntem in comunism, nu?
    Strada ramane singura speranta, cu toate slabiciunile ei. Deja gangavul ministru al justitiei croncane despre reluarea ‘normala’ a modificarii Codului penal, asa cum toti ne asteptam, asa ca fiti pregatiti: am rezistat noi iarna, cu atat mai temeinic o vom face de acum incolo. Si, intre timp, ne va arata si economia cum se duce in bot dupa atatea pomeni.

    Reply
  32. ioan piticar -avertizor public

    Alex Costache: “ca jurişti, publicişti, analişti sau jurnalişti…”
    Dar cu Cetățenii onești CUM RĂMÂNE??

    “Să anchetezi voinţa legiuitorului este un nonsens juridic.

    Ah, sigur, avem problema fundamentală că legiuitorul român ar fi parte a unui grup organizat cu preocupări infracţionale, dar chiar şi aşa infracţiunea trebuie întâi comisă şi apoi anchetată. Legiuitorul român – Parlamentul şi Guvernul – este ales de popor (parlamentul) şi numit (guvernul, pe baza votului poporului).”

    Dar cu TENTATIVA – Cum Rămâne??
    Parchetele trebuie sa apere Cetățeanul si Legalitatea.
    Codul Penal pedepsește si tentativa.
    Si atunci operațiunile Guvernului (ca organism colegial) cum pot fi investigate de Parchetele COMPETENTE, in ce privește forma tentativei??
    Nu putem fi de acord ca întâi trebuie “EXECUTAT prin împușcare/ condamnare pe viata CETĂȚEANUL (ca vătămare efectiva), pentru ca apoi sa se constate VĂTĂMAREA sub aspectul LATURII SUBIECTIVE.
    Mutatis mutandis – NU TREBUIE sa așteptam sa ne îmbolnăvim de TBC/Rujeola si sa ne tratam, CI TREBUIE sa NE VACCINAM PREVENTIV!
    Simetric ar trebuie si tratamentul social al CORUPTIEI POLITICO-JUDICIARE SI ADMINISTRATIVE.
    Doar ca NU EXISTA in RO si asta ne va arunca pe nivelul 3 de integrare a Europei in viziunea “Părinților Fondatori”.
    Asa cum judeca “in mic” CCR, TOT asa va fi “in mic” si viitorul nivel de integrare in viitoarea UE a RO.
    Nu o Europa “cu mai multe viteze” -INCORECT vehiculat, ci cu MAI MULTE ORBITE de SINERGIE a INTEGRĂRII.
    Iar RO după 10 ani are probleme grave si multiple de dezarticulare (EURO, Corupție politico-Judiciara, Sărăcie sociala, adâncirea discrepantei financiare sociale, șomaj, scădere educationala abrupta asociata cu o corupție educationala)

    Reply
  33. ioan piticar -avertizor public

    Mai știe cineva, ceva de Toni Grebla, ca era TOT Judecător la Curtea Constituționala și parca propus TOT de PSD?!!!
    Spune Romanul “lupu își schimba parul, dar năravul BA” !
    Daca la CCR avem un Președinte provenit din PSD, iar la Justiție un Ministru (fost in CCR) propus tot de PSD – schema este completa. PSD are o supremație completa la Justiție. Deci o perspectiva JALNICA.
    NU ca Predoiu ar fi fost mai performant sau mai util Societății…
    Situația Politico-Judiciara si Administrativa ne va arunca pe viitorul nivel 2-3 de integrare Europeana!
    Indubitabil!
    La 10 ani de la ADERARE, NU am arătat nimic in plus.
    Iar Justiția si elementul Politic a tras înapoi Romania (CEDO si aprecierile politice UE/SUA sunt dovada).
    Si pentru acest EȘEC, Clasa politica ar trebui sa răspundă sub toate formele (civil/penal), după modelul ISLANDEZ.
    Manifestații în Piata Victoriei (de tip manipulat) nu sunt de nici un folos!
    Nu ar fi decât sa înlocuim ESCROCI politici, cu alții de aceeași teapa.
    Iar conjunctura internațională, pune piper peste “afacerea RO”.

    Soluția finala este EMIGRAREA….Păcat!

    Piticar Ioan
    Expert Securitate națională si informații

    Reply
    • Dumitru

      Incerc sa rezum/inteleg: Daca e de la PSD, e rau din principiu, indiferent ce face. Pentru condamnarile de la CEDO (pe dosare DNA) tot PSD e de vina. Justitia nu mai e buna nici ea, pentru ca e controlata de PSD. In schimb, clasa politica trebuie sa raspuna civil si penal (in fata justitiei, cumva, cea controlata de PSD ?). Si asta, cica, dupa model islandez. Problema este ca in modelul islandez cel care a avut initiativa este… parlamentul. Adica politicienii votati de oameni la putere. Asta in conditiile in care toata propaganda facuta in Romania de Sistem vizeaza slabirea si delegitimarea parlamentului (de asta pana si post-ul Dvs. spune ca politicienii nu sunt OK).

      Iar mesajul asta vine de la un “Expert Securitate națională si informații”. Valeleu si vai de Romania.

      Reply
  34. Cristi

    Adevaratul test al impartialitatii CCR va fi dat pe 7 martie. Daca in acea zi judecatorii de acolo vor hotara ca este legal ca un condamnat penal sa conduca guvernul atunci nimeni nu va mai avea dreptul sa spere la ceva bun de la aceasta curte.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *