Trăim vremuri tâmpite în care par să fie atât de multe cu susul în alte părţi, încât o dispărut susul. Acum vreo 15 ani, cele mai paradoxale chestii din lume erau că un alb (Eminem) era cel mai bun rapper, iar un negru (Tiger Woods) era cel bun jucător de golf. În rest, lumea era un loc destul de clar. Astăzi, alea nu ar mai fi spectaculoase. Partea de rahat este că nici măcar nu ne prea dăm seama de asta, pentru că s-au întâmplat două chestii care bat orice paradox. Presa a început, cu rare excepţii, să dezinformeze în loc să informeze, iar oamenii educaţi şi cu pretenţii intelectuale au pierdut noţiunea de simţ critic şi de filtru al gândirii, preferând să citească şi să audă doar ceea ce le convine. Cele două merg mână în mână. Vrei să crezi că dacii or inventat mucegaiul de pe camembert, ai ceva site-uri unde o să găseşti asta şi să o citeşti cu mare plăcere confirmarea faptului că tu eşti deştept, iar cei care cred altceva sunt tâmpiţi şi neinformaţi. Orice opinie pe care vrei să o auzi, o să o auzi. Facebook-ul are suficientă grijă să nu îţi trimită opinii sau informaţii cu care nu eşti de acord, să nu îţi stice ziua,
Gânditul liber a fost ultimul refugiu al libertăţii. Oricum a fost lumea, a existat întotdeauna o masă critică de oameni care nu au fost tâmpiţi. Care nu au crezut ceea ce li s-a dat mură în gură, de la atotsupremaţia zeilor la teoria arienilor superiori. Care, atunci când au auzit şi altceva, s-au gândit: “Bă, poate are ăsta dreptate…”. Care au avut curajul să spună “eppur si muove” atunci când se pregătea rugul în aplauzele celor care credeau altceva. Care au avut curajul să spună “Remember!” atunci când cădea ghilotina în aplauzele celor care credeau altceva. Care au avut tăria intelectuală să nu îşi schimbe aplauzele. Se spune că acum aproape 2000 de ani un flăcău a intrat în Jerusalim, iar poporul l-a primit cu flori. 5 zile mai târziu, acelaşi popor aplauda crucificarea. În mii de astfel de episoade, a existat întotdeauna o masă critică care au gândit singuri şi au crezut altceva. Li s-a spus intelectuali, pentru a-i deosebi de cei care inghit tot ce li se livrează – idioţii.
Ăştia sunt animale pe cale de dispariţie. Oameni care să nu gândească în alb şi negru, oameni care să accepte că celălalt s-ar putea să aibă dreptate, măcar parţial, oameni care să accepte că “6”-le privit invers este “9”, oameni care evite căutarea argumentelor pentru a-şi justifica concluzia pe care o aveau deja sub forma prejudecăţii, sunt mai rari ca rinocerul alb. Sau poate că sunt mai mulţi, dar tac din gură de frică de a nu fi îmbrăcaţi fie în alb, fie în negru. Zebrele nu sunt foarte apreciate în perioada asta.
Şi acum, după introducerea asta foarte lungă, la un punct la care oricine se întreabă ce dracu vreau, am şi eu câteva întrebări pentru unii dintre cititorii mei:
- De ce societatea civilă susţine respingerea unor amendamente legislative care întăresc protecţia drepturilor fundamentale? Nu ar trebui să fie invers? Doar pentru că sunt propuse de un partid de rahat? Ăsta e argument prin care să respingem întărirea protecţiei drepturilor fiecăruia dintre noi? De când societatea civilă susţine aceeaşi poziţie cu serviciile secrete, când aceste două noţiuni ar trebui să fie incompatibile?
- De ce te-ai făcut judecător de penal dacă consideri că rolul tău nu este acela de a verifica acuzaţia, ci de confirma prin probaţiune acuzaţia? De ce dracu’ se resping 90% din cererile în probaţiune făcute de apărare? Ca nu cumva să rezulte probe care să contrazică rechizitoriul? De ce oare procurorul este mai credibil decât avocatul? Pentru că e coleg magistrat? De ce avem o singură sesizare la CJUE în materie penală? Ca nu cumva să ne spună ăia că nu facem bine? De ce, DUPĂ ce unul dintre voi ajunge inculpat, constată că asta din care o făcut cu onor parte nu e justiţie?
- De ce te-ai făcut judecător dacă ai uitat că eşti ultima pavăză împotriva statului? De ce ai ai uitat că unicul tău rol este acela de a apăra drepturile şi libertăţile oamenilor pe care îi ai în faţă faţă de eventuale abuzuri ale autorităţilor statului?
- Despre protocolul devenit celebru, am mai multe întrebări punctuale:
- Procurorilor cărora li s-a adus la cunoştinţă că trebuie să raporteze la ofiţerul de legătură au dormit bine noaptea? I-a certat ofiţerul din când în când dacă au uitat să dea raportul? Şi-au luat nana la funduleţ când nu au folosit corespunzător informaţiile primite?
- După decizia CCR, procurorilor care au semnat în draci hărtii cum că SRI nu a transcris sau selectat convorbiri telefonice, ci doar au pus la dispoziţie un echipament tehnic, nu le-a fost ruşine să mintă chiar aşa pe faţă?
- Când procurorii au pus la cheltuieli judiciare cheltuielile SRI de aplicare a protocolului nu le-a fost un pic ruşine?
- Când au fost în echipă comună cu băiatu’ cu ochi albaştri au băut o cafea împreună? Au stabilit împreună cu ăla de la SRI pe care “îl facem” sau asta stabilea numai omul cu grade pe umăr? De ce o minţit că sesizarea e “din oficiu”, dacă nu era din oficiu? Sau prin oficiu se înţelegea de fapt “Oficiul”?
- Timp de atâţia ani, chiar niciunul nu aţi avut atâta curaj încât să ne spuneţi că SRI este organ de cercetare penală? Chiar niciunul dintre judecători nu a ştiut nimic despre asta? Nici măcar cei care au devenit judecători din procurori?
- Fraţilor, un om, unul singur, dacă există (şi există) dacă l-aţi trimis în temniţă pentru că ofiţerul v-a spus că trebuie executat, nimeni nu mai este sigur în ţara asta?
- Voi vă simţiţi siguri în această ţară, dragi magistraţi? Aveţi certitudinea că nu veţi păţi nimic dacă nu comiteţi nicio infracţiune? Aveţi certitudinea că nu puteţi fi “făcut”? Sau nu o aveţi, tocmai pentru ştiţi că se poate? De aia sunteţi 99% dintre voi atât de cuminţi şi nu spuneţi nimic? De frică? Pentru că nu cred că un om care şi-a luat examenul de magistratură nu ştie că tot ce înseamnă stat de drept, siguranţă şi certitudine s-a dus dracu’ atunci când justiţia funcţionează în secret, cu norme pe care nu le ştie decât o parte. Nici măcar nu mai contează dacă normele alea sunt legale ori ba (nu sunt) dar justiţie secretă pe acte secrete au făcut doar comuniştii în cei mai ticăloşi ani.
- Măcar acum, când a apărut public că nu protejaţi ordinea de drept aşa cum scrie în Constituţie, ci interesele unui serviciu secret dependent politic, vă e măcar un pic ruşine?
- Cum vă simţiţi când ştiţi că pe serverele SRI sunt conversaţiile telefonice a sute de mii de persoane, adunate în toţi anii ăştia pe mandatele cerute şi date de voi? Vă imaginaţi cum arată o clădire plină cu servere pe care este, la indigo, viaţa a sute de mii de oameni din ţara asta, probabil şi a voastră…
- Ăia măcar şi-au atins obiectivul. Prin mijloacele nelegale, dar au strâns informaţie cât pentru 10 servicii, că de aia sunt mai mulţi decât în juma’ de Europa la un loc. Voi, voi aţi fost complici şi pioni în acest joc. Asta nu o şterge nimeni. Singura întrebare este dacă, de frică, de ruşine, de justificarea propriei minimi, veţi mai accepta să o faceţi şi în continuare? Când vor începe să curgă acţiunile în justiţie (şi vor începe) ce veţi face? Veţi continua să fiţi complici sau vă veţi aduce aminte că rolul vostru este altul? Am mai scris-o odată acum ceva vreme: “Jur să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei, să-mi îndeplinesc atribuţiile cu onoare, conştiinţă şi fără părtinire”. Aşa să vă ajute cel pus pe cruce după un proces aplaudat de public.
Articol preluat de pe blogul autorului – raduchirita.ro
Vedeți toate articolele România Curată despre protocolul Parchet-SRI
Extraordinar articol !
Asa de bine au fost protocoalele CA pe terceanu au prins o dupa ce a fost turnata! Ne lasati…sa fure astia ca in codru dar noi sa vrem libertati of ei cit Mai multe!
Ceea ce uita autorul e ca „baiatul cu ochi albastrii” e in slujba statului roman pentru a proteja cetatenii acestei tari de infractori, adica de indivizi care pun in pericol Ordinea publica si Securitatea tarii. Asa ca utilizarea acestui termen nu mai este demult un argument anti SRI. In rest acuzatii fara nici o acoperire, un fel de ucazuri sub forma de intrebari de parca autorul a devenit brusc si peste noapte Avocatul poporului sau si mai grav Procurorul poporului. De parca a pune intrebari este de la sine ceva solid argumentat, bine informat si logic. In plus autorul nu se multumeste sa-i ia la intrebari pe judecatori, ne ia si pe noi cetatenii la intrebari, ca ma intreb oare cu ce autoritate face el asta. O fii ganditor liber autorul? Atat de liber incat nu se sfieste sa utilizeze termeni de genul „rahat”, „vremuri tampite” de parca vremurile ar fi dotate cu ceva inteligenta mai multa sau mai putina in functie de vreme (sic!) Oricum chiar ma face sa ma întreb si aici împrumut vorbele sale pentru a fi sigur ca ma fac înteles, ce dracu vrea!
Pai si Securitatea era „in slujba statului roman”. Problema este ca institutiile de forta ale statului roman raman, ca si inainte de 1989, in opozitie clara cu societatea romaneasca si cu cetatenii romani. Pe vremea lui Ceausescu aceste institutii serveau majoritar interesele lui Ceausescu. Astazi le servesc pe ale angajatilor lor sus-plasati si pe ale strainilor.
Vad ca opresti fraza mea acolo unde e interesul tau! Dar sa trecem peste! SRI este un serviciu de spionaj intern! La ce foloseste el cetateanului? La nimic? Atunci sa-l desfiintam. Dar eu cred ca nu trebuie desfiintat si mai cred ca trebuie sa foloseasca cetateanului pentru ca intotdeauna se gasesc forte obscure care vor incerca sa destabilizeze societatea, politic, economic, etc. Aceste forte fiind externe sau interne. Protocolul DNA – SRI asta face, da posibilitatea de a lupta mai eficace decat ar face-o aceste institutii în mod separat, fiecare de partea ei. In general asta face un protocol, ca e in medicina sau industrie, sau în aparare cum e cazul aici, eficientizeaza si uniformizeaza actiunile.
„SRI este un serviciu de spionaj intern! La ce foloseste el cetateanului? La nimic?” Iarasi o eroare logica. Faptul ca SRI face si tampenii nu inseamna ca e global inutil. De fapt, nici Securitatea nu era global inutila, de exemplu aparand foarte bine Romania de KGB si de spionajul maghiar. Dar dat fiind potentialul enorm de abuz SRI are datoria sa respecte contitutia si deci :
– ii este interzis sa colaboreze cu magistrati
– trebuie sa se supuna controlului parlamentar
Ceea ce ii e reprosat SRI este ca, asa cum facea si Securitatea, ii lucra pe cei care nu conveneau anumitor oameni politici. Adica aduna date despre ei si se aranja sa-i transforme in „penali”. Si mai e o chestie : binomul SRI/DNA ignora anumite infractiuni extrem de grave daca cel care le facea era OK politic.
Nu ai nici o dovada in ce afirmi si anume ca SRI lucra politic. In afara de asta SRI are in statut urmatorul lucru : SRI este parte componentă a sistemului naţional de apărare, ordine publică şi securitate naţională. Ordinea publica îti spune ceva? E aceeasi chestie in care se implica si DNA. Deci au obiectiv comun. Pentru a-l atinge sînt obligati sa lucreze în comun, conform legii bineinteles. Iar daca protocolul dintre cele doua institutii este ilegal, asta trebuie stabilit de Justitie.
@Dan_Bruma Eu nu sunt aici in vreo calitate oficiala, si nu fac nici declaratie sub juramant. Asa ca pot gandi si discuta cat de cat liber. Imi este imposibil sa nu constat ca s-au facut interceptari in lung si in lat, ca politicieni au fost urmariti de DNA (dupa lucratura informativa) doar cat timp jenau (aici Ponta este un exemplu teribil – de cand a fost dat jos n-am mai auzit nimic de dosarele care faceau din el un „penal”). Si inca si mai si, in cazul altora.
In concluzie, ca sa mai spui astazi „nu ai nici o dovada” trebuie sa fii purtator de cuvant al SRI…
Addendum : Articolul asta e parca o suma de sofisme si erori logice evidente. Ieri am remarcat numai una dintre ele (cea mai importanta). Iata inca vreo 2 :
– „De parca a pune intrebari este de la sine ceva solid argumentat, bine informat si logic.” Pai cum sa fii bine informat daca nu pui intrebari ? Si atunci, ce sa faci, sa stai ca prostul sa faca altii jocurile peste capul tau ?
– Nimeni nu pune in discutie aici functia SRI, aceea de protejare a Romaniei. Insa protectia asta trebuie sa se faca in limitele legii si sub control parlamentar (prim reprezentant al suveranitatii populare), altfel epitetele autorului articolului se justifica, pentru ca SRI avea in ultima perioada mai putin control si mai multe surse de informatie decat Securitatea.
Dealtfel, Dan_Bruma spune ca „baiatul cu ochi albastrii e in slujba statului roman”. Insa asa cum o sugereaza nu Mircea Badea ci Horatiu Pepine de la DW (http://www.romaniacurata.ro/cine-minte-kovesi-sau-morar-pepine-adevarul-nu-e-simplu-niciodata/), binomul DNA/SRI pare a fi o creatie a americanilor…
Tovarasul cam „tine cu ursul”, cititi cu politicienii certati cu legea…
„justiţie secretă pe acte secrete au făcut doar comuniştii în cei mai ticăloşi ani”
pe bune ?
Ia tu *** Google shi da un search pe „FISA court” ca sa vezi cum se poate face justitzie atunci cand acuzatul shi avocatul sau nu pot sa consulete probele acuzarii.
Unde se intampla acesat capodopera a „justitzie” o sa ma intrebi tu ?
In USA de unde luam noi lumina.
Si se poata intampla ba chiar sa intamplat shi la noi ca shi consecintza fireasca a „antiterorismului”
Nu ma pus noi coruptzia ca amenintzare la securiatatea natzional amotiv pentru care am implicat serviciile secrete in „combaterea” ei ?
Ei ghinion, intotdeuna cand implici in justiztie serviciile secrete asta obtzii.
FISA court shi SEALED COURT CASES
tribunale
https://www.ajc.com/news/national/what-fisa-warrant/WqP428Eg04nHe933u1GazO/
https://www.cga.ct.gov/2003/olrdata/jud/rpt/2003-R-0034.htm
„On February 3, 2003 Chief Justice Sullivan announced that a group of judges he asked to review the practice of sealing files unanimously concluded that the current practice must be discontinued. In agreement with the judges’ group, Sullivan found that secret files may undermine public trust and confidence in state courts. It appears likely that the judges will approve a change in Practice Book rules at their June annual meeting.
We found no case reported in Connecticut or elsewhere specifically dealing with super-secret court cases. State and federal courts have uniformly held that the U. S. Constitution’s First Amendment guarantees the public qualified access to civil trials and court records. Some courts have also found a separate right of public access based on a state constitution’s “open court” provisions or from common law principles pre-dating constitutions.
The closest analogy we found to Connecticut’s Level One procedures is the secrecy mandated for Immigration and Naturalization Service (INS) “special interest” deportation cases. The U. S. Attorney General has designated as “special interest” some cases involving people suspected of having information about the September 11, 2001 terrorist attacks. The INS places these cases on a secret docket and hears them in courtrooms closed to visitors, family, and the press. Guidelines direct that casefiles and electronic records have conspicuous warnings so that agency personnel will not disclose anything about these cases, including confirming or denying their existence.
One federal appeals court has upheld the INS guidelines on national security grounds. But another circuit court has ruled that they violate the news media’s First Amendment right to access to deportation hearings and records.”
A shi inca ceva ca sa nu ma intzelegetzi gresit.
Nu ca nu s-ar intampla shi la altzii.
Da noi despre cele dim America si UK ajungem sa stim datorita faptului ca doar la fluxul lor cultural suntem expushi.
Pai cum spune si articolul : s-ar putea ca Departamentul de Stat US sa fie la originea Binomului.
Am incercat sa accesez situl raduchirita.ro, dar acesta trimite un virus.
In primul rind, cam asa este, cum spuneti, in toate privintele. Si eu am facut plingere la DNA, pentru un lucru destul de simplu, si anume ca terenul meu a fost utilizat ilegal de catre un individ (probabil fost si actual securist), care a accesat ilegal (semi legal) fonduri europene de la APIA, in numele meu, desi nu avea contract cu mine. DNA a clasat dosarul, pe motive cu totul rizibile, fara a face o ancheta cu probe, iar judecatoria a confirmat clasarea. Toate acestea constituie fraude.
Va intrebati daca judecatorilor si procurorilor nu le este jena sa colaboreze cu, si sa execute ordine de la SRI. Pai, inainte de lovilutie, mai toti judecatorii, procurorii, avocatii, chiar si multi politisti, erau si colaboratori ai Securitatii… Credeti ca acestia au disparut subit dupa 1989 ? Nu, au ramas in continuare colaboratori, iar cei noi au fost racolati si dinsii. Asa ca ne punem intrebarea: cum sa lupte avocatii, procurorii, judecatorii impotriva intereselor statului (interese definite de Securitate-SRI), cind dinsii sint subordonati acestuia ?! Si, chiar daca unii nu ar fi, cum ar putea-o face, cind carierele lor sint conditionate de deciziile SRI (directe sau indirecte) ?
Deci, la ora actuala, este aproape evident ca in Romania nu se poate obtine justitie, iar simulacrul care poarta acest nume este complet subordonat serviciilor secrete, servicii care au condus tara de 28 de ani incoace, cu agende tot secrete. Iar o parte a acestor agende a fost furtul masiv al proprietatilor care ar fi trebuit sa fie retrocedate (sint inca aproximativ 100.000-200.000 de cetateni care asteapta), si falsificarea pe orice cale a tuturor actiunilor in justitie care ar fi intentate de cei pagubiti pentru a-si recupera proprietatile. Aceste actiuni fac parte integranta din programul general al SRI-Securitate de a-si subordona institutiile de forta si administrative din Romania, si a le dicta politica lor, evident ilegala (pentru ca altfel nu ar trebui sa fie secreta). Iar aceste institutii sint, in primul rind: Justitia, politia, administratia. Toate prefecturile si primariile sint intestate de fosti si actuali securisti, care incalca toate legile tarii, pentru a putea devaliza in continuare proprietatile statului si cele particulare, fara nici o frica si abtinere. Eu ma aflu in aceasta situatie, in care familiei mele i-au fost furate 95% din proprietati, cu acte false facute de primariile locale, prefectura, politie, tribunal, DNA.
Deci, la ora actuala, Romania este condusa de doua sisteme majore, care pe de o parte se urasc si se lupta intre ele, dar, uneori, pe de alta parte, colaboreaza minunat. Ei bine, toate aceste lupte, si toate aceste colaborari, sint, in mare parte, ilegale. PSDALDE si altii mai mici sint banditi pe fata, iar SRI-Justitie, in principal, sint un fel de echipe care se cred Robin Hood. Mentalitatea tuturor acestora (Parlamentul puterii, mai ales, SRI, DNA, Tribunale) este astfel o mentalitate de secol XIII (din Anglia, pentru ca teritoriul Romaniei de atunci era cu mult mai inapoiat). Drgnea este printul John Fara de Tara, iar Iohannis vrea sa creada ca este un fel de Richard Inima de Leu. Nu se stie daca toti acestia au citit macar povestea lui Robin Hood, dar speram ca deznodamintul repetarii istoriei pe plaiuri mioritice sa nu se repete si sa duca la domnia lui Dragnea.
Deci, mai clar: Romania a fost condusa de 28 de ani incoace, si inca mai este, de o conspiratie securistic-militarizata, care nu prea a avut, si nici nu are, nimic de a face cu democratia. Chiar crede cineva ca Iohannis, sau Dragnea, nu au fost / sint securisti ? Exista la ora actuala insa, se pare, un fel de foiala, o lupta, a diferitelor factiuni din SRI=Securitate… In timp ce cei mai vechi, aliati cu fosti politruci comunisti vor sa fure masiv si nepedepsit, cei mai noi vor sa se fure mai putin masiv, iar hotii mari vor sa fie un pic admonestati, in sensul ca nu e frunos ceea ce fac. troate astea sint acoperite cu valul vulnerabilizarii mioritice.
Si, bineinteles, in mintea inzvapaiata a acestor securisto-sereisti, toata colectia de protocoale si protocolase joaca rolul unei Magna Carta Libertatum. Iata asadar cum se dovedeste oficial existenta Statului paralel: unul se vrea condus de Constitutie, celalalt de Protocoale. Problema este ca nici unul din aceste State nu vrea sa respecte nici Constitutia, nici protocoalele, nici celelalte legi, daca sint impotriva intereselor lor.