Adrian Popescu

Motivarea CCR pentru revocarea Laurei Kovesi are 133 de pagini

Decizia Curţii Constituţionale care a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între ministrul Justiţiei şi preşedintele Klaus Iohannis, generat de refuzul şefului statului de a da curs propunerii de revocare din funcţie a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Laura Codruţa Kovesi, a fost citită în plenul CCR și apoi a mers la publicare în Monitorul Oficial – LINK.

Motivarea deciziei CCR are 133 de pagini. Documentul conţine și o opinie concurentă a judecătorilor constituţionali Marian Enache şi Simona-Maya Teodoroiu, precum şi opinii separate semnate de Livia Stanciu, Daniel Morar şi Mircea Minea.

Curtea Constituţională arată, în motivare, că preşedintele nu este îndrituit să facă o analiză decizională asupra modului în care este motivată propunerea, în schimb, acesta poate deschide un dialog cu ministrul Justiţiei cu privire la aceste aspecte. CCR mai spune că nu este nici rolul preşedintelui şi nici cel al Curţii Constituţionale de a face un control al acestei evaluări pentru că, într-un atare caz, ar denatura rolul ministrului Justiţiei şi s-ar transforma în autorităţi de control al modului în care ministrul Justiţiei înţelege să îşi exercite competenţa constituţională discreţionară minimală ce se reflectă în evaluarea realizată. Curtea constată că şeful statului a făcut în acest caz o „evaluare a evaluării” ministrului Justiţiei, cu alte cuvinte a temeiniciei motivelor cuprinse în propunerea de revocare, plasându-se deasupra autorităţii ministrului Justiţiei, ceea ce încalcă Constituţia.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

13 thoughts on “Motivarea CCR pentru revocarea Laurei Kovesi are 133 de pagini

  1. per H.

    Ping-pong cu argumente de drept constituțional și drept administrativ, bla – bla – bla.
    Ministrul justiției e prezentat de parcă e garant divin al dreptății, iar Președintele ca un șmecheraș politic. Prin alte părți, problema s-ar fi rezolvat între cei doi (eventual cu participarea primului-ministru), la o discuție. Aștept de la Johanis să iasă-n public și să spună cam așa: eu am legitimitatea dată 6.288.769 cetățeni, voi reprezentați cumulat vreo 4,8 milioane, și consider că faceți o mare porcărie acum; în virtutea prerogativelor mele și a misiunii istorice, vă invit la un referendum cu câteva întrebări simple. Să vedem: democrație ori cripto-cleptocrație!
    Să se-aleagă: ficus, ori bărbat! Și să-l mai întrebe și pe șeful SRI la un CSAȚ dacă lui nu-i pute a ceva. Măcar așa, ca să rămână înregistrat pentru copiii celor care au luat meditații de la herr prof. Johanis.

    Reply
    • Dumitru

      As paria ca aceiasi indivizi care acum ne dau in sus si-n jos cu „legitimitatea data de vot” erau basisti in 2012. Pentru cei care au uitat, atunci votasera pentru demitere 7,403,836 electori, adica 88% din electori. Lasati-o deci jos cu legitimitatea, ca macane.

      In orice caz, e clar ca aici nu e vorba de vreun conflict ideologic. Pozitia pro-securitate a lui „per H” e evidenta atunci cand spune ca presedintele ar trebui nu numai sa incalce constitutia, dar sa ceara si opinia SRI. Nu prea-mi vine sa cred ca angajati SRI pot scrie asemenea enormitati, insa e destul de clar cam ce nivel intelectual au admiratorii SRI. Pe de alta parte, SRI/SIE/etc. au acum de ce sa se teama. E clar ca vor trebui sa reduca personalul (probabil cu > 50%). Si e vina lor. Eu am mai scris-o pe-aici : daca se comportau cat de cat civilizat, populatia i-ar fi iubit si le-ar fi acceptat multe. Dar dupa ce ca se umflau peste masura pe bani romani, s-au mai si comportat ca niste vatafi aroganti ai puterilor straine. Sincer, dupa ce am inteles cat de mana in mana lucrau cu Ponta, ce naiba au avut sa vrea sa il dea jos ? Cine-a fost bolnavul psihic care a luat decizia pe unitate ? Chiar daca era ordin de la Merkel, trebuiau sa-i explice ca nu se poate sa faci anumite lucruri (chestie de bun simt general uman).

      Reply
      • taunul77

        Nu ati fost destui in 2012. Cu tot cu listele cu aceiasi semnatura de sus pana jos sau cu mortii lui Dragnea. Ghinion!

        Reply
      • per H.

        1) În 2012 nu mai eram băsist de mult!
        2) Legitimitate era și-atunci, este și-acum. Depinde dacă se ține seama de ea.
        3) Să fii iubit pe cât iubesc eu Securitatea!
        4) Convocarea CSAȚ și analizarea situației ar fi ceva ilegal?
        5) Dacă președintele solicită (câte) un raport serviciilor, în situația tensionată și dăunătoare în care ne aflăm, care e problema?
        6) Întrebați la unitate cine a fost bolnavul psihic care a luat decizia dărâmării lui Ponta.
        7) Întrebați și care sunt psihopații care nu vor să-l dea jos pe Dragnea? Pentru că s-ar putea mult mai ușor. Azi, spre exemplu.
        8) Vreți un SRI care să se comporte arogant ca un vătaf în slujba puterii interne?
        9) De unde-i gogorița asta cu reducerea personalului SRI? Aveți fitile? SRI-ul, deocamdată, e ca Uniunea Sovietică: se reduce când vrea el.
        10) Ce părere aveți de încălcarea Constituției din 1989, decembrie?

        Reply
  2. Alexandru Lazarescu

    Pentru a fi valida o decizie a CCR trebuie sa fie luata cu votul a 5 membri iar cvorumul trebuie sa fie de 6 membri prezenti. O decizie luata cu votul a doar 4 judecatori nu este legala !!!

    Reply
  3. ??????

    Deci remarcați și faptul că CCR și a încălcat rolul constituțional de garant al supremației Constituției ,cea care atribuie CSM rolul de garant al independenei justiției și deciziile referitoare la judecarea răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor ?

    Reply
  4. ??????

    Deci, considerați că judecătorii CCR, neaducând în discuție reglmentările stabilite de articolele 133 și 134 din Constituție ,referitoare la atribuțiile CSM, despre independența justiției, numirile în funcții ale judecătorilor și procurorilor și judecarea sancțiunilor disciplinare ale judecătorilor și procurorilor și-au îndeplinit rolul și atribuțiile stabilite prin Constituție și prin legea de organizare și funcționare, despre garantarea supremației Constituției ?

    Reply
  5. ??????

    Opinați că judecătorii CCR au încălcat și rolul de mediator al președintelui între instituțiile statului, conflictul fiind de fapt unul între ministrul justiției și CSM , instituția care judecă și hotărăște în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor ?

    Reply
  6. ??????

    @ Comentariul despre rolul de mediator al președintelui în chestiunea conflictului dintre ministrul de justiție și CSM , despre sancționarea disciplinară a procurorilor, aspect garantat de supremația Constituției , însă se pare că nu și de către judecătorii de la CCR , îl publicați?

    Reply
  7. Alexandru Lazarescu

    Opinie Concurenta
    O instanta definitiva formata din trei judecatori dau o sentinta de condamnare la un an de inchisoare pentru un sarac care a furat doua parjoale si o paine cu o majoritate de doi, pentru ca al treilea judecator spune ca inculpatul trebuie iertat pentru ca era in pericol de a muri de foame. In motivarea sentintei primul judecator arata ca inculpatul trebuia sa se sature cu parjoalele si nu trebuia sa mai fure painea, iar al doilea judecator spune ca o paine trebuie sa manance orice om dar nu trebiua sa fure si parjoalele. Doua opinii concurente la aceeasi sentina. Pentru ce fapta este condamnat acest inculpat flamand si sarac ?

    Reply
  8. militianu

    MINISTRUL AVEA UN REFERAT DE EVALUARE DE 100 PAGINI; DACA NU RESPECTA CONSTITUTIA PRESEDINTELE DEVINE INCOMPATIBIL CU FUNCTIA;
    AVEM POLITICIENI SLABI, PRESEDINTE MAI SLAB DECAT BASE; DEFAPT ESET DE LUI
    SEFI PUSI DE FATADA
    PRIMESC ORIDINE PRIN SMS
    SI DACA DOSARELE LUI DRAGNEA SUNT FACATURI SI DACA MINISTRUL STTIE ASTA
    INTRO SOCIETATE DE MIZERIE, TOATE LUCRURILE ASTEA SUNT CEVA NORMAL

    Reply
  9. ??????

    Sesizare indmisibilă la CCR, chestiune de competența CSM care ar fi trebuit să pronunțe o hotărâre atacabilă la ÎCCJ, deci, chestiune ce constituie o atribuție a CSM și ÎCCJ, referitoarela sancționarea disciplinară a judecătorilor și procurorilor ?
    Remarcați și că încă nu s-au publicat și opinii ale doctoranzilor în constituționalism sau ale responsabililor cu apărarea Constituției din serviciile secrete ?

    Reply
  10. ??????

    Deci, remarcați și faptul că doar doi dintre judecătorii de la CCR ar fi specializați în drept constituțional, ceilalți cu civilul, cu financiar-fiscalul, penalul, etc. ?

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *