Monarhia. A doua strigare

Din cele opt monarhii constituționale din UE, șapte sînt în primele zece în toate topurile bunei guvernări în UE- a opta, Spania, e singura cu o performanță mai mediocră, și țara, și ginerele sportiv al regelui Juan Carlos I fiind ceva mai corupți decît s-a crezut. Din cele șaptesprezece monarhii constituționale care fac parte din Commonwealth (o au ca regină pe Elisabeta a II-a) numai trei nu sînt în zona ”verde” a bunei guvernări a Băncii Mondiale (din Europa de Est, ca să vă faceți o idee, doar Estonia și Slovenia sînt pe acolo).

Să spunem că asta e ușor de explicat, este influența engleză, căreia i-au scăpat pînă acum doar Papua și insulele Solomon, pe care Jack London le numea ”înfricoșătoare”, din cauza canibalismului de acolo de pe la 1900, cînd colinda el mările Sudului. Dar din cele optsprezece alte monarhii constituționale din lume, care nu fac parte din Commonwealth, doar cinci nu sînt în zona verde (Iordania, Marocul, Tailanda, Nepalul și Cambodgia), țări care au, evident, alte handicapuri serioase. Chiar monarhiile neconstituționale, ca Emiratele Arabe Unite sau Qatar, sînt printre puținele țări din lume care au înregistrat progrese în buna guvernare în ultimii cinsprezece ani, de cînd avem măsurători. Nu e nevoie să fii statistician, citind cifrele de mai sus, ca să îți dai seama că există o asociație semnificativă între monarhia constituțională și buna guvernare, chiar dacă eliminăm țările cu regina Elisabeta suveran nominal ca avînd toate aceeași sursă originară.

În anul în care românii pretind că vor reforma Constituția lor din temelii, discuția despre monarhia constituțională lipsește. Nu doar articolul care spune că nu poate face obiectul revizuirii forma de guvernămînt- și acel articol poate fi supus aprobării populare, ca și toată secțiunea despre revizuire – la ingeniozitatea românească putem oricînd pretinde că adoptăm o Constituție complet nouă- ci și lipsa noastră de capacitate în a discuta ceva obiectiv, în a ne desprinde de interese, care sînt destul de rele, și de partizanatul pur afectiv, care e și mai stupid decît interesele. Altfel, măcar am vorbi despre forma de guvernămînt în loc de a discuta tot felul de modificări care se leagă strict de actualii actori politici și vor deveni perfect redundante cînd în locul lor vor fi alții, și cînd se vor cere probabil alte modificări constituționale.

Cu toate astea, gîndiți-vă ce liniștiți eram dacă procurorii generali ai României erau numiți de un monarh constituțional de pe o listă scurtă de trei nume clasate primele într-un concurs organizat de CSM, în loc să avem o înțelegere între cei doi lideri politici ca să aibă fiecare oamenii lui de încredere, sau o alegere între procurori, fără o ultimă instanță de contestare. Monarhia constitutională are avantaje, cu toate dezavantajele ei (succesiune ereditară, care nu e pe merit). Dar dacă o înțelegi așa cum trebuie, nici succesiunea nu e o problemă, pentru că monarhul nu are decît o datorie, el pune ștampila finală, și e superior omului politic prin absența interesului propriu în acest act de datorie.

La Bruxelles acum cîteva zile am văzut de pe un peron trecînd trenul Thalys Paris-Amsterdam. Față de cu o săptămîna în urmă, cînd venisem cu el, căpătase o lozincă scrisă cu litere enorme deasupra ferestrelor : Mulțumim, Beatrix ! Bine ai venit, Willem Alexander ! Scrise în engleză, nu olandeză, ca această exprimare familiară de recunoștință pentru casa de Orania să poată fi citită în toate gările prin care trece trenul de orice cetățean european, și asta m-a consolat că am lipsit de la petrecerea organizată de ambasadorul olandez cu ocazia transferului puterii de la regina abdicată la fiul ei, reputat pentru atitudinile lui pro-europene. Nu sînt eu o persoană prea socială, dar mi-am dat seama că s-ar putea ca o asemenea ocazie să nu se mai ivească prea curînd.

Spre deosebire de monarhul constituțional, care pune ștampila, dar nu poate prin natura actului constituțional să o pună pe interesele partidului, sau ale amantei, sau ale fiului – ginerii, dacă sînt aleși din afara lumii princiare, și au afaceri ca toți oamenii, cum e cazul spaniol, pot provoca într-adevăr necazuri- șeful de stat republican nu poate fi decît partizan. Păcatul e redus în republicile parlamentare, în care rolul e redus la cel al monarhului constituțional, se pune doar ștampila, chit că s-a văzut că e greu de găsit pe cineva să fie la înălțimea rolului- italienii i-au mai dat un mandat președintelului Napolitano la 87 de ani că nu au putut agrea alt om obiectiv (el nu mai voia). Păcatul e asumat în republicile prezidențiale ca SUA, unde însă federalismul și mandatul de doar doi ani al Congresului nu permit președintelui să ajungă monarh decît pe timp de război.

Finalmente, constituțiile semi-prezidențiale, ca a noastră, au marea ipocrizie de a înscăuna un monarh doar parțial constituțional (că nu prea are cum să respecte premiza de neutralitate), dar care nu e monarh, ci un om cu prieteni, partide, rude, interese și așa mai departe. Îmi place mult cel din Zambia, căruia porecla afectuoasă dată de partizanii care l-au votat în alegeri este Regele Cobra.

Nu am studiat chestiunea pe fondul ei, ca atare explicația pe care o ofer este doar o ipoteză. Republica semiprezidențială e o formă nefericită de guvernămînt pentru că a fost adoptată de tot felul de democrații de ultimă generație, în care noile invenții democratice, în primul rînd forma politică de asociere – partidele- nu a avut o contra-balanță în alte forme de asociere, civice.

În asemenea societăți neformate, partidele devin captoare ale statului, că nu există bariere în care să se oprească și șefii lor, președinții, monarhi fără coroane, unii mai toleranți cu opoziția, alții mai feroci, ca Assad junior sau Regele Cobra. Monarhia constituțională și cu dinastie veche, care are déjà averea ei, e un substitut de societate civilă, o barieră în care se oprește puterea căpătată în alegeri, dar netemperată de bun simț sau lege. Sigur, noi sîntem mai la adăpost în Europa, și patologiile noastre prezidențiale sînt mai modeste, chiar dacă grotești pe alocuri. Cu toate astea, discuția dacă în viitor vrem un pseudorege republican, sau un prinț care să aplice o ștampilă merită discutată. Vrem Antonești sau Băsești, sau Mihai, Nicolae, și alte prenume ? Hai să vedem, nu?


Recomandări

31 thoughts on “Monarhia. A doua strigare

  1. berenger

    „discuția dacă în viitor vrem un pseudorege republican, sau un prinț care să aplice o ștampilă merită discutată.” de ce nu si varianta in care un presedinte doar pune stampila? nu de alta, dar echivalarea casei regale de romania cu o societate civila serioasa e cel putin hilara. independenta si obiectivitatea ei in politica e la fel de mare ca independenta si obiectivitatea amr in justitie. plus ca un presedinte ales are un merit, tocmai acela de a fi ales, care, in principiu, il apara, cel putin o vreme, si in cazul deciziilor controversate. ce-l apara pe monarh daca isi pune stampila pe decizii controversate? altfel spus, care e legitimitatea sa? traditia? traditie e in olanda sau regatul unit. foarte probabil noi am copia traditia nepalului. divinitatea? sa fim seriosi. altfel spus e mai mult decat problematica aceasta credinta in noul panaceu, monarhia.
    problema e ca romania are nevoie de domnia legii, cu reguli stricte si valabile pentru toti. panaceul e o anumita ordine politica, nu o persoana sau o dinastie.

    Reply
  2. opinie

    Romanii netrecuti prin comunism au reusit sa converteasca la romanism pana si pe regii nemti. Am reusit sa demonstram atunci ca o monarhie constitutionala la noi, chiar cu regi straini, va tine seama de amante si alte interse, si nu va mentine tara in zona verde a bunei guvernari, abia trecuta prima generatie. Eram poate mai in Europa pe atunci. Acum cu antrenamentul in rele oferit de comunism, sansele ar fi si mai mici,

    Reply
  3. Munteanu

    Trenul Thalys e produs in republica Franceza. Evident Olandezii au voie sa il vopseasca cum vor ei atat timp cat asta nu modifica caracteristicile tehnice excelente produse de republicanii Francezi. Olandezii nu au voie insa sa vopseasca Olanda republica cum era pe vremea lui Napoleon si in multe alte perioade din istoria Olandei caci Englezii au impus cu forta la Waterloo regatul Olandez si desigur vor trimete iar dragonii sau tancurile daca castiga democratic republicanii in Olanda.

    Reply
  4. Jane Skimmer

    Nu sunt de acord cu monarhia si mai ales cu monarhii actuali.

    Regele Mihai a omorat un biciclist cu masina cand era tanar (Ev. Zilei cu dovezi si documente) si cazul sau a fost musamalizat. Principele Duda(?) a fost plantat de securitate in familia regala. Familie care a venit sa puna mana pe nenumarate mosii si averi nemeritate. Carol I a semnat un acord cu austr-Ungaria prin care renunta la Transilvania. Regii Romaniei au patronat o coruptie ingrozitoare, vezi ce zicea si facea Eminescu contra lor.

    Dv. sunteti in Council of Foreign Relations, nu?

    Reply
  5. c.g.

    Monarhia nu poate face minuni in ROMANIA,trebuie JUSTITIE si STOPATA HOTIA !Trebuie sa intelegem ca o aprtenenta la monarhiile traditionale europene ar mari sansele noastre in plan investitional,avem nevoie de INVESTITII,LOCURI DE MUNCA CU SALARII IN ACORD CU PRETURILE DE AZI!Ruina actuala economica,politica,sociala poate fi diminuata prin revenirea la MONARHIE,actualii politicieni se pot primenii in sensul ca pot sa aiba o rabufnire de orgolii in fata fostilor securisti,fostilor comunisti,uniti in fratia BURGHEZII ROSII care jefuiesc ROMANIA de 24 de ani!MONARHIA A SALVAT SI POATE SALVA ROMANIA !M.S.REGELE MIHAI I si urmasii sai sunt atasati intereselor POPORULUI ROMAN !

    Reply
  6. Emil

    Sunt curios cat va mai dura pana va aparea un om de bine care sa ne impartaseasca cum le punea “Misu” (asa vorbesc ei despre M.S….) botnite la tarani pe nenumaratele mosii. Asta ar fi urmatorul pas logic. O reluare in cheie actuala a mai vechilor mizerii iliesciene din anii 90 – 92.

    Reply
  7. Ctitzen

    Si cine ar fi rege, Radu Duda? Mai bine cu presedinti. De unul ca Basescu scapam da de unul ca Duda mai greu daca nu ne convine. Mai bine spun 4 ani basisti decat pe viata dudisti.

    Reply
  8. constantin

    Monarhia din Nepal!? Dumnezeule, nu! Cred ca trebuie inventat un vaccin anti-Elena Udrea (care credea ca Norvegia e republica). O simpla cautare pe Google si…surpriza: (de pe Wikipedia):”Nepal (oficial Republica Democratica Federativa Nepal etc.). In alta ordine de idei, guvernarea lui Carol al II-lea a fost un adevarat model de coruptie, nepotism si (incepand din 1938) de cult al personalitatii cu nimic mai prejos decat cel al lui Ceausescu (doar ca n-a durat decat 2 ani).

    Reply
  9. Ștefan A.

    Stimata doamna
    Fostul rege a Bulgariei in perioada 1943-1946, domnul Simeon II , a fost si prim ministru a acestei tari in perioada 2001-2005 . Curios ca a reusit sa se integreze perfect in viata politca a republicii bulgare . In schimb si in Romania , periodic apar nostalnici a unei case reale care a abdicat prin un document scris si semnat si care nu a incercat nici cit negru sub unghie sa se implice direct in viata politica a natiunii post 1989 . De ce mereu ne chinuim sa inventam “salvatori ai patriei” cind faptele infirma astfel de dorinte ? Sper sincere si nu pilotate.

    Reply
  10. George

    Sa ne fereasca DUMNEZEU de regi !!!
    Adevarat, cu Duda? Cine ii v-a fi urmasul la “tron”? Divorteaza de mostenitoarea tronuluica sa ia alta care mai poate face copii??
    Avem catedrala mantuirea neamului. Ce nevoie mai avem de un rege sa ne mantuiasca??? Important este sa scapam de hotii care ne vand tara din fruntea guvernului si sa civilizam tiganii si sa le schimbam denumirea de rromi in aia care au avut-o intodeauna…Multi pun egal intre Romania si rromania. In primul rand civilizati noua generatie,educati-o…si creati guvernatori/conducatori de calitate. In ROMANIA sunt oameni de mare valoare, care nu se pot ridica de oameni gen “Becali”….

    Reply
  11. berenger

    @dumitru, in nepal, republica e o inventie recenta (din 2008), referinta la monarhia nepaleza nu e intamplatoare. ceva informatii nu strica, si nu luate de pe wikipedia…

    Reply
  12. Puiu P

    Si in 1997 si in 2005, cei care au venit la putere si cu sprijinul monarhistilor, s-au dovedit republicani, ca Mita. Nu v-am auzit, in nici una din aceste situatii sa ridicati problema monarhiei, in mod serios.
    Monarhia este un fel de umbrela de vreme rea; cand se pierde audienta, credibilitatea se apeleaza la ea.
    Nu stiu ce puteri ati capatat dupa ce ati parasit Opinia Studenteasca si psihiatria…Se spune ca sunteti cea care alege viitorii sefi.

    Daca v-ati dorit o dezbatere profunda, corecta despre monarhie, am fi avut-o…Si, poate si Monarhia!

    Reply
  13. c.g.

    @com.nr.:9.Stefan A.Ce legatura are experienta din Bulgaria cu MONARHIA din ROMANIA ?Credti dvs. ca eforturile M.S.REGELE MIHAI I nu au contat atunci cand ROMANIA a fost integrata in N.A.T.O. sau U.E. ?In mod cert ca MONARHIA nu poate face minuni in ruina asta economica,politica,sociala de azi,trebuie JUSTITIE si STOP HOTIA,dar o eventuala reintegrare a ROMANIEI in randul monarhiilor traditionale europene poate insemna un reviniment in plan investitional,avem nevoie ca de aer de INVESTITII,LOCURI DE MUNCA CU SALARII IN ACORD CU PRETURILE DE AZI,avem nevoie de o primenire a clasei politice actuale,avem nevoie de staif,credibilitate,prestanta in plan intern si mai ales extern,MONARHIA POATE SA CONTRIBUIE LA TOATE DEZIDERATELE ASTEA,dar repet ,nu poate face minuni,poate sa recridibilizeze,sa ajute la revenirea ROMANIEI in NORMALITATE !MONARHIA …NU DOARE ,dar nu convine dusmanilor interni si mai ale la cei externi ! Sa auzim si de mai bine !

    Reply
  14. cynic oracle

    un articol ce se cerea acum cativa ani. dar ma rog atunci lumea vroia basescu nu monarhie. acum ca el nu mai poate unii incep sa “vorbeste” de monarhie. insa, uneori, niciodata nu e prea tarziu. :)

    Reply
  15. adrian

    lui Constantin

    mda, daca te-ai infora din surse mai bune ca Wikipedia ai afla ca pina de curind Nepal a fost monarhie- regele a trebuit sa plece din cauza gerillei maoiste si a prostiei occidentale.

    Reply
  16. Nick Sava

    Se vede din comentarii ceea ce dna Alina sublinia: “lipsa noastră de capacitate în a discuta ceva obiectiv, în a ne desprinde de interese, care sînt destul de rele, și de partizanatul pur afectiv, care e și mai stupid decît interesele”. Se repeta idei din propaganda comunista, se vorbeste pina si despre “botnita” (lui Stancu), se reidica mereu exeplul lui Carol II (mai ales din timpul dictatiurii), argumentul “Duda” nu lipseste… Cind te gindesti ca Carol II, cei 2 ani de dictatura peronala, a fost o sincopa la o istorie de 80 de ani, parca nu ar trebui subliniata. Mai ales comparata cu “activitatea” Presedintilor Romaniei!, in totalitate. A crede ca acum, cind toate proprietatile au fost (sau nu) retrocedate mai viune monarhia cu “boierii” lui e cel putin stupid. Avem baroni si ni se pare OK… Iar Radu Duda poate fi, cel mult, print consort. Stie cineva CINE e printul consort al Marii Britanii? Cine a fost al reginei Beatrix? De ce le e teama de Duda? De fapt, nu le e – dar e un bun… “argument” contra. In schimb, ceea ce dna Alina DOVEDESTE pe paragrafe intregi (legatura intre buna guvernare si monarhie constitutionala) nici macar nu e comentata. Cim o sa compari guvernarile tarilor monarhice cu ce se intimpla in “minunata noastra” republica? Ar fi, intr-adevar, un puternic argument pentur o sustinere masiva a monarhiei. Mai bine manipulam, nu-i asa, tovarasi? Din pacate, partidul dlui Neamtu, Noua Republica, desi atractiv pentur o persoana de dreapta, nu poate fi acceptata TOCMAI datorita programului. Un monarhist convins (asa cum sunt eu, inca din 90) nu poate deveni membru al unui partid republican! Astept inca acel partid care isi propune MACVAR discutarea, pe baze deschise si nepartinice, discutia despre forma de guvernamint in Romania.

    Reply
  17. constantin

    Din nou, buna ziua. Referitor la sincopa de 2 ani: cu tot respectul, daca nu intervea situatia cu totul speciala din anul 1940, regele Carol al II-lea ar mai fi condus mult si bine in acelasi stil (cititi despre acest subiect memoriile lui Argetoianu, Crainic si alti martori ai epocii, nici unul pro-comunist). Asta nu inseama ca primii doi suverani n-au fost niste lideri buni, ba dimpotriva (despre regele Mihai nu se poate spune mare lucru, circumstantele domniei sale fiind cu totul nefavorabile). Insa regele Carol a avut porniri pe care le vom regasi si la presedintii comunisti si postcomunisti – daca vreti, le putem discuta detaliat pe fiecare in parte. Ideea e ca monahia nu e un panaceu, in nici un caz pentru tara noastra, si sigur, e bine sa discutam despre forma de guvernare, dar una era Romania la 1866 si alta e in 2013.

    Reply
  18. Catalin

    Probabil cel mai bun articol al d-nei Mungiu din ultimii ani, buna guvernare e legata de sistemul politic si aici monarhiile europene exceleaza.

    Reply
  19. constantin

    Nu vreau sa fiu gresit inteles: am toata stima pentru dna Mungiu si pentru eforturile pe care le face in corectarea (atat cat se poate) multor aspecte negative din societatea nostra- pur si simplu, s-a grabit probabil cand a citat Nepalul, care (aici puteti citi si Wikipedia, de preferat in engleza), da, a fost monarhie pana in 2008. Nu vreau sa fac apologia Wikipedia, dar va rog sa-mi spuneti (pentru domnii de mai sus) daca ati gasit vreun articol (atentie, in engleza) referitor de exemplu la Romania, care sa contina greseli grosolane. Altfel, ceea ce spuneti este absolut corect, dar se regaseste si in continutul articolului respectiv – editia engleza este moderata de oameni care, din discutiile de pe forum, par seriosi. Si da, mi se pare o eroare majora sa citezi (vorbind la timpul prezent) ca monarhie un stat care e republica de 5 ani, exemplul devine complet irelevant pentru subiectul articolului

    Reply
  20. Catalin

    Exista ceva mai rau decat Iliescu, Constantinescu si Basescu la un loc, e sistemul politic care a facut posibila accederea acestor oameni la varful puterii.

    Reply
  21. marie-louise

    De ce nu o petitie online ca sa stangem semnaturi pentru discutarea subientului in comisia de revizuire a constititiei si referendum pe forma de guvernare? Referendum-ul ar putea sa se tina in acelasi timp cu aprobarea constititiei. O formula clara pentru ca tot votantul sa inteleaga despre ce este vorba se poate gasi.

    Reply
  22. constantin

    Regret ca trebuie sa semnalez o noua eroare majora, care reiese din articol (de data asta, e opera Bancii Mondiale): clasarea Sloveniei in . Chiar acum a aparut in RL un articol cu titlul:Slovenia si Croatia, tarile cele mai corupte in Europa. Cum se impaca asta cu buna guvernare, poate ne explica Banca Mondiala (eu unul aveam dubii din momentul in care s-a anuntat recent ca sistemul bancar sloven are probleme serioase, generate de cauze interne)

    Reply
  23. Catalin

    Ar fi timpul sa ne intrebam daca acest sistem politic mai are vreo identitate, daca mai avem ceva de castigat cu acesti presedinti “alesi de popor” cu partide prezidentiale cu circ mediatic cu nesfarsite conflicte. Pana la urma e problema partidelor politice daca vor sa continue pe acest sistem.

    Reply
  24. constantin

    Ar exista totusi si o solutie monarhica pentru Romania: apelul la un print strain (evident, european si occidental), eventual avand in vedere o viitoare uniune personala. Pana la urma, daca tot am vorbit de britanici, poate nu ar fi lipsita de o interes varianta care a circulat in unele medii de la noi: e vorba de printul Charles. Sansele ca acesta sa accepte sunt mici, daca daca s-ar , materializa, avantajele ar fi enorme, atat din punct de vedere al imaginii externe, cat si al popularitatii pe plan intern. Incercati la un referendum sa-l propuneti pe printul D. Nu veti obtine mai mult de 20 la suta. Incercati si varianta de mai sus: are mult mai multe sanse.

    Reply
  25. Stefan

    In Romania de astazi nu poporul este republican ci clasa politica in ansamblul ei. Politicienii nostri stiu ca monarhul nu poate fi corupt cu usurinta si nici nu poate sa se ralieze cu orice om sau grup de interese. Politicienii nostri mai stiu ca Regele se poate debarasa repede de partidele sau oamenii compromisi. Intr-o Tara cu oameni politici fara frica de Dumnezeu numai Regele sprijinit de Biserica ar putea face adevarata si mult dorita Ordine. De aici si frica carmuitorilor nostri de astazi! Frica lor de Ordine ii impinge in bratele republicii de sorginte comunista.

    Reply
  26. Samy

    Observ o neincredere in monarhie bazata pe faptul ca urmatorul rege ar fi Duda.Dar de ce sa nu ne gandim la o noua dinastie?Un nou print strain,o noua monarhie.Monarhia constitutionala este cea care ofera echilibru vietii politice, un echilibru pe care un presedinte nu-l poate oferi decat daca ar avea un mandat foarte scurt si unic.

    Reply
  27. edmond

    Nu numai ca nu s-a dorit in “90 de catre conducatorii auto-alesi-propusi discutia despre forma de guvernamant, dar cine incerca sa intrebe ceva in acest sens era rapid “infierat cu manie proletara”.Si astazi, daca deschizi discutia, nu se discuta de forma de guvernamant ci de persoane – putem crede ca este o incapacitate de a intelege problema – dar eu cred ca este vorba despre obtuzitate si miselie. Din partide, care sef de partid nu vrea sa fie presedintele Ro ? Regret sincer, nu poate exista in Ro o asemenea discutie cinstita ! Dar scrierea d-voastra, doamna, mi-a placut.

    Reply
  28. Esmeralda

    O monarhie de tipul celei din Norvegia ar fii solutzia ideala pentru un viitor cert si bun al poporului roman.

    Reply
  29. Ninel

    Romania s-a constituit la prima unire sub un domn, Alexandru Ioan Cuza care a rezistat 7 ani, urmand sa devina Regat sub Carol I. Am putea spune ca de la constituirea sa ca stat national Romania a fost REGAT, urmand ca sub aceasta forma sa-si castige independenta si sa realizeze visul de veacuri al romanilor, Marea Unire de la 1918! Astazi ne raportam la marile realizari ale acelei perioade glorioase cand totul a fost posibil. Noi visam azi la intregirea tarii in hotarele atat de dragi noua obtinute mai ales de Regina Maria! Cu ce ne laudam astazi sub dupa atatia presedinti?, ca suntem vazuti ca una dintre cele mai corupte tari din Europa?, ca suntem asimilati cu hotii si cersetorii endemici? Cum putem evolua fara exemple de urmat, poporul simplu imita, oare ce poate invata de la presedintele actual? Discursul Regelui nostru Mihai din parlament acum 2 ani a fost revelator pentru mine. Pur si simplu m-a lovit prin decenta, cuvant, morala si invataminte!

    Reply
  30. Vercix

    @Ninel
    e indiscutabil rolul pozitiv pe care Casa Regala l-a avut in dezvoltarea Romaniei, dar sa nu uitam de Carol al II-lea care n-a fost tocmai un model si sub care Romania a cunoscut prima dictatura. Problema de principiu a monarhiei este ca e paralela cu meritocratia si te poti trezi cu un monarh dobitoc care in cazul fericit va fi doar un reper moral negativ.

    Vazand recenta decorare a lui Oprescu pt “bunele practici in dezvoltarea urbana a Capitalei” imi dau seama ca problema de principiu a monarhiei e in plina manifestare…

    Reply
  31. eu

    Sunt un fermier! proprietar pe ferma mea, toata viata… nu este (inchiriata)si muncesc din greu si fac tot posibilu sa dezvolt gradina, casa si tot ce am sa pot lasa copiilor lucrurile cat mai bine facute. Oare nu asa gandesc toti parinti? Sa lase ceva pentru copii ( iar copii la randul lor copiilor lor?)
    toti suntem niste mici monarhi in casa noastra. daca intelegem asta intelegem si cat de benefica este monarhia. Ce va ofera monarhia? Cam ce oferiti si Dumneavoastra copiilor.
    Oare pot fura singur de la mine din curte?
    Voi decideti.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *