Când Băsescu spune că nu le dă telefon ”din silă” lui Kovesi, Coldea ori Livia Stanciu nu prea sunt mulți care să mai fie luați prin surprindere. La începutul lui noiembrie 2014 mai erau pe undeva pe la 5% (din vreo 50% cetățeni cu drept de vot) care îi mai acordau vreun credit punând ștampila pe favorita lui, Elena Udrea. După toate dezvăluirile care au urmat, de la finanțarea campaniilor electorale (ale lui și ale partidului care îl susținea pe atunci) la scandalurile legate de apropiații lui, nu doar politic, ci și familial, procentul s-ar putea să fi ajuns între timp subunitar. La ora actuală, ce face și ce spune Băsescu e cel mult fapt divers, știre de coloană, chiar dacă se mai chinuie unii să-l împingă artificial în față, fără a mai avea însă puterea să-și atingă obiectivele, dimpotrivă: să fii înjurat acum de Băsescu e deja o laudă și-ți aduce capital de simpatie, nu oprobiul public. Tare mi-e că sunt mult mai mulți cei care au citit articolele care îl puneau la colț pe fostul președinte a doua zi, decât cei care au urmărit emisiunea de la B1 TV. Nu, Băsescu nu mai poate face prea mult rău în societate, bombele lui au cel mult efectul pocnitorilor de Crăciun și Anul Nou: poc-poc și… fâsss.
Baiul mai mare e cu Mihaela Rădulescu și nu e nicio exagerare. Vedeta asta are încă milioane de fani care o urmăresc când compătimește melodramatic un complice la crimă ori când sare la gâtul gay-lor, cerșetorilor și a depresivilor. Anul trecut, cartea ei ”Cum iubesc bărbații” a fost printre cele mai cumpărate pe piața autohtonă (termenul best-seller e, totuși, cam mult pentru starea actuală a cărții din România). Și mai are încă vreo trei cărți la activ, vândute cu același tiraj mult peste medie. Nu stau acuma să număr câte premii de ”Femeia Anului” sau ”Personalitatea media a anului” a primit. La care mai adăugăm medalia de onoare de la Regele Mihai, premiile APTR ori faptul că e imaginea multor campanii sociale și/sau caritabile. Putem evalua și calcula cât efort de PR, câte echipe și ce bugete au investit televiziunile (și bărbații din viața ei – pentru cârcotași și cârcotașe) pentru a ajunge la asemenea rezultate, dar asta prea puțin contează acum. Fie că ne place sau nu, fie că-i scrie unei jurnaliste spunându-i ”retardat-o” (!) din cauza nervilor sau pentru că atât o ajută gramatica pe autoarea a patru dintre cele mai bine vândute cărți din România, nu se schimbă situația: Mihaela Rădulescu e un model de… succes pentru milioane de români.
Și asta face ca, la nivelul societății, sila lui Băsescu să fie nimic pe lângă afirmația ei “…ca mamă, care nu vrea să-și vadă copilul nici gay, nici terorist, nici cerșetor, nici drogat, nici depresiv”… Pentru că prea puțini sunt cei care fac diferența între ceea ce-și dorește o mamă pentru copilul ei și asocierea pe care o face (și o induce), pe de o parte, între o categorie sexuală (homosexualii), una socială (cerșetorii) și una cu probleme de sănătate (depresivii) și, pe de altă parte, cu una dintre cele mai detestate categorii infracționale (teroriștii). Că una e libertatea de exprimare în numele căreia se pronunță Mihaela Rădulescu, și alta e să-i pui pe toți cei enumerați pe același palier cu cei mai detestați criminali. Care a o situație stas din manualul de discriminare.
Poate că unora subiectul li se pare cancan, dar cancan la faza asta e sila lui Băsescu, nu mesajul transmis de Mihaela Rădulescu, către zecile, sutele de mii și milioanele de fani ai ai. Un asemenea mesaj trebuie sancționat și pus pe toate gardurile, nu pentru că m-aș aștepta să înțeleagă Mihaela Rădulescu ce tâmpenie a lansat în spațiul public (dacă ar fi înțeles și-ar fi cerut deja scuze, nu i-ar fi atacat grobian pe cei care au tras-o de mânecă), ci pentru că sunt alții care poate vor înțelege de ce categoriile sociale, sexuale ori care au probleme cu sănătatea nu sunt infractori, și încă cei mai blamați dintre infractori – teroriștii.
***
Cât despre caracterului Mihaelei Rădulescu (pe cine interesează asta), vorbele și faptele proprii nu prea lasă loc de comentarii suplimentare:
Mihaela Rădulescu, pe blogul personal: ”Sper din tot sufletul de om și mamă, că lumea nu se îndreaptă doar în direcții greșite, care contrazic toate principiile religioase, morale și…fiziologice”
Mihaela Rădulescu, în The One, într-o altă ipostază a sufletului de om și de mamă ori, poate, indicând direcția corectă, în deplină conformitate cu principiile religioase, morale și… fiziologice.
intra la categoria vadim tudor, intrebarea e ce facem cu incorect politicii astia?
ii ignoram, toleram (facand misto de ei) sau ne certam serios cu ei (dialogul e complicat cu ei fara alcool sau alte plante medicinale)
in cazul lor, cred ca nu merita atentia (zice divaca si-a cerut scuze)
PS: in schimb mi-a placut ce le-a transmis KJ rromilor de ziua lor
„Cred ca diversitatea de cultura si traditie poate imbogati o societate si, in acelasi timp, o poate face mai toleranta si mai inclusiva”
+like
@ Danu Binaru: nu e vorba de ce facem cu ei, că nu ei sunt miza, ci cei la care ajunge mesajul lor, să le transmitem mesaje alternative, să înțeleagă care e problema (în cazul de față asocierea unei categorii infracționale, cu categorii sociale, sexuale, cu probleme de sănătate), că nu de incorectitudine politică e vorba – are dreptul la propriile opțiuni, ci de mesaj subliminal transmis (că dacă în înșiruirea respectivă nu erau și ”teroriștii”, totul era doar o chestiune de opțiune)
Un adevarat „stalp” al societatii romanesti aceasta doamna Radulescu-Schwartzenberg, care are proprietati la Monaco si prin alte parti cumparate de fostul sot cu bani proveniti din coruptie, iar care acum, dl Schwartzenberg, se ascunde prin strainatate de frica justitiei.
Cine stie, in Romania, unde totul e posibil, poate o sa avem o stire cum DNA-ul i-a pus sechestru pe silicoanele acestei doamne. :)))
Nu văd de ce vă cramponați atât pentru o declarație a unei femei pe care nu o considerați demnă de a fi luată în seamă. Pur și simplu și-a exprimat părerea cu privire la un subiect, spunând că nu vrea ca fiul ei să ajungă homosexual. Ce e rău în asta? În asemenea hal am ajuns, încât oricine are curaj să spună ceva la adresa acestei minorități trebuie pus la colț? Dumneavoastră vreți ca fiul dumneavoastră (dacă îl aveți), sau fiica să ajungă lesbiană?
@ Emilian:
1. baiul e că un homosexual, un cerșetor sau un depresiv nu e un infractor;
2. nu Mihaelei Rădulescu îi este adresat acest articol, ci celor ca tine, care consideră că e ”libertate de exprimare” sau ”curaj” când cineva asociază categorii minoritare (sociale, sexuale, religioase, cu probleme de sănătate etc.) cu categorii infracționale (teroriști, criminali etc.);
3. n-am scris defel că MR ”nu ar fi demnă de a fi luată în seamă”, dimpotrivă, am arătat că este o persoană care este foarte mult luată în seamă.
@MG: corect, in nota asta am inteles si eu articolul
homofobii, xenofobii etc sunt fundamentalisti (nazisti), terorizeaza societatea cu parerile lor inguste.
argumentul libera exprimare, chiar si toleranta e fals (‘hai sa-i toleram si pe tzigani, homo, ca asa-i mainstream” ar zice ei- nu e vb de toleranta, ci acceptare, incluziune, intelegere umana )
infractorii, coruptii, mincinosii, bigotii, fundamentalistii trebuie combatuti
@ danu binaru: sensul inițial al toleranței nu era doar de îngăduință, abatere acceptată, indulgență; în dreptul roman tolere era procedura prin care pater familias ridica în brațe un nou-născut, recunoscându-l ca fiu al familiei, implicit ca și cetățean cu drepturi depline; la polul opus era procedura expunerii nou-născutului la colțul străzii (unde murea sau era luat și crescut de negustorii de sclavi)
Diferenta dintre cele doua categorii se bazeaza, in opinia mea, pe 3 elemente: ce PERCEPE societatea ca fiind comportament antisocial (cu largirea de rigoare a sensului sintagmei „comportament antisocial”), ce FACE societatea pentru a corecta acel comportament perceput ca fiind antisocial si liberul arbitru al individului care alege sa „practice” comportamentul in cauza. A fi tigan nu este o chestiune de liber arbitru, prin urmare nu poate fi o vina intr-o societate sanatoasa (nazistii erau de alta parere, dar cred ca putem pica de acord asupra „sanatatii” lor). A fi homosexual, asisderea, in cazul acesta chiar se pot enumera cazuri in care „comportamentul” homosexual a fost stimulat de un eveniment profund traumatizant in viata individului. A fi cersetor? Pai ce face societatea pentru a ajuta un cersetor? In Romania, mai nimic (si vorbim numai de Romania). A fi drogat? Da, poate ca este vina individului, in definitiv el a ales sa inceapa sa consume droguri, dupa acest moment chestiunea liberului arbitru incepe sa devina difuza, dar intreb iarasi, ce face societatea? A fi terorist, corupt, mincinos, da, ipocrit (MR), ei bine, este 100% alegerea individului, este problema lui daca nu poate face distinctie intre bine si rau, intre rau temporar si rau permanent (moartea era definitiva ultima data cand am verificat problema), intre a-ti face rau numai tie si a face rau unei intregi societati si tot asa. Nu, nu mi-ar placea ca fiul meu sa se trezeasca peste noapte gay, dar teama asta nu genereaza concluzia ca ar trebui sa-i urasc pe homosexuali. Poate intr-o deformata logica emotionala, da, dar rational, n-au nici o legatura (se presupune ca suntem capabili sa comunicam rational, nu prin urlete de intimidare, nu?) Ce fac eu cu propriile mele sentimente in interiorul meu este treaba mea, ce fac in exterior, este treaba tuturor. Prin aceasta greseste MR. Are o pozitie foarte vizibila (ma uit iarasi la poza inserata de Mihai Gotiu sa fiu sigur ca este asa) in societate, prin urmare ar face bine sa-si cenzureze activitatea secretiilor nasului in jurul blidului cu fasole. Vazand ca nu o face (ii place sa fie sistematica), eu personal nu o consider demna de a fi luata in seama.
Parintii mei ca au vrut sau nu, au trebuit sa accepte ca sunt homosexual si in plus ca sunt „out of closet”, dar eu sunt unul dintre putinii care au avut norocul asta sa fie acceptat de rude si prieteni.
Vorbiti de curaj, ce curaj? Sunt heterosexuali injurati, scuipati, batuti, omorati de catre homosexuali? De fapt ceea ce va „agreseaza” este insasi existenta noastra, si ca vrem sa avem aceleasi drepturi ca si ceilalti cetateni.
Oricum mai devreme sau mai tarziu tot o sa reusim, chiar si in Romania!
@Emi,ian
Lesbian si homosexual nu se devine peste noapte, nu se „ajunge” la acest stadiu la care faceți referire . O persona se naște si dezvolta aceste preferințe sexuale pe care ulterior le reprima din pricina societăți. si a celor de genul Raduleasca…. Exemplu .: in Insula Lesbos si in Atena homosexualitatea si lesbianismul erau considerate acte normale acum 2000 ani sunt si azi tabu in Romania 2015. Poate ca e timpul sa trecem peste asta si sa ne ocupam de lucruri care au intr-adevăr valoare si sens.
P.S. Daca fiul meu, sau fiica mea vor avea altfel de preferințe sexuale, asta nu va schimba cu nimic relația mea cu el/ea. Nici societatea nu ar trebui sa aibă de arătat cu degetul indiferent cu cine merge acasă si doarme in pat X sau Y.
@ Anamaria E.: n-aș discuta aici despre geneza homosexualității, că medici (geneticieni), psihologi, sociologi, antropologi etc. încă nu s-au pus de acord după ani și ani de studii asupra subiectului;
Chiar si o astfel de opinie a Mihaelei Radulescu nu inseamna intoleranta. Chiar daca toleram categoriile de oameni in discutie putem sa ne dorim pentru copii nostri un viitor in afara acestora si cred ca putem sa si exprimam asta public. Nu ar trebui sa intoarcem lumea pe dos cu tot ce inseamna astazi „polliticaly correct”, va rog sa judecati obiectiv si poate veti vedea ca se exagereaza un pic cam mult cu discriminarea fata de anumite categorii de persoane. Altfel, alunecand pe panta asta, in curand va trebui sa ne dorim pentru copii nostri exact ce nu doreste astazi Mihaela (si multi altii, slava Domnului !). Ultra-toleranta este extremism ca si intoleranta.
@ Cristi: să înțeleg că asocierea unor categorii sociale, sexuale ori cu probleme de sănătate cu o categorie criminală e normală?
Asocierea nu este deloc in sensul in care insinuezi, este doar enumerarea unor categorii din care cei multi dintre noi nu vrem sa facem parte, iar daca alaturarea aceasta ti se pare o grava discriminare, ofensa sau mai stiu eu ce, cred ca gresesti. Sa despicam firul in patru e corect, sa-l despicam in saisprezece amestecand cu alte fire e patologic. Pur si simplu cred ca mergi prea departe fara o baza reala.
@ Cristi: așa să fie cum spui tu, că într-o postare în care de la un capăt la altul îi face ”anormali” și ”agresori” pe gay (”sunteți oameni anormali”, ”nu ne agresați vizual copiii pe stradă” etc.), asocierea aia cu teroriștii e doar ”enumerarea unor categorii”;
conform acestei logici, orice minoritate e anormală (anormală în raport cu majoritatea), și orice minoritate poate agresa vizual copiii pe stradă (pt. că nu e conformă cu majoritatea)… e chiar așa de greu de înțeles?
@Cristi: conditii „extreme” de „toleranta” au facut posibila Renasterea, Michelangelo fiind un bun exemplu.
intoleranti sunt nazistii, islamistii(a nu se confunda purtatoarele de batic cu cei de arma), comunistii -toti fundamentalistii care ne-ar duce inapoi in evul mediu
PS: http://www.gayheroes.com/
ar mai fi multe liste, si cu autisti marginalizati de societate, unde la fel
„if you got rid of all the autism genetics, you wouldn’t have science or art. All you would have is a bunch of social ‘yak yaks.’
Who do you think made the first stone spears? The Asperger guy. If you were to get rid of all the autism genetics, there would be no more Silicon Valley.”
– asta in caz ca vine vreunul cu argumentul evolutionism si genetica
Socrate a fost oare ?
cel ce a spus: caracterul determina destinul
nu a specificat : depinde de valorili societatii
Eu nu urmaresc emisiunile, articolele, cartile si stirile despre MR, dar cred ca persoanele ofensate pot scrie un email firmelor mama care sponsorizeaza emisunile in care apare, chiar furnizorului de internet pe care are blogul.
Sanctiunile CNCD nu fac decat sa-i sporeasca popularitatea. Cu adevara doar retragerea unor sponsori o pot invata sa-si controleze tastele si sa-si refuleze sentimentele pe canapeaua unui psihanalist sau in baie
E ok ce aţi scris despre Mihaela Rădulescu, e clar că trebuie pusă la colţ, dar nu înţeleg de ce aţi asociat derapajele ei cu cele ale lui Băsescu….De fapt, înţeleg: ca să minimalizaţi derapajele lui Băsescu! Sunt două persoane din categorii total diferite, nu e cazul să le puneţi în aceeaşi oală. Dacă vreo altă personalitate politică făcea aceleaşi afirmaţii ca cele pe care le-a făcut Băsescu, presa ar fi şters cu el pe jos, nu l-ar fi pus la categoria „cancan”. Măsurile diferite în cadrul aceleiaşi categorii de persoane deranjează la culme, ca şi comparaţiile de felul merelor cu perele, cum aţi făcut dvs. aici. A, şi apropos: unde era indignarea dvs. când Băsescu a făcut o jurnalistă…”ţigancă împuţită”, parcă, iar pe altul…”găozar”? Că abia ASTEA sunt din aceaşi categorie cu afirmaţiile prosteşti ale unei dive de carton ca Mihaela Rădulescu…
@ NegrăU: găsiți pe net ce am scris și atunci
Poate ca totusi Basescu este personajul pozitiv pentru ca ne distrage atentia de la principiile fiziologice sanatoase ale Mihaelei.
Iata ce spun ca imi doresc eu: ” …ca tată, care nu vrea să-și vadă copilul nici gay, nici terorist, nici cerșetor, nici drogat, nici depresiv.”
E ceea ce imi doresc eu mie si nu priveste pe nimeni altcineva; vad ca majoritatea comentariilor considera asta ca inacceptabil si inca isi pun problema ce pozitie/reactie sa adopte!!!
Asta e de fapt inacceptabil: sa se reactioneze, sa nu se accepta faptul ca EU IMI DORESC CEVA. De pilda vreau sa bata Dinamo cu 2-0; cine nu poate trai cu acest fapt si mai mult vrea sa ma manipuleze sa-mi schimb dorinta chiar are o problema.
Asta-i buna: sa nu pot sa-mi doresc ceva copilului meu!?! Faceti ce vreti in patul vostru, nu va dictez ce faceti in societate, dar cenzurand Mihaelei propria dorinta tot voi va plangeti de lipsa de toleranta?
Sunteti ilari si lipsiti de logica!
@ Cristi1: să înțeleg că pt. d-voastră un gay, un cerșetor sau un depresiv e același lucru cu un terorist?