Ionuț Dorobanțu

Ce au de împărțit Camelia Bogdan și „călăul” Lucian Netejoru? Judecătoarea îl reclamase: E mason și a mințit că nu e!

Curtea de apel Bucureşti a respins astăzi contestaţia şefului Inspecţiei judiciare, judecătorul Lucian Netejoru, împotriva deciziei DNA care a constatat că a fost mason şi nu a trecut acest lucru în declaraţia de interese din 2006, aşa cum cere legea.

DNA a clasat însă plângerea pentru fals în declaraţii, făcută împotriva lui Netejoru de judecătoarea Camelia Bogdan, pe motiv că „fapta s-a prescris”. Şeful Inspecţiei judiciare a fost nemulţumit şi a încercat să obţină o clasare pe motiv că „fapta nu există”. Curtea de apel Bucureşti i-a respins însă cererea şi a validat concluzia DNA: şeful Inspecţiei judiciare a fost mason şi nu a declarat acest lucru, însă nu poate fi tras la răspundere penală întrucât a intervenit prescripţia penală.

Exclusă a doua oară din magistratură din cauza Inspecţiei judiciare, judecătoarea Camelia Bogdan nu se lasă şi cere redeschiderea cazului de fals în declaraţii împotriva şefului Inspecţiei, Lucian Netejoru. Bogdan susţine că Netejoru e mason în continuare întrucât a fost doar „trecut în adormire”, nu exclus din rândurile masoneriei. Mai ales că există un precedent la Oradea. În ianuarie anul trecut, DNA a trimis în judecată pentru fals în declaraţii un magistrat de la Tribunalul Bihor, Ovidiu Daniel Galea şi pe fostul şef al Poliţiei Române, Liviu Popa, întrucât nu şi-au declarat apartenenţa la masonerie. Inspecţia Judiciară este organismul care anchetează abaterile disciplinare ale magistraţilor.

Citeşte mai jos fragmente din ordonanţa DNA de clasare a faptei de fals în declaraţii pe motiv că „fapta s-a prescris”

„Prin adresa cu nr. 2220 din 11.05.2017, Asociaţia Marea Lojă Naţională din România a comunicat organelor de urmărire penală următoarele:

1. Domnul Lucian Netejoru a aderat la organizaţia noastră, potrivit jurământului depus în data de 29.10.2001, pe care îl ataşăm prezentei, în copie conformă cu originalul.

2. La data de 20.06.2007, domnul Lucian Netejoru a fost radiat din organizaţia noastră, conform adresei cu nr. 1626/2007, pe care o ataşăm prezentei, în copie conformă cu originalul.

Din actele ataşate rezultă că Lucian Netejoru a depus jurământul masonic în anul 2001 la Loja Sfântul Gheorghe nr. 98 a oraşului Giurgiu, iar potrivit copiei adresei înregistrate la Marea Lojă Naţională din România sub nr. (…) din 27.06.2007 rezultă că, în conformitate cu art. (…) din Regulamentul General al Marii Loje Naţionale din România, pentru neplata sumelor datorate către Lojă şi absenţelor repetate pe o perioadă de 3 luni consecutive, Camera de Mijloc a hotărât radierea lui Lucian Netejoru cu data de 20.06.2007.

Potrivit adresei cu nr. (…) a Direcţiei Resurse Umane şi Organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii au fost puse la dispoziţia organelor de urmărire penală un număr de 17 declaraţii de interese (toate conforme cu originalul) aflate la dosarul profesional al domnului judecător Lucian Netejoru (…) Se constată că în declaraţia de interese din data de 23.05.2006, Lucian Netejoru (la data respectivă, preşedintele Judecătoriei Giurgiu) nu a menţionat calitatea de membru în Marea Lojă Naţională din România, în contextul în care, potrivit informaţiilor furnizate de Marea Lojă Naţională din România, radierea sa a avut loc în data de 20.06.2007.

Pe de altă parte însă, nu este necesară continuarea cercetărilor sub aspectul de săvârşirii infracţiunii de fals în declaraţii întrucât, în conformitate cu art. (…) din Codul Penal, falsul în declaraţii se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, intervenind în acest sens prescripţia răspunderii penale. În conformitate cu art. (…) din Codul penal, termenul de prescripţie al răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depăşeşte 5 ani. De altfel şi vechiul Cod penal (în vigoare la data de 23.05.2006) prevedea pentru infracţiunea de fals în declaraţii, în art. (…), aceeaşi pedeapsă (şi anume închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă), iar termenul de prescripţie al răspunderii penale era tot de 5 ani, conform art. (…).

În concluzie, cu privire la infracţiunea de fals în declaraţii prevăzută de art. (…) Cod Penal (în ceea ce priveşte declaraţia de interese din 23.05.2006) urmează a se dispune clasarea cauzei întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale”, a concluzionat procurorul DNA Remus Budăi în ordonanţa de clasare a plângerii formulate de judecătoarea Bogdan împotriva şefului Inspecţiei judiciare, Lucian Netejoru.

Şeful Inspecţiei Judiciare a fost nemulţumit de decizia de clasare pe motiv că „a intervenit prescripţia răspunderii penale”

Aşa că a făcut contestaţie la instanţă în încercarea de a obţine o clasare pe motiv că „fapta nu există”, după cum arăta în toamna anului trecut cotidianul România liberă.

Instanţa a respins contestaţia lui Netejoru şi a validat concluzia DNA

Curtea de apel Bucureşti a respins astăzi plângerea şefului Inspecţiei judiciare Lucian Netejoru în dosarul 7374/2/2017 (2971/2017).

Practic, instanţa a validat concluzia DNA: şeful Inspecţiei judiciare, judecătorul Lucian Netejoru, a fost mason şi nu şi-a declarata apartenenţa la această organizaţie secretă, însă nu poate fi tras la râspundere penală pentru fals în declaraţii întrucât fapta s-a prescris.

Ce spune acum Netejoru

Contactat, purtătorul de cuvânt al Inspecţiei judiciare, Alin Alexandru a răspuns pentru România Curată: „Nu sunt abilitat să prezint o poziție oficială din partea inspectorului-șef pe acest subiect”.

Ce spune judecătoarea Camelia Bogdan

Ea vrea acum redeschiderea dosarului de fals în declaraţii împotriva lui Netejoru întrucât – spune judecătoarea Bogdan – şeful Inspecţiei juidicare este doar suspendat, nu exclus din masonerie, deci încă ar face parte din această organizaţie secretă şi este obligat de lege să îşi declare apartenenţa în mod transparent.

„Radiere înseamnă trecere în adormire, suspendare, înseamnă că nu şi-a plătit cotizaţiile şi a fost trecut în adormire. Distincţia dintre suspendare şi excludere constă în aceea că, după radiere, el poate fi reprimit în masonerie dacă cere acest lucru, fără să mai parcurgă din nou procedura de iniţiere. Pe parcursul suspedării din masonerie nu îi încetează niciodată calitate de mason. De aceea trebuie menţionată calitatea în declaraţia de interese”, a declarat judecătoarea Bogdan pentru România Curată.

Ce spune legea

„Prin legea 161/2003 s-a prevăzut, în conformitate cu art. (…) obligaţia magistraţilor de a include în declaraţia de interese funcţiile deţinute în cadrul unor asociaţii, fundaţii sau alte organizaţii neguvernamentale sau partide politice (…)

Potrivit paginii de internet a Marii Loji Naţionale din România rezultă că Marea Lojă Naţională din România este constituită şi funcţionează ca o asociaţie, fiind înfiinţată ca o persoană juridică română de drept privat, fără scop patrimonial (…) Marea Lojă Naţională din România este recunoscută de Guvernul României ca asociaţie de utilitate publică (în conformitate cu H.G. nr. 561 din 15.04.2004 privind recunoaşterea Asociaţiei „Marea Lojă Naţională din România” ca fiind de utilitate publică).

În consecinţă, un magistrat care are calitatea de membru al Marii Loji Naţionale din România are obligaţia de a include această menţiune în declaraţia de interese pe care o completează anual”, precizează magistratul anchetator Remus Budăi în ordonanţa de clasare.

Precedentul de la Oradea

În ianuarie anul trecut, DNA i-a trimis în judecată pentru fals în decalarţii întrucât nu şi-au declarat apartenenţa la masonerie pe magistratul de la Tribunalul Bihor, Ovidiu Daniel Galea şi pe fostul şef al Poliţiei Române, Liviu Popa.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

5 thoughts on “Ce au de împărțit Camelia Bogdan și „călăul” Lucian Netejoru? Judecătoarea îl reclamase: E mason și a mințit că nu e!

  1. ilie

    Cititi cu atentie „revenirea” d-nei. Nu prea stie limba romana si nu intelege sensul cuvintelor pe care le foloseste. Halal jurist…

    Reply
  2. gabriel radeanu

    Ah!Ce-mi plac mie povestile acestea de interpretare extensiva a legilor!E ca si cum ai umbla in fundul gol pe langa aia erectata.Daca aplicam conceptul juridic de mai sus,DNA-ul si Parchetul General ar trebui sa se autosesizeze si sa deschida dosare,multora din magistratii sai pentru ca nu si-au declarat,de exemplu, apartenenta fosta,prezenta si viitoare la Miscarea de Integrare a Sufletului in Absolut, pentru a pastra caracterul ezoteric al situatiei.Excesul de justitiarism presupune blocarea eticului si moralei in absurd!

    Reply
  3. CMC

    Ce articol…: „Exclusă a doua oară din magistratură din cauza Inspecţiei judiciare…”
    E exclusa pentru ce a facut, nu din cauza Inspectiei judiciare… Ca in mintea cuiva o fi fost exclusa si „din cauza” CSM-ului.
    „Din cauza”” se poate spune eventual la Portocala sau aia de la Ploiesti!!!
    De exemplu: „Din cauza” luii Portocala si Onea, dosarul prost facut a fost trimis de instanta inapoi la DNA.

    Reply
  4. FQ

    Organizație secretă de interes public. Numai maestrul Năstase, născut din prostia marelui arhitect Iliescu, putea da o asemenea lege. Și cum multe loje, ordine, obediențe sunt structuri de ierarhie aristocratică (idealul cavaleresc), rezultă o mulțime de afinități cu democrația. Pacea e război și secretul e publc. Parcă suntem în Orwell.
    Și dacă un magistrat declară că poartă șorț pe sub robă cu ce se schimbă situația? Dacă suntem așa de scrofuloși la datorie, ar trebui ca în toate instituțiile în care se votează și în care există pericolul creării de poli alternativi și oculți de putere („state paralele”), să se știe cine e și cine nu e. Asta ar fi o chestiune de utilitate publică, nu de utilitate de grup.

    Reply
  5. CMC

    Am si eu o intrebare.
    Singura dovada a apartenentei inspectorului la masonerie e o cerere din 2001. Prin neplata cotizatiei 3 luni consecutive esti radiat. Din ce data nu a mai platit cotizatia? Ca, de exemplu daca dovedeste ca nu a mai platit trei luni cotizatia in 2005, nu mai putea fi mason in 2006.
    In caz similar, o multime de judecatori si procurori pot fi acuzati de apartenenta la PCR, daca nu pot dovedi ca au fost radiati din partid dupa 1989, chiar daca nu au mai platit cotizatia de atunci si pana azi.
    D-na Kovesi poate mai este UTC-ista? Alti judecatori si procurori poate mai activeaza si azi la Soimii Patriei, daca nu au fost radiati.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *