Alianta pentru o Romanie Curata Inca o victorie a societatii civile si a protestatarilor
LEGEA COMASARII ALEGERILOR ESTE NECONSTITUTIONALA
25 Ianuarie 2012 - Romaniacurata.ro
Curtea Constitutionala a decis astazi, prin majoritate de voturi, ca Legea privind comasarea alegerilor parlamentare cu cele locale in 2012 este neconstitutionala. Acest lucru inseamna ca alegerile din acest an se vor tine la termenul stabilit prin legile in vigoare, alegerile locale in primavara iar cele parlamentare in toamna, deci legea privind comasarea alegerilor, adoptata de Guvern prin asumarea raspunderii, nu va intra in vigoare.Legea comasarii a fost contestata cu putere ata de societatea civila, cat si prin vocea manifestantilor care protesteaza in strada de aproape doua saptamani in Bucuresti si in alte orase ale tarii.
Alianta pentru o Romanie Curata s-a pronuntat in mod categoric inca din data de 7 decembrie 2011 impotriva comasarii alegerilor locale si parlamentare la sfarsitul anului 2012, cu atat mai mult cu cat o astfel de decizie importanta s-a dorit a fi din nou a fi impusa prin asumarea raspunderii Guvernului.
De altfel, si in draftul contractului si a listei de revendicari propus spre dezbatere de Alianta pentru o Romanie Curata s-a cerut decomasarea alegerilor şi desfăşurarea localelor şi parlamentarelor la termenul lor normal.
Procedura corecta ar fi fost deschiderea de negocieri asupra acestui subiect pentru a se ajunge la un consens cat mai larg.
Atat alegerile locale cat si cele parlamentare trebuie sa se desfasoare defalcat si la termen, la datele previzibile. Aducerea de modificari importante legislatiei electorale in mod unilateral si cu mai putin de un an inainte de desfasurarea acestora este contrara bunei practici stabilita de Consiliul Europei.
Motivele invocate de Guvern pentru aceasta decizie au fost neconvingatoare.
Comasarea ar fi creat un abuz prin sfidarea regulilor democratiei si ar fi antrenat tot statul in campanie electorala, la sfarsit de an. Intr-o astfel de campanie ar fi fost implicati toti primarii, consilierii locali, presedintii de consilii judetene, parlamentarii plus multe institutii abilitate sa supravegheze si gestioneze intregul proces electoral, inclusiv politia si jandarmeria. Nu trebuie ignorat nici riscul afectarii procesului electoral prin producerea unei confuzii in randul electoratului obligat sa foloseasca un numar mult mai mare de buletine de vot.
Exista, de asemenea, riscul scaderii gradului de transparenta deoarece comasarea celor doua tipuri de alegeri poate influenta si mecanismul de finantare a partidelor politice, mai ales ca sumele folosite pentru fiecare campanie in parte nu s-ar fi putut identifica distinct.
In plus, in ciuda desfasurarii concomitente a ambelor scrutine, alegerile s-ar fi desfasurat in circumscriptii diferite fiind, astfel, evident faptul ca ar fi existat cheltuieli diferite pentru organizarea birourilor electorale, ceea ce inseamna ca si costurile pentru organizarea sectiilor de votare, tiparirii buletinelor de vot si plata resurselor umane raman aceleasi. Economia de resurse invocata nu a fost sustinuta de date si, chiar daca ar fi fost, cheltuiala ar fi reprezentat mult mai putin decat un plan de austeritate realizat prin taierea numarului parlamentarilor, parcului auto sau mutarii inapoi in cladirea istorica din Dealul Mitropoliei si inchirierea Casei Poporului unui operator comercial.
Alianta pentru o Romanie Curata a avertizat, in plus, si asupra multiplelor propuneri privind alegerile, din care destule au caracter de malpraxis electoral si ar aduce mai multe dezavantaje decat beneficii democratiei romanesti. Zilele urmatoare vom cunoaste si motivatia judecatorilor Curtii Constitutionale.
Comentariul dvs.!1 Mihai M 2012-01-25
Pe langa neconstitutionalitatea legii comasarii alegerilor este interesant si modul in care a trecut de Parlament, adica prin asumarea raspunderii guvernului. Ori ce inseamna asumarea raspunderii guvernului pentru trecerea unui proiect de lege prin Parlament decat supunerea grupurilor parlamentare ale coalitiei de guvernamant vointei legislative sugerate de catre Guvern? Aceasta supunere intrinseca a unei mase intregi de parlamentari ai coalitiei, care nu reactioneaza individual la eventuala motiune de cenzura depusa de catre opozitie, poate fi incadrata la categoria psihologiei maselor. Nu am o cultura aprofundata in literatura de specialitate, dar se stie ca oamenii, la fel ca si animalele, au un altfel de comportament atunci cand actioneaza in grup fata de comportamentul pe care il au ca indivizi de sine statatori cu o responsabilitate individuala. Un citat relevant din "Psihologia maselor" de Petrov Zina: "Psihologia multimilor arata masura redusa in care legile si institutiile influenteaza natura lor impulsiva si cat de incapabile sunt ele sa aiba vreo opinie oarecare in afara acelora ce le sunt sugerate". Un alt exemplu de comportament in grup ce poate duce la aberatii este instrumentul "Recusului in interesul legii" care eludeaza actul de justitie si raspunderea judecatorilor prin transformarea actului de justitie intr-un act administrativ in care decizia se ia de catre un grup larg de judecatori ai ICCJ, fara respectarea principiului contradictorialitatii. Un exemplu aberant al acestui instrument al RIL este Decizia LXXII (72) /2007 a ICCJ care adauga exceptii la Art. 126 alin.(6) din Constitutie, desi ICCJ nu are atributii de constituanta, incalcandu-se in acelasi timp si jurisprudenta ICCJ, adica Decizia nr. 2420 din 2007 a ICCJ cu interpretarile ei.
Pe langa neconstitutionalitatea legii comasarii alegerilor este interesant si modul in care a trecut de Parlament, adica prin asumarea raspunderii guvernului. Ori ce inseamna asumarea raspunderii guvernului pentru trecerea unui proiect de lege prin Parlament decat supunerea grupurilor parlamentare ale coalitiei de guvernamant vointei legislative sugerate de catre Guvern? Aceasta supunere intrinseca a unei mase intregi de parlamentari ai coalitiei, care nu reactioneaza individual la eventuala motiune de cenzura depusa de catre opozitie, poate fi incadrata la categoria psihologiei maselor. Nu am o cultura aprofundata in literatura de specialitate, dar se stie ca oamenii, la fel ca si animalele, au un altfel de comportament atunci cand actioneaza in grup fata de comportamentul pe care il au ca indivizi de sine statatori cu o responsabilitate individuala. Un citat relevant din "Psihologia maselor" de Petrov Zina: "Psihologia multimilor arata masura redusa in care legile si institutiile influenteaza natura lor impulsiva si cat de incapabile sunt ele sa aiba vreo opinie oarecare in afara acelora ce le sunt sugerate". Un alt exemplu de comportament in grup ce poate duce la aberatii este instrumentul "Recusului in interesul legii" care eludeaza actul de justitie si raspunderea judecatorilor prin transformarea actului de justitie intr-un act administrativ in care decizia se ia de catre un grup larg de judecatori ai ICCJ, fara respectarea principiului contradictorialitatii. Un exemplu aberant al acestui instrument al RIL este Decizia LXXII (72) /2007 a ICCJ care adauga exceptii la Art. 126 alin.(6) din Constitutie, desi ICCJ nu are atributii de constituanta, incalcandu-se in acelasi timp si jurisprudenta ICCJ, adica Decizia nr. 2420 din 2007 a ICCJ cu interpretarile ei.
