Stiti care e problema principala care ne-a incaierat si a trezit spaima Europei? Ca nu exista nimeni independent, dar cu totul independent care sa numeasca in tara asta pe procurorii generali. Europa nu tine cu Basescu, dar intrucit a controlat indeaproape numirile din ultimii ani stie ca Monica Macovei i-a numit pe Codruta Kovesi si Daniel Morar prin concurs, ca nu au fost avansati de vreun partid si nu au fost pe agenda nimanui. Stiu si eu la fel, ca eram pe aici atunci: as depune marturie despre asta in orice Curte mi s-ar cere. Problema e ca amindurora le expira mandatele, prea scurte conform amendamentelor legii aceleiasi doamne Macovei.
Evident, cei de la USL pot argumenta ca finalmente cei doi nu mai sint independenti, ca de la prima lor numire au fost renumiti – de dl. Basescu -, care a avut interese judiciare, casa din Mihaileanu, Blejnar, Cocos etc. si ca nu ar fi rezistat atitea mandate sub dl. Basescu, daca nu se dadeau pe dupa el. Eu ma cam indoiesc, ca tin minte ca d-na Udrea avea proprii ei candidati la un moment dat si ne-am luptat din greu sa prevenim influenta ei. Dar accept, in teorie, argumentul. Un presedinte, oricare ar fi el, poate sa aiba interese. Dl. Ponta il are pe dl. Nastase. Crin Antonescu s-a certat cu Dinu Patriciu (bravo lui), dar a ramas amic cu Dan Voiculescu. Ion Iliescu are mineriada si Revolutia, pe care Monica Macovei, poate fara tact, le-a facut imprescriptibile acuma. Dumnezeu stie ca eu nu am fost de acord, ca am crezut intotdeauna in ce m-a invatat la Harvard profesorul meu Samuel Huntington, si anume ca drumul spre democratie il mai pavezi din cind in cind si cu cite o amnistie.
Iliescu era destul de puternic in 1996 sa fure alegerile si sa nu ne lase sa cistigam, dar a plecat civilizat si democratic. In schimbul acestui comportament as fi zis sa fim mai putin sanguinari, si vorbesc ca persoana pe lista neagra a minerilor etc. Pentru ca reversul s-a intimplat: cind unui om ca el ii trezesti teama ca vine un procuror sa-l traga jos de pe patul de moarte sa il puna sub acuzare pentru teroristi o sa se ocupe activ sa controleze cine e numit procuror. Si am vazut asta in 2009, la guvernul comun PDL-PSD, cind dl. Iliescu hotara cine poate fi numit la justitie, nu dl. Geoana, care facea figuratie, si cind a avut grija sa elimine pe orice candidat care ar fi fost cit de cit legat de zona Macovei sau organizatii internationale.
Nu, e greu, daca nu cu neputinta sa gasesti un presedinte impartial care sa numeasca procurori. Si aici vedem marele avantaj al monarhiei. Nu de azi: a fost traditional rolul regilor sa numeasca judecatorii, dintr-o lista avansata de consilieri sau Parlament. In Anglia persista acest sistem si azi, denuntat ca arhaic, dar e cel mai vechi si mai bun, mai ales de cind avem monarhii constitutionale si monarhii nu mai sint implicati in politica, ci deasupra si inafara ei. Cum ar fi, ca sa ne avanseze un CSM ales de tot corpul judecatorilor, dupa un concurs public, o lista scurta de cinci candidati, si din ea suveranul sa ne numeasca doi procurori generali? Bun, dar cine e suveranul, ca aici tabara Basescu o sa strige ca daca e vorba de Radu Duda sint mari sanse sa nu fie nici independent si nici deasupra? Asa e: as fi avut incredere ca la principesa Margareta nu pot ajunge interese speciale, dar odata ce unul dintre noi a ajuns acolo nu mai putem fi siguri. De unde ne luam un monarh impartial?
Il mai tineti minte pe baietelul care a plins in 1992 cind s-a despartit de noi? Nu mai e baietel demult. Printul Nicolae (nascut in 1985), pe numele sau intreg Nicholas Michael de Roumanie Medforth-Mills, este fiul printesei Elena (nascuta in 1950) – a doua fiica a regelui Mihai I – si al lui Robin Medforth-Mills (1942-2002), profesor si fost oficial al Natiunilor Unite. Ar fi asta o optiune?
O sa spuneti ca numai pentru chestia asta cu numirea procurorilor si judecatorilor e ridicol sa schimbi sistemul de guvernare si ca ma tin de sotii. Acuma, eu ma tin de sotii uneori, mai ales cind vad pe altii asa incrincenati, dar asta nu e neaparat una din acele ocazii. Aceasta e de fapt functia esentiala a sefului statului, pe toate celelalte le poate face altcineva la fel de bine, sau mai bine (de exemplu, participarea la Consiliul European). La asta insa nu ne e usor sa rezolvam problema pusa de dna Reading si dl. Barroso, chiar daca dnii Corlatean si Antonescu sint de buna intentie, in spatele lor tot se profileaza Nastase, Voiculescu si Ion Iliescu. Va spun eu, alternativa ca sa nu ajungem sa avem procurori generali direct numiti de la Bruxelles (desi s-ar putea ca poporul sa nu aiba nimic impotriva) ar fi o monarhie constitutionala…
Chiar ma intrebam cine va pune problema pe tapet!!!! Deci la ce ar fi bun DUDA? Ca despre el vorbim, el manuieste fraiele in familia fostului rege care a abdicat. La alcov. Sau poate preferati cuvantul alcov la plural, cu multiple intelesuri. NU avem nevoie de aceasta casa regala, de acest fost suveran care nu si-a invatat nevasta si copii romaneste, de unde deduc realitatea ca NU I-A PASAT de Romania. Punct!
Chapeau!
Mi se pare ca v-ati straduit destul de mult pentru a construi un sofism si pentru a actualiza o informatie.
Ok, Printul Nicolae are 27 de ani… si ce anume garanteaza faptul ca monarhia ar asigura un echilibru intre puterile statului? istoria noastra arata ca, din contra, nici macar o monarhie constitutionala de rit german nu este incoruptibila in Romania (de aceea si spun ca ati realizat o constructie sofistica). Sper sa nu va suparati, simteam nevoia sa ma mai bag in seama cu dvs :)
Apropo, merg la referendum si votez NU. Am realizat si o explicatie pe http://www.biziday.ro, site cu care mi-ar face mare placere sa colaborati, fie doar si pentru faptul ca are o audienta foarte mare iar dvs sunteti o voce ce merita a fi auzita. Moise
Ar mai fi o optiune si anume ca anumiti judecatori si procurori sa fie alesi. La fel si seful politiei. Si daca tot umblam la mecanismul de judecata, poate ca si un anumit numar de procese se poate face cu jurati, ca in Anglia sau SUA.
Excelent si realist.
De ce este totusi atat de greu de gasit un presedinte impartial ? Pana la urma, sunt atatea state in Europa (si nu numai), in care presedintii sunt cat se poate de impartiali si corecti (ati auzit complainuri legate de presedintele Italiei – fost comunist de altfel – sau presedintele Austriei – care prin constitutie are niste puteri formidabile, dar nu le foloseste niciodata ?). Sau Canada sau Australia, unde seful de stat (Guvernatorul General) e cat se poate de numit politic, de primul ministru al zilei, nici macar ales…
Sunt chiar de acord ca un rege e o solutie (una din solutii), dar problema este cum construim capaciteata societatii de a isi creea singura centre de imprtialitate …
Da, monarhiile constitutionale europene garanteaza stabilitatea economica – din pacate romanii nu sunt pregatiti sa accepte acest adevar, inca gandesc cu bocancul.
Pt ca nu merge…asist de pe timpurile lui Stoica si Constantinescu, trecind prin Macovei…daca e presed avem suspendari, etc, pe urma la noi presed nu e niciodata neutru..uneori nici regele nu a fost…dar, pe total…
O idee (traznita un pic, dar potrivita pentu o societate atat de polarizata ca la noi) ar fi sa avem doua DNA-uri, DNA 1 si DNA 2. Cu competente absolut egale. Dl Basescu il numeste pe seful de la DNA 1, si Dl Ponta pe seful de la DNA 2. Cand ai o plangere impotriva lui Voiculescu, o trimiti la DNA 1, iar cand ai o plangere impotriva Dnei Udrea, o trimiti la DNA 2. In felul asta, nimeni nu va mai fi protejat (sau supectat de protectie). Un model ca asta exista in Africa de Sud. Bun, se va ajunge cazuri in care DNA 1 va aresta procurori din DNA 2, si invers, dar asta e un side effect… Bun, ca asta sa functioneze ai nevoie de judecatori independenti, dar one problem at a time ..
Cea mai buna solutie pentru Romania in privinta formei de guvernamant ramane Monarhia Constitutionala. Se poate negocia cu Casa Regala viitorul monarh. Printul Nicolae este cea mai potrivita alegere. Orice forma republicana de guvernmant este sortita esecului in Romania, tara fara traditie republicana. Presedintele va avea intotdeauna o culoare politica si va fi partinitor. Crizele poilitice se vor tine lant…veti vedea dupa 29 iulie unde se va ajunge cu Traian Basescu reintors la timona si eurofobul Ponta la sefia Guvernului. Cine crede ca lucrurile se vor calma este naiv. Din nefericire, nu exista vointa politica pentru a sustine proiectul reustauratiei Monarhiei. Romanii prefera sa traiasca in instabilitate si scandal perpetuu.
Regele Mihai merita sa se desparta de noi de acolo de unde ne-a iubit si servit neconditionat mai mult decat am fost noi in stare vreodata, de pe tronul tarii. Am încrederea că ne-ar lasa pe cele mai bune maini pe care le meritam si care sa ne merite. Principesa Margareta, Printul Nicolae…? Oricum, procurorul general ni-l va alege un om despre care Regele va fi convins ca a inteles deplin ce alegeri si judecati are de facut. O zi macar sa mai fie pe tron. Sa ne poata lasa impacat ca suntem iarasi toti impreuna asa cum i-am fost furati.
Daca Basescu s-a potolit, Iliescu inca de mai demult, cine nu mai vrea Rege pe tron? E de facut putina campanie dar ar fi primul consens de 65 de ani. V-a scapat porumbelul d-na Mungiu… acu trebuie sa faceti ceva ca va pricepeti cel mai bine si poate ca nu ne ducem sa-i pazim pe politicieni la vot, dar pentru Rege suntem aici. TVR1 a inceput excelent. Setea de consens se acutizeaza parca tot mai tare… Succes!
care rege? cel adus de Zgonea si Voiculescu in parlament? cel care statea langa iliescu?
sau regele Duda cu un trecut neclarifcat?
Dna Mungiu, un super articol si o super idee pe care o au multi dintre romani. Poate ca asa cum a mai spus cineva inainte ar fi bine si ar fi momentul sa se faca un demers in acest sens, o campanie sustinuta si pote ca a realiza toata lumea cat de mult ne-ar ajuta pe noi ca popor Monarhia . Am avea de castigat atat in tara, unde lupta pentru putere ar avea alt sens, cat si in afara tarii. Cine poate fi pentru noi in acest moment Cuza???? Momentul e bun. Doamne ajuta