”Bogătașii nu sunt niciodată spânzurați. Doar cei săraci și fără prieteni”, nota Perry Smith, unul dintre cei doi criminali a căror viață a documentat-o Truman Capote pentru a scrie Cu sânge rece. Perry Smith se afla deja încarcerat pe Coridorul Morții, așteptând un proces cu final previzibil, într-un stat american în care nu fusese abolită pedeapsa cu moartea. Înainte de a împușca patru oameni, Perry Smith, cu o copilărie și adolescență fără educație, dovedise un talent nativ pentru muzică și desen. În timpul primei detenții în pușcăria Lansing, din Kansas City, desenase un Iisus pe care pastorul închisorii îl păstra pe perete. ”American s Got Talent” s-a inventat prea târziu pentru el. Pe 14 aprilie 1965 a fost executat prin spânzurare pentru cele patru crime comise. Cartea lui Capote nu e despre vinovăția sau nevinovăția celor doi asasini. Și nicio pledoarie împotriva pedepsei cu moartea. Ci despre șansele pe care o persoană le are sau nu le are într-o viață. Iar titlul Cu sânge rece nu se referă doar la modul de comitere al crimelor, ci și despre modul în care societatea îi tratează pe membrii ei, în funcție de statutul lor.
Emisiunea ”Românii au talent”, de la PRO TV i-a oferit pe 27 martie o șansă lui Andrei Grigoriu, un tânăr de 30 de ani, care ispășise 11 ani de închisoare pentru complicitate la crimă. Talentul lui la desen a impresionat juriul și a făcut-o chiar pe Mihaela Rădulescu să exclame ”Povestești frumos, pictezi frumos. Văzând toate acestea, eu ți-aș fi iertat toate păcatele”. Cum avea însă să se afle ulterior, din dezvăluirile presei de cancan, tânărul și-a ratat șansa, pentru că a ales să mintă în emisiune: complicitatea lui nu a constat doar în ”tăinuirea faptei pe care a comis-o un prieten” (după cum a spus la ”Românii au talent”), ci într-o implicare mult mai activă în uciderea unei fete de 25 de ani. CNA-ul s-a sesizat, iar PRO TV l-a eliminat din competiție, și-a cerut scuze, dar a încercat să-și minimalizeze greșeala, afirmând că juriul ar fi fost indus în eroare de ”discursul înșelător prezentat de către acesta în momentul său”. ”Juriul și gazdele emisiunii întâlnesc concurentul pentru prima dată în momentul în care acesta urcă pe scenă”, încearcă să se justifice PRO TV în comunicat. Un comunicat care omite însă să spună că NU toți concurenții care urcă pe scenă sunt și difuzați pe post ori că de la ”Românii au talent”, Andrei Grigoriu a ajuns în show-ul ”La Măruță”. Așadar, ar fi existat posibilitatea (și ar fi fost de dorit, dacă nu chiar obligatoriu) ca televiziunea să verifice dacă un om care a făcut 11 ani de închisoare a fost victima unui exces de zel al justiției sau nu. Nu însă asupra acestui tip de ipocrizie vreau să mă opresc (deși ar fi o discuție interesantă și asta, că, zic eu, momentul ar fi fost difuzat de PRO TV și dacă Andrei Grigoriu ar fi spus adevărul – ba chiar cu atât mai mult, pentru că povestea ar fi fost și mai șocantă și mai emoționantă; faptul că a mințit a oferit doar oportunitatea PRO TV-ului de a se spăla pe mâini, după ce a izbucnit scandalul).
Ipocrizia care mă interesează nu vine însă doar din partea PRO TV. ”Legea audiovizualului, prin Codul de Reglementare a conţinutului audiovizual, prevede faptul că radiodifuzorii trebuie să fie responsabili atunci când aleg modelele pe care le promovează, ceea ce nu se întâmplă în cazul de faţă”, spune Valentin Jucan, membru al Consiliului Național al Audiovizualului (CNA) într-o luare de poziție pe această temă. Valentin Jucan a mai menționat că va cere un raport de monitorizare pentru emisiunea respectivă. Până aici totul ar fi OK, dacă…
… dacă nu am avea de a face cu o dublă măsură. Păi ce face CNA, când posturile de televiziune îl difuzează pe Adrian Năstase, condamnat penal definitiv, dând lecții de politică și moralitate în politică? Când Sorin Ovidiu Vântu, alt condamnat penal definitiv, explică cum… hoția la români e necesară? Și care va fi poziția CNA, când Gigi Becali va reveni în forță cu propriile show-uri, că azi-mâine iese și el din închisoare? Pentru a nu mai vorbi de mesajele de după gratii ale diferiților condamnați, mediatizate într-o formă sau alta? Cu ce sunt mai diferiți aceștia decât Andrei Grigoriu? De ce ar beneficia de mai multe șanse decât Andrei Grigoriu? Spun ei mai multe adevăruri decât Andrei Grigoriu sau, la fel ca el, continuă să mintă, să manipuleze, să emoționeze pozând în victime? Și, la fel ca în cazul mamei fetei ucise, nu sunt oare mii, zeci de mii ori sute de mii de români care au avut de suferit de pe urma furturilor și minciunilor celor mai sus menționați, cetățeni care sunt indignați când văd asemenea persoane aducând rating televiziunilor înainte chiar de a trece prin minima perioadă prevăzută în lege pentru reabilitare?
În plus, nu e vorba doar de mediatizarea condamnaților penali (acesta e doar cel mai flagrant aspect), ci și a altor cazuri. Foști securiști cu patalama dau lecții de moralitate și sunt experți în domeniul… intereselor strategice ale României. Bogdan Chiriac, de care s-a dezis mai toată breasla jurnalistică apare, în continuare, prezentat ca analist, comentator ori chiar… ziarist. Pariam în toamnă cu niște colegi din presa clujeană că Robert Turcescu va deveni o sursă și mai autorizată și… credibilă după momentul auto-deconspirării. M-am înșelat? Lobbyști de pe statele de plată ale unor importante companii, responsabili de contracte care păgubesc statul român de sute de milioane și chiar miliarde de euro ne sunt prezentați ca analiști economici în emisiuni în care se deplânge modul în care e… devalizată economia autohtonă. Până mai ieri, Tudor Breazu, omul bun la toate al Elenei Udrea, ne-a fost livrat ca unul dintre modele de succes ale noii generații… Păi nu se referă și la aceștia și mulți alții Codul de reglementare a conținutului audiovizual când trimite la modelele pe care difuzorii le promovează?
În cazul lui Andrei Grigoriu, opinia publică a luat foc (și pe bună dreptate). La limită, dacă ar fi ales să nu mintă, pentru el chiar ar fi fost o șansă reală prezența la ”Românii au talent”. Asta nu înseamnă că aș fi fost de acord cu difuzarea momentului chiar dacă ar fi spus adevărul, că noua șansă la care are dreptul omul nu poate consta în transformarea lui în vedetă folosindu-se de fapta lui criminală (căința reală – oricum nu a fost cazul – nu se face la televizor). Orice om rațional poate anticipa ce efecte stimulatoare generează un astfel de ”model” pentru alți criminali care confundă succesul cu mediatizarea. Constat însă că, așa cum consemnează Capote că scria în urmă cu mai bine de jumătate de veac Perry Smith, așteptând pe Coridorul Morții, ”bogătașii nu sunt niciodată spânzurați, doar cei săraci și fără prieteni”. Nu, nu mă gândesc la o spânzurare efectivă a condamnaților penal în cazul de față. Ci la una simbolică, care ar presupune o eliminare a lor din spațiul mediatic cel puțin pe perioada reabilitării prevăzută de lege, de la caz la caz. Pentru cei mai mulți dintre ei, sancțiunea asta ar fi mult mai dură decât anii de pușcărie primiți. Și nu e vreo încălcare a dreptului la liberă exprimare, atâta vreme cât, într-adevăr, există o responsabilitate din partea instituțiilor media. O responsabilitate la care CNA are dreptul (și obligația) să vegheze. În toate cazurile, nu doar a celor sărăci și fără prieteni. Iar prin prieteni, aveți dreptul să înțelegeți tot ce doriți.
Așadar (ca o primă cerință minimă), doamnelor și domnilor de la CNA, sunteți în stare să monitorizați (și să sancționați) nu doar ”Românii au talent”, ci toate emisiunile în care condamnați penali definitiv care nu a trecut încă de perioada legală de reabilitare sunt mediatizați și promovați?
Sper ca am inteles sufucient de bine mesajul articolui. Sustin si eu aceleasi principii de baza umaniste, de exemplu dezideratul de a avea o societate armonioasa, morala etc.
Totusi, as vrea sa exprim doua opinii diferite.
Oricit de oribil ar parea, nu cred ca e oportun ca o emisiune distractiva de televiziune sa aiba misiunea unui tribunal sau inchizitie ca sa scotoceasca antecedentele concurentilor. Daca este un concurs al talentelor, atunci conditiile de admitere sint minime (respectarea legalitatii in primul rind).
Un cetatean care si-a ispasit greselile este in acest context un cetatean ca oricare altul. Deplasata este intr-adevar aprecierea unei membre a juriului referitor la pedeapsa judiciara primita de respectivul concurent. Dar pina la urma si asta e doar o vorba aruncata intr-o emisiune de divertisment.
As face o analogie cu un alt caz, care nu a mai scandalizat pe nimeni. Presedintele Johannis a acordat o distinctie importanta de lupta impotriva comunismului unui român care, in afara de pozitia lui anticomunista, si-a exprimat constant sprijinul pentru ideologia miscarii legionare si nu numai compasiunea pentru tratamentul suferit de fosti legionari in inchisorile comuniste, asa cum a explicat ulterior. Aceiasi legionari au organizat maceluri si prigoane asupra romanilor de origine evreiasca. Acestea sint fapte documentate si documentabile, nu propriile mele pareri.
Este OK sa acorzi un ordin pentru lupta anticomunista daca manifesti simpatie pentru o ideologie criminala genocidara? Poate in cazul acesta raspunsul ar fi totusi, nu. Dar in cazul aparitiei unei persoane cu cazier intr-o emisiune-concurs de divertisment? Raspunsul e mult mai usor de dat: e irelevant, desi instinctul nostru moral ne-ar dicta altceva.
”Legea audiovizualului, prin Codul de Reglementare a conţinutului audiovizual, prevede faptul că radiodifuzorii trebuie să fie responsabili atunci când aleg modelele pe care le promovează, ceea ce nu se întâmplă în cazul de faţă”, spune Valentin Jucan, membru al Consiliului Național al Audiovizualului (CNA) într-o luare de poziție pe această temă.”
Vad o mare problema aici. In primul rind o natiune de cetateni cu drepturi depline nu are nevoie de o instanta politieneasca care sa controleze mass media si sa se ocupe de „formarea” prin promovarea de modele. E dreptul fiecaruia sa-si aleaga modelele, cu aplicarea prezumtiei de nevinovatie de rigoare. Mai ales ca CNA-ul functioneaza probabil cam de doua decenii si jumatate si rezultatele in „formarea” populatiei sint mediocre. Dar asta a incercat si dictatura comunista, sa ne formeze. Si parca nu ne-a convenit. Asta incearca si regimul putinist, si guvernarea din Arabia Saudita (prin biciuirea bloggerilor).
Misiunea presei nu e sa ne „formeze” ci doar sa ne informeze corect. Bineinteles ca oamenii de presa pot si trebuie, individual, sa-si exprime opinii si pozitii, dar nu asta e misiunea presei.
Keep it simple, as spune, in concluzie.
@ George Petrineanu: dacă nu ar fi pomenit absolut nimic despre antecedentele lui ar fi fost doar o emisiune de descoperit talente; povestea în sine crează însă o încărcătură emoțională care îl avantajează: nu e ”tânărul care desenează bine”, ci ”criminalul care desenează bine”, ceea ce e evident altceva – sunt zeci (sau sute) de tineri care desenează cel puțin la fel de bine, dacă nu mai bine, nu trebuie să fi jurnalist ca să înțelegi că nu povestea tânărului care desenează a vândut-o PRO TV, ci a criminalului care desenează și aici apare problema de moralitate: că faptul că a făcut pușcărie se transformă și e folosit ca avantaj – cum spuneam, sunt pe deplin de acord cu a doua (și a treia, și a n-a șansă) dar nu atât timp cât ”șansa” înseamnă valorificarea/obținerea unui avantaj din chiar fapta comisă (mai exact notorietatea pe care i-o aduce fapta comisă)
@Gotiu
Aveti dreptate. Dar clarificarea dumneavoastra conduce la o lista intreaga de „scurtaturi” prin care un concurent poate surclasa alti concurenti mai talentati. De exemplu, cind la Euroviziune a cistigat Wurst cineva a comentat „Pai atunci e suficient sa aducem la concurs pe cineva in carucior cu rotile ca are sa cistige singur”.
Nu e insa un lucru strict legat de antecedentele penale ca un concurent îi surclaseaza pe ceilalti. Fac impresie, in functie de public si formatul emisiunii, saracia, un handicap vizibil, frumusetea, uritenia, goliciunea etc. Daca se poate regla prin regulament sa se faca calificari numai pe baza talentului primar (cel care va reusi asta va lua un fel de Premiu Nobel) atunci vor fi exculsi si criminalii.
Continuu insa sa cred ca nu asta e treaba CNA-ului. Sau, mai curind, da, CNA-ul are cele mai diverse misiuni dar îi lispeste ratiunea existentei. Exista in societate alte forme „soft” si incorporate pentru a regla prestatia media. O instanta ca CNA-ul trebuie, dupa parerea mea, sa fie prea mult.
P.S. Va multumesc si va apreciez in mod deosebit pentru angajamentul dumneavoastra, atit in articoul de fata cit si in general.
@ Geroge Petrineanu: întreaga industrie a show-biz-ului are la bază emoția, nu calitatea intrisecă a performanței artistice – nu mă aștept ca la ”Românii au talent” să câștige o Maria Tănase sau un Picasso, emoția pe care o stârnește povestea care însoțește prestația artistică e mai importantă decât prestația în sine; faptul că cineva valorifică sărăcia, un handicap fizic, frumusețea zic că se încadrează în limite acceptabile – nu e nimic anti-social în asta; să valorifici statutul de criminal (”criminal” în sens larg, care îi include pt toți condamnații penal, nu doar pe cei pentru omor) zic că trece peste limitele sociale acceptabile
P.P.S. Inca odata, de acord ca privit prin prisma aspectului pe care il aratati, formatul emisiunii are lipsuri serioase din cauza ca permite concurentilor astfel de scurtaturi.
E „la moda” sa se faca circ si publicul consuma asta cu placere.
Acesta e rezultatul a 25 de ani de imbecilizare televizata, in care PRO-TV-ul a fost varful de lance al prostului gust, oportunismului si in general a lipsei de discernamant, in goana dupa un public cat mai larg, pe care apoi s-a straduit sa-l tina in ceata cu emisiuni facute parca pentru retardati. Cu promoteri gen Maruta si altii ca el, cu femei fatale care au pierdut sirul casatoriilor din interes si cu indivizi cu grave carente la capitolul cultura generala, la ce ne puteam astepta? Patronul lor e unde e, dovedindu-se odata mai mult ca cei responsabili pana la urma de educare au dat-o in bara rau de tot. O sa spuneti ca numitul post e unul de divertisment; da, de un divertisment facut la limita profesionalismului, cu promovarea vulgarului, a incompetentei, a inculturii si a pseudovalorilor. O sa ajungem un popor de telenoveliste, bucatari, capsunari, cu talente care mai de care si in general mandrii de noi.
Hai sa ne uitam putin peste gard, sa vedem si la altii si sa nu luam de acolo tot ce e mai jos pe scara valorilor.
Ipocrizia este in fiecare din noi….Daca am fi buni crestini am cunoaste predica prin care IIsus Hristos o apara pe prostituata care trebuia sa fie omorata cu pietre de catre evrei..conform obiciului local..IIsus a venit in fata lor si le-a zis singura vina a ei este acea ca iubeste prea mult..iar cel care este considera ca este fara de gresala ..sa ridice primul piatra si sa loveasca…Oare cati dintre noi , desi am fost martori la o fapta a prietenului nostru, nu am tainuit..!! Cei 11 ani de inchisoare ..poate ca au fost suficienti..pentru ca acest tanar sa poata cugeta in liniste la fapta sa.. si sa doreasca sa-ti pui cenuse in cap in fata multimii!!
Nu-mi pot permite sa decid in numele altora despre ce este bine sau rau,educativ sau distuctiv,frumos sau urat,dar in ce ma priveste m-am saturat sa se serveasca pe tava in emisiunile de la TV,momente in care unele persoane puscariasi sau imbogatiti peste noapte,corupti si coruptibili sa dea lectii de morala crestina sau etica,opriti aceasta avalansa de preocupari ale unor canale TV de a-si creste retingul prin ocuparea timpului de difuzare cu exemplare umane de proasta calitate,inculti si avizi de avere sau putere.Cred ca experienta profesionala a unora indiferent de specialitate a fost deajuns cunoscuta si rasplatita,fiecare cu meritele lui,dar in ce priveste atitudinea fata de conduita de viata a societatii ,etica crestina sau ateista, sa lase specialistii acestor domenii sa dea lectii.Noua generatie are nevoie de educatie,de cunoastere larga a domeniilor vietii,stiintei si culturii,fara blocare in trecut,numai renuntand la inutilitati asiguram o alta calitate a vietii si progresul societatii umane!
Eu sunt mai liberal din fire. Dupa mine posturile TV pot difuza orice, telespectatorul trebuie sa fie cel care trece prin sita proprie de valori ce il intereseaza sa urmareasca si ce nu. Ma rog cu restrictiile de rigoare pentru minori, drepturile omului … . Cazul Andrei Grigoriu este aparte doar pentru ca a pornit totul de la o minciuna inducand publicul in eroare. In rest daca stii cine este persoana este alegerea ta „ce faci cu ea” mai departe. Nu exista comparatie intre acest caz si altele enuntate in articol. Despre oamenii aceia stim cine sunt si este alegerea noastra sa-i urmarim sau nu. Altfel ar insemna ca exista cineva care stie binele suprem si ce trebuie sa urmarim toti. Banui ca va delimitati de o asemenea pozitie si in consecinta mai meditati asupra continutului articolului.
Nu ma inteleti gresit. Nu sustin cazul Andrei Grigoroiu. Nici macar nu urmaresc emisiunea cu pricina nefiind consumator de astfel de productii. Dar ma intereseaza principiile.