Fuziunea PNL-PDL, un lucru bun!

Crearea unei alternative politice de dreapta la cea de stînga care guvernează în acest moment cu o majoritate de strînsură (ca în toate ultimele trei cicluri electorale), nu ieșită de la urne, este un lucru indiscutabil pozitiv. Fac doar trei comentarii azi, că nu am vreme multă, despre miza fuziunii, despre ideologia formațiunii rezultate și despre alegerea unui candidat comun la președinție.

Miza fuziunii este realizarea unei alternative politice la PSD, a unei elite alternative  pregătită de guvernare la nivel local, regional și central ca să nu mai avem transferuri de personal dreapta-stînga de genul UNPR sau PPDD sau alte traseisme de fond, care distrug ideea de alternativă și responsabilitate politică. În perioada post-Băsescu, care trebuie să fie o perioadă normală noi trebuie să ajungem la o politică care să nu mai fie despre cum cine cîștigă bagă pe pușcărie pe cine pierde. Concurența exagerată pe partea dreaptă (din păcate, pentru resurse) a dus, din 2005 încoace la o competiție pentru favorurile PSD din partea formațiunilor de centru dreapta, ambele (vorbesc de PDL și PNL) gata la alianțe cu adversarul ca să își elimine competitorul ideologic. Asta nu a generat decît traseism, a amestecat nepermis anticorupția (care nu e treaba nici unui partid, ci a unor instanțe separate de politic) în politică și a minat ideea unei alternative veritabile. Publicul a votat USL pentru că părea o astfel de alternativă, în realitate USL era o mare coaliție stînga-dreapta. Dar vremea USL a trecut pentru că era un proiect din epoca Băsescu, iar acum tranzităm la o epocă de după Băsescu, dar și de după anti-Băsescu, ne întoarcem la politica normală, și e normal să avem două partide pe dreapta și pe stînga ca oamenii dezamăgiți de cum guvernează unii să poată recurge la alții.

De ce fuziune, și nu uniune (mi-am schimbat părerea față de 2005, cînd Traian Băsescu îi propuse același lucru lui Tăriceanu)? Pentru că nu avem nevoie de două partide de centru dreapta populare (unde liberalii s-au înscris văzînd că la nivel european a fi liberal nu mai e nici măcar vioara a treia, ci a patra în multe țări, vezi Germania), unul e de ajuns, și ca să terminăm competiția asta penibilă pentru mîna PSD (în care a rămas doar dl. Tăriceanu) trebuie să unim partidele astea: nici împreună nu au destui oameni de un guvern bun și să sperăm că se pun pe recrutat. Motivul mai precis îl reiau dintr-un text al meu din 2006, regăsit pe arhiva Hotnews, în care caracterizam comportamentul politic al dreptei prin clasica ”dilemă a prizonierului ” în care doi arestați care sint solidari și nu se toarnă reciproc scapă de pușcărie, dacă unul mărturisește și îl dă în gît pe celălat cel turnat ia mai mulți ani după gratii, dar dacă amîndoi se reped să se toarne reciproc ajung în închisoare pe viață. Prin fuziune încercăm să eliminăm aceste variante și să creăm o solidaritate care să ne scoată din acest comportament de autosubminare, din acest canibalism extrem în care cîștigul se măsoară prin cît pierde celălalt.

Motivul principal este deci unul care nu are legătură cu cît de bun sau rău este PSD. PSD nu e la ora asta mai bun sau mai rău decît alte partide, deși combinația cu UNPR și PC și mai nou și resturile PPDD eu o dezaprob, o găsesc dăunătoare evoluției PSD. Fuziunea trebuie făcută pentru că orice țară are nevoie de două alternative mari ideologice, a treia cale poate totdeauna să fie ofertată de alternative exotice, pirați sau verzi sau oricine. Dar cele două mari nu pot lipsi pentru că aceste două seturi de interese, oamenii care au nevoie de asistența statului și cei care nu au există în societate și trebuie reprezentate prin partide diferite. Formațiunea unică rezultată nu va fi neapărat moralmente superioară PSD, dar va fi reprezentativă. Măcar scăpăm de ipocrizia periculoasă că avem doar un partid virtuos, cel al cercului de interese prezidențial care se bucură de impunitate și își amenință adversarii cu serviciile și închisoarea, deși dacă iei lista neagră Roșia Montană, acest perfect turnesol al politici românești vezi că toată lumea e reprezentată egal, și Ghiță, Șova, Udrea, MRU, Sebastian Bodu, Raluca Turcan și compania sînt toți în aceeași clasă. Pe care trebuie să o facem să evolueze, dar treptat și imparțial, nu radical și arbitrar. Fuziunea trebuie să se oprească aici pentru că restul formațiunilor de centru dreapta – cele din ARD plus PMP- sînt pur și simplu creații prezidențiale sau ale serviciilor, nu au nici o bază reală în societate, o colecție de oportuniști, agenți secreți și poate cîțiva naivi slabi de minte, niciuna categorie pe care vrem să o vedem în politică. Doar din PNȚcd dacă s-o putea recupera ceva dacă sînt în stare să scape de dl. Pavelescu.

Există temerea în societate că această fuziune duce la pierderea identității liberale tradiționale (că PDL nu are niciuna, cum crede Monica Macovei). Temerea vine mai ales de la grupurile seculariste care au crescut mult ca pondere și care nu prea vor să voteze cu stînga noastră, dar nici cu partide care vor să interzică avortul sau alte asemenea. Dat fiind că la noi legătura cu biserica nu se bazează pe vreo viziune socială conservatoare ci numai pe oportunism electoral și corupție nu cred că păstrarea unui PNL separat ne rezolva nouă problemele. Cîștigul mare este să ai totuși două alternative ideologice într-o lume în care distanța ideologică e redusă de circumstanțe și antreprenori politici ca dl. Ponta, care încearcă să se ofere ca a treia cale și s-ar putea să fie cel care reduce CAS, într-o mișcare de succes contra naturii. Tocmai aici trebuie ca noua dreaptă să vină cu o alternativă reală și de calitate, că oricum asta cu CAS nu e nici o soluție, de exemplu în zona reformei companiilor publice de stat. România are nevoie de două viziuni, ca dacă una nu merge să o încercăm pe cealaltă. Eșecul european al liberalismului (la urne, că în catedrele noastre de economie și politici publice el e ideologic victorios, a schimbat radical social democrația) face ca partidele liberale să nu existe decît ca parteneri minori de coaliție peste tot, acolo unde ajung la prag. Europenii vor stat social, asta e situația, și toată lumea imită statul social european, chit că resursele pentru el sînt la grea încercare. Deci nici în viitor nu se va alege nimeni care promite că îl desființează. În acest condiții un partid popular este de fapt mai spre centrul economic (chestia cu austeritatea e strict legată de euro și temporară), definiția sa este un partid care propune o economie socială de piață (cum era să îl linșăm pe dl. Iliescu cînd a pronunțat prima dată aceste cuvinte, noroc că era bine apărat de armată și resturile Securității), că altfel nu poți aspira la 51 la sută nicăieri în Europa. Cu atît mai logic să ai un singur partid de centru-dreapta, nu dreapta, afiliat dreptei centriste europene.

Finalmente e logic să ai un candidat la președinție care să reprezinte epoca post-Băsescu și ce poate oferi mai bun o clasă politică discreditată de acuze de corupție și traseism dar care e singura existență la ora asta. Domnii Predoiu și Iohannis corespund amîndoi acestei definiții și au amîndoi susținerea partidelor lor, așa cum trebuie să fie. Ce nu e sigur este cîtă carismă au și dacă nu ies mai bine pe sondaje de azi decît după ce vor fi expuși unei campanii în care îi va auzi toată lumea. Părerea mea este că dl. Predoiu nu este un candidat de masă și nu poate fi făcut să comunice convingător, l-am auzit anul trecut la mitingul PSD (talentul contează, cum s-a văzut și la MRU). Rocada anunțată de mine săptămîna trecută aici între dnii Iohannis și Antonescu s-a produs deja și pe datele de la ora asta parte într-adevăr că dl. Iohannis e preferatul unui public mai larg, deși dl. Antonescu era cert un campaigner mai bun. Numai că, exact ca data trecută, sîntem electoral constrînși să propunem președinte pe unul care ar fi fost de fapt bun de prim ministru! În ultimii cinci ani am plătit un preț mare pentru rocada Stolojan-Băsescu, făcută pe analize mai serioase ca azi. Dar nu are sens să regretăm ce nu se mai poate desface, nu avem de unde lua un președinte cu profil european și din ce avem acasă un primar de succes cu relații în Germania e cel mai bun lucru. Numai să nu vă speriați că sună bolovănos prin discuții, că nu pe bază de elocvență a fost ales, chit că pe lîngă dl. Predoiu e ca Messi pe lîngă Schwarzenegger.

În rezumat, presiunea pe bună guvernare rămâne la instituțiile independente, justiție, societate civilă și presă (cele din urmă, puternic politizate, dar facem eforturi…). Dar sistemul politic trebuie să-și continue evoluția, și fuziunea celor două mari formațiuni de dreapta e un pas pozitiv. O alternativ radical nouă e totdeauna posibilă, și dezirabilă, dar eu nu aprob radicalismul populist care crește zilele astea pe forumuri, îmbunătățim politica, nu îi dăm foc. Cine duce mișcările de stradă la anarhism, cine nu înțelege că trebuie construită o elită nouă, pe o bază economică autonomă,  pînă să o arunci în aer pe cea veche e un prost, sau mai rău, un diversionist.


Recomandări

25 thoughts on “Fuziunea PNL-PDL, un lucru bun!

  1. Costin

    Cat de mult s-au schimbat datele fata de 2005? Atunci, recunoasteti si dvs ca n-ati fost de acord cu fuziunea PNL-PDL. Si treceti prea usor peste asta. Da, acum nu mai e nici Tariceanu si Patriciu, ca sa se opuna fuziunii, nu mai e nici Basescu ca sa imprime o anume directie. Dar haul cascat intre PDL si PNL din 2007 incoace nu stiu cum se va putea sterge cu buretele, la baza, fiindca vad ca “elitele” sunt foarte volatile: trec de la stanga spre dreapta si viceversa exact ca pe trecerea de pietoni. Eu cred ca va amagiti inca o data cu solutia aleasa de PNL si PSD. Din cauza atitudinii fata de Basescu riscati sa nu vedeti padurea din cauza copacilor. Trebuie sa va reamintesc faptul ca in 2004 punctele tari ale campaniei Aliantei DA erau legate de combaterea coruptiei si schimbarea strategiei de guvernare. “Tepele” promise de Basescu au ramas multa vreme o simpla promisiune fiindca justitia a fost greu de eliberat din menghina Voicu and co.+ magistratii corupti aflati la cel mai inalt nivel. Degeaba adoptati politica antenei 3, cum ca au fost judecati pentru coruptie doar oamenii celor care au pierdut alegerile: servicilile secrete ofera date atat presedintelui cat si primului ministru, asa ca Ponta nu are ce comenta, mai ales ca d-l Maior este nasul sau de cununie, iar Melescanu a provenit din PNL, pe vremea cand acesta era in opozitie. Dumneavoastra chiar nu vedeti ca occidentul aproba politica anticoruptie si pana si herr Schulz s-a pronuntat impotriva lui Ponta, pe teme de promovarea intereselor nationale, recte intarirea statului de drept. Eu va spun de pe acum ca doar PNL+ PDL, indiferent de gradul de comasare/fuziune, daca nu vor gasi modalitatea de a largi spectrul adeziunii formatiilor de dreapta nu au asigurat succesul la toamna. Electoratul bine informat nu va putea atat de repede sensibilzat in favoarea solutiei anuntate(fuziune), cata vreme sunt cam aceeasi actori care acum joaca alte roluri. In plus, PSD poate cointeresa maghiarii sa voteze cu stanga, cred ca stiti la ce ma refer. Sa nu uitam ca televiziunile(TVR, antenele romania tv etc) sunt in mana lor, romanii de la sate si din micile orase, lipsiti de cultura politica, sunt usor de cumparat cu ulei, pui, faina plus alte produse(mici si bere) iar guvernantii de azi vor avea fonduri suficiente pentru asa ceva(taxa pe stalp, accize, etc) Sunt sigur ca slugile lui Voiculescu de la a3 pregatesc deja materiale explozive despre potentialii candidati ai dreptei: mai o jumatate de adevar, impaturit intre doua minciuni mari, mai o masura populista anuntata in prime time pentru amagirea pensionarilor si ciorba e gata.

    Reply
  2. ceata

    De ce partidul baronilor este considerat un partid de stanga avand in vedere ca reprezinta o clasa sociala care produce saracire in interes personal, pe cai la limita legii, daca nu mai rau, si nu redistribuire? Nu vorbim de cea mai mare naivitate slaba de minte? Ne trebuie si un adevarat partid de centru stanga! Pa acela de unde il scoatem?

    Reply
  3. DanBruma

    Costine, ce se intampla? Blogurile de `dreapta` il fac cu ou si cu otet pe Basescu and co. si nu mai gasesti alinare decat pe situri de ONG-uri? Intr-o vreme blogurile respective banau orice persoana antibasista care critica chiar rezonabil `echipa de aur` dar acum ii baneaza pe cei care il mai au in suflet pe Basescu?

    Reply
  4. alinaMP

    Hm, nu pun nici eu intotdeauna punctele pe i ca ma bazez pe inteligenta cititorilor. Fuziunea nu se putea realiza in 2005 ca ar fi fost sub Basescu, s-ar fi creat un mare partid prezidential personal cu Udrea et comp la virf. Azi se poate realiza ca proiect dupa Basescu si fara Basescu si de asta se si face in trei zile. Credeam ca e clar.

    Reply
  5. costin

    @Dan Bruma, La care bloguri de dreapta te referi? Eu am mai scris pe aici ca de abia dupa sosirea “dictatorului” Basescu la Cotroceni a inceput epoca de libertate a presei. Fiindca pe vremea “democratului” Nastase, ziaristii erau batuti, facuti disparuti, amenintati(vezi, in acest sens ce spunea Mircea Pascu)daca se “bagau in ciorba psd”. Sau, sa ne referim la reactia lui Agathon vizavi de articolele critice. Si, apropo, de asta, vad ca nu esti omul pe care mi l-am inchipuit la inceput. Ai incercat sa persiflezi trimiterea mea la victimele regimului Nastase(negai pur si simplu existenta unor cazuri de pedepsire a jurnalistilor, nu-i asa?). Dupa ce ti-am indicat lista de ziaristi ciomagiti, n-ai avut reactia ce se impunea. Ba, dimpotriva, ai cautat sa ma driblezi iar, eschivandu-te de la un raspuns corect. Cum iti inchipui ca vom putea dialoga in acest context? Si inca ceva: ai impresia ca bloggerii de stanga sunt mai receptivi la critici? Uita-te, par example, pe blogurile lui Nastase, Ponta etc si vezi cate mesaje critice apar, vizavi de cele laudative, admirative ale celor care se prosterneaza pur si simplu in fata gazdelor. Nu am deloc intentia sa facem o polemica sterila pe acest blog(a se traduce prin: Nu ma voi lasa tarat in asemenea polemici de-a surda)

    Reply
  6. DanBruma

    Costine, n-am avut reactia ce se impunea? Pentru ca se impune o reactie? Te tradeaza limbajul, reflexul lingvistic, Costine. Excelent, Costine, zi asa “reactia care se impunea” Raspuns corect??? Pe bune, dupa reactia impusa, vrei sa-mi impui si o corectitudine in raspuns? Costine, cu lucruri impuse nu prea se poate purta un dialog liber, sper ca intelegi asta :)

    Reply
  7. costin

    D-na AMP, Desi, cred eu, recunoasteti, in sinea dvs, meritul lui Basescu in schimbarea climatului referitor la libertatea presei, ca sa nu ma refer decat la asta, nu vreti sa renuntati la anumite clisee. Am multe sa-i reprosez si eu d-lui Basescu pentru bilantul promisiuni-realizari, plus o anume atitudine prea familiara fata de burtaverzime, dar nu pot sa ma fac ca nu vad si progresele din alte domenii precum cele privind anticoruptia, relatiile cu justitia, etc. Coruptia este atat de inradacinata in ADN-ul dambovitean incat numai cu metode forte si pe termen lung ar putea fi diminuata, daca de anihilat, e prea mult sa ne propunem, Daca ati fi de acord v-as trimite un material despre istoria mitei la romani. Fiind prea lung, l-as putea trimite doar pe mail. Adresa mea de mail o stiti, daca sunteti de acord, imi comunicati si vi-l trimit. P.S. In final o mica explicatie: nu prea accept eu sa fiu trimis in banca precum scolerul prins cu lectia neinvatata. Am mai multi ani decat dvs, am o anume experienta profesionala si de viata si, normal, am motive/probe ca sa imi sustin optiunile. Sunt deschis la dialog, in contextul respectului reciproc.

    Reply
  8. alinaMP

    Nu stiu nici un merit al lui Basescu in libertatea presei, dle Costin, Meritul e al nostru, al celor citiva care in 2003 si 2004 ne luptam cu Nastase si Stanoiu prin tribunale si care si dupa am fost la n procese contra noastra instigate de cei mai puternici pesedisti si am cistigat pentru ca am fost profesionisti si judecatorii au fost onesti. Nu e facut nimic Basescu pentru asta, nici nu stia de ele iar faptul ca dvs nu stiti si credetic a totdeauna seful e cu meritul e trist, arata ca nu ati invatat prea multe dupa comunism. Ce sa mai vorbesc de momentul cind eu ma contraziceam cu Iliescu, cind dvs si dl Basescu erati de partea lui…

    Reply
  9. Costin

    D-na AMP, Hai, ca m-ati dat gata! De unde stiti cu cine am votat eu in anii 90? Faptul ca ii recunosc anumite merite lui Basescu nu inseamna altceva decat ca nu vad in alb-negru totul. Si ca sa nu credeti ca fac doar o parada am sa va spun ce credeam eu in anii aceia. Nu vreau sa-l imit pe Ponta care, cica, ar fi votat cu Ion Ratiu, dar eu chiar am fost cu partidul lui Maniu-Mihalache. Imediat dupa alegerile din 1996, un sef de sectie, de la unitatea unde lucram pe atunci, ne spunea la negocierea salariilor(el fiind comunist pana in maduva oaselor si nu observa ca “datul salariilor” era o gafa fiindca nu era unitate privata): ca “toti cei tin cu CDR si care nu sunt multumiti de salariile oferite de conducere, sa mearga la guvern sa le dea Ciorbea mai mult”. Asa ca, va rog, nu mai incercati sa-mi reprosati filo-iliescismul sau filo-fsn-ismul. Faptul ca ati luat acel interviu lui Iliescu este imbucurator de pozitiv, dar asta nu va acorda un statut aparte. Am apreciat insa cum se cuvine initiativele SAR din anii trecuti referitoare la “developarea” CV-ului moral al candidatilor pentru functiile publice, desi “sita” a fost uneori sparta si pestisorii au scapat….

    Reply
  10. Barna

    @costin, cata dreptate ai sa nu judeci oamenii dupa merit. Meritul nu confera statut special, de asta Gadea si Turcescu sunt mult mai admirati ca dna AMP, care a fost mereu corecta. De ce nu fasi tu pasi la ei si nu ne lasi pe noi in pace pe aici, basist batran

    Reply
  11. Adina

    Multumesc, fara Monica Macovei presedinte. Ca s-a cam sucit in ultimii ani si tot o …basista ramane. Daca era in 2007 o votam, dar nu imi plac oamenii care merg cu para prin strainataturi.

    Reply
  12. joenegut

    Comentariul d-voastra este realist! Ideea unui partid de centru dreapta opus PSD este ceruta de opinia publica. Basescu nu mai este un subiect de actualitate. Sunt nostalgicii lui care nu inteleg ca politica sa a fost anormala. A reusit sa exaspereze o majoritate din care multi i-ar fi fost favorabili. Lucrurile bune au fost acoperite de cele rele. Ideea ca suntem o tara de hoti si ca doar cei care nu erau cu Basescu fac parte din specia asta este eronata. Si momentul este oportun in conditiile de azi interne si externe. Un Johannis presedinte ar fi un plus pentru Romania. Se pare ca marile proiecte romanesti au fost facute in Romania de catre nemti!

    Reply
  13. man diesel

    e adevarat ca un politician trebuie sa fie orator, dar retorica nu mai e asa importanta, putini au rabdare sa vada dezbateri parlamantare, poate interesante in Anglia (showul de rigoare), in Germania din ce in ce mai plictisitoare, in Romania stim. acum baza e facebook, doar declaratii scurte (poate si scoase din context), si imagini (ca ce cu Ponta plimbat cu barca de militieni in Teleorman). la o eventuala presidential debate TV, Klaus Johannis ar putea marca asa (daca as fi in team-ul lui): iubeste Romania, daca nu era asa, putea pleca oricand in Germania, cum au facut rudele si mai toti colegii si prietenii lui din scoala. dupa ce a cucerit cu asta, nu mai trebuie sa spuna mare lucru, sa ramana cu bun simt (cred ca s-a saturat lumea sa vada politicieni injurandu-se, daca nu, vor avea retorica care o merita)

    Reply
  14. ceata

    In primul rand KJ e cetatean roman, nascut in Romania. Romania e un stat national unitar, asa ca si minoritatile ii apartin, sunt tot Romania. Nu suntem in situatia in care am fost cand a venit Carol I-ul, neamt nascut acolo. Se pare ca va fi calea de atac. Eu nu cred nici ca PNL a fost curatat de tot. A fost un partid puternic infiltrat inainte de 2000, cand a ingropat de viu PNT-ul si s-a aliat politic cu PSD-ul, sustinandu-i din 200-2004 si fiind sustinut cu minoritarul Tariceanu. Este insa intr-adevar nevoie de o constructie care va ramane o opozitie in Romania, cat timp PSD pleaca de la 35% si cand falimenteaza tara si cand o bate cu minerii, constructie care sa plece de la un minim 25%.

    Reply
  15. ceata

    Revin pentru limita de cuvinte. Aceasta constructie va avea nevoie si de partidul lui Basescu. Chiar daca separat, pentru o alianta mai naturala decat cu PSD-ul. Presupunand ca are doar 6% e exact procentul care a tinut UDMR-ul pana la a-i da un imn si un drapel, adica un stat, de pesoane care il blamau pe Basescu ca ii tine cu morcovul la guvernare. Oricum problema majora e alta. Acel 35% care voteaza pentru o stanga, centru-stanga, voteaza in realitate altceva! Si am avea nevoie de o stanga, centru-stanga autentica.

    Reply
  16. Dan TM

    Fuziunea PNL-PDL e cel mai logic pas si d-na AMP explica f. bine de ce si de ce e un proiect post-TB. TB trebuie sa ramana in afara acestui proiect si pt. ca, dar nu numai, pasivul lui politic e net superior activului politic. Ar oferi putin spre nimic, dar ar genera confuzie, neincredere si chiar ostilitate. E buna fuziunea si prin efectul indus sistemului politic din RO, spre o clarificare si simplificare a optiunilor.

    Reply
  17. Emil

    Din fuziunea asta o sa faca parte si doamna ex presedinta Camerei, numaratoarea din 2 in 2 de voturi la ceas de noapte? Si Dl. Sever Voinescu, mana sa dreapta in acea operatiune? Mare chestie, mare partid…

    Reply
  18. PB

    Cred ca dihotomia stanga-dreapta, care nici in occident nu mai e la fel de pronuntata ca altadata, la noi se aplica inca mai putin. La noi definitorie este tocmai pozitia fiecarui partid fata de tema coruptie/anticoruptie. PSD se defineste nu prin sustinerea “intereselor celor care au nevoie de sprijinul statului” (pe care de altfel nu le sustine cu adevarat, desi mimeaza bine) ci prin straduinta de a bloca un sistem juridic in devenire, pentru a relansa coruptia asa cum ea functiona inainte de 2007 (si apropo prin asta este mai rau decat alte partide). PDL nu se defineste prin sustinerea “intereselor celor care nu au nevoie de sprijinul statului”, ci in primul rand prin sprijinirea unui sistem juridic independent si impartial, eficient impotriva coruptiei. PNL nu se defineste prin “identitate liberala traditionala”, cu care nu mai cred ca au avut vreodata ceva in comun decat in declaratii, ci prin de departe cel mai important caz de traseism (uitat din pacate in articol), prin care si-a prelungit sederea la guvernare si accesul la functii si implicit la coruptie. Ca propusa alianta/uniune de acum e din nou un caz de traseism din partea lor, lucrul nici nu mai e remarcat de nimeni. Acesta va si ramane criteriul principal de deosebire pe scena politica atata timp cat coruptia va ramane un fenomen de proportii. Ca si consecinta, USL ca alianta a fost una naturala: PSD si PNL aveau aceleasi interese legate de accesul la putere/functii/coruptie. O alianta PDL-PNL e nenaturala: partenerii au interese diferite. O alianta sau uniune ar fi mai credibila daca PNL s-ar putea descotorosi de cei corupti sau pro-coruptie. Insa votul recent al parlamentarilor PNL impotriva cererii DNA de ridicare a imunitatii unui parlamentar PSD e de rau augur. Decat o uniune, ar fi mai logica doar o alianta temporara in jurul unui candidat comun la presedentie. My two pennies worth :-)

    Reply
  19. DanBruma

    @PB: De asta e PSD la putere pentru ca majoritatea romanilor vor coruptie :) Ati facut o superba analiza politica. Felicitari!

    Reply
  20. PB

    @DanBruma Multumesc pentru comentariu. PSD este la putere si sta bine in sondaje. In acelasi timp este partidul cu cele mai multe cazuri de coruptie, parlamentarii sai voteaza in continuare impotriva ridicarii imunitatii parlamentare impiedicand investigatii de coruptie, iar guvernul PSD sicaneaza DNA-ul nealocand fondurile cerute pentru suplimentarea personalului. Sa nu mai vorbim de incercarea deocamdata esuata de a reacapara institutiile cheie ale statul de drept. Deci da, tehnic vorbind, o parte insemnata a electoratului sustine coruptia – paradoxal. Explicatia o vad in pierderea drastica in popularitate a PDL si a presedintelui Basescu dupa masura de reducere a salariilor, o imensa greseala politica de altfel, dar mai ales in mega-campania mediatica a USL si trusturilor media aliate. O campanie de mare amploare si eficacitate. Oamenii nu sprijina PSD pentru ca vor coruptie, ci pentru ca nu vor sa mai piarda 25% din veniturile si-asa mici pe care le au. Si pentru ca acea campanie media a fost atat de eficace, incat a redus drastic cota electorala a PDL (sper ca au mai recuperat) si a facut din cuvinte ca Basescu si Boc un fel de “cuvinte cheie” care cand sunt rostite produc reactii adverse, cuvinte sperietoare. Cu toata stima! :-)

    Reply
  21. .

    Fuziunea prin santaj PNL-PDL omoara ultima noasta speranta ca Occidentul inseamna adevarata democratie . Totul pare trucat . Are Dreapta in Romania baza electorala la fel de mare ca Stanga ? Nici vorba ! Bogatii si instaritii tarii sunt maxim 10% din total populatie .Cum se poate atunci ca dreapta sa aiba 50% din electorat de partea ei si reprezentare in Parlament , la fel ca Stinga ? Dreapta este consecvent umflata artificial , cu influenta puternica din exteriorul tarii . Sustineti asta ? Crestin -democratii europeni (Merkel) forteaza , impotriva electoratului romanesc , prin tertipuri ce nu au nimic comun cu democratia , perpetuarea regimului de tip capitalist dur si de austeritate economica pentru cei saraci , reprezentat de PDL+PMP+PNL . D-a Mungiu , sunteti constienta ca urmarea va fi radicalizarea saracimii , care sunt “prosti dar multi “? Priviti cum creste extremismul in UE ! Nu mai avem proletariat in fabrici si uzine , caci nu mai sunt uzine , dar patura saraca, din ce in ce mai numeroasa , este cu atat mai periculoasa caci traieste din subventii de la stat ,pe care crestini -democratii pusesera ochiii inca din 2010 , si le directioneze spre “investitii” .Cum bine spuneati intr-un articol , acum citva timp , “lupta de clasa se ascute ” . Victoria asta trucata ce va fi repurtata de Dreapta prin calcarea in picioare a tot ce avea voloare in democratia occidentala, propovaduita romanilor ani de-a randul , este o victorie ” a la Pirus “. Cetatenii dezamagiti de cruzimea inumana a Dreptei dure romanesti , ce are deviza “eu, eu , eu” si “prin mine insumi , mie insumi ” isi va indrepta privirea spre Stanga si inevitabil spre Est . Priviti la Bulgaria !

    Reply
  22. DanBruma

    @PB: Chestia cu 25% nu a fost o greseala politica a fost o grosolanie, fac concesia sa o numesc politica :) Era facuta in momentul in care fiscul fura pe rupte si pe vazute, firmele mici erau forfetate si distruse, gondolele baietilor destepti radeau in soare, gale de box luau la pumni banii europeni, absorbtia fondurilor europene nu era nici macar la nivelul celor 25% care se taiau cu sadism, reforma salariilor bugetarilor era departe de a fi angajata, EBA candida cu candoare pentru PE etc, etc. Nici o mega campanie media nu se poate dezvolta pe pe fum sau pe fantasme. Cu aceeasi stima.

    Reply
  23. PB

    @DanBruma Sunt de acord cu ceea ce spuneti. Imi statea si mie pe limba dar n-am vrut s-o mai lungesc si poate am lasat o impresia gresita. Masura de austeritate a fost o intr-adevar o mare grosolanie, a indignat pe buna dreptate foarte multa lume, si pe acest context s-a bazat campania media a USL. Campanie care insa si ea e condamnabila, nu fiindca a taxat vina oponentilor – asta e normal, ci prin mijloacele folosite, gen aruncare cu noroi (cred ca au stabilit noi recorduri in domeniu), si totul a dus la o aceasta inveninare generala cum n-am vazut niciodata – si care se pare are o peroada de injumatatire lunga.

    Reply
  24. PB

    @DanBruma Scuze ca revin, dar recitind postul dvs. realizez ca desi inclin sa fiu de acord cu concluzia, nu sunt de acord cu argumentele. EBA a candidat la PE in 2009, masurile de austeritate au fost in 2010, chiar daca ar fi fost cum ati spus simultane nu inteleg care ar fi fost problema. Intrarile de fonduri europene se fac pe proiecte de afaceri bine definite si aprobate, nu pentru finantarea deficitului bugetar. In rest despe fisc etc nu stiu la ce va referiti. Pentru mine masurile de austeritate au fost condamnabile datorita reducerii prea mare a veniturilor unor oameni care si asa nu castiga mult. 25% in cazul bugetarilor e mai mult decat orice alt caz pe care il stiu. Poate ca un procentaj mai mic, cuplat cu alte masuri in alte segmente ale economiei ar fi produs rezultatele dorite fara sa dea apa la moara USL-ului, de aceea spun ca fost o greseala politica.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *