Frontiera pe Nistru. Acum

Pe vremea romanilor, Nistrul era frontiera absolută a Europei de răsărit. Barbarii nu aveau voie să o treacă fără a fi consideraţi ostili şi a-şi atrage expediţii de pedepsire. Romanii nu controlau chiar aşa de bine nici pînă la Nistru. Dar aceasta era frontiera ultimă pînă la care se estima că există resurse pentru a apăra Imperiul european.

Îmi pare extraordinar de rău de oamenii din stradă de la Kiev şi alte oraşe ucrainene care trăiesc un coşmar după ce conducerea ţării s-a hotărît că nu are resursele să înfrunte opoziţia Rusiei la integrarea europeană a Ucrainei şi a hotărît că nu va semna un acord de asociere. După ce Armenia, care depinde integral de Rusia pentru securitatea ei dăduse deja înapoi, asta lasă doar Moldova în cursă, cel mai victimizat stat din zona post-sovietică, singurul care a dat drepturi lingvistice complete populaţiei ruseşti pentru a fi cu toate astea tratată groaznic de Rusia. Nu vorbesc în vînt. Spre deosebire de d-voatră, cititorii mei, eu îi cunosc pe acei oameni din stradă de la Kiev, am organizat cu ei Coaliţia pentru un Parlament Curat (Chesno!). La fel am făcut şi cu cei din Moldova acum patru ani. Şi îi cunosc binişor şi pe cei din Rusia- cei pe care zilele astea regimul îi trage prin tribunale şi le închide ONG-urile. De asta nu îmi place cînd văd descrise în presa noastră ţările astea ca blocuri, Rusia sau Ucraina. Cum ar fi dacă alţii ne-ar descrie pe noi luîndu-se doar după lideri şi serviciile secrete. Nu, ţările astea, ca şi a noastră, au elite europenizate şi modernizatoare, pe lîngă elite conservatoare contenplativ ortodoxe (exact ca la noi) şi cleptocraţii politice. Procentele variază, dar nu aşa de mult. Numai cine nu a fost pe acolo are un sentiment de superioritate, sau de ostilitate. Da, populaţia generală e naţionalistă, populistă şi per ansamblu necivilizată, dar parcă noi cum sîntem. Ce am dus în Europa cînd ne-am integrat. Gîndiţi-vă ce simt oamenii care au făcut revoluţia portocalie cînd află că zidul european se va ridica la frontiera lor, lăsîndu-i în vîntul siberian. Dacă era să aştepte Europa pînă prima Românie o ridica pe a doua mai eram o sută de ani pe afară. Iar Ucraina e mult mai mare şi greu de convertit, deşi are şi ea zonele ei europene, la Cernăuţi sau la Liov imperiul central european astăzi apus încă străluceşte, stins, în cariatide ruinate şi cupole de biserici baroce.

Dar, realist vorbind, Europa nu poate, cum nu puteau nici romanii, să apere o frontieră mai îndepărtată. Se vedea asta în ambiguitatea germană faţă de Ucraina, în condițiile greu de satisfăcut care s-au pus acestei ţări. Iarăşi am pierdut Ucraina săptămîna asta, spre disperarea americanilor, care însă au doar consideraţiile lor geostrategice şi nu le pasă dacă UE reuşeşte sau nu. Să fim realişti, sîntem pe cinzeci la sută, pentru cine nu ştie. Orice risc în plus ne-ar fi dezechilibrat. Nu, nu e doar din cauză că Germania are un preţ bun de la Gazprom şi finalmente miza economică e mult mai mare pentru ea decît cea strategică. Ci pentru că Ucraina, ca şi Turcia, ar fi dificil de transformat şi dacă nu ar exista Rusia, darămite cu Rusia în coastă. Proiectul nostru prioritar e să redresăm UE şi să relansăm proiectul nostru politic. Cu tot respectul şi recunoştinţa pentru oameni de care am scris de bine, că ei sînt prietenii noştri şi liderii micului nostru grup pro-lărgire, Carl Bildt şi Radek Sikorski, Ucraina era un pod prea îndepărtat pentru anul 2013. Rezultatele summitului de la Vilnius erau, din păcate, cum nu se poate mai previzibile.

Trebuie să luptăm însă contra apatiei şi defetismului. E greşit să spui, dacă nu pot să ridic greutatea mare nu o mai ridic nici pe cea mică. Frontiera trebuie să fie Nistrul, nu Prutul, Moldova trebuie să fie înăuntru, nu afară, înţeleg că ne mai ia timp cu Turcia sau Ucraina dar ţări ca Moldova nu pot fi lăsate nici Rusiei, nici mafiei- trebuie apărate. E nevoie de o nimica toată ca să fie de o parte sau alta- un test pentru puterea transformatoare a Europei.

În cazul Moldovei, defectarea ucraineană face din Transnistria din nou o vulnerabilitate majoră. Sînt mai bine de zece ani de cînd am recomandat, cu toată impopularitatea inerentă, ca Moldova să îşi conceapă viitorul fără Transnistria. De atunci toată lumea, Traian Băsescu, serviciile, (că lor le-a fost arondat proiectul integrării la noi, în vechea tradiţie care spune că oamenii competenţi şi patrioţi se află toţi în Securitate, pe afară sînt doar amatorii şi iresponsabilii) şi liderii moldoveni toţi au continuat să insiste că nu se poate concepe statul Moldova dacă nu are şi Transnistria. Argumentul meu, mult citat şi deformat spunea că în absenţa unei europenizări (cu totul improbabilă) a Ucrainei şi a unei intervenţii occidentale în Transnistria (imposibilă, vezi Siria) trebuie să concepem că Moldova nu se va integra niciodată în România sau Europa sau ambele decît fără această regiune. Sau la revedere. Cîţi ani trebuie să mai treacă pînă cînd evidenţa brutală a acestui argument să fie acceptată? Găsiţi încă pe Internet o stupidă dezbatere GDS la care am participat şi unde toată lumea era, evident, contra şi mult mai optimistă ca mine (sînt exact zece ani de atunci, zece ani pierduţi). În mai 2005 am publicat un serial în revista 22 despre catastrofala politică externă anunţată de Traian Băsescu (atunci mi s-au deschis ochii, citind rezumatul circulat de MRU, că linia generală era cea a Securităţii luminate de prin anii optzeci, Libia, ţările din Golf, unilateralism păgubos în UE şi subminare a politicii comune europene în Kosovo, pe motiv de precedent pentru Transnistria, o prostie). Ziua de azi găseşte toate predicţiile de acolo, negre toate, îndeplinite, eşec Nabucco, paralizie Kosovo, marginalizare în Europa. Trist. Şi nu ai cu cine discuta, că în climatul de propagandă sau pur şi simplu incompetenţă pe teme externe la noi azi presa îl beşteleşte pe Cernea că de ce s-a dus în Taiwan (pe care UE tocmai se pregătea să îl recunoască), vezi Doamne, să nu supărăm China, iar mîine sare pe Ponta că de ce face curte Chinei. Comic e că sînt exact aceleaşi nevertebrate de fiecare dată, nu altele, propaganda lucrează într-o singură tură. Dar unde totul e propagandă nu mai ai cu cine discuta constructiv şi construi o agendă publică adevărată.

O singură predicţie, din fericire, s-a dovedit prea pesimistă. Răsturnîndu-l pe Voronin, Moldova şi-a depăşit condiţia. Ar fi o dramatică eroare ca Europa să o lase să cadă la fund doar pentru că miza a scăzut brusc din cauza Ucrainei. Moldovei nu îi trebuie mult la scară continentală, dar nici nu poate face singură faţă embargourilor ruseşti şi preţului la gaze. Nu o putem salva singuri, dar în ceasul al doisprezecelea să nu ameninţăm Europa, cum face şeful statului, mai inadecvat de la o zi la alta. Mai curînd să o implorăm. Să dăm tot ce putem da în schimb, începînd cu Kosovo. Aroganţa e deplasată cînd am fost aşa incompetenţi. Moldova şi-a făcut cîţiva aliaţi, trebuie lărgit acest grup, trebuie găsite soluţii de finanţare, Transnistria trebuie aruncată peste bord. Nu mă înduioşez de românii de acolo, mulţi au plecat deja şi vor mai pleca, trăim în Europa migraţiilor. Cum familia mea a putut trece Prutul doar cu cutia de bijuterii cînd au venit ruşii în 1940 se vor mai salva şi alţii, dar esenţialul e să salvăm restul, nu să mai ţină Rusia Moldova ostatecă încă douăzeci de ani. Să facem tot ce putem să nu se îndeplinească predicţia
unui ziar european care titra săptămîna asta: Moldova şi UE. Lungul drum spre nicăieri.

Puteţi urmări fragmente din documentarul Alinei Mungiu-Pippidi pe Youtube aici.



Recomandări

27 thoughts on “Frontiera pe Nistru. Acum

  1. Adrian

    Daca a intrat ditamai Croatia in uniune, ce mai conteaza la o adica o Transnistrie ? Observatie strict geografica. Altfel, putem sa ne intrebam daca functioneaza euroregiunile care ar fi trebuit sa produca bunastare si bunavointa intre diversele neamuri.

    Reply
  2. Angela

    In principiu de acord cu articolul dumneavoastra. Cu o observatie: renuntarea la Transnistria ar trebui sa fie facuta pe baza unei contraoferte. Altfel schimbul nu este echitabil. Dupa trendul actual, Basarabia oricum se va uni cu România in urmatorii 10-20 de ani. Ori se urgenteaza procesul, ori se prmeste altceva in schimbul Transnistriei.

    Reply
  3. alinaMP

    dear Angela

    in schimbul Transnistriei (pe care nu o controlam, deci nu avem cum schimba de fapt) luam Moldova propriu zisa. E ca atunci cind stii ca daca nu lasi poseta unui hot baga si cutitul in tine. Eu zic sa dam poseta, altfel raminem de brat cu hotul forever

    Reply
  4. Mircea

    Cred ca era vorba de Georgia, nu de Armenia (dar poate nu sunt suficient de bine informat). Altfel, mi se pare evident ca Moldova nu poate urma calea europeana cu Transnistria dupa ea.

    Reply
  5. Laura

    Hm. Valoarea strategica a Moldovei pt EU e mult mai mica decat valoarea strategica a Moldovei pt Rusia. Acum, cel putin. Peste 10-15 ani interesul Rusiei s-ar putea sa scada… Or, a schimba frontiere (scos Transnistria din Moldova) pentru un obiectiv strategic redus, eu nu prea vad posibila. In plus, nu sunt convinsa ca EU are resurse pentru o integrare *sustainable* a Moldovei, e realitatea “provincilor de frontiera”.

    Reply
  6. sandu

    @Adrian Croatia nu avea trupe rusesti pe teritoriul ei, cum ar putea accepta UE trupe straine?

    @alinaMP Desi aveti dreptate, formularile de genul Transnistria contra Moldova sunt oarecum cinice. Istoria a demonstrat ca nimic nu ne da dreptul sa negociem pe un bilet soarta unor oameni. Daca avem aceasta gandire, cu ce suntem mai buni decat Stalin si Churchill sau Hitler?

    @Laura Regiunile de frontiera (ar trebui sa evitam cuvantul provincie, caci vremea imperiilor a trecut) nu vor fi niciodata complet integrate, insa pot fi influentate pozitiv. Daca Moldova e importanta pentru Rusia, devine importanta si pentru UE, pe principiul impus de Franta, inamicul inamicului meu este prietenul meu.

    Reply
  7. Laura

    Mai e o problema mare cand vorbim de schimbat de frontiere. Ideea ca froniterele sunt imposibil (sau foarte foarte foarte foarte greu) de schimbat este un principiu de baza al intregii arhitecturi de control al armamentelor si neproliferare. Daca slabim acest principiu, atunci ne trezim cu o mare problema pe inarmare, si atunci toti banii pentu dezvoltare se vor duce din nou spre defense, si nu ajutam pe nimeni cu nimic. De accea, nici in situatii mult mai complexe care s-ar fi rezolvat teoretic mult mai usor prin schimbari de frontiera (vezi ultimii 10 ani in Iraq) nu s-a acceptat asa ceva…

    Reply
  8. Mihai

    Transnistria este precum Cuiul lui Pepelea.
    Acum Pepelea nu mai are motiv sa negocieze; si-a agatat tancurile-n cui, a legat un corb pe gard ca sa caraie alarma in caz ca cineva se leaga de cuiul lui si gata. Asteapta sa vina timpul lui iar.

    Reply
  9. alinaMP

    laura, s-a acceptat, avem 2 Sudanuri legal acuma, secesiunile exista, rareori sint recunoscute, dar exista precedente, Eritrea, Kosovo, etc

    Moldoveii ii tb un model de dezv fara Transnistria, in loc sa se puna accentul pe reintegrare au nevoie sa faca pasul inainte. Conditionarea reintegrarii este periculoasa pt ca ofera o perspectiva infinita ori ce trebuie Moldovei este o perspectiva imediata

    Reply
  10. Laura

    O secesiune functionala trebuie acceptata de toti stakeholderii regionali; de voie, de nevoie, dar acceptata de toti. De asta a durat atat de mult cu Sudanul de Sud, nu din cauza Nordului, care era bankrupt si nu mai putea tine sudul anyways, ci pt ca Kenya si Uganda nu isi doreau inca un stat slab la granita lor nordica (pe buna dreptate, Congo si Somalia sunt mai mult decat enough). Ar accepta Ukraina o Transnistrie independenta ? Nu, din multe motive, inclusiv precedent de secesiune pt Crimeea (din acceleasi motive, nici anexarea Transnistriei de catre Ukraina nu merge). De accord ca ar fi mai bine pt Moldova, dar nu merge din cauza celorlalti actori. Daca EU ar incerca sa sustina (impuna) o astfel de solutie (secesiunea), costurile ar fi foarte mari, pt ca ar trebuii sa plateasca nu numai pt Moldova, dar si pt stabilizarea/dezvoltarea Transnistriei, ca entitate separata. Eu cred ca pt Moldova, perspectiva imediata este un model de tipul Cyprus — un model de “hai sa zicem ca”. Adica toata lumea stie ca este o problema, dar pretindem ca sa va rezolva la un moment dat. Stim ca nu se va rezolva, dar cumparam timp, vro 10-15 ani de dezvoltare pt Moldova, si vedem atunci ..

    Reply
  11. Ghenadie

    Nordul dat, sudul dat, dam si transnistria. Daca stam si ne gandim mai bine, facand si un calcul cat ne-ar costa o eventuala integrare a Moldovei cu Romania, cred ca mai simplu sa punem un hotar pe Prut, nu-i asa stimata doamna? Din cauza aceasta suntem considerati de sortul doi, vagabonzii Europei, ca nu stim sa cerem ce e al nostru, sa nu-l suparam pe unul sau pe altul. Cedam prea usor, un neam mamaligos. Ce rost mai are sa existam ca natiune, lasa sa ia fiecare cat vrea si ce vrea de la noi. Daca si ar fi ca o ultima solutie, cedarea transnistriei, atunci sa se faca cu o negociere la sange cu Ucraina, sa cerem inapoi ce e al nostru, si le intoarcem ce e a lor. Credeti ca ne dau ei ceva?

    Reply
  12. Andrei

    Din postura de moldoveanca renuntati la Transnistria ( care din pacate este de ambele parti ale Nistrului!) pentru partea Moldovei care a ramas, poate jumatate din ceea ce a fost. Astfel pledati pozitiv pentru Kosovo. Ca ardelean i-as lasa pe cei din partea de Moldova care a avut Transnistria parte din sine insasi in ultimii 70 de ani, fiind mai aproape de ea si mai departe de noi, sa decida. Si avand in vedere majoritati, mai mari decat cea romana in Moldova, in anumite zone din Transilvania, voi continua sa fiu impotriva recunoasterii Kosovo, care nici el nu e un teritoriu pur, dimpotriva, are o parte foarte sarbeasca in ea. Asta nu inseamna ca ma tem de majoritatile pomenite, ci de ceea ce pot determina intersele unor politicieni romani care continua sa impinga tara tot in jos atat de mult, incat bucati sunt tentate sa se ridice singure la suprafata, asa cum poate incearca si Moldova de peste Prut. Atat de intreaga cat considera ea ca trebuie sa fie.

    Reply
  13. Mircea Rusu

    Nu trebuie sa confundam perspectiva traitorilor in Romania cu cea a celor din Basarabia, referitoare la regiunea transnistreana. In R. Moldova exista inca o mentalitate larg raspandita ca aceasta regiune este parte a patriei lor. Ei considerandu-se in mare majoritate, in urma politicilor de deznationalizare aplicate secole la rand, moldoveni nu romani. Renuntarea necesara la regiunea transnistreana, va da apa la moara fortelor reactionare si va debalansa puternic actualul echilibru fragil de putere si de optiuni geopolitice. De aceea trebuie sustinuta ideea unei linii administrative de control (denumirea trebuie sa fie cat mai soft) in conditiile in care pana la o integrare potentiala va mai trece mult timp, iar mentalitatile se vor mai schimba. Ridicarea vizelor poate fi un punct de cotitura in acest sens. In orice caz, daca nu se delimiteaza clar regiunea transnistreana de restul tarii, totul va depinde si de Rusia. Asa se poate discuta si independent de ceea ce ar vrea Moscova. In orice caz, daca ne uitam pe harta, actuala R. Molvova nu are granita cu Rusia, fiind situata mai degraba spre vestul Ucrainei. In aceste conditii cred ca UE trebuie sa nu mai vada in acest stat un vecin al Rusiei caruia sa-i fie aplicata politica de vecinatate. Uncraina este suficient de mare, iar R. Moldova este suficient de mica pentru ca o politica de integrare a acesteia din urma sa nu poata aduce atingere securitatii Rusiei. Si tocmai fiindca este mica R. Moldova poate fi adusa in spatiul comunitar foarte repede si usor daca se vrea. Nu vorbesc despre integrare, fiindca aici avem mari probleme in interiorul UE, iar politica de integrare ar trebui complet reconfigurata.
    Cat despre oamenii competenţi şi patrioţi care se află toţi în Securitate, iar pe afară sînt doar amatorii şi iresponsabilii, asta e o problema grava, extrem de actuala si acuta. Oamenii competenti si patrioti care sunt numai in acele institutii, actioneaza din ce in ce mai consecvent pe aceasta linie pentru a ocupa si restul institutiilor tot cu oameni competenti si patrioti. Astfel incat totul (justitie, administratie, politica, economie, etc.) va fi din ce in ce mai bine controlat si armonizat. Bineinteles ca definitia si recunoasterea competentei si a patriotismului nu poate veni decat tot de la ei.

    Reply
  14. alinaMP

    Serbia a fost invitata sa se alatura UE in momentul in care a hotarit sa lase Kosovo din mina- oricum nu control Kosovo deci a facut o alegere buna. Noi sintem singurii care mai vrem sa tinem Serbia incurcata cu Kosovo, tot asa cum tinem si MOldova incurcata cu Transnistria, si nu se pune problema sa o dam, ca nu o avem, am pierdut controlul acolo de 20 de ani.

    Reply
  15. Mircea Rusu

    Stimata doamna Pippidi, asa cum am mai spus, conteaza foarte mult si perceptia basarabenilor. Degeaba ne hotaram noi cei din Romania sa renuntam teoretic (fiindca practic, este adevarat, nu o avem) la Transnistria daca aceasta optiune nu este impartasita si de basarabeni si, mai mult, este privita cu ostilitate de acestia. Sustinerea unei astfel de optiuni radicale ostilizeaza populatia din Basarabia inutil. Si nu este vina lor ca au stat sute de ani sub rusi si au ajuns sa nu mai stie cine sunt! Trebuie intelesi si ajutati mai mult! Conditionarile radicale de genul renuntati la Transnistria daca vreti in UE sunt extrem de nocive. Izolarea Transnistriei este foarte posibila si poate fi chiar un experiment interesant pentru UE care ar putea trimite un contingent comunitar care sa faca asta. Ar fi chiar un pas inainte ca model de integrare si functionare: granite UE asigurate de fortele UE, nu de cele nationale. Iar in timp vom mai vedea daca Transnistria va deveni un nou Kaliningrad (cel mai probabil) sau va dori sa se lipeasca la UE. Uniunea si Romania trebuie insa sa sprijine puternic procesul de derusificare al societatii basarabene. UE prin investitii cat mai diverse in economie, nu neaparat de mare amploare, ci facute in asa fel incat sa creeze o alta cultura organizationala si nu numai organizationala, sa cuprinda o parte cat mai mare din teritoriu si sa ocupe cat mai multi oameni, iar investitorii sa fie din cat mai multe zone din Europa. Este o tara mica si se poate. Si UE poate sa incerce sa mai iasa din tiparele modului actual de gandire si actiune, cel putin ca experiment. Romania trebuie sa se implice mult mai mult in zona cultural-identitara si educationala. Zona media este iar foarte importanta si ar trebui ca Romania sa fie mult mai implicata, insa la starea actuala de la noi din acest domeniu as zice ca mai bine s-ar implica tot UE prin cateva trusturi de presa puternice carora sa le fie usor sa sustina o astfel de investitie. Asa cum se observa, fondurile si spijinul pentru cele descrise de mine nu trebuie acordat autoritatilor din R. Moldova, ci celor care vin din UE pentru a sustine schimbarea.

    Reply
  16. jco

    eu nu vad decit dilema “Transnistria in Ucraina sau Transnistria in Rusia”.
    Moldova are tot interesul sa se inteleaga cu Ucraina, si invers!

    Reply
  17. Ghenadie

    Romania a fost invitata sa se alature UE in momentul in care a “securizat” hotarul cu Moldova, si a impus vize basarabenilor, deci a facut o alegere buna? NU, a facut o alegere comoda, tradand a cata oara Basarabia si interesul national al tuturor romanilor. Tinem Moldova? Romania nu tine nimic in Moldova (din pacate), nici in UE, e si ea un membru acolo. Romania totimpul a dus politica strutului, si i-a reusit de minune, natural as zice. Sunt de acord cand ziceti ca nu ne apartine transnistria, de facto, de jure e parte componenta a R. Moldova. Unii cauta idei, strategii, cum sa-si justifice prezenta pe teritorii straine, noi cautam scuze cum sa parasim teritoriile noastre! Dati-mi va rog un exemplu de tara, vertebrata, care sa cedeze macar un petec de pamant, care-i apartine de drept sau cotropit candva? In fond, care este scopul final al romanilor?

    Reply
  18. alinaMP

    draga dle Rusu, su spre deosebire de dvs am vizitat contingentul UE de frontiera de la Odessa (EUBAM), il vedeti il fomul meu spre care e link la finele articolului, am vizitat si pe cel din Caucaz, pe viitor UE va ridica frontiere sa se apere de imigranti, nu va rezolva conflicte. Ce urmarim este ca Moldova sa fie in interiorul frontierei de migratie, nu afara, si in interesul lor, nu al nostru, pe noi nu ne afecteaza decit ca scapam de obligatia orbila de a le pune vize (vedeti tot in filmul meu cum e cu vizele, film vazut si de comisarul Fule, sper sa ajute…)

    Reply
  19. Mircea Rusu

    Doamna Pippidi, da, UE ridica frontiere ca sa se apere de emigranti si nu numai, dar ca sa se apere, nu ca sa rezolve conflicte. Acelasi tip de frontiera spun (ca si dvs.) ca trebuie ridicata acum pe Nistru, dar sa nu-i zicem deocamdata frontiera si sa nu spunem ca cedam Transnistria, doar o izolam deocamdata ca sa ne aparam. Si nu spun asta pentru romanii din Romania, ci pentru a fi acceptabil pentru oamenii din Basarabia. Si fiindca ati fost pe acolo sunt convins ca stiti ca am dreptate cand ma refer la mentalitati si la echilibrul fragil legat de optiunile geopolitice. Si nu fiti atat de sigura ca vorbesc din carti (sau din fata calculatorului)!

    Reply
  20. alex

    Stimata Doamna AMP,

    Retorica aceasta este buna, insa faptele contrazic- cel putin deocamdata.

    Dl Basescu a iesit azi la TVR1 ca sa spuna ca urmatorul proiect de tara al Romaniei este unirea cu R Moldova- intre timp insa guvernul roman nu are in plan nici un proiect mai serios de infrastructura pe relatia Romania-R Moldova si mai mult din coridoarele pan-europene de transport a disparut la ultima revizuire (recenta) coridorul Giurgiu-Bucuresti-Albita.

    Eu inteleg ca e bine sa punem frontiera pe Nistru, dar trebuie sa si conectam mai bine cele doua maluri ale Prutului. Sosele, cai ferate, chiar si navigatia locala. Va invit pe granita sa vedeti cum arata statiile de cale-ferata unde se facea odata tranzitul intre cele doua tari. Jalnic.

    Reply
  21. alinaMP

    Vorbeam de frontiera Europei, nu a noastra, sa nu inteleaga nimeni ca predic iredentismul pe aici. Fara vize si uniune vamala, pe urma mai vedem. Ce spune seful statului nu va face decit sa mobilizeze pe comunistii de acolo. In vreme ce faptul ca secretarul de stat Kerry merge la Chisinau dupa Vilnius e o mare victorie a lui Radek et comp. Too bad ca nu SUA are vecinatatea de est, ci Europa, dar tot e ceva.

    Reply
  22. alex

    Ca sa fie frontiera Europei pe Nistru, atunci Moldova trebuie sa fie integrata cu Europa- adica sa fie “inauntru” nu “in afara” din punct de vedere logistic. Moldova e segregata logistic de Europa (Romania) si nu pot avea loc schimburi comerciale serioase, nu poate avea loc o activitate economica puternica. Pana si Ceausescu a construit mai mult pe frontiera de est.

    Reply
  23. alzara -lineral sibian

    “Transnistria ” este marul otravit al lui Stalin. Delimitarile etnic pure sunt imposibile .Nistrul e frpntieta ideala (ue +Rom!) dar imposibil de atons pana la varsare…Cu Bucovina imca o durere iremediabila. Dezirabile relatii civilozate cu Ucraina. Cu tot patriptismul romanilor din Cocieri -Transnistria trebuoe abandonata : sa se certe Rusia si Uktaina ! Cei cativa romani “abandonati ” pot primi compensatii in Rom.Cum ne inchipuim Transnistria in UE?

    Reply
  24. ioana

    Protestul românilor transnistrieni înaintat Ligii Națiunilor

    Text publicat in revista Viața Basarabiei:

    In ședința Comitetului pentru ajutorarea refugiaților moldoveni transnistrieni s’a cetit un memoriu de protest contra masacrelor în masă a moldovenilor ce voesc a scăpa din «raiul» bolșevic venind la noi. Dăm mai jos textul memoriului destinat a fi adus la cunoștința Ligii Națiunilor.

    Pe malul stâng al Nistrului, dela Kameneț-Podolsc și până la Marea Neagră locuește o populație de 700.000 români-moldoveni blânzi și umili, începuturile așezărei acolo în preajma stepelor fără sfârșit ale Europei răsăritene, a acestei frânturi a neamului nostru, se pierd în negura vremurilor, existând indicii istorice, că moldovenii au ocupat acele locuri încă de pe vremurile expansiunei românilor dela munți spre răsărit și-a descălicărei Moldovei, veacul al XVI.

    Acești moldoveni, străjerii românismului la Orient, plugari de meserie, au fost întotdeauna cei mai umili, blânzi și ascultători supuși ai statelor de cari erau stăpâniți. Cu toate că nici odată în cursul veacurilor acești români n’au aparținut vre-unei formațiuni politice de stat românesc ei au știut să-și păstreze intacte până în zilele de astăzi conștiința lor de moldoveni, obiceiurile lor și dulcea limbă strămoșească.

    Vicisitudinile istoriei au vrut ca acum 14 ani acești români să fie înglobați în Uniunea Sovietică, iar începând din anul 1925 să fie desființați de către guvernanții acelei Uniuni pentru a forma o pepinieră pentru creșterea și cultivarea unei noi generații de români comuniști cu scopul de a-i arunca apoi în momentul oportun în contra fraților lor din statul român, distrugerea căruia Uniunea Sovretică o urmărește.

    Această pepinieră poartă denumirea de « R. A. S. S. M. » sau « Republica Moldovenească », cu capitala provizorie Tiraspol. Potrivit scopului urmărit sovietele au înființat școli moldovenești, în cari se predau copiilor moldoveni doctrinele comuniste într’o limbă stâlcită moldovenească de către profesori, adunături de ocazie, căci moldoveni pentru acest scop nu se pot găsi. In acelaș timp sovietele au procedat și urmăresc metodic distrugerea religiei, obiceiurilor și a familiei moldovenilor. Li-se confiscă produsul muncii lor, li se sechestrează averea, ori cât de mică ar fi ea, și îi silesc cu forța de a se înscri în gospodăriile colective « kolhozuri », unde ei sunt sortiți unei existente de sclavi, muncind toată viața sub conducerea unor comitete și neprimind în schimb nici măcar atât cât trebue omului pentru a nu muri de foame. In modul acesta Sovietele storc toată vlaga din populatia moldovenească cu scop de a o întrebuința pentru răsturnarea « lumei capitaliste », prin propaganda comunismului în lumea întreagă, organizarea rebeliunilor, crearea dumpingurilor, etc.

    Dela o vreme î

    Reply
  25. Valentin Popescu

    Articolul dvs – de altfel, unul din cele mai bune pe care le-am citit referitor la Moldova – lasa impresia ca acolo este o problema politica care necesita o solutie politica. Totusi, eu cred ca problema reala nu este TransN, ci nivelul de trai foarte scazut din toata regiunea. Dincolo de speculatii geopolitice, adevarul contondent este ca nimeni nu are nevoie de cateva milioane de oameni saraci si needucati, nici Eu in ansamblul ei, nici Ro.

    Reply
  26. Joan

    Cine a zis bine a zis, Transnistria ar putea fi un nou Kalinigrad. In fond ar trebui sa ne intrebam de ce Stalin a creat in perioada interbelica RSS Moldoveneasca in partea stanga a Nistrului ? Raspunzand la aceasta intrebare ne-am da seama ce e de facut cu Transnistria. Stalin a creat RSS Moldoveneasca (nume dat intentionat tocmai pentru a crea viitoarea identitate de “popor moldovenesc”) pentru ca stia ca in final fratii de peste Nistru vor trebui uniti la aceasta republica creata artificial. Daca avem inteligenta politica si diplomatie (chestiuni care nu caracterizeaza de mai bine de 50 de ani politicienii romani) ar trebui sa sprijinim integrarea republicii Moldova intregi asa cum se gaseste ea azi. Sa lasam RSS Moldoveneasca in coasta noastra ar insemna ca nu am invatat nimic din istorie si ca oricand rusii vor putea porni iarasi catre noi sa se infrute din tarisoara noastra. O Transnistrie inauntru e mai putin periculoasa decat una afara. Cand vrei sa anihilezi un dusman ti-l faci prieten…nu-l dai pe usa afara ca sa unelteasca in voie impotriva ta

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *