- A învins, nu pentru că PSD este un partid puternic ci pentru că PNL este un partid slab. Au trecut 2 (doi) ani de la alegeri iar PNL a reuşit performanţa să nu producă nicio o idee care să facă un elector să îşi schimbe comportamentul şi să îi dea votul pe care i l-a refuzat în precedentele alegeri. Claie peste grămadă, Orban reușește să devină principalul subiect legat de PNL, autopropunându-se pentru diferite funcții. Este meritul presei ostile PNL și al său în aceeași masură, incapabil fiind să prevadă căderea în astfel de capcane.
- USR a adoptat o tactică de luptă de gherilă. Deşi atitudinea lor este mult mai vizibilă şi activă decât a partenerilor de opoziţie, ceea ce le lipseşte sunt iniţiativele politice, care să contribuie la semnificativ la schimbarea actualei stari de lucruri. “Fara penali” este o initiativa laudabila insa insuficienta. Nicolicea, Iordache, Nicolae, Toader, Tăriceanu sunt tot atâtea exemple de juriști care fac rău în accepțiunea multora, pentru ca pot. Și nu sunt penali! Dar de președintele Dăncila ce ziceți?!
- PMP este (a fost) un partid de lider. Fără Băsescu şansele de a mai intra în Parlament sunt nule iar bătrânul lup de mare ştie că popularitatea sa nu mai este suficient de mare pentru a ţine barcuța deasupra apei. Drept urmare şi-a anunţat retragerea lăsând întreg eşecul pe umerii prozeliţilor săi, aflaţi acum în căutarea afilierii la alt partid.
- Dragnea a învins şi pentru că în anul centenarului Marii Uniri a mitigat orice formă de sărbătorire, de stimulare a patriotismului. Astfel, şi-a garantat voturile UDMR şi culmea, nimeni nu a avut nimic să-i reproşeze.
- Deţinătorul ultimei speranţe a multora dintre alegători este Preşedintele Iohanis. Din motive greu de aflat, înţeles sau explicat a renunţat la singurul instrument care i-ar fi permis să aducă în bătălia politică un factor determinant, opinia populară, un referendum pe tema justiţiei.
Şi totuşi cum s-a ajuns aici.
Un murphism spune că “Dacă ceva rău se poate întâmpla, se va întâmpla!”
Constituţia României a lăsat poarta deschisă pentru că o formaţiune politică să preia întrega putere şi acest lucru se întâmplă acum, sub ochii noştrii.
Profitând de o anumită conjunctura politică se obţin voturile majoritare din Parlament, adoptarea de legi fiind o formalitate.
Curtea Constituţională este, de asemenea, dominată de aceiaşi forţa politică împiedicând nesancţionarea legilor neconstituţionale sau mai rău ajungând să adauge la Constituţie sau să legifereze indirect prin indicaţii “obligatorii” date Parlamentului.
Puterea Judecătorească, nici ea fără simpatii politice, ajunge să fie îngenunchiată. Guvernul, oricum numit de Parlament, devine doar un instrument utilizat pentru a pune în practică spolierea banului public sau emiterea de OUG-uri care îşi fac efect fără a putea fi verificate de neconstituţionalitate anterior publicării.
Cheia acestei alinieri nefaste a astrelor este însă majoritatea parlamentară. Riscul de a pierde însăşi principalul instrument al puterii ar mitiga orice tendinţa autocrată sau încălcare vădită a moralităţii. Legile justiţiei nu ar fi sub un permanent pericol de a transforma țara întro republica a penalilor scoşi artificial de sub urmărire, averea ţării nu ar fi grupată într-un fond de investiţii al cărui unic scop este îmbogăţirea liderilor puterii şi a intermediarilor acestora, măsurile pro inflaţioniste precum creşterile salariale fără suport economic nu ar mai fi adoptate fără noimă etc. De ce este posibilă o astfel de stare de lucruri? Pentru că PSD-ALDE se bazează pe faptul că măsurile populiste sau imorale, toxice pe termen lung, pot fi contrabalansate printr-o aparenta bunastare obținută prin credite. Coruperea electoratului în anul electoral poate fi făcută cu bani împrumutaţi pe care generaţii viitoare vor trebui să îi returneze cu preţul sărăcirii ţării.
Ce este de făcut?
Nu cred că România mai poate trece printr-o dictatura de durată, chiar dacă azi se văd cu ochiul liber astfel de reflexe. Este o chestie de timp până când un alt lider politic PSD va dori să îi ia locul actualului lider. Este în logica fenomenului politic. Un partid politic se luptă pentru a ajunge la putere iar cei mai vajnici din membrii săi fac acelaşi lucru! Înlocuirea lui Dragnea cu PSDescu nu va schimba foarte mult viaţa politică. Prima opţiune a unui nou manager este să nu schimbi nimic dacă nu există un factor puternic care să impună această schimbare. Iar PSD, indiferent dacă ne place sau nu, are dreptul la propria sa ofertă politică, singurul în măsură să o valideze fiind poporul român.
Eu unul îmi doresc însă o schimbare constituţionala de esenţă care să poată fi înţeleasă însă de populaţie. Îmi doresc ca în mod obligatoriu, impus prin legea fundamentală, populaţia să fie chemată la vot la doi ani pentru a alege jumătate din numărul parlamentarilor. Aceştia vor avea un mandat tot de 4 ani însă alegerea lor se va face decalat. Cu acelaşi prilej populaţia poate fi consultată cu privire la măsuri care necesită sprijin popular. Populaţia va avea posibilitatea de a modifica direct echilibrul de forţe din Parlament. Astfel, suveranitatea va căpăta alt contur. În patru ani, cât este azi intervalul dintre alegeri, prea multe aberaţii pot fi promovate de Putere fără a putea fi sancţionata. Acest sistem funcţionează în SUA şi s-a dovedit a fi un element esenţial al menţinerii unui echilibru între puterile statului. Trebuie ca un partid parlamentar sa inainteze o astfel de propunere de modificare a Constitutiei. Apoi vom vedea care sunt partidele care nu doresc o astfel de modificare.
Mai îmi doresc ca un partid parlamentar să materializeze o propunere legislativă de modificare punctuală a legii electorale prin care să se opereze reducerea numărului de parlamentari, decisă de popor. Abia atunci vom vedea care este partidul care se opune voinţei populare delimitând vina colectivă pusă azi pe umerii întregului Parlament.
Poate că astfel de măsuri vizează schimbări care se întind pe termen lung. De undeva trebuie să se înceapă reconstrucţia sistemului politic.
1. Constitutia nu e buna pentru ca lasa posibilitatea ca o formatiune politica sa preia conducerea?
Pe langa ca asta insemna democratie, in cazul de fata este vorba de o alianta de partide. Vreti sa spuneti ca nu e buna Constitutia pentru ca lasa majoritatea sa guverneze si sa elaboreze legi?
2. Alegeri la 2 ani si Parlament de 300 de locuri pot fi idei bune, dar in situatia actuala ar fi tot in beneficiul celor care au puterea.
Sa nu uitam ca reducerea numarului de parlamentari nu a fost impusa in lege chiar de guvernul Boc, pentru ca lor le-a iesit cu minus in calculele electorale.
Nu inteleg cum de Curtea Constitutionala a acceptat orice lege electorala ulterioara referendumului, care nu conducea automat la reducerea numarului de parlamentari, asa cum s-a votat.
Evident ati sarit un cuvint: INTREAGA putere. Este vb de Parlament, CCR, Presedentie si puterea judecatoreasca dar sunt convins ca ati inteles de la bun inceput. Nu este vorba de elaborarea de legi ci de modul si continutul acestora. Credeti ca ii pasa cuiva ca legea este aprobata cu oarece intirziere pentru ca este retrimisa la Parlament? Evident, ceea ce deranjeaza este faptul ca o ticalosie legiferata apuca sa fie intoarsa pe toate fetele inainte de a fi pusa in practica.
2. De ce credeti ca reducerea numarului de parlamentari si alegeri din 2 in doi ani ar fi in favoarea actualei puteri? Pe de alta parte, daca asa va dori poporul, asa sa fie, care e problema?
3. Good point! Cum de CCR nu a respins orice alta modificare a legilor electorale daca nu cuprind si rezultatul referendumului? Pentru ca asculta (si asculta la trecut) de comandamente olitice si nu de respectarea unor principii de drept sau a propriilor decizii. Atit doar ca acum CCR asculta de PSD-ALDE, care se afla la putere si care ataca brutal si puterea judecatoreasca si goleste de continut si functia presedentiala, fara ca sa se fi modificat Constitutia.
Fals point la #3. Referendumul pe tema numărului de parlamentari este Consultativ, Parlamentul avand rolul unic de a implementa sau nu masura. Spre deosebire de decizia privind revocarea lui Kovesi pe care Iohannis trebuie sa o puna in aplicare de la aparitia ei in MO.
Referitor la idea cu alegeri parlamentare din 2 in doi ani: nu mi se pare fezabil nici din punct de vedere financiar – cine ar avea bani sa finanteze atatea campanii electorale, nici din punct de vedere politic – populatia are si acum lehamite de politica, iar a campanie cvazi-permanenta ar accentua doar dezinteresul. (SUA este un sistem foarte diferit de noi).
Eu as propune 1) parlament unicameral cu un numar mult mai redus de parlamentari, 2) sistem electoral uninominal, fara prag electoral pentru partide, 3) republica prezidentiala (presedintele ales direct este seful guvernului), 4) Curte Constitutionala cu 9 judecatori numiti pe viata, cate 4 de majoritate si de minoritatea parlamentara +1 numit de CSM, publicitatea obligatorie a voturilor judecatorilor si a tuturor opiniilor concurente sau separate, 5) interzicerea prin constitutie a legiferarii prin ordonante, interzicerea procedurii de adoptare a legilor prin asumarea raspunderii guvernului, 6) doar 2 servicii de informatii: SRI + SIE, puse sub control parlamentar strict si efectiv, 7) regionalizarea tarii conform regiunilor istorice, desfiintarea institutiei prefectului, 8) intarirea autonomiei CSM, 9) implicarea directa a societatii civile si a cetatenilor in desemnarea presedintilor curtilor de apel, ai prim-procurorilor de pe langa acestea, desfiinatarea parchetelor specializate (cu exceptia celor militare) si preluarea competentelor acestora de catre parchetele regulate, 10) desfiintarea sistemului inspectoratelor scolare si modernizarea invatamantului scolar dupa modelele scandinave.
„Curte Constitutionala cu 9 judecatori numiti pe viata, cate 4 de majoritate si de minoritatea parlamentara…”
Insemna ca la fiecare rand de alegerii ii executam pe 8 dintre judecatorii alesi pe viata, ca sa fie altii numiti de noile majoritati si minoritati parlamentare?
Prima curte trebuie desemnata cumva, nu? Preferabil nu prin tragere la sorti. Iar cand un mandat se vacanteaza din orice motiv, acesta ar trebui completat in sensul mentinerii echilibrului dintre majoritate si opozitie.
M-ati ingropat in idei. Va aflati intr-o eroare referitor la costuri. Alegerile costa aprox 30 milioane de euro adica 0,015 din PIB. Vi se pare mult? Guvernul face praf o asemenea suma in fiecare zi! Uitati-va numai la dobinzile pentru imprumuturi care se duc pe consum.
Restul propunerilor sunt atit de radicale ca e nevoie de o constituanta si ar duce la cu totul alta republica.
30 de milioane de euro din 2 in 2 ani ar fi cheltuielile de organizare? Sau ati inclus aici si cele de campanie ale candidatilor? Apoi cheltuielile cu localele + cele cu prezidentialele, mi se pare mult. Pe de alta parte, nu cred ca partidele ar trebui finantate din buget. Acum ca veni vorba, ar fi esentiala si o lege noua de finantare a partidelor politice. Da, consider ca aceasta forma de guvernare semi-prezidentiala este un esec, iar cea parlamentara, vazand experienta ungara, nu ma seduce deloc.
Decat alegeri la doi ani ,mai bine DEMITEREA alesilor si inaltilor functionari publici prin referendum . ” Alegatorii au dreptul de a revoca oricand pe deputat potrivit proceduriiprevazute de lege . ” [ Constitutie RSR 1965 ] . Textul trebuie trebuie adaptat conditiilor de azi si introdus intr-o lege organica [ este de acord si CCR ? … cred ca nu ! ] . Sau text actualizat introdus in constitutie !
Bune propuneri,
Daca imi permiteti as mai adauga:
Coborarea pragului electoral la 1% (pentru innoirea actualei clase politice)
Vot numai in circumscriptia de domiciliu (pentru a elimina votul multiplu; cei din diaspora, daca sunt intersati, sa vina sa voteze acasa)
Numarul de parlamentari va fi proportional cu procentul de prezentare la vot (daca pentru prezenta 100% intra in parlament 450 de paralamentari, pentru prezentare de 66 % intra numai 300 de parlamentari
Vot pe lista deschisa (adica alegere dintr-o lista)
„cei din diaspora sa vina sa voteze acasa”… iata o prostie fundamental, emisa de cineva care uita ca diasporenii trimit acasa sume immense de valuta si, cel putzin prin asta si-au castigat dreptul de a vota.
Diasporenii au plecat din ţară pentru ca nu le convine aici, şi in general au o părere proastă despre România. Dacă sunt patrioţi şi ţin la România, să vină şi la vot nu numai la Paşte şi Crăciun să mănânce, să bea şi să arate ce maşini bengoase la mâna a doua şi-au luat.
Diasporenii trimit nu Romaniei (pentru ca nu plătesc taxe aici) ci rudelor câteva miliarde de euro anual. Din ce în ce mai puţin, pentru că şi-au luat copiii cu ei de când cu intrarea în UE. Când votează, votează cu alde Băsescu şi aşa zisa „dreaptă” care nu au ştiut decât să facă pârtie multinaţionalelor ca să scoată din ţară prin repatriere de profit cam 50 de miliarde de euro anual. Cu asta contribuie diaspora la bunăstarea României. Dă cu o mână rudelor şi lasă pe alţii să ia cu zece de la toţi. Prostie e să credeţi ca diaspora ajută cumva cu bani ţara asta, votând cum votează. Diasporenii se ajută pe ei şi pe fraţii lor; de asta au plecat, nu de dragul României. QED
Dar de OBLIGAREA prin Constitutzie, evident modificata, de a prezentei tuturor cetatzenilor la vot, sub amenintzarea unor sanctziuni concrete si severe, ce zicetzi ? Asa ceva functzioneaza in Belgia, sub imperiul fragmentarii tzarii, iar o fragmentare la fel de grava se constata, astazi, si in Romania. Trebuie inlaturata prin textul unei noi Constitutzii posibilitatea ca cei care castiga 18% din sustzinerea corpului electoral – din cauza lenevelii si iresponsabilitatzii acestuia – sa dicteze legea timp de 4 ani si, colac peste pupaza, sa poata si demite un presedinte care a primit dublul numarului de voturi fatza de cei care-i cer demisia. Nu vedetzi absurdul ? Si toate acestea din cauza imperfectiunilor vadite ale legii fundamentale si precaritatzii perceptziei asupra democratziei a unei populatzii inculte politic si civic.
PNL nu este slab ci este lipsa .
Poate sa zica cineva drept cu mana pe piept ce este azi aci acu PNL ?
Ce vrea sa faca shi ce n-o sa faca in nici-un caz PNL ?
Shi dupa ce zice shi verifican ca a facut nefacuta cine a raspuns shi cum pentru respectiva nefacuta ?
Noi cu totzii stm shi observam ca dupa „unificaare” PNL a devenit de fapt PDL cu o alta sigla.
Inca nu de tot dar ma rog asha majoritar.
Shi daca PNL= PDL de ce i-ar mai vota cineva cu PNL-ul daca ei azi sunt capabili sa zica ca sunt tot una cand cu PSD cand cu PDL adica de fapt sunt nimic.
Macar PSD se tzine tot PSD dar restul ……
Daca in trecut s-a „gresit” trebuie sa existe garantzii ca greseala nu vai exista sh in viitor.
Ref alinierea astrelor.
Intrebarea este daca ii putem lasa pe cei vcare au castigat democratic sa conduca asa dupa cum ii duce mai mult sau mai putzin capul ori daca trebuie sa existe in „echilibru” intre cei ce au castigat shi cei ce au pierdut.
Ce ar schimba azi aici acum declaratea alegerilor perlamentare la 2 ani ori de ce nu la 6 luni ?
Ar castra Paramentul shi cam atat.
Dar ce te faci daca azi la 2 ani de la alegerea sa PSD-ul sta mi bine decat a stat la alegere ?
Ii intarim majoritatea in parlament ?
Asta sa fie problema Romaniei excesul de programe pe termen lung care trebuie curmat prin crestrea frecventzei cicluirilor electorale ?
Ref alegerile anticipate poate cineva demonstra ca sistemul parlamentar American (adica decalat) e superior sistemului parlamentar Britanic (adica nedecalat) ?
Shi daca nu atunci de ce sa facem schimbarea ?
Doare pentru ca sa nu dea consultatzii politici shi vuvuzelelle lor media faliment datorita postului prelungiut dintre alegeri ?
Problema nu e PSD , Problema e PNL shi caderea sa libera in cautarea PNT-CD-ului.
Iar alegerile decalate nu are rezolva lipsa de directzie a PNL care se vrea de dreapta dar e plin ochi de dascalime shi de middle management care se vre birjal pe mosi alui tacsu.
Tot asha dupa cum nu pre apotzi sa fii de stanga asha ca Ponta cu bona filipineza nu potzi sa fii de drepata asa ca Antonescu or Orban de o viatza bugetar la stat in rest numai cu sinecure pe baza de „teleprezenta” imaginara.
Decat daca stanga ori dreapta nu mai inseamna munca ori capital ci s-au redus doar la niste cuvinte care de mult nu mai inseamna nimic pentru nimeni.
„Cheia acestei alinieri nefaste a astrelor este însă majoritatea parlamentară.”
Shi ce e nefast in majoritatea parlamentara ?
Pai poate ca ea „majoritatea” era buna cand era a nostra da acum e rea cand e a lor.
Similar in justitzie, similar in executive, similar in tot shi toate.
Ori acesta problema nu are soltzie pentru voi in interiorul democratize singura solutzie pe care voi o vedetzi e golirea democratizei de sens. Ei aleg ce vor dar de schimbate sa nu se schimbe nimic la moara care macina pentru noi. Hmmmmmm.
O alta solutzie posibila ar fi mai stii acceptarea democratziei nu doar atunci cand ii aduce pe ai nostri la putere ci shi atunci cand ii scoate.
Iar cand ii scoate poate ca ar trebui sa cautam motivele pentru care I-a scos .
Shi ca sa vedetzi parerea altuia lutatzi-l pe Silviu Manastire
https://romanialibera.ro/opinii/jurnal-de-razboi-reactivarea-lui-oprea-paramilitarul-738389
„În timp ce își depunea icrele politice așteptând lapții lui Iohannis, Oprea a vorbit mult, prost și plin de grimase despre propriile calități, i-a transmis obsesiv lui Kövesi că este om de onoare și militar, că nu spune nimic din ce a văzut sau a făcut cât timp a stat la masa puterii. Cu ochii dați peste cap, Oprea a vorbit despre curaj și despre onoarea sufrageriei, nerecunoscând nici măcar banalul adevăr reprodus în dosarul Parchetului General: că Fl. Coldea și madam Kövesi au mâncat și au băut la el în casă. Oferta sa de prestări servicii (sic!) a mers către Iohannis, Kövesi și Coldea: “Încă vă puteți baza pe mine, așa cum au făcut-o Adrian Năstase, Băsescu, Ponta”. “Eu sunt militarul care servește… patria”, zicea Oprea la fel de obsesiv, dar nu reieșea clar ce înțelege (para)militarul prin patrie. A cui? Țara celor care trag tunuri imobiliare și se căptușesc cu milioane de euro, a celor care conduceau patria de la “Doi Cocoși” sau din crâșmele din Parcul Herăstrău, unde Barto Finiș punea masa, Gabi trăgea fața de masă, iar Petrache și Bittner strângeau de-ale gurii pentru Doamna. Și tot așa până în 2004 și din 2009 la Pescariu, la tenis, cu Cocoș și Elena, și luptă și dăi pentru țară. Și, hai cu milioanele! Cum zicea un clasic în viață aflat la pușcărie: “Mi s-au lungit mâinile câte genți am cărat la parc…”. Dar DNA și SRI nu au văzut aceste povești fantastice, ele nu există pentru Kövesi, care nu a mâncat, nu a băut, nu a cântat, nu a închis ochii; pentru că țara lui Oprea a fost ficțională, la fel ca țara noastră. Noi credeam că trăim în țara noastră, dar, de fapt, trăiam în țara generalului.
Tare mi-e teamă că Iohannis va câștiga alegerile din 2019 și cu sprijinul acestei armate de mercenari instrumentalizate de Oprea și va deveni și el, vorba amicului Gușă de la Realitatea TV, produsul garantat de “Frăția Securității” (a patra Frăție a Securității). Contractul comercial conține de pe acum următoarele clauze politice: Iohannis primește cinci ani de concedii, de plecăciuni preasmerite, de strâns scamele de pe sacou, iar “mafia personală a lui Adrian Năstase” primește impunitate, dosare curățate și un colț la masa puterii unde să-și servească în pace bucatele fine, agonisite prin trafic de influență și șpagă, an de an, de 20 de ani, sub privirea bovină a procurorilor anticorupție. ”
Asa ca …. decat cu Oprea & Co mai bine cu Dragnea.
PPS revin la idea mea : PNL de ce ?/
Cu ce e el mai breaz decat orice alt partid ?