”Disprețul” pentru însemnele României se pedepsește cu închisoarea. Iniţiatorul legii: Nu vă pot spune cum se aplică legea, că nu sunt în problemă!

 Senatul a adoptat ieri o lege semnată de 37 de parlamentari (majoritatea de la PSD), prin care se modifică Codul Penal şi se reintroduce infracţiunea de “defăimare a ţării sau a naţiunii” şi “ofensă la adresa însemnelor României”. Pedepsele merg până la trei ani închisoare.

Trebuie spus că legea a fost adoptată tacit în Senat, aşadar fără dezbateri, aleşii noştrii fiind mai preocupaţi de pregătirea alegerilor locale decât de dezbateri pe legi.

Iniţiatorul legii este Sorin Avram Iacoban, deputat PSD de Iaşi, însă proiectul a fost semnat de alţi 36 de parlamentari, printre care se află Gabriela Firea şi Sorin Ilieşiu, dar şi parlamentari cu probleme penale: Gabriel Mutu (urmărit penal de DIICOT pentru evaziune fiscală), Niculae Bădălău (dosar de trafic de influenţă deschis de DNA), Marian Neacşu (condamnat definitiv la 6 luni închisoare cu suspendare pentru trafic de influenţă).

Potrivit proiectului de completare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal, este introdus un nou articol care defineşte “dispreţul” pentru însemnele României. Ce rezultă?

Ce este ”ofensa adusă însemnelor naţionale”, conform proiectului de lege:

  • “fapta săvârşită în public prin care se exprimă dispreţ pentru însemnele României”; pedeapsa: închisoare de la 1 an la 3 ani.
  • “fapta săvârşită în public prin care se exprimă dispreţ pentru emblemele sau semnele de care se folosesc autorităţile”, pedeapsa: închisoare de la 6 luni la 2 ani.

Ce este ”disprețul” (conform raportului Comisiei juridice, sesizate în fond):

  • “Prin dispreţ pentru însemnele României, pentru embleme sau semnele de care se folosesc autorităţile se înţelege: lipsa de consideraţie sau stimă, sentiment prin care se judecă un lucru ca fiind nedemn de atenţie şi defăimare”.

Dar ce reprezintă, din punct de vedere juridic, ”lipsa de considerație sau stimă”? Am încercat să aflăm chiar de la inițiatorii proiectului de lege.

Iniţiatorii au uitat ce conţine legea

Laurenţiu Chirvăsuţă (deputat UNPR de Galaţi) este unul dintre iniţiatorii acestei legi, însă el nu a ştiut să ne explice cum se va aplica în practică această prevedere, deoarece “nu este în problemă” şi trebuie să se documenteze: “Nu vă pot spune nimic la momentul acesta, pentru că nu sunt în situaţie, nu sunt în problemă. Mă documentez şi mâine vă răspund. Nu sunt un calculator să ţin minte tot!”.

Maghiarii – pericolul cel mai mare

În expunerea de motive semnată de deputatul Sorin Avram Iacoban se arată că, în ultima perioadă, au avut loc în mai multe regiuni ale ţării, în special în Ardeal, acte reprobabile la adresa României (personaje istorice spânzurate, drapele naţionale date jos de pe clădirile publice şi înlocuite cu drapele negre).

Deputatul Iacoban mai spune că tot mai mulţi cetăţeni de alte etnii decât cea română consideră Ziua Naţională ca o zi de doliu, dar şi că “se plânge la capul criminalilor de război”, sunt ridicaţi la rang de război cei care promovează secesiunea teritorială şi asistăm “la o epurare a populaţiei româneşti care încă mai trăieşte în inima ţării”.

Parlamentarul susţine că manifestările iredentiste şi secesioniste nu fac parte din sfera dreptului la liberă expresie, ci pot fi considerate acte pregătitoare care pun în pericol securitatea naţională.

Deputatul recunoaşte că există o lege în vigoare (61/1991) prin care sunt interzise adunările publice prin care se urmăreşte defăimarea ţării, însă el este nemulţumit că cei vizaţi sunt sancţionaţi doar cu amendă.


Recomandări

8 thoughts on “”Disprețul” pentru însemnele României se pedepsește cu închisoarea. Iniţiatorul legii: Nu vă pot spune cum se aplică legea, că nu sunt în problemă!

  1. Nichipercea

    Parlamentul ar trebui bagat cu totul in puscarie in cazul acesta caci mai mult dispret decat al lor fata de popor … sau poporul nu este un ‘insemn al Romaniei’ ?

    Reply
  2. ion ion

    Da, o asemenea lege, in preajma sarbatoriri celor 100 de ani de la reunificarea tuturor provinciilor romanesti in Regatul Romaniei este necesara . Sper ca documentatia de aplicare sa fie clara, sa nu lasa loc de interpretari.

    Reply
    • Mihai Gotiu

      @ ion ion: fostul primar al Clujului, Gheorghe Funar, a pictat în roșu, galben și albastru coșurile de gunoi din oraș; a fost acest lucru o dovadă de dispreț la adresa însemnelor României? dar dacă același lucru l-ar fi făcut un primar maghiar?

      Reply
  3. Pingback: România Curată. ”Disprețul” pentru însemnele României se pedepsește cu închisoarea. Iniţiatorul legii: Nu vă pot spune cum se aplică legea, că nu sunt în problemă! – AlbaStiri

  4. Hans Hedrich

    imi permit un “minireferat”, adhoc…
    proiectul de lege este o simpla dar deloc banala diversiune a ariergardei nationalsecuriste-postceausiste care sta bine infipta (inca) in pozitiile cheie ale tarii, crezand ca trebuie sa apere sfantul gral al identitatii sectant-nationaliste cu care au fost indoctrinati.
    …si este o incercare de a incrimina manifestarile legitime si legale ale maghiarilor privind drepturile ce li se cuvin conform tratetelor internationale si a legislatiei romanesti, prea putin aplicate insa, iar in perspectiva se doreste si inhibarea unor manifestari publice regionaliste (de ex. transilvaniste).

    textul de lege mi se pare viciat nu doar de minciuni si instigari fatise si de insinuarile si incriminarile explicite la adresa maghiarilor (in afara de arderea papusii lui avram iancu de catre csibi barna nu am cunostinta de fapte penale / instigatoare, comise de maghiari la adresa nationalitatii romane) dar si de lipsa de consistenta sau necunoasterea sensului termenilor folositi. initiatorii au crezut ca, lovitul cu barda in maghiari inlocuieste argumentul si stapanirea termenilor.

    1. MINCIUNA si PERVERTIREA REALITATII: epurare etnica in “inima tarii”? adica in secuime?
    1a.) romanii autohtoni (toplita, bilbor etc.) de acolo sunt bine mersi si nu se plange nimeni – sau l-ati auzit pe cineva sa faca asta, cu probe ca ar fi fost discriminat?
    1b.) problema o constituie faptul ca romanii “colonizati” (chiar asa se numea in comunism mutarea de populatie romaneasca in zonele unguresti si germane) in secuime si nu numai, au inceput sa plece singuri dupa 1990, motiv pt care grupurile lor de interes, deghizate in ONGuri si bloggeri precum dan tanasa s-au mobilizat exemplar si pozeaza in victime pt a-si mentine statusul, proiectul de omogenizare a etnica a romaniei si joburile.
    1c.) daca pana in 1989 40% dintre militieni in HR erau maghiari, in prezent, sub sceptrul tortionarului moldovan (sef IPJ), maghiarii practic au disparut, abunda insa impostorii in uniforma din moldova care pastoresc furtul de lemn din zona.
    1d.) in continuare asistam in ardeal la scaderea rapida a numarului etnicilor ne-romani. maghiarii au pierdut cca. min. 20% din populatie, dupa 1989, romanii 10%. la tg mures s-a instituit practic interdictie ca primarul sa fie maghiar si schimbarea ponderii demografice a orasului (candva 95% maghiari,a cuma sub 50%) in defavoarea maghiarilor continua.
    1e.) pastrarea ponderii etnodemografice in favoarea minoritatilor etnice a fost asumata de RO in 2 tratate internationale – dar NU respecta acest angajament.

    deci, cine pe cine “epureaza etnic”? in mod cert nu maghiarii/secuii pe romani.

    2. CONFUZIE GRAVA DE TERMENI
    2a.) “secesionismul”, “separatismul” si “segregarea” sunt cu totul altceva decat “autonomia” (teritoriala si/sau culturala – exista aceste doua tipuri). dealtfel perfect legala si practicata in multe tari din europa. oricum, in spatele usilor inchise, partidele mainstream din RO discuta deschis si fara mari inhibitii (mediati de un agent SUA) despre eventuale modalitati de implementare a unor forme de autonomie pt. maghiari).

    2b.) iredentismul – (din italiana…) adica ideologia salvarii co-etnicilor din alta tara/regiune poate fi practicat prin definitie doar de cei din “tara mama” – in cazul nostru, iredentisti putand fi doar maghiarii din ungaria, nu insa cei din romania. conform definitiei ad literam, singurii iredentisti de pe teritoriul romaniei sunt acei romani care-i considera “obiect de salvare” de la tot felul de pericole reale sau inchipuite pe romanii din secuime sau pe basarabeni. asadar, iredentisti sunt un DAN TANASA, BOGDAN DIACONU si chiar …INITIATORII LEGII discutate aici!

    2c.) cum stam cu definirea “dispretului” – adica a LIPSEI de pretuire? poate fi considerata “FAPTA” o omisiune de a face un anumit gest sau de a afisa a o anumita atitudine? si cine ar urma sa judece penal aceasta lipsa de respect (care tine, pana a urma, de dreptul elementar la libera exprimare); cum se constata intr-un proces lipsa de consideratie/stima, prin ce probe?

    3. INCRIMINARI GRATUITE, PROCESE DE INTENTIE, DISCRIMINARE ETNICA
    3a. “plansul la capul criminalilor de razboi” (e vba. de wass albert, scriitor “poporanist” secui, fost ministru sub horthy, condamnat de un tribunal comunist, nereabilitat in RO dupa 1990, in timp ce antonescu sau o. goga, si el fost ministru sub legionari, parca), sunt “bine mersi” si “curati” in opinia publica de aici) este oare suficient deci “plansul…” pt. a construi din asta un cap de acuzatie si la adresa unei colectivitati etnice, urmat de o lege pentru combaterea …plansului la capul criminalilor de razboi?
    3b.) legea, tintindu-i explicit pe cei de “alte etnii”, este vadit discriminatoare si ar trebui sa pice din motiv de banla sau totusi grava? neconstitutionalitate. daca ar intra in vigoare, iar faptele ar fi comise de un etnic roman, atunci legea nu se aplica? si din ce ar rezulta etnia faptasului? din nume? dar daca din nume nu rezulta asta sau persoana ar fi din familie mixta? ar fi penalizata doar “cota parte” de alta etnie a acelei persoane? adica 50%, 25%? vedeti cum vom ajunge urgent in absurdistan, daca s-ar promulga legea!

    INCHEIERE
    a.) nu sustin / justific manifestarile discriminatorii sau instigatoare de vreun fel, ale nimanui. mi se pare evident chiar ca un csibi barna dauneaza profund insasi comunitatii maghiare. stricto senso nu cunosc insa personaje publice din RO care sa fi comis acte publice de instigare, discriminare sau de calomniere la adresa romanilor (rog sa-mi le comunicati daca ele exista!) – in timp ce discriminarea maghiarilor, incriminarile, procesele de intentie, instigarea impotriva lor tin de bonton-ul sau chiar de identitatea profunda a nationalistului “antisistem” – si le gasim chiar institutionalizate (vezi doar refuzul lui emill boc de a instala placute bilingve la CJ, obligatorii, conform legii 2015/2001 – si vezi prezentul proiect de lege…)

    b.) in ultimii cativa ani se poate vedea cu ochiul liber (asta daca ne intereseaza subiectul si daca suntem informati pe tema asta (cumulativ: interes+informatie) – de unde rezulta ca aproape nimeni dintre concetatenii romani nu observa acest fenomen) un recul in privinta (ne)implementarii legislatiei “minoritare”, dublat de o revenire a nationalismului institutionalizat, strident, cu elemente penale si – cu accent pe maghiarofobia explicite.

    c.) solutia, banala, o constituie, ca in orice alte domenii, implementarea legilor si a tratatelor internationale, in materie. in materie de “minoritati” ele nici macar nu se cunosc, cu toate ca/tocmai pentru ca ele confera nationalitatilor drepturi MULT mai vaste decat ceea ce, timid s-a implementat (totusi…) dupa 1989. sa nu uitam ca in RO nerespectarea legii este atat de larg raspandita in aproape toate domeniile – atunci de ce s-ar respecta, chiar “exemplar”, (asa spune mitul despre “modelul romanesc” al convietuirii interetnice) legislatia “minoritara”? nu este cazul si nu are cum sa faca exceptia tocmai acest domeniu sensibil. (este adevarat totodata ca sunt tari in regiune (grecia) care nici macar nu recunosc termenul de minoritate etnica – deci romania sta incomparabil mai bine decat cei care nu “recunosc nimic” – dar inca o data: legislatia din RO este MULT mai generoasa, doar ca nu se aplica in litera si SPIRIT.

    d.) odata implementata legislatia in materie, extremistii romani institutionalizati si cei “liberi profesionsiti” (mai ales cei care comit fapte de natura penala) ar cam disparea din spatiul public, iar cei cativa extremisti maghiari penali (inca o data: csibi barna – si cam atat, din cate stiu. “restul” de nationalisti si radicali (deloc putini, ce-i drept) nu au comis fapte penale dovedite (cat despre petardistii de la tg. secuiesc – stim noi… si inca nici macar nu a inceput proces penal.)

    da… si in plus e si an de campanie electorala – vedem cum misuna in spatiul public munteanu, diaconu & co.

    PS: de ce scriu despre aceste subiecte? am diploma de politolog, dar asta nu inseamna mare lucru. lucrarea de diploma am scris-o insa despre teorii ale natiunii, aplicate la cazul transilvaniei; deci, subiectul imi este familiar. apoi, lucrand in germania (2001-2003) la un institut de cercetare pe teme maghiare, si dupa un an de studii la budapesta (2004-5) am avut ocazia sa ma familiarizez si cu notiunile si reperele de baza ale istoriei maghiare.
    in plus, sunt “familiar” cu subiectul si datorita background-ului …familial (sint ardelean din familie mixta si “am fost emigrat”. din prprie experienta spun ca background-ul biografic te ajuta sa intelegi anumite situatii mai in profunzime, pt ca te face sa traiesti nefiltrat anumite realitati sociale, pe care cei de langa tine, cu alt background national/identitar nu le percep atat de clar.

    Reply
  5. Dumitru Drinceanu

    Ca totdeauna, vor fi multe omisiuni, excese in aplicare ori grija pentru escamotarea unor stari de lucruri, desi initierea poate fi laudabila ca scop si indreptatita. Aceasta dovedeste ca ameliorarea starii maladive prin care trec moralitatea si statul nu ar fi firesc sa inceapa cu pedepse si interdictii, ci cu detensionari si epurari, ceea ce este exact altceva…

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *