Discursul lui Basescu

După o tăcere lungă și înțeleaptă, șeful statului a vorbit. Și simplul său discurs a ridicat iarăși tensiunea și riscurile politice unde campania electorală, ternă cu excepția unor accente puse de DNA, nu reușise să o ridice. E în interesul ambelor tabere, dar mai ales a celor care vor pierde alegerile, să exagereze riscurile în eventualitatea că vor cîștiga ceilalți. USL ne amenință că Băsescu nu va respecta rezultatul alegerilor. Băsescu ne amenință că alegerea USL ne va arunca afară din Europa, va distruge statul de drept, ba ne va da chiar- asta o lasă pe propagandiștii lui mai de mîna a doua- de-a dreptul pe mîna Rusiei. Cred că ambasada rusă citește cu delicii presa română la micul dejun, în care niciodată Rusia nu a fost așa prezentă. Precum secvența în care l-au prins pe unul la Otopeni care voia sa plece cu debitul apelor noastre pe nu știu cîți ani, plus alte informații geologice vitale unor privatizări. Îmi pare rău să explic lucruri elementare, dar aceste informații ar trebui să fie publice, nu secrete, dacă într-adevăr urmează o privatizare.

Hai să deslușim din atîta propagandă caraghioasă analiza reală de risc a acestor alegeri. Propun să o facem pornind de la ideea că riscul de bază e invariant oricine ar cîștiga– vom fi guvernați tot de acest Parlament care a dat afară pe un avocat al poporului că își făcea datoria, a trecut o lege care ar fi trebuit să se aplice retroactiv, are minim un sfert din membri care nu vor sfîrși mandatul în același partid în care au început și o majoritate care a schimbat colegiul ca să fie realeasă. Peste acest risc de bază, la care să zicem să sîntem déjà adaptați, chiar dacă nu resemnați, vin riscurile cu adevărat serioase. Mărturisesc că nu credeam în ele pînă nu l-am auzit pe șeful statului.

Discuția cea mai intensă este despre scenariul unu (nu în ordinea probabilității), acela ca USL să cîștige majoritatea, și Traian Băsescu să numească un alt prim ministru decît pe Victor Ponta, ceea ce as face ca noua majoritate să îl suspende din nou. În ordine : da, e probabil ca USL să reușească 50%, pentru că votanți nu au alte posibilități realiste, nu sînt prea tentați de întoarcerea la Udrea iar ghiveciul de rapepesiști creștini propus de ARD pare că are scopul de a alunga electoratul, nu a-l atrage. Corecția proporțională cu adăugarea de poziții de parlamentari în plus dacă rezultatele pe partide și cele pe persoane nu se aliniază prea bine va acționa ca o mică primă electorală, umflînd zestrea USL : e greu de conceput ca acest partid să nu ia mai mult de 40%, pentru că votanții nu au cui să dea restul de 60, mai ales din cauza barierelor la intrare pentru partide noi și agregării în blocuri. Partea improbabilă începe deci după. Băsescu a amenințat că va numi un premier pentru interesul național. Ar putea face precum Carol al II-lea, numind pe alde Rus sau Geoană doar ca să dividă opoziția, dar numai teoretic. Practic, dacă se găsește vreun Tătărăscu în oricare din cele două partide componente ale USL, deşi nu prea cred, el nu va avea susţinători. Cînd ai un mandat de la votanți nou și puternic, de ce să te întorci contra propriului partid? Nu e clar de ce ai mai ținut alegeri și votanților nu le-ar place asta. Dar poate Băsescu l-ar numi pe MRU și i-ar cere să rupă din opoziție alt bloc de traseiști, cum s-a mai întîmplat. Dar cum să faci asta cînd nu mai ai un raport de forțe de 30 la 30, ci de 50 la 20, sau pe acolo ? Cam greu. Și atunci, de ce să-și provoace Băsescu propria suspendare, pe de altă parte, și una în care nu mai poți explica în Occident că ești victima, pentru că tu ai început, că nu ai dat mandatul cîștigătorului alegerilor ? Occidentul e cu tine (și la fel și eu), atunci cînd ești victima vreunei nedreptăți, nu cînd ești acela care caută cu lumînarea un conflict. Dnul Ponta cred că a aflat asta pe pielea lui, că a pierdut enorm de multă simpatie de pe cînd se plîngea demn la ușa Parlamentului european că alții schimbă legea electorală contra lui și pînă astăzi, cînd are puterea şi îi face el pe alţii. Nu pot să cred experimentatul domn Băsescu va face ceva pentru care Occidentul sau altcineva să îl poată acuza că nu a urmat spiritul legii. Ca atare, cred că amenințarea lui Băsescu e mai degrabă pentru a lansa mesajul electoral că Ponta nu e un premier în interes național. Rămîne să vedem dacă la ora asta credibilitatea lui Băsescu mai e suficientă ca acest mesaj să înduioșeze pe cineva. Sau dacă mai e cineva care nu ştie că asta e părerea lui Băsescu despre Ponta.

Riscurile legate de victoria USL le-a enumerat Băsescu, şi merită discutate la rînd. Încep cu ce cred eu că e mai important, fondurile europene ameninţate de conflict de interese. Aşa e, după cum spun de vreo cîţiva ani absorbţia va creşte cînd vom înceta să controlăm cine le ia ! Dar a atribui conflictele de interese ultimilor veniţi, cînd controalele sînt toate pe anii precedenţi, nu e prea onest. Nu că partidele din USL sînt fără vină, că la eşecul fondurilor contribuie toate nivelele de guvernare. Dar în primul şi în primul rind autorităţile de management. Oare nu în vara anului trecut scriam în acest ziar că nu există controale deloc la fondurile dnei Udrea, se presupunea că sînt prin sondaj, dar nu se făcuse nici un sondaj ? Acum sînt suspendate pînă la crearea acestor controale. Or, mi se pare mie că şeful statului era şef şi atunci, că Boc era premier şi Udrea ministru, şi nu au făcut nimic să remedieze aceste lucruri. Ca atare, oricît de prost am sta cu fondurile, şi las pe colegii mei Raluca Pop şi Graţian Mihăilescu, care au scris texte excepţionale pe tema asta în ultima vreme pe http://fondurieuropene.romaniacurata.ro/, să se pronunţe ei, nu va creşte riscul pentru că ar cîştiga USL. La fel de electoral găsesc discursul preşedintelui apropos de Schengen. Eu sînt contra acceptării României în Schengen, după cum am mai scris aici, mecanismul de cooperare şi verificare nu are mecanisme de presiune altele decît intrarea în Schengen şi de asta cînd Băsescu ofensa Olanda şi îi ţinea ambasadorul la uşă eu le luam partea şi umpleam presa străină de declaraţii că e in interesul nostru pe termen mai lung ca Europa să mai aibă acest unic mecanism contra clasei politice din România, care prea a aşteptat să fim înăuntru ca să îşi calce toate promisiunile. Nu văd, ca atare, vreun risc nou pe aici, doar inconsecvenţă prezidenţială. A treia mare ameninţare e că vor fi furate alegerile precum referendumul şi vezi, Doamne, ne paşte ruşinea să vină OSCE ca observator. Eu zic să vină OSCE, că va vedea, ca şi la locale şi la referendum, fraudele noastre obişnuite, jalnice cum sînt, şi nu milioanele de voturi furate anunţate fără jenă de lideri PDL şi căutate prin bălării de DNA. Să vă fie clar că dacă USL fura la nivel de milioane cîştigau, nu mai ajungeau în situaţia în care să discute după vot cîţi votanţi au fost de fapt. Localele sînt un bun indicator al fraudei totale, la fel sondajele din ziua votului, toate aproape de rezultat. În 2012 au fost 1200 de plîngeri de fraudă electorală la locale, din care s-au confirmat 472, ducînd la 320 de urmăriri penale. Chiar în ziarul de faţă găsim date elocvente pentru găunoşenia tezei marii fraude : judeţul Galaţi unde cu prilejul alegerilor locale de pe 10 iunie au fost înregistrate 116 de dosare penale, iar în legătură cu referendumul de pe 29 iulie au mai fost înregistrate 90 de dosare, deci cam la fel. Bilanţul celor 282 de dosare penale înregistrate cu prilejul scrutinurilor anterioare, din 2008 şi 2009, cele cîşt
igate de PDL şi Traian Băsescu, a fost la Galaţi de patru trimiteri în judecată. Cam aşa se va încheia şi marea campanie contra lui Dragnea care şi-a permis să ceară rapoarte prin telefon de la ai lui subordonaţi, chit că alţii mai mici vor fi prinşi cu fraude minore. Sigur, şi astea sînt lamentabile, dar sînt aceleaşi oricine cîştigă alegerile, şi vorbesc ca persoană care scrie sau supervizează rapoarte Freedom House de vreo zece ani déjà…

Ultimul şi cel mai mare risc discutat este acela ca USL, în eventualitatea unei victorii, să știrbească puterea DNA, să ne închidă ANI și să intervină peste Consiliul Suprem al Magistraturii. Cred că e un risc real şi de asta nu vreau în Schengen încă, ci doar atunci cînd se va confirma că parlamentarii noştri nu vor renunţa la declaraţiile de avere şi la o instituţie care să le verifice, şi nici nu va interveni nimeni în mandatul normal al unui CSM, instituţie care trebuie să progreseze fără amestec politic. Dar ce a făcut tabăra Băsescu pentru a răspunde acestui risc ? A instruit procurorii buni să nu candideze la şefia DNA, o eroare, că scopul nostru nu e să o izolăm pe dna Pivniceru, ci să protejăm independenţa anchetelor, a pus pe ANI să atace patru miniştri din guvernul Ponta deodată în prima zi de campanie, inclusiv pe subiecte care trebuiau finalizate clar cu NUPuri- am discutat la elaborarea acestei legi, de mine negociată cu partidele (aspect care, sînt sigură, va dispărea din versiunea PDL a anticorupţiei actualizate, ca şi cît de proastă era legea produsă de MJust), şi este şi în ghidul SAR-ANI, că va exista consiliere pentru oamenii aflaţi în incompatibilitate cu scopul de a-i ajuta să rezolve situaţia. Or, ce rezolvare e asta în care ieşi în campanie să îl acuzi pe unul că i-a luat o lună să îşi rezolve cu actele la firmă (dar a rezolvat) şi că a uitat să se scoată ca responsabil de la Casa de Asigurări de Sănătate ? Păi, mă mir că la birocraţia noastră a durat doar o lună, eu ca să înregistrez un director nou la SAR, deşi nu era nici o controversă legală am stat în tribunal şase luni, precedentul director a figurat astfel, deşi demisionat, în diverse locuri, era incompatibil în perioada respectivă cu ceva ? Iată că nu cred.

Folosirea, pe ultima sută de metri, a ANI creşte enorm riscurile pentru această instituţie, cea mai utilă din toate, după părerea mea, că nu are echivalent, şi dificultatea noastră de a o apăra. E aproape sinucigaş, e ca şi cum şefii ei sînt convinşi că oricum le-a sunat ceasul şi asta e tot ce le mai rămîne. Discursul lui Băsescu ne arată exact ce va urma, folosirea la maxim a puţinelor arme rămase la el, anume defăimarea externă a adversarilor dusă la extrem, provocarea USL doar-doar or călca în picioare cît mai multe reguli- atunci cînd ai indivizi ca Diaconu şi sprijin la Antena 3 nici nu e nevoie de provocare- crearea unei situaţii în care numai un desant extern să poată rezolva tragica situaţie în care va ajunge ţara.

Numai că nu poate fi nici un desant extern. Ca atare, această tactică de confruntare face şi mai rele exact riscurile de care preşedintele pretinde că vrea să ne apere, cele privind autonomia instituţiilor anticorupţie, imaginea externă de care depind dobînda de ţară şi investiţiile străine şi capacitatea unei concilieri naţionale într-un guvern de mare coaliţie, în eventualitatea improbabilă în care USL nu reuşeşte să formeze majoritatea. Băsescu nu s-a schimbat, seamănă vînt şi culege furtună- asta e marea lui specialitate.



Recomandări

11 thoughts on “Discursul lui Basescu

  1. mihaela

    Nu este chiar asa, riscul nu esteinvariant cum spuneti dv. Acest parlament care l-a dat afara pive e avocatul poporului si a mai facut si altele, acest parlament care continua sa inalce sentinte definitiveie ale justitiei si refuza sa ia in discutie cererile de anchetare a unor parlamentari ESTE UN PARLAMENT CU MAJORITATE USL. Majoritatea PDL, UDMR UNPR atita cit a existat nu a calcat cu atita elan si tupeu regulile democratice.

    Reply
  2. mihaela

    Si in continuare “Dar ce a făcut tabăra Băsescu pentru a răspunde acestui risc ? A instruit procurorii buni să nu candideze la şefia DNA,” este o afirmatie hazardata cel putin. Mai curind procurorii buni au refuzat sa se inscrie la un concurs masluit din start, fara criterii clare si netransparent asa cum a sesizat si CSM si EU.
    Mi-e greu sa cred ca puteti sa distorsionati adevarul in asa fel.
    Nu stiu daca o sa reusiti sa -i platiti politele lui basescu dar sigur va subminati credibilitatea. S-ar putea sa vina o vreme cind sa nu mai fiti considerata o voce credibila in problemele romanesti si este pacat

    Reply
  3. elenick

    D-na Mungiu, Alina,

    Iesirea belicoasa – razboi total, tuturor!-a lui Basescu din ultima perioada este explicata de …in cotidianul de azi: pur si simplu basecu o apara pe Coana Mita biciclista/Udrea.

    Atat raportul DLAF pe fondurile europene cu privire la POR cat si mentiunile din dosarul Trasculescu potrivit carora traficul de influenta se facea catre Elena Udrea, o incrimineaza limpede si o ingroapa ca politician. Asa incat era nevoie de o miscare “revolutionara”, la nivel de presedintie, care sa ameninte , sa trimita pe tinte false, sa santajeze si sa deturneze atentia generala catre altceva : acesta a fost discursul lui Basescu in ultimele 2 apariti!

    Va vine sa credeti asa ceva? ar putea intelege vreun lider european asa patologie distructiva, contra unei tari intregi???

    Reply
  4. alinamp

    @ mihaela
    majoritatea usl era majoritate pdl in primavara
    si lasati-ma pe mine sa ma preocup de credibilitatea mea. din pacate, ce spun e totdeauna adevarat, a fost o mare eroare in care procurorii au fost incurajati, sa nu se inscrie, ca sa iasa scandalul cit mai mare, poate ca nu era cel mai bun numit, dar daca se inscriau aveam si noi pe ne bate, tehnica asta politica de a duce raul la maxim de confurntare e distructiva pentru tara

    Reply
  5. Vercix

    Dna Mungiu, cu alesi ca Gigi Becali si Dan Diaconescu, parlamentul urmator va fi mai rau decat actualul. Iar actualul nu este acelasi cu cel de pana in primavara lui 2012 pt ca are alti dirijori – USL. Un parlament dirijiat de USL a dat jos avocatul poporului, nu unul dirijat de PDL. Mi-e groaza sa-mi inchipui ce poate face un parlament dirijat de USL cu o majoritate covarsitoare, potentat de saltimbanci gen Gigi Becali.

    Reply
  6. mihai

    Ne-am obisnuit sa dam vina doar pe politicieni, dar noi ,noi cei care votam nu avem nicio vina? Marea majoritate a celor care merg la vot sunt cei care voteaza functie de cat de mare este pomana electorala, cat de bun este vinul la petrecerile electorale si functie de cat de mascarici este candidatul (vezi Gigi Becali).Consecinta este ca vom avea un parlament dupa chipul si asemanarea majoritatii care vin la vot.Ceia ce este sub demnitatea umana este ca cei care nu vin la vot sunt cei mai aprigi comentatori opozanti ai parlamentului rezultat.

    Reply
  7. silicon_v

    “alinamp: din pacate, ce spun e totdeauna adevarat”

    Nu, doamna, nu din pacate. Din fericire! E minunat sa va avem printre noi, avem de unde afla “totdeauna” adevarul.

    Reply
  8. Sorin Perebiceanu

    Politicienii si in special parlamentarii sint problema.
    Cum sa le impumen ca planul de guvernare propus de partie sa contina termene limita clare pe fiecare propunere
    -scop
    -impact
    -legiferare (in ce sesiune parlamentara)
    -implementare(cit dureaza, cine raspunde si se incheie punerea in executie a legilor)
    -monitorizare, verificare si controlul pina la atingerea scopului

    Reply
  9. ,Manea Lucia Maria

    Noi am intrat in UE, dar nu ne- am integrat. Am adoptat institutii dupa modelul european, dar sunt formale. Cei care le reprezinta sunt acuzati de fapte penale sau morale. Ce sa mai inteleaga omul simplu cand aceste institutii, care ar trebui sa aibe si functii educative pentru el sunt subiect de presa pentru fapte de coruptie ale celor care le reprezinta? Cat il priveste pe Basescu nu are capacitatea de a construi, strategia sa de mentinere la putere a fost ” dezbina si condu”

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *