Lucian Davidescu

Despre frauda la vot, cu moderație

Scriu acest text pentru că observ că există mema obsesivă a fraudei la vot din județele sărace. O folosesc în principal propagandiștii cu un anume interes într-un anume moment, dar uneori este luată drept adevăr absolut și de autori bine-intenționați. Admit că acum câțiva ani i-am căzut și eu pradă, într-o anumită formă (aici).

Totuși, informațiile din teren nu confirmă ideea-clișeu a fraudei electorale sistematice, aceea în care autocare sau mașini cu votanți merg din secție în secție să voteze de cât mai multe ori. Cazuri punctuale există cu siguranță, dar numai la inițiativă locală și mai puțin legat de culoarea politică. Iar diferențele nete pot fi de câteva mii sau zeci de mii de voturi într-o direcție sau alta, decisive într-un scrutin strâns dar într-o marjă decentă de toleranță în orice altă situație.

Un argument este riscul – totuși o astfel de operațiune nu este foarte greu de descoperit: prea multă logistică, prea mulți martori. Și e de ajuns ca doar câțiva dintre organizatorii locali să cedeze la anchetă pentru ca întreg castelul de cărți de joc să se prăbușească până la vârf. De altfel, anchetele procurorilor confirmă oarecum – la fiecare rând de alegeri există mii de sesizări penale dar doar câteva zeci cel mult sute de cazuri încheiate cu condamnări.

Alt argument este cel sociologic – nu există diferențe semnificative între sondajele locale și rezultatele efective ale alegerilor – iar cele care există pot fi puse pe seama mobilizării.

Sigur că există strategii, legale sau la limita legii, pe seama cărora pot fi puse diferențele de prezență sau de procent.

Cea mai simplă este la țară, unde distanțele sunt lungi iar oamenilor nu le este la îndemână să se deplaseze. Primarii și organizațiile politice locale vor face tot posibilul să-i aducă pe oameni de acasă, preferându-i pe cei a căror opțiune politică o știu și evitându-i pe „ai ălorlalți”. În sprijinul ideii – aici se pare că tocmai s-a întâmplat un efect advers incredibil, asupra căruia voi reveni.*

O strategie mai îndrăzneață, „pentru câștigători”, este aceea de a aduce votanți din alte sate. Când un primar este mai ambițios și vrea să se remarce în partid, când o organizație are mai multe resurse decât altele de pe o rază mare, atunci ei vor aduce în sat inclusiv votanți din vecinătăți. Nu contează ce votează (se presupune), nu contează nici măcar de câte ori votează – important e că dacă primarul are cea mai bună prezență din județ și aduce cât mai multe voturi pentru partid la el în sat – el are șanse de „promovare”.

Se întâmplă ca amărâții care fac asta să se ducă iar și la ei în sat sau în altă parte, și atunci avem cazuri autentice de vot multiplu – de obicei majoritatea celor descoperite. Dar o fac pe răspunderea lor și este doar o consecință secundară a strategiilor practicate de partide la nivel mic.

Sigur, este la limita legalității (de o parte sau de alta) atunci când oamenii sunt motivați material să vină la vot. Însă nu este cazul întotdeauna – de multe ori o fac doar ca pe o favoare către activiști, care poate că la rândul lor i-au ajutat cândva.

De asemenea, este la limita abuzului (de o parte sau de alta) atunci când primarii recurg la amenințări: fie „dacă nu iese planul nu ne mai dau ăștia bani” fie, mai rău, „vă tai indemnizațiile, vă ia mama dracu”.

Acest fel de cazuri trebuie să nu mai existe – fie prin corecția extremelor, cu ajutorul justiției, dar mai ales prin politici publice corecte și care să le facă cât mai puțin probabile.

Însă consecințele lor nu sunt neapărat liniare. *Revenind la factorul mobilizare – aparent de data asta s-a întâmplat următorul fenomen: dacă în mod normal știa pe cine și cât se poate baza, de data asta, din disperare, PSD a încercat să forțeze nota. A mânat la vot oameni care în mod normal insistau să stea acasă. Creșterea de prezență în rural a fost chiar mai spectaculoasă decât cea din urban, iar „județele din sud” au „supraperformat”.

Numai că, odată ajunși în cabina de vot, au refuzat să pună ștampila „unde trebuie”. Iată cum se vede această frondă neașteptată, și care este posibil să fi răsturnat de una singură rezultatul alegerilor, în legendara „pădure nebună” Teleorman, unde pare că legendarul domn Dragnea și-ar fi scos și mai mulți din legendarii morți la vot, doar pentru ca să constate până la urmă doi din trei l-au preferat pe „cine nu trebuia”:

Alegători: 332 mii

Prezență turul I: 189 mii (57%)

Voturi către primii doi candidați: 149 mii (79%)

Voturi Ponta: 106 mii (56%)

Voturi Iohannis: 43 mii (23%)

Prezență turul II: 218 mii (66%)

Voturi de recuperat de primii doi candidați (redistribuire + prezență) 69 mii (32%)

Voturi Ponta: 138 mii (63%)

Voturi Iohannis: 80 mii (37%)

Din cele 69 mii de voturi „noi”

Voturi Ponta: 32 mii (46%)

Voturi Iohannis: 37 mii (54%)

***

Citește, de același autor, și „Ghinion! Cel mai vizibil, cel mai puternic, cel mai stupid, cel mai odios și cel mai rușinos motiv pentru care Ponta a pierdut”


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

5 thoughts on “Despre frauda la vot, cu moderație

  1. alegator

    Din cele 69 mii de voturi “noi”

    Voturi Ponta: 22 mii (32%)

    Voturi Iohannis: 37 mii (68%)

    E o greseala. Ar fi trebuit ca Iohannis sa aiba 47 de mii ca suma sa dea 69 de mii.

    Reply
  2. Vlad

    Salut, interesanta analiza si pare bine documentata. Si totusi nu am reusit sa aflam care e procedura de verificare a listelor suplimentare …. daca le verifica careva… La fel stiu ca prin anii 2000 se putea frauda destul de simplu prin punerea de voturi dintr-un teancul unui candidat in teancul altui candidat… dupa care nu se mai verifica decat numarul de voturi. Alta problema: cum de mai e posibil sa existe persoane decedate destul de frecvent pe listele suplimentare? Cum se poate impiedica anularea voturilor? Se stie ca mai ales in comunitatile mici … se stiu toti cu toti si se pot „intelege” aplicand metodele mai sus mentionate… Mi-ar placea sa ai raspuns macar la 1-2 intrebari :) Multumesc

    Reply
  3. Mihai JUNE

    Sa nu uitam sa multumim tuturor observatorilor care au vegheat la bunul mers al alegerilor.
    VA MULTUMIM.
    Cu stima,
    M. JUNE

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *