De ce se teme Laura Codruța Kövesi?

Curtea Constituțională a adoptat o decizie care o obligă pe șefa DNA Laura Codruța Kövesi să apară în fața Comisiei parlamentare de anchetă privind alegerile din 2009.

Rumänien DNA Staatsanwältin Laura Codruta Kövesi (Getty Images/AFP/D. Mihailescu)

Comisia parlamentară care a solicitat printre multe altele și mărturia Laurei Codruța Kövesi și-a propus să găsească dovezi privind fraudarea alegerilor prezidențiale din 2009. Un subiect mai incomod nu se putea găsi. De fapt e un locus dolenti dintre cele mai sensibile care, în ciuda timpului trecut, nu lasă pe nimeni indiferent. Iar, în cele din urmă, se pare că nu atât repunerea în discuție a rezultatului electoral îi preocupă pe membrii Comisiei de anchetă, cât angrenajul politic care, ipotetic, ar fi putut duce la alterarea rezultatului.

În fața acestor investigații am remarcat mai multe atitudini. Unii s-au prezentat la Comisie fără să ridice obiecții, apărându-și pur și simplu perspectiva, așa cum a făcut fostul ministru de Externe Teodor Baconschi. Alții s-au dus și au recurs la tot felul de subterfugii ca să nu răspundă la întrebări (fostul senator Anghel Iordănescu, de exemplu), în fine sunt și aceia care au refuzat pur și simplu să se ducă, chiar cu o anumită aroganță.

Audierea lui Teodor Baconschi nu a fost deloc prietenoasă, dar el a înfruntat situația cu franchețe și stăpânire de sine și probabil că aceasta este singura atitudine care poate fi dată ca exemplu. Unii dintre membri Comisiei vor fi rămas neclintiți în suspiciunile lor, dar acest lucru este cu totul secundar. Important este efectul public.

Prin umare, a boicota o comisie parlamentară cu aerul superior că ești mai presus de îndoieli, cu aerul că te înjosești participând la o cabală politică, este fie o eroare de apreciere, fie o soluție disperată de a ascunde adevărul. Nu mai sunt alte variante, oricât le-am căuta, în afară poate de o exagerată timiditate, de agorafobie sau de alte idiosincrazii care te-ar face inapt să participi la o întrunire publică.

Am mai auzit spunându-se că această comisie nu ar fi onorabilă, căci ar ar invita numai persoane condamnate la închisoare, dar aceste argumente n-au nicio logică. Nu inviți persoane după calitatea lor morală (pe care de altfel nu prea are cine să o judece), ci după relevanța lor ca martori, ca participanți sau protagoniști ai unor evenimente. Restul ține de circumstanțe. În plus, așa cum am văzut, au acceptat să compară în fața Comisiei figuri respectabile ale vieții noastre publice, care au perceput prezența lor nu ca pe ceva dezonorant, ci, dimpotrivă, ca pe o bună ocazie de a-și apăra onoarea.

S-a mai spus că această comisie nu are ca scop să lămurească alegerile din 2009, ci să găsească motive pentru demiterea Laurei Codruța Kövesi. Se prea poate. În definitiv, chiar dacă alegerile din 2009 au fost fraudate, acum nu se mai poate face nimic. E lipsit de sens să ne mai întrebăm ce ar fi fost dacă… Ca să nu mai spunem că nu sunt motive serioase să credem că ar fi fost mai bine. În consecință, ar fi posibil ca alte motive să țină în viață Comisia de anchetă. Dar admițând că lucrurile stau așa, de ce nu s-ar duce totuși Laura Codruța Kövesi să răspundă la întrebări? De ce caută mereu șefa DNA să-și creeze un statut privilegiat?

Există deja și o intrigă juridică. Inițial șefa DNA a refuzat invitația Comisiei de anchetă, pretinzând (simptomatic) că procurorii sunt scutiți. De ce ar fi procurorii scutiți? Ulterior însă Curtea Constituțională a emis o decizie care o obligă să se prezinte în numele separației puterilor și a controlului lor reciproc. Și bineînțeles că s-a pornit o campanie plină de insinuări contra Curții Constituționale, care ar dori demolarea șefei DNA. Acceptăm de dragul discuției și acest lucru, Daniel Morar (deși nu e singurul judecător) ar fi teribil de gelos pe Laura Codruța Kövesi și a dictat o decizie împotriva rivalei sale.

Dar chiar admițând că argumentațiile juridice pot fi înșelătoare și că ascund părtiniri bine camuflate într-un limbaj obiectiv, tot nu este de înțeles de ce refuză Kövesi să apară în fața Comisiei speciale de anchetă. În plus, de ce nu s-ar duce și fostul șef operativ al SRI Florian Coldea? De ce nu spulberă amândoi deopotrivă afirmațiile fostului său subaltern Daniel Dragomir? De ce nu îl umplu pe acesta de ridicol? De ce nu reușesc să închidă acest capitol penibil al istoriei recente?

Prin urmare, am crede că Laura Codruța Kövesi se teme să apară. Asta nu e deloc încurajator pentru marele mecanism care s-a pus în funcțiune pentru a-i spăla onoarea. Ne amintim că, în ciuda fraudei din teza sa de doctorat (ca să mai spele rușinea membrilor CNATCDU, ministrul Educației Mircea Dumitru spunea în conferință de presă că nu i-ar fi dat titlul de doctor), șefa DNA a continuat să se bucure de privilegiile poziției sale cu ajutorul unei vaste campanii de imagine menite să astupe vocile critice. Poate că acum, dacă iese rău, ar fi mai greu să fie apărată sau, în orice caz, ar presupune noi mobilizări și costuri însemnate.

În concluzie, dacă oameni mai de preț decât Laura Codruța Kövesi au fost deja la Comisie, ea de ce ar face excepție? Aceasta este întrebarea.

Text publicat de Deutsche Welle


Recomandări

8 thoughts on “De ce se teme Laura Codruța Kövesi?

  1. Ro.

    Dac-ați observat, urcarea pe scara socială nu aduce doar datorii grele către cetate, ci aduce și o autoungere cu patină aristocratică. Pentru că nu avem aristocrație și odată ce ești sus, de ce nu? Doar ce e valoros e sus, nu?

    Întrebarea este retorică, evident. Răspunsul cel mai simplu, dictat de mirosul trebilor, nu de vederea hârtiilor, e ăsta: because banana republic! Aveți altă ipoteză?

    Reply
    • AVE

      Banana republic ar fi daca K nu ar fi controlata.

      Dar DNA a avut zeci sau sute de controale si chiar unul de curanda cu surle si trambite – control facut aiurea.
      Asa ca mai usor cu pianul pe scari – in afara de Parlament – care voteaza neinceperi de urmariri penale – mai vedeti pe cineva fara un control cat de cat acolo?

      Reply
      • R

        Banana republic cu topping de democrație, în cartierul de est! A capella, fără pian!

        Reply
  2. AVE

    1. Pai pt. ca Justitia ar trebuie sa fie putere independenta; adica pe intelesul autorului viata privata a magistratilor (atentie – nu s-a gasit nimic incriminator in acea vizita – adica daca autorul se duce la un prieten si bea un vin politia il poate aresta fara ai aduce o acuzatie….).
    Nu poti chema pe cineva doar ca a fost pe strada cand unul face o infractiune, etc.
    2. CCR a dat decizie ca alesii nu pot fi chestionati in cazul unei hotarari, chiar daca ea se face incalcand legea.
    Prin urmare – reciproca nu se aplica si la celelalte puteri?
    Sau doar parlamentul este independent; restul sta la chermul lui.
    3. Toti – dar absolut toti – oamenii politici sunt manjiti; similar si la justitie si la administrativ – maiales conducerea.
    Deocamdata cu astia defilam – pana una alta – Kovevesi cum necum si-a depasit conditia de simplu executant.
    Ca are bube – asta e corect – dar atat timp cat nu vine cineva sustinut tanar si corect – pe ea o avem.
    Eu zic sa nu vi se implineasca dorinta de a pleca K de la DNA ca vine unul care nu va face nimic.

    Reply
    • AVE

      Eu zic sa il cheme si pe autor la comisie; eu stiu poate are ceva de declarat; asa ca sa aiba de mers undeva ….

      Reply
  3. M

    Rationamentul dvoastra poate avea logica dar intreb: E ilegal sa nu mearga?
    Daca da, va plati, daca nu putem discuta exact ca la fotbal – unii zic ca de ce nu s-a dus si altii zic ca nu trebuia sa se duca. …. SPOR!

    Reply
  4. taunul77

    Comisia asta nu are alt scop decat sa arate cum e chemata la ordine de catre parlamentari, sefa DNA. Iar CCR ii face pur si simplu jocul. Dorneanu, pentru ca e un psd-ist vopsit in judecator constitutional independent iar Morar, din invidie pentru ca e mai laudata ca el.
    Faptul ca a fost sau nu la Oprea, intereseaza doar publicul otv-izat ce a migrat catre A3 si RTV.

    Reply
  5. Kross

    O singura data in viata daca actionezi impotriva tarii care te-a hranit,ramai fara credibilitate.Koveszi a facut asta de mai multe ori si nu mai poate avea credibilitate ,din acest motiv cu fiecare zi care sta in aceasta functie compromite si institutia pe care o reprezinta.
    Este foarte ciudat ca persoane imorale au dus cerinta aplicarii legislatiei interpretabile la cote inaplicabile,in sensul ca se cere puscarie pentru infractiuni care sint cel mult de amenda.In acelasi timp sint cazuri grave ,unde efectiv au disparut combinate intregi si nu sa deschis nici un dosar. Mai grav ,sint active ale statului care au fost lasate in paragina ca exemplu,stadioane,spitale,regii autonome,lacuri ,iazuri,rauri,porturi,fabrici si pentru asta nu se face nimic.
    Uneori ma intreb.Oare ca sa nu faci puscarie in aceasta tara este nevoie sa nu faci nimic? Daca distrugi o fabrica,un stadion vei fi considerat ok?

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *