Noroc cu Mirel Palada, care s-a apucat să scrie pe Facebook despre ecologiști ca despre ”acesti monstri de mucava, acesti mutzunache de hipsteri metrosexuali care n-au strins in viata lor o punga fe pe cimp, un PET de pe munte si care nu stiu cum miroase balega de vaca” (vezi aici), ca să nu uite oamenii cine roiește în jurul premierului și pe sfaturile cui se bazează. Deși, cel puțin în cazul celor care au ieșit în stradă (și nu doar pentru ei) nu-mi fac probleme că ar putea fi prea ușor dus de nas de declarațiile de captatio benevolentiae făcute în ultima săptămână de Victor Ponta și de alți lideri PSD în problema pădurilor. Că știu și ei să citească pe un colț de hârtie că adresa Corpului de Control adresată DNA e din ianuarie, nu din mai, și înțeleg și ei de ce acțiunile de control efectuate s-au oprit la anul 2012, lăsând pentru alții anii 2013-2014, când PSD a revenit pe deplin la butoanele (și resursele) guvernării. Și nu pot decât să zâmbească amar atunci când Ponta vorbește despre un moratoriu pentru exportul de masă lemnoasă, care ar fi fost uitat/blocat la Ministerul Justiției și de care brusc și-a amintit acum! Măi să fie, dacă are nevoie de proteste de stradă (în loc să recurgă onest la lecitină) ca să-și amintească ce are de făcut în funcția de premier, asta e, vom ieși mai des la plimbare sâmbăta. Că tot e vară și ne e dor să ne întâlnim cu prietenii în centru.
Dar dacă pentru Ponta ”lucrează” Palada, nici de o parte a oamenilor care ”lucrează” pentru Iohannis nu trebuie să ne rușinăm. Că cei de la Consiliul Concurenței s-au găsit datori să informeze echipa de la Cotroceni despre așa-zisele prevederi anti-concurențiale e una, și nu trebuie să ne mire că așa ceva s-a întâmplat în condițiile în care actualul avocat al Schweighofer, Georgeta Gavriloiu, a fost 16 ani director în Consiliului Concurenței. Adică taman în perioada în care Schweighofer se extindea de la un capăt la altul al țării, monopolizând domeniul fără ca cei de la Consiliul Concurenței să bage de seamă. Ăsta e caz școală de revolving doors. Și e de așteptat ca cineva care a schimbat barca pentru a-și primi recompensa să nu rupă definitiv legăturile cu fosta funcție publică. Că cine a inventat revolving doors n-a fost prost (doar lipsit de etică, dar asta e altă poveste). Problema apare însă din momentul în care hârtia a ajuns la Cotroceni și nimeni de acolo nu s-a gândit că ar exista și o altă opinie. Păi cine să se gândească la asta? Dan Mihalache, care în urmă cu vreo șapte ani se plângea că interesele companiei austriece ar avea de suferit în Maramureș? Sau Mihai Răzvan Ungureanu, care cu o seninătate dezarmantă spunea miercuri seara, la Realitatea TV, la Jocuri de putere, că el s-a consultat cu asociații din domeniu, cu silvicultori etc., cărora însă nu le poate da numele (!)? Ce să zic, MRU e nevindecabil, chiar își închipuie că-i poate prosti pe oameni pe față. Mai era unul Baconschi (fost ministru de Externe și el), care în ianuarie 2012, se lăuda cum a discutat el cu ”societatea civilă”. Iar societatea civilă, despre care Baconschi se exprimase în termeni de ”ciumpalaci” și ”mahalale inepte”, era în stradă și se întreba despre ce halucinează cel care mai avea să fie ministru doar pentru câteva ore. Partea interesantă e că Banconschi chiar se întâlnise și discutase cu ceva ONG-uri, ONG-uri care evident nu aveau nicio treabă cu cei din stradă, la fel cum n-au treabă specialiștii pe care îi invocă acum MRU cu ce se întâmplă în stradă. Că deși nu le-a dat numele, m-am mai interesat și eu în stânga și în dreapta, printre cei care îi știu că se ocupă de problema pădurilor de ani buni, și niciunul nu mi-a spus că ar fi fost consultat de MRU. Iar dacă a discutat cu ”specialiștii” care ani la rând au avut propria contribuție la dezastrul produs în domeniul păduri, nu e greu de anticipat ce opinii a primit.
Mai grav e că bazându-se pe astfel de consilieri, Klaus Iohannis se aruncă în afirmații despre deturnarea de către PSD a protestelor cu pădurile, deși a fost principalul beneficiar al faptului că aceeași oameni nu s-au lăsat manipulați și deturnați cu mai puțin de jumătate de an în urmă de aceeași propagandă de partid, mult mai agresivă și într-un context mult mai complex. E grav că înainte chiar de a discuta problema în CSAT (demers salutar, că problema pădurilor chiar este una de siguranță națională, dacă n-ar fi și în CSAT plin de susținători ai termitelor, în frunte cu Mircea Dușa, dar și alți specialiști ai unor servicii care timp de mai bine de un deceniu n-au văzut nimic suspect în frezatul la ras al dealurilor și munților României), Klaus Iohannis n-a solicitat însă o întâlnire cu societatea civilă care are expertiză reală în domeniu (nu cu ”specialiștii” lui MRU). Iar dacă niciunul dintre consilierii lui nu știe cine sunt cei care chiar s-au ocupat de problema pădurilor în mod real în ultimii ani, domnul președinte poate apela la serviciile secrete. Garantez că SRI-ul îi și ne știe ;) . Sau îi poate spune proaspătul viitor ambasador în SUA, George Maior, cine sunt/suntem – nu trebuie decât să-i ceară lista lui din toamna lui 2013, cu ”eco-anarhiști”. Aaa… sau poate apela la Jandarmerie. Să-i trimită lista cu cei amendați de prin 2012 încoace pentru că au ieșit în stradă. Nu sunt chiar toți pe listele cu eco-anarhiști și amendați, dar cu siguranță că aceștia îl vor pune în legătură și cu ceilalți.
Nu, nu e așa greu pentru domnul președinte să-și rupă o jumătate de zi pentru o întâlnire cu societatea civilă în problema pădurilor. Pentru a afla argumentele lor în mod direct, nu mediate de unii ca MRU. Că o astfel de întâlnire nu e o concesie făcută protestatarilor, ci o necesitate într-o problemă de siguranță națională. Pentru că, îi place sau nu, fie că reprezintă un trafic de influență (din partea unor consilieri) sau doar o informare și atenționare onestă, argumentele favorabile celor de la Schweighofer & Co au ajuns la Cotroceni. Dar, în continuare, opinia contrară se aude mai mult în stradă, în presă și pe Facebook. Inclusiv printre cei peste un milion de prieteni ai d-lui președinte de pe Facebook.
Niste mizerii corporatiste toti securistii astia deghizati in politicieni.
Sambata suntem din nou IN STRADA IMPOTRIVA TUTUROR MAFIOTILOR CORPORATISTI-POLITICI.
Da’ nu e cam comunista lozinca asta cu interesele companiilor private care sunt niste monstri hraparetietc? Aici avea dreptate SOV: Domnilor, intariti-va statul…
Mihalache a facut o interpelare (legala), deci, daca nu-l putem acuza direct de trafic de influenta (ilegala), insinuam (securistic) ca e vandut strainilor etc. Recuzita clasica. Inclusiv acuzatia de revolving door e proces de intentie.
Acuma, strada nu e locul unde se rezolva chestiunea jafului din paduri, care a devenit brusc subiect de interes, desi se taiau padurile in draci, pentru a-l ataca propagandistic pe Iohannis. Deci cam de cand e neamtul presedinte, in padurile stramosesti e prapad. E grav nu ca Iohannis acuza deturnarea, ci mai degraba ca deturnarea politica s-a produs. In plus, asa cum exista ecologisti onesti, exista si ecologisti ticalosi sau cretini.
Si ce-i cu asta? Nu pot fi manipulati unii care anterior nu s-au lasat (nici nu era greu, atat de grosolana era propaganda pontista). Acum Ponta si PSD au aruncat o diversiune tocmai pentru a deturna discutia de la cod la elemente anecdotice si strada s-a lasat manipulata. E foarte bine ca Iohannis a intors codul, ca are multe hibe.
Pana la cautarea vinovatilor, nu mai bine va ocupati de Codul Silvic, totusi?
@ DanTM: 1. pe ce vă bazați când spuneți că ”strada s-a lăsat manipulată”? pe ce au spus unele televiziuni și jurnaliști și în 2012, și în 2013 ș.a.m.d.? 2. strada e cea care pune presiune pentru a se rezolva jaful din păduri (și va merge până la capăt) 3. articolul cu 30% ține de Codul Silvic 4. recitiți ce am scris în text: nu am pomenit sintagma ”trafic de influență” (că România nu are o lege a lobby-ului e altă poveste), și am constatat un caz de revolving doors în cazul Consiliului Concurenței – problema care e deranjantă însă în cazul Administrației Prezidențiale e faptul că doar opinia unei părți a ajuns la Cotroceni, nu și opinia și argumentele contrare; nu te poți spăla pe mâini eu am dat mai departe ce a spus x, în condițiile în care nici măcar nu ai ascultat ce a spus y – că ăsta e rolul de mediator al președintelui în societate
Mihai, ideea asta a pornit de la faptul ca multa lume a cerut (probabil, majoritatea fara sa aiba habar ce cere) „sa treaca Codul Silvic asa cum a fost propus”. ori Codul Silvic in varianta propusa e plin de porcarii si e CLAR clocit de PSD, in favoarea unor ciumetzi care au mirosit ca mai este cate ceva de jefuit la padure.
De aici impresia ca protestatarii (chiar foarte bine intentionati, majoritatea) au fost manipulati de PSD.
Data viitoare – atentie la ce mesaje se vehiculeaza ;)
Nu-mi ese din minte o scenâ cu pupâturi afectuoase între MRU și Oprescu , mai ceva ca într un tatâ și fiu , toți sînt niște încumâtriți .
întrebare: cum ar reacționa un înalt demnitar al statului germa,n dacă unul dintre consilierii săi ar fi prins cu un trecut public și oficial legat de interesele firmei Schweighofer, așa cum este distnsul dan mihalache?
pentru cine nu-și aduce aminte, reomand recitirea fabulei despre cozile de topor care ajută toporul să taie copacii.
Simplu ca guten tag – și-ar da demisia!
Ca PSD-ul manipuleaza opinia publica si in cazul problemei exploatarii lemnului nu incape indoiala. Daca Iohannis a zis ca PSD a deturnat protestele, nu inseamna neaparat ca protestatarii au fost manipulati de PSD. Inseamna ca PSD a reusit partial sa manipuleze situatia in asa fel incat sa se creada ca protestele au fost pro-codul silvic propus de PSD si, evident, anti-Iohannis. Parerea mea este ca respectivul cod silvic este la fel sau aproape la fel de prost ca si actualul. Dar, ghinion, singurul lucru bun, limitarea achizitiei de bustean de catre o singura firma si spargerea monopolului, in special pe rasinoase al Holzindustrie, a fost criticat in cererea de reexaminare a presedintelui.
E penibil ca noi exportam la unguri lemn de foc si ei subventioneaza proprietarii de paduri ca sa nu mai fie interesati sa le taie.
Eu zic ca singura solutie pentru a stopa taierea cu hectarele a padurilor ar fi interzicerea exportului de bustean si cherestea, macar in zona non-UE. Dar exista si reversul problemei. Sunt o gramada de firme mici (nu e numai Holzindustrie procesator de lemn) care traiesc din asta.
@ florin: o să revin cu un articol cu date și cifre, în care se poate vedea cât de ușor pot fi reconvertite locurile de muncă respective în fabrici de mobilă, consumând înzecit mai puțin lemn
Nu destinatia lemnului („cat se exporta”) e problema – ci CAT si mai ales CUM se taie la noi!
Ceea ce trebuie reglementat e regimul de taiere!
Interzicere exportului de masa lemnoasa, in stare BRUTA, interzicerea taierelor de padure timp de 20 de ani, pace si prietenie, beviza noastra „codrul frate cu romanul” … propuneri minimale pentru guvernescu …
O idee FOARTE buna ar fi ca protestele viitoare ca ceara un moratoriu asupra taierilor, pana cand se va rediscuta un Cod Silvic care sa acorde o atentie MULT mai mare „mediului” si padurii ca biodiversitate, NU ca resursa de lemn! ;)
Se pare că personajul este propriul său dușman. Vorba aceea – pasarea pe limba ei piere, chiar dacă este mută.
apelarea teatralica la DNA si CSAT este cea mai penibila diversiune a lui PONTA si JOHANNIS, dovada ca au ajuns la fundul sacului, si noi, ca societate parazitata de aceste pseudo-elite, la fel…
A. ref. la DNA:
1.) DNA tg mures blocheaza de ani de zile dosare grele pe despaduriri in harghita (la interventia familiei …KOVESI care – sa vezi si sa nu crezi – are rude in zona toplita…), pt ca implicati sunt, printre altele MIRCEA DUSA si seful IPJ harghita, tortionarul MOLDOVAN RADU SANDU (cel mai bine platit politist din RO!), acesta avand vile construite de hotii de lemne (de dl. ARDELEAN de la s.c. MEDEEA), la periferia tg MS si in cartierul szecheny/seceni din miercurea ciuc.
2.) DNA suceava a publicat un referat prin care informeaza publicul asupra faptului ca firma HS a dobandit terenurile pt fabrica de la radauti prin 69 de hotarari judecatoresti flagrant ilegale. daca DNA si-ar face treaba pana la capat, ar fi dispus demult suspendarea activitatii acelei fabrici. daca nu o face,a tunci din motive suspecte dar lesne de intuit: trafic de influenta (si bani?) din sfera politicului.
B. ref. la CSAT:
1. in CSAT sade acelasi MIRCEA DUSA si sefii de servicii care stiu ce se intampla in teritoriu si fara de care exportul lemnului furat nu ar putea functiona.
2. In 2005 persoane din silvicultura din gheorgheni au depus o plangere la …CSAT, continand aprox. 100 de pagini cu anexe, in care ii acuza pe VERESTOY ATTILA si pe MIRCEA DUSA de implicari profunde in protejarea mafiei lemnului. DUSA are dosar la ITRSV din care rezulta ca ar fi raspunzator de disparitia a aprox. 12.500 mc dfe lemn dinpadurile mun. toplita, in perioada in care era primar.
intrebare fireasca: petentii din 2005 de ce nu au primit de atunci nici macar un raspuns, cu toate ca facusera si o revenire la plangere?
CONCLUZIE 1: apelul la DNA si CSAT = MEGA DIVERSIUNEA unei elite / caste politice rupta de realitate si adevarul din teren, aflata in profund conflict de interese pentru ca este alimentata in buna parte de hotii de lemne si deci de HOLZINDUSTRIE SCHWEIGHOFER.
CONCLUZIE 2: din acest motiv, institutiile SPECIALIZATE, abilitate (nu DNA si CSAT care au cu totul alt focus!) stau paralizate cand vine vorba de investigarea infractiunilor silvice si a plangerilor depuse cu miile… este vorba de
a.) politie
b.) parchete,
c.) ITRSV,
d.) ocoale silvice
toate acestea practic au interdictie sa stopeze fenomenul mafiei lemnului? de ce? pentru ca partidele, deci casta politica le-au ordonat asta, prin sefi de institutii membri de partid si promovati deci pe criterii politice. (amintesc aici doar de dl. NEAG, seful departamentului de control al DS CLUJ, membru PSD, neschimbat din functie din 2004, in ciuda/datorita(?) faptului ca in zona gilau-racatau se fura ca-n codru…)
QED