Dacă românii ar fi francezi, de mult îi ocupau pe ISIS ăștia, ba cu un contract, ba cu un minister, ba cu un gheșeft oarecare.
Să nu uităm cum prezidentul nostru – precedentul – a salvat o ziaristă franceză prizonieră la fundamentaliști, dând Franței ocazia să își folosească bugetul în una din cele mai profitabile operații conduse de jihadiști, ostatici contra finanțe. Nu le-a venit așa greu serviciilor noastre, care aveau și ele niște informatori pe acolo și cărora niciun comision nu le e străin.
Versatilitatea și adaptabilitatea românilor e impresionantă. Antena 3, după ce a debutat în forță cu mesaje anti-stradă a ajuns la concluzia că mai profitabil pentru ea e să invite strada în studio și să o educe în eroarea de a fi dat jos guvernul Ponta. Laolaltă cu oropsitele partide politice la care strada striga acum o săptămână, iată un front legitim gata de a fi contrapus dictaturii prezidențiale în curs de devenire.
Pe termen mediu, o stradă mutată la televiziune în combinație cu un guvern în care numai cine nu a fost în stradă are un cuvânt de spus – cinste administrației prezidențiale pentru cum a convins câțiva gradați să accepte și niște eurocrați cuminți în rândurile lor și lui Liviu Dragnea că ne-a arătat că nu contează guvernele, ci doar fondurile lor – sunt secretul imobilității totale. Ar fi cazul să reamintim deci ce voiau manisfestanții, de anul acesta și de acum un an, când a fost ales Klaus Iohannis, eveniment care se cam pierde în negura vremurilor. Că deși lucrurile sunt clare și în scris, aud că iarăși o luăm de la zero, și ne mai pierdem vreo șase luni să le explicăm unora sau altora care erau ocupați în altă parte ce se poate și trebuie făcut.
Manifestanții din Piața Universității consideră reforma clasei politice o prioritate. În acest sens, președinția României, partidele parlamentare și guvernul interimar sunt așteptate să rezolve măcar câteva chestiuni prioritare care să permită din acest an o reînnoire, cum ar fi:
1. Scăderea pragului electoral, pentru locale chiar eliminarea lui, dacă vrem să scăpăm de consiliile locale putrede, precum cel bucureștean, vândut Apa Nova imparțial, peste granițele de partid.
2. Alegerea primarilor și președintților de consilii județene în două tururi de scrutin.
3. Eliminarea criteriilor actuale de radiere a partidelor, care restricţioneazǎ dreptul de asociere în partide locale sau judeţene. Ar trebui să poată fi radiate doar partidele care nu propun singure sau în alianţă, candidat/candidaţi la două scrutinuri locale consecutive.
4. Finanţarea publică să se acorde proporţional cu performanţa electorală a partidelor care obţin cel puțin 1% din voturi la alegerile parlamentare şi locale (votul agregat naţional pentru Consiliile Judeţene).
5. Eliminarea discriminărilor contra candidaților independenți.
Aceste modificări legislative, pentru care au semnat zeci de ONGuri, ar fi în interes public, deschizând drumul unei mai bune reprezentativități și participări la vot, ca atare nu li se poate aplica obiecția că sunt promovate de un guvern sau o majoritate parlamentară în propriul interes în anul dinaintea alegerilor. Profitul ar fi doar pentru întregul sistem politic, pentru cetățeni, pentru partide sau candidați care încă nu există. Guvernul e interimar și neutru. În Parlament nu mai există o coaliție la putere, ca atare promovarea fie pe cale legislativă ordinară, fie prin ordonanță a acestor modificări ar satisface cerințele manifestanților fără a contraveni democrației sau Constituției.
Se mai adaugă la asta toată logistica electorală necesară, secții de vot în diaspora, că nu va ieși nimic din votul prin corespondență și poate noul chestor ajuns ministru începe prin a ne spune de ce listele de vot nu sunt postate pe Internet să le putem toți verifica.
Doi, să facem și altceva decât să ne rugăm, vorba lui Mircea Badea, ca să nu se mai repete situațiile la care suntem zilnic martori. Guvernul interimar, împreună cu partidele și cu societatea civilă, trebuie să lucreze la elaborarea și adoptarea introducerii unei evaluări a întregii legislații existente pentru riscuri (în SUA, executive order 12866 din 1993 sub administrația Clinton), prin care fiecărei agenții guvernamentale i se cere să examineze riscurile legislative și factuale legate de aria sa și să facă planuri de acțiune, traininguri etc.). Dacă vine cutremurul sau ne pune și nouă o bombă careva? Conform stenogramelor ISU, la această oră o legislație ipocrită și nerealistă favorizează și riscurile și corupția, făcând ca majoritatea instituțiilor publice să se afle în ilegalitate. E clar că autorizarea oamenilor și instituțiilor e o formă fără fond. Dacă ăia doi Dorei pirotehniști de meserie nu aprindeau artificii în Colectiv ale căror instrucțiuni în bulgară nu le putuseră descifra, și fără să se doteze cu extinctoare destule, la ora asta nu era nimeni mort, deși Piedone tot un nesimțit era, patronii clubului niște exploatatori și așa mai departe. Și ca Dorel al nostru, care a ars chiar el, să ajungă în această situație, alți Dorei simplificaseră legislația în reforma dorelistă a statului sub Traian Băsescu, înlocuind controlul cu o declarație pe proprie răspundere, menită încă o dată să salveze obiceiurile statului (în care stânga nu are habar ce face dreapta, și nimeni nu face nimic în general) și să rezolve cu riscul pasând unor privați răspunderea sa. Hai să vedem în justiție la cât le-a ajutat asta, dar judecând după eliberarea lui Piedone pare că a mers.
După cum am mai spus, legislația toată trebuie luată la mână și pentru corupție (corruption proofing legislation), altfel reînnoitul mandat al DNA va fi petrecut ca și precedentul, băgând azi la pușcărie pe hoții de ieri, în vreme ce cei de mâine ocupă deja fotolii prin instituțiile statului. Dar simt eu că o să facem reforma pușcăriilor, demult întârziată, și cu asta ne-am rezolvat, în rest ne putem vedea fiecare de ce făceam și până acum. Ba nu, sper să fie mai mulți bani pentru ca societatea civilă să o ajute pe aia guvernamentală și eventual militară să mai bombardăm cu bancnote corupția asta, poate o amețim.
Și cum nu mai e nimic de făcut cu bugetul pe acest an, poate guvernul tehnocrat să se ocupe măcar de ce vine în anii viitori, și anume de realizarea unui plan de investiții conținând atât fondurile europene, cât și cele naționale și de bugetul multianual de mult promis? Tot avem un guvern de uniune națională sau pe aproape, e momentul să se dea curs propunerii din program prezidențial “susținerea elaborării unui Plan de Dezvoltare Durabilă pentru următorii 10 ani, care să cuprindă atât obiectivele acoperite prin fonduri europene prin Acordul de Parteneriat, cât și pe cele care urmează a fi acoperite din bugetul de stat. Voi invita actorii implicați (cu precădere partidele politice) să-și asume acest Plan – un veritabil contract cu și pentru societate, pentru a nu se mai face cheltuieli în afara obiectivelor sale, adică în scopuri electorale sau clientelar”, pagina 25 a programului prezidențial, accesibil aici.
Meanwhile, mai pe planeta noastră, în loc să reformăm ANAF mai creăm o agenție să umble după ce au furat corupții, după care va veni una să evalueze cu ce se ocupă fiecare și a patra să facă institutional streamlining, că așa e cu reforma administrativă la români, fragmentezi zece ani ca să ai ce aduna când vine recolta.
Noroc că în sfârșit avem pe unul competent cu agricultura să conducă guvernul și e cazul să îi dăm ceva timp de grație să învețe noile specii care i-au fost plasate în guvern înainte de a trece la semănăturile pentru anul viitor.
D. Cioloș i se poate reproșa memorie scurtă, după părerea mea. La un moment dat, în plină susținere (frenetică) a comasărilor de terenuri inclusiv prin subvenții europene, a spus că nu vede vreo necesitate în acest sens, ba dimpotrivă. După câteva săptămâni, susținea contrariul, în sensul sprijinirii comasărilor. Eu așa-mi aduc aminte. Nu e neapărat rea voință, ci eventual lipsă de (putere de) concentrare. În aceeași ordine de idei, nu poți să-l anunți pe vicepremier ca x fost y când y e fost z1,z2, etc, iar fost-urile astea nu au reprezentat neapărat o „reașezare” (fostă vorbă la modă!) , ci preluări cu consecințe cuantificabile. De pildă pe bursă, la nivel de dividende sau chiar politică de dividend, șamd.
@ Adrian: comasările sunt de două feluri 1) prin acapararea de terenuri (fenomen denumit și landgrabing) 2) asociere de mici proprietari – să fii împotriva primului tip de comasare, dar să-l susții pe al doilea nu e inconsecvență
da rezultatul nu-i tot ala ?
adica daca landgrabing-ul nu e ilegal iar rezultatul e identic cu cel al comasarilor voluntare unde e problema
in faptul ca landgrabinul desi e cumplit de imoral nu e si ilegal nu asa ?
dar ca observator extern fenomenului cu interese in productzia agrocola si nu in fericirea oamenilor care ar tb sa fie poziztai noastra
consideranada ca nu putem criminaliza si ne pac consecintzle exterene ale fenomenului.
aaaaa sunten oamenio de stat ori parerologi ?
vrem rezultate ori vorbim ca sa ne aflam in treaba
@ laur22: nu, nu sunt același lucru – landgrabingul e făcut de oameni de afaceri și firme care azi se ocupă de imobiliare, mâine de minerit, poimâine de agricultură șamd – genul ăsta de ”afacere” e să scoată profit cât mai mare și cât mai repede – asta face că apelează la omg-uri ori chimizări masive, nu fac rotația culturilor (că nu toate sunt la fel de profitabile), lucrează super-mecanizat (ceea ce înseamnă că pe sute și mii de hectare lucrează doar câțiva oameni – iar restul ajung periferie urbană sau sunt obligați să trăiască din ajutoare sociale etc.) ; dacă în 20-30 de ani potențialul agricol al acelui teren e epuizat, unui asemenea afacerist sau fond de investiții nu-i pasă, el și-a scos profitul și-și bagă banii în alt tip de afacere
– în cazul comasărilor voluntare ale micilor proprietari, aceștia depind de terenul respectiv pe generații, așadar au grijă să nu-l epuizeze – chiar dacă pe termen scurt și mediu pare mai puțin profitabil e singura șansă pentru a asigura o hrană cât de cât normală omenirii pe termen lung (e posibil ca și pe asemenea comasări voluntare să se ajungă la agricultură mecanizată – dacă e vorba de cereale – dar beneficiile se împart la toți membrii asociației, așadar nu trebuie să stea după ajutoarele sociale)
mă rog, asta e doar pe foarte scurt diferența dintre landrabing și comasări voluntare – asociații de mici proprietari
cu dancu si toba, n-am grija pesedeului..tot ei sunt la butoane…in rest privitori de lux!
La ce mai este buna democratia daca un singur om poate decide tot.Nu era mai bine ca presedintele sa fie ales de parlament si ulterior daca nu va conduce conform asteptarilor tot parlamentul sa fie cel care poate sa il demita.In acest moment trebuie sa avem incredere,dar pana cand?
Hai ca ati spus-o! Ce presedinte ar fi dat acest parlament si de cite ori l-ar fi demis?
mai ales cand parlamentul e plin de infractori…
VOT UNINOMINAL PUR. ELIMINAREA LISTELOR DE PARTID.
dupa ce Cristina Guseth a fost data afara, pot sa pun intrebarea daca exista macar un singur civil in acest „guvern”?!
Deci trebuie sa constat ca antena3 a reusit schimbarea singurului civil din guvern care-i statea in gat, societatea civila si Romania curata nu au reusit sa excluda un extremist precum Marius Bostan care cu tupeu maxim si siguranta totala si-a redeschis site-ul si a pus angajatii sa arunce cu laturi in toata societatea civila.
Noi cei din strada am infrant in totalitate: serviciile, partidele si FMI au guvernul perfect pe care si l-au dorit!!!
o adaugare: cu Cristina Guseth au sters pe jos atat antena3(voiculescu) cat si traian basescu in tandem. In momentul acesta avem un guvern superb care intruchipeaza perfect idealurile celor care am iesit in strada impotriva mafiei securist-politice care ne-a distrus in ultimii 26 de ani !!!
Pai e cazul sa iesim din nou in strada si de data asta cu mai multa ura si furie impotriva SISTEMULUI care nici nu s-a sinchisit de noi cei din strada!!!
RESEMNAREA noastra o sa conduca la alti oameni nevinovati ucisi de acest sistem pe viitor si o sa ne asigure o saracie lucie iar copiii nostri plecati in bejanie peste hotare mai abitir ca pana acum !!!
Ori iesim in strada din nou ori ne lasam calcati in picioare din nou!
Eu zic sa nu ne grabim cu concluziile. Ne place sau nu, guvern trebuie sa avem, iar parlamentul trebuie sa existe si bine s-a spus, alegeri anticipate acum doar ar schimba pe dracu’ cu ta-su. Ciolos e cea mai buna solutie, din fericire sau nefericire, e un om care a facut figura stralucita la Bruxelles, in cel mai vanat comisariat si multi colegi din alte tari se mirau ca nu l-am sustinut in continuare- asta e alta poveste. Si alte tari isi recicleaza bruxellezii, ex Bulgaria unde Kuneva, primul sau comisar, e acum vicepremier- e o dovada e „crizei demografice” a partidelor, dar si o recunoastere a experientei de negociator. Un premier, mai ales unul fara partide in carca, trebuie sa fie in primul rand un negociator si, daca nici calitatea asta nu i-o recunoastem, dupa cinci ani de vals pe sârmã in cel mai vizibil post din Comisie…
Ce se intampla mai departe… Nu bine, cred eu. Tocmai am vazut pe net audierea lui Guseth. Si mi-e rusine. Si cred ca si d-nei Mungiu ii e rusine (daca s-a uitat). Mi-e rusine pentru ca ma simt dispretuit (si asta independent de faptul ca a disparut in cele din urma din lista guvernului). Cei care au adus-o pana la audieri pe Guseth, cu Ciolos si Iohannis in frunte, ca si parlamentarii care au votat-o in comisia de specialitate, s-au descalificat total.
domnule dumitru, va asigur ca nu noi am impins-o pe cristina guseth, a stat proxy pentru laura stefan. Acum zece ani, cand rapoartele Freedom house le scriam eu Cristina stia perfect ca nu e o vorbitoare publica si care ii sunt limitele. Dar unii oameni nu au de ales, sunt impinsi in fata de grupuri de interese.
Nu pot accepta raspunsul ca „unii oameni nu au de ales”. Dna Guseth a avut de ales. Fiind absolventa de Politehnica nu cred ca este chiar proasta, iar dumneavoastra imi spuneti ca isi cunoaste limitele. Cum se poate atunci sa fi venit la audieri fara sa fi inteles macar un pic programul guvernamental ? Hai sa zicem ca nu e jurist de meserie, desi mie asta mi se pare ciudat pentru o tara ca Romania unde justitia e atat de activa si in curs de reformare. Dar macar ar fi trebuit sa aiba o vaga idee despre ce e o institutie. Pana si eu as fi putut brodi 2 minute de discurs pe tema imunitatilor, desi n-am facut absolut nici un curs de drept, si nu s-a gandit nimeni sa ma propuna ministru la justitie. Macar citind ziarele iti faci o idee in legatura cu problemele puse de imunitati. Sau, daca lucrezi la Freedom House, mai citesti un raport-doua sau asculti un orator pe tema asta, si e suficient. Si dl Ciolos a avut de ales. Iar pe el il inteleg cel mai putin. El vine de la Bruxelles, obiectivul afisat initial fiind unul pur altruist : sa ajute Romania sa iasa dintr-o criza. Putea sa puna conditii, ca de exemplu independenta in alegerea ministrilor, sau macar un drept de veto in alegerea lor. In conditiile astea, cum a putut sa puna pe lista la ministere cheie oameni cu care nu a discutat macar 5 minute tehnica, sau pentru care nu a facut nici macar o cautare Google ? Bineinteles ca trebuie sa delegi, dar nu oricui si nu oricum. Asa cum s-a intamplat, pare o incropeala sordida creata la ordin pentru a dura nici macar un an…
Stimata d-na Mungiu, ce parere aveti de afirmatia unicului adevarat dizident din RO comunista, Paul Goma, care spune ca cel putin 5 dintre ministrii guvernului Ciolos sunt ofiteri acoperiti SIE ? Vi se pare imposibil ? Mie, nu. Nu este deloc un scenario fantezist acela ca partidele-mafii din parlament fac orice pentru a pune botnitza DNA-ului si Justitiei in general. Cum poate fi altfel interpretata cuvantarea lui Tariceanu (NB: al 2-lea om in stat !) cum ca in RO nu mai exista „prezumtia de nevinovatie”, care a fost confiscate de DNA ? Norocul lui ca nimeni nu era interest sa-i ceara explicatii detaliate, adica o argumentatie amanuntita pentru aceasta asertiune „bizara”.
Sunt muuult mai mult de 5….
Cu totul de acord cu dumneavoastră doamnă Mungiu cu excepţia punctului 2,pentru a nu se mai putea face trocuri politice în turul doi.Cel mai bun trebuie să câştige din primul tur.
Şi acum vă rog doamnă MUNGIU să-mi găzduiţi pe această pagină următoarea scrisoare deschisă:
Scrisoare Deschisă,
Domnule Preşedinte,Domnule Premier,
Acum după ce v-aţi văzut visul îndeplinit,şi aveţi guvernul dumneavoastră aşa cum v-aţi dorit,deşii vă suspectez că nu sunteţi străin de crima cu premeditare săvârşită de un serviciu secret la clubul Colectiv,pentru a elimina guvernul Ponta,pînă la finalizarea anchetei sunteţi nevinovat,iar eu rămîn cu părerea mea că purtaţi o anume vină.
În consecinţă sunteţi preşedintele legitim al României,deci şi al meu,aşa cum au decis occidentalii care vă susţin,aceiaşi occidentali care ne-a cadorisit şi cu un premier tehnocrat,dar membeu al Partidului Popular European.Vă supun la un test să văd dacă aveţi capacitatea,voinţa şi curajul de a vă respecta promisiunea de la câştigarea prezidenţialelor ,,Stop.Punct şi de la capăt”,sau de a respecta promisiunea făcută celor din stradă,printre care m-am numărat şi eu, aceea de ,,Resetare a societăţii româneşti”.
Aşa că propun ca guvernul dumneavoastră,pentru un an de zile de mandat pe care îl are la dispoziţie,să procedeze în felul următor:
– 1-Să stabilească până la sfârşitul anului numărul populaţiei care locuieşte efectiv în România.
2-Să însumeze toate salariile,pensiile,ajutorul de şomaj,venitul minim garantat,alocaţiile pentru copii,bursele pentru elevi şi studenţi,subvenţiile şi toate cheltuielile de personal care se plătesc într-o lună în ţara noastră.
3-Să împartă această sumă la numărul populaţiei rezultate la punctul unu,şi timp de un an de zile fiecare cetăţean să primească această sumă rezultată,începând cu dumneavoastră şi terminând cu ultimul nou născut,pentru a suporta cu toţii acelaşi cost până la aducerea la un echilibru echitabil a întregii societăţiiromâneşti.
4-În acest an guvernul să facă o ierarhizare a tuturor funcţiilor ocupaţionale existente în nomenclatorul de meserii,în funcţie de pregătirea profesională şi responsabilitatea fiecărei funcţii.
5-Guvernul să elaboreze o lege cadru a salarizării bazată pe ierarhizarea funcţiilor,echilibrată şi echitabilă,cu un raport maxim(în opinia mea arhisuficient) de 10 la 1 aplicabilă obligatoriu în toate domeniile de activitate,de stat sau privat(privaţii având posibilitatea să-şi stimuleze angajaţii printr-un sistem de premiere),unde salariul maxim să fie aplicat preşedintelui şi funcţiilor echivalente iar salariul minim personalui necalificat.
6-Să scoată o lege a pensiilor,lege care să prevadă o pensie în sumă fixă pentru stagiul complet de cotizare indiferent de domeniul de activitate, din care să se poate trăii decent,sumă care să poată fi majorată sau diminuată cu nişte coeficienţi stabiliţi în funcţie de stagiul de cotizare,de contributivitate,de pregătire profesională sau de responsabilitatea funcţiei ocupate,lege aplicabilă tuturor categoriilor de personal,indiferent de domeniul de activitate.
7-Scoaterea de la fondul de pensii a tuturor categoriilor care nu au contribuit la crearea acestui fond,şi deplasarea acestora către ministerele de unde au provenit,pentru plata acesor pensii de către ministerele în cauză.
Aceste legi extrem de importante să fie aprobate urgent,încât să fie timpul necesar recalculării tuturor pensiilor,care să poată fi aplicate cu începere de la 01 ianuarie 2017.
Sunt convins că vor exista reacţii dure din partea celor ce ar avea de pierdut,dar aşa văd eu RESETAREA SOCIETĂŢIIROMÂNEŞTIROMÂNEŞTI pe baze echitabile.După aceea trebuie restructurat întregul proces legislativ,începând cu o nouă constituţie,legile din domeniul justiţiei,al sănătăţii şi învăţământului şi tot ce mai trebuie modificat.Aşadar vă propun acest test domnule preşedinte,pentru ca împreună cu guvernul dumneavoastră să-l daţi într-un an în faţa societăţii româneşti.
Valeriu Durac Pensionar.
Ca sa nu mai vorbim de faptul ca Goma spune ca si ONG-urile n-ar fi straine de fenomen…