Ce nu pricep liberalii

Ignora cineva că dl. Fenechiu va fi condamnat? Șansele erau mai mari ca la Adrian Năstase, unde am prezis clar că va ajunge la închisoare, atît era de improbabil ca un complet al Curții Supreme să răstoarne o decizie luată de alți colegi ai lor. Și dacă în România s-or mai cumpăra procese pentru ceva, nu se cumpără procese contra cuiva: e clar că au fost probe. Comisia Europeană, care era informată, ceruse demult să nu fie numit un minisru cu probleme. De dragul menținerii coaliției, Fenechiu a fost păstrat în guvern și schimbat numai după condamnare.

În toamna anului 2004 am pus prima dată numele lui Relu Fenechiu pe o listă neagră. A urmat o lungă contestație a partidului și discuție cu Călin Popescu Tăriceanu, care îi lua apărarea. Nu prea știam bine cine e dl. Fenechiu, dar știam că are tinichele multe. O pusesem, conform tacticii mele, doar pe cea mai clară și neinterpretabilă pe listă, dar avusesem de unde alege. Nimeni nu avea nimic contra lui. Am auzit că m-a căutat întîi cu flori pe la birou, pe urmă m-a dat în judecată. Antologic rămîne faptul că omul lui, Tudor Chiuariu, el însuși cu probleme (dar șeful comisiei juridice din Senat, dacă nu mă înșel) a dispus anchetarea celor care făcusem muncă gratuită pentru auditul Freedom House din 2005, fără de care țara noastră nu ar fi putut semna tratatul de aderare la UE în aprilie. Vă dați seama cîtă ură contra Monicăi Macovei și cîtă prostie, să pornești anchete contra voluntarilor care au dat o mînă de ajutor ca să poată fi împachetate în căteva săptămîni datele și să închidem capitolul- că domnii Năstase și Diaconescu nu reușiseră în 2004 să convingă Europa că sînt serioși în lupta cu corupția și lăsaseră în urmă această clauză ca o mină plantată la baza integrării noastre europene.

De ce a trebuit să fie ministru dl. Fenechiu? Nu exista persoană mai potrivită ca dl. Chiuariu, avocatul lui de casă, să conducă o comisie juridică de importanța celei din Senat (nu întrebați de studiile omului)? Cum de reușesc liberalii, după povestea cu Rușanu, să facă PSD sa arate alb de tot prin comparație? Mai există la ei altcineva decît asemenea figuri, și dacă da, acelora le convine ca întregul partid să fie văzut ca unul de infractori? Șefii partidului chiar conduc partidul ăsta, că de la Tăriceanu la Antonescu nu i-am văzut vreodată decît să-i apere pe mafioți, deși nici la unul nici la altul nu găseai indicii directe de corupție?

Mă opresc aici, că știu imediat ce am să aud. Că m-am făcut pesedistă. La cît creier au oamenii ăștia, de fiecare dată cînd îi cert pe liberali, partid cu care am votat la toate alegerile (cînd încă mai votam), pînă la fracțiunea lor PLD (aceea a fost ultima dată cînd am fost la vot), absolut de fiecare dată aud că e din cauza pesedismului meu bine cunoscut, deși, vorba aceea, doar PSD are dreptul să spună că le-am făcut numai deservicii în douăzeci de ani de coabitare. Liberalilor se pare mai plauzibil că îi cert eu pentru că m-am dat cu PSD decît că am avut dreptate cînd i-am spus lui Tăriceanu că va plăti scump oamenii de pe lista neagră pe care nu i-a înlăturat, și care au ajuns să conducă de fapt partidul, ai cărui președinți sînt doar niște purtători de cuvînt.



Recomandări

3 thoughts on “Ce nu pricep liberalii

  1. Adrian

    Liberalii de care scrieti nu pricep si nu se pricep. A incercat d. Stoica sa smulga din fostul Fsn presupuse persoane competente, dar degeaba

    Reply
  2. Laura

    “Șefii partidului chiar conduc partidul ăsta, că de la Tăriceanu la Antonescu nu i-am văzut vreodată decît să-i apere pe mafioți, deși nici la unul nici la altul nu găseai indicii directe de corupție?” Eu cred ca asta e o intrebare foarte importanta, la care trebuie gasit un raspuns serios. E un topic de research. Pentru ca nu se aplica doar la PNL, ci cam pe peste tot. Iar aceasta intrebare e cheia selectiei de personal care se face in partide.

    Dupa parerea mea, sunt 2 raspunsuri posibile (cu nuante in between). O explicatie ar fi ca e o neincredere adanca intre oamenii politici si justitie. Cu alte cuvinte, Dl Antonescu *si o masa critica de oameni politici* sunt convinsi ca justitia nu e independenta, ci la comanda cuiva. Ar fi chiar bine ca asta sa fie explicatia – neincrederea in indepenenta justitiei – pt ca asa ceva se poate rezolva prin policy instruments, exista solutii. Cealalta explicatie ar fi ca facand un cost-benefits analisys, e mai profitabil electoral, ca sef de partid, sa nu te dezici de oameni cu probleme. Exista ceva evidente in directia asta, chiar la PNL — atat dl Tariceanu cat si Dl Antonescu au crescut scorul electoral al PNL-ului – e cam greu sa ignori argumentul asta. Daca asta e explicatia, insa, e rau — pt ca nu se poate rezolva decat bottom up, prin electorat critic, si asta mai dureaza ….

    Reply
  3. Daniela

    Nu credeti ca este normal european si democratic ca un ministru sa fie “schimbat dupa condamnare ” ?
    Ura contra Monicai Macovei ? Dar ura Monicai Macovei contra a tot ceea ce nu e popular crestin democrat ? Dumneavoastra , atat de isteata , de inteligenta , atat de partinitoare ?
    Nu vi se pare ca prea multa Europa , prea mult USA nu este bun , cum nici prea multa Rusie si Ceausescu nu a fost ? Bunastarea nu este totul , chiar daca saracia este oribila.dar umilinta ce o induram acum , de a fi considerati proaspat coborati din copac , demni de a fi crestinati de baptisti , mancand faina , orez si macaroane pe gratis de la UE de saraci ce suntem ,este mai de nesuportat decat tacamurile de pui si frigul din casa de altadata .Daca am fi stiut toate astea ne-am fi gandit de doua ori in dec.89.
    Traiti mai bine , sunteti mai fericita acum , pierzandu-va timpul cu Morar , Macovei si Basescu , cand talentul dvs . literar cu care cartile dvs mi-au incantat tineretea ramane nefolosit ?Va scriu cu intarziere caci am aflat de acest site de curand . Va veti gandi la ce v-am spus ?

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *