Ce caută serviciile secrete în presă și politică

Cât de descoperit trebuie să ajungă un ofițer acoperit din presă ca să se recunoască în sfârșit că e? Dacă l-ați văzut pe Robert Turcescu acum vreo zece ani cu Hrebenciuc sau Elena Udrea, dându-le bile negre, și l-ați mai văzut recent, ca un cățeluș cu ea în studio sau ca un câine rău mușcând din Dacian Cioloș, un om perfect onorabil, că el era vânatul ordonat pe ziua aceea, mai aveți nevoie de livret, stat de plată, confesiune dostoievskiană? Chiar nu ați remarcat că eu nu mă mai duc la emisiunea lui? Oare de ce? Nu mai departe de săptămâna trecută îi citam numele în contextul operației de kompromat la adresa lui Klaus Johannis/GTZ/Germania, așa cum acum două săptămâni citam alte două nume. Mai am nume destule, că e destul să vezi ce fac, nu e nevoie de business card cu 007, dar nu mai e nevoie, că e destul să vă uitați cum se pronunță ei pe cazul acesta și v-ați lămurit.

Ce se întâmplă în presa românească e, desigur, o dramă. Dar una românească, un d’ale carnavalului în care curg amenințările cu vitriol, dar mulți nu se tem, că nu au la vedere fața, ci doar o mască. Să fim calmi: Robert Turcescu nu riscă nimic, vedeți aici, decât reputația, și nu știu cine mai vedea la el vreo urmă din jurnalistul care a fost altădată sau îi mai atribuia reputația defunctului. Unii oameni de la noi sunt așa se cinici că nu mai pot concepe nici la alții misticismul, dar la Robert e de conceput, el era prieten cu Dan Puric. Nimic nu deci e out of character, și cei care se străduie să spună că totul e o făcătură au interesul să o facă, sunt complicii. De păcat sigur că e păcat, dar e păcat că a făcut-o, nu că a mărturisit, asta e bine! Înglodarea asta a presei a început de foarte mult timp, recuperarea controlului pierdut în anii nouăzeci: să nu uităm că prima judecată etică a Clubului Român de Presă a fost contra Ancăi Toader, care e azi cea care învață jurnalismul etic pe ziariștii BBC din toată lumea. Cei adunați acolo, Cristoiu, CTP, Horia Alexandrescu, chiar și unii care azi ar vrea să facă uitat că au fost (îi trec cu vederea) au vrut să împiedice crearea de către Anca, sprijinită de mine, a unor alte standarde și valori, a unei prese cu o dublă calitate, autonomă și obiectivă, că astea nu merg neapărat și întotdeauna împreună.  Comunitatea redactorilor șefi de presă din România era în majoritate controlată de servicii, vechi și noi, de la crearea Clubului Român de Presă, original al lor. Și  în anul 1998, și apoi în anul 2004, și în anul 2006,  kompromatele importante erau plănuite și agreate în grup închis, indiferent de patronat. Pentru acei ani am dovezi. Cum e azi, deducem din faptul că presa e mult mai slabă economic, că presa cu finanțare transparentă a căzut sub zece la sută și da, de asta mă interesez de Klaus Johannis, că am observat că se înțeleseseră contra lui. Pentru că prima sarcină și cea mai importantă a acestor oameni este controlul liderilor, să nu se ridice nici o autoritate nevalidată de ei. Dacă atacă ei în haită pe unul trebuie să fie pentru noi garanția de calitate.

Totul e despre putere și încercarea de a controla piața de putere, să nu se ridice nimeni neșantajabil. Viața publică e populată cu pseudoactori, care par uneori mari și tari- dar cine a avut ca mine ocazia să îi verifice în diferite momente știe că nu sunt autonomi, că la rigoare sfoara va fi trasă. Nu e ciudat că, deși avem campanie și ai zice că au de ce să se ocupe, de vreo câteva săptămâni curgeau atacurile contra grupului de oameni din jurul României Curate, Cătălin Tolontan, Moise Guran, Mihai Goțiu? Că doar ei nu candidează la nimic. Da, dar gruparea lor e periculoasă, gruparea lor îi pune pe gânduri, atîția oameni autonomi la un loc nu au mai văzut ăștia demult, cine știe ce urmărim, ce planuri avem, unde o să întoarcem campania cînd le va fi lor lumea mai dragă, etc… Ei cred că noi  ne ținem de conspirații lucrative cam ca ei, nu că ne-am adunat că în deșertul ăsta e nevoie uneori să mai creezi un punct de reper. Și da, ai zice că au altele mai bune de făcut, dar cine a urmărit în ultimii ani a văzut că nimic nu e sub demnitatea lor, inclusiv crearea unui contra SAR, ca să fie siguri că nu fac eu ce vreau cu cel original, că în 2004 a fost mare spaimă ce și cum poate face un ONG condus inspirat, repede s-a dat ordin de recuperare. Scriu despre un tînăr pe aici că e viitor lider? Imediat pe el, care poate fi compromis, bine, care nu, e cooptat – acum vreo doi ani un fost student de al meu pentru care aveam toată afecțiunea și în care îmi puneam un pic de speranțe a trebuit să facă drum la SIE cînd ONG-ul lui nu mai avea resurse, și, odată binecuvântarea luată, a fost reciclat pe Republica Moldova și de atunci e prosper. Cine crede că ONG-urile aplică la servicii în vreo țară civilizată ca să le fie aprobate granturile să își bage capul sub robinet. Dar la noi aproape că nu poți lucra în externe, nici ca oengist, dacă nu ai livret. Vă rog numiți-mi d-vs un comentator de politică externă din România ale cărui venituri nu sunt suplimentate de SIE. Dacă ne străduim împreună poate găsim vreo doi, mai mulți nu. Iar unii, cei care tronează în emisiuni, sunt colonei de-a dreptul, sau locotenent-colonei, pardon.

Care e rolul acestor oameni? Să controleze piața de opinie publică, să nu permită ridicarea unor lideri neșantajabili, să manipuleze la anumite subiecte cheie, punând umărul la împiedicarea unor evoluții. Cum ajung să fie recrutați? Nevoia, șantajul, lipsa de resurse alternative, multă lume are puncte slabe, pe lângă faptul că românul e fomist el mai e și ambițios, frustrat, orgolios, vrea lucruri pe care nu și le poate permite, credit pe care nu îl merită etc. Așa începe. După aceea faptul că ai dat cu subsemnatul devine cea mai bună unealtă de șantaj, e exact ca și cu Securitatea, o dată să faci păcatul și te au pentru totdeauna.

Hai să luăm rezultatele, la rând. Avem o opinie publică. Cine sunt stâlpii ei, cărora nu le mai ajung canalele și cum comentează ei breșa creată? Ion Cristoiu:  ”Ofițerul acoperit nu merge la casieria unității pentru a primi bani, salariul împreună cu fluturașul, din simplul motiv că s-ar trăda față de casieră! …Robert Turcescu face un joc operativ. …în strânsă legătură cu mult discutata chestiune a ofițerului acoperit printre candidații la prezidențiale”. Cristian Tudor Popescu: „Și dacă e ofițer acoperit, ce? Simplul fapt că ești ofițer acoperit al unui serviciu de informații într-o țară democratică a UE constituie ceva rău? Că un delict nu constat în niciun caz”. Ondine Gherguț: ”Acţiunea a fost pregătită din timp … de Gabriel Oprea, pe atunci fost ministru al Apărării, care l-a promovat pe Robert Turcescu la gradul de colonel, deşi un ofiţer acoperit nu este înălţat în grad prin Monitorul Oficial. Cu alte cuvinte, PRIMUL care l-a deconspirat a fost GABRIEL OPREA! Robert a fost luat prin surprindere şi a negat vehement (conform regulamentului pe care trebuie să-l respecte un ofiţer acoperit) că ar fi CERUT să fie colonel MApN! …în Occident mulţi jurnalişti sunt ofiţeri acoperiţi pentru siguranţa ţării lor, iar Robert a fost ofiţerul ARMATEI, nu al Poliţiei mafiote!”. Dan Tapalagă: ” Contează prea puțin dacă Robert Turcescu executa un ordin pentru a se implica în jocul lui Băsescu sau dacă a cedat nervos, sub presiune sau șantaj, recunoscîndu-și dubla comandă în fața unei iminente deconspirări. Ambele variante mi se par la fel de grave. Nu-mi pasă nici dacă Turcescu blufează, în sensul că n-a fost în realitate ofițer acoperit”.

Nu e de râs. E de plâns. Ce i-a scos însă din minți pe toți în lunile astea, de se dau așa pe față? Prezidențialele, evident. Se termină o epocă. Băsescu, care era un mare manipulator al sistemului, pe care nu l-a creat el, pleacă. Pleacă di granda, adică după ce și-a sacrificat doi ofițeri acoperiți, reciclându-i printre altele prin poziții de prim rang, cum ar fi de exemplu șefia administrației prezidențiale sau conducerea guvernului, iar acum strigă că un ofițer acoperit care nu e de al lui încearcă să ajungă președinte. Păi, cum spun și comentatorii de mai sus, și ce? Doar acești informatori, care au luptat cu agenturili externe prin studiouri TV sau în serviciul public cu eroism sunt patrioți, de ce să nu vină unul președinte? D-nul Meleșcanu, numit de Băsescu la SIE, deși a fost diplomat înainte de 1989 și deci avea grad mare, e și el de părere că riscul e prea mare să vină vreun neavenit alegerile astea (sau să fie scos din cursă cine trebuie) și brusc lasă serviciul baltă și se înscrie pe față în cursă, sprijinit de Octav Cozmâncă și colonelul Dogaru (vedeți pe România Curată). D-nul Meleșcanu fusese numit în scopul de a-l ambarasa pe Crin Antonescu, un om dinafara sistemului, atacat feroce nu pentru lipsa lui de calități, ci mai ales pentru că nu era din sistem. Ascensiunea lui prezidențială, ca și cea a succesorului său, Klaus Johannis, e de neconceput.

Hai să încercăm să stabilim, cât se poate cu lucrurile oculte, care e amplitudinea fenomenului și cine trage de fapt sforile. Că poate să pară din ce am spus mai sus că e un centru unic de comandă etc. În ce privește amplitudinea, luați bugetul de salarii al serviciilor (mie mi l-a arătat un finanțist). Suma (care e publică) este disproporționată la numărul de angajați (și el public): diferența, enormă, este onorariul miilor de angajați secreți de pe teritoriul României, și care vedem că nu sînt plasați pe la vînzări armament sau nucleare sau comunitatea islamică, ci prin presă, unde fac manipulări, nu muncă de informații, cheltuind bani care mai bine mergeau la spitale sau școli. Chiar să nu îți pui  întrebarea de ce sunt mai mulți bani de salarii la servicii decât la Sănătate, și asta după ”reforma statului” făcută de Băsescu și Boc? Și de ce despre asta nu se scrie aproape deloc? SRI, SIE, STS, SPP și serviciul de la Interne, al cărui nume nici nu-l mai știu de câte ori l-au schimbat au la o primă vedere peste 15.000 de agenţi secreţi, o cifră destul de mare în timpurile în care armatele sunt profesioniste și se presupune că ne bazăm pe oameni puțini și ultraspecializați, nu pe ziariști recrutați din 1990 încoace. Ne rămâne să sperăm că partea de kompromat, adică de trafic de influență, e bașca, adică nu afectează partea de funcționalitate profesională, că suntem în NATO și Europol și dacă nu performam pe acolo auzeam. De fapt performăm binișor, ca și în diplomație, unde deși plin de clienți politici tot există o structură profesionistă care se ține. Deci kompromatul e superstructura, pe care orice șef de serviciu, sprijinit de un președinte în sfârșit civil, dacă am avea norocul să alegem unul, o poate frumușel curăța, și asta va ajuta serviciile în munca lor și ne va scoate din ziare ce am tot avut în utimul an, promovarea șefilor de servicii secrete ca potențiali candidați la președinție. La ce ajută, spre exemplu, existența organizației fantomă a lui Cumpănașu (alt speriat care spune că mărturisrea lui Turcescu nu e autentică), prin care MAI își cerne o parte din fondurile europene, și cum ajută la performanța serviciilor crearea de pseudosocietate civilă de către agenți acoperiți și canalizarea fondurilor cvasipublice pe la ei? Nu m-o ajuta pe mine imaginația: dați-mi un exemplu. Așa cum Băsescu vorbea doar cu Turcescu, și Maior sau Meleșcanu dădeau interviuri doar la ai lor – destul să luăm lista și mai eliberăm niște oameni din sclavie, deși nu știu dacă or să ne mulțumească.

Întrebarea fundamentală după cea despre cum afectează organizarea asta informală performanța serviciilor (și e clar că nu în bine, pentru că manipularea opiniei publice și controlul liderilor nu fac parte din misiunea lor constituțională) este cine este principalul, care trage sforile, și cine agentul. Teoria Antenei 3 este că Băsescu. Teoria mea este mai subtilă. În decursul timpului mai mulți președinți au venit cu ideea de a reforma serviciile și au cedat tentației irezistibile de a le folosi, tocmai pentru că sunt netransparente și dincolo de controlul democratic. Ca să le folosească mai bine, și-au angajat acolo propriii oameni, dar nu i-au putut, decât în rare ocazii, elimina pe cei recrutați de predecesori. Mulți dintre agenții de influență recrutați căutau o rentă publică, un salariu, o promisiune de avansare în slujba lor civilă (unde, ce să vezi, chiar se avansează mai repede pe calea asta, mai ales în presă, de asta sunt atâția redactori șefi de care nu a auzit nimeni).  În interiorul agențiilor există antreprenori șefi, nu neapărat șefi, care urmăresc anumite interese, unele ale agenției, altele ale clasei spionilor, altele personale. Ei negociază cu oamenii politici, fie îi șantajează, fie sunt șantajați, și își pun agenții la lucru, pentru discreditarea sau ajutarea politicienilor sau oamenilor de afaceri, după caz. Principalul și agentul nu sînt deci mereu aceiași, nici centrul de comandă unic, Băsescu a fost pur și simplu pocheristul șef, unul mai talentat ca alții să joace cărți cu sistemul, pe care l-a încălecat decisiv după ce sistemul a vrut să-l doboare, făcîndu-l scăpat pe Omar Hayssam. Dar calea de a schimba sistemul, nu doar de a-l folosi, nu a găsit-o, sau nu a căutat-o. Și acum, când controlul lui slăbește, când la comenzile lui apar contrareacții, vedem diverși alți antreprenori cum se ridică.

Marele absent este însă Parlamentul, ceea ce arată natura superficială a democrației noastre. Parlamentul ar putea lua bugetele, ar putea cere listele, ar putea revizita legile evident proaste care permit acestui germene ocult să cangreneze politica și opinia publică. Dar având în vedere cum a fost filtrată ani de zile avansarea politicienilor, câți civili reali, câți oameni autonomi sunt în Comisia de supraveghere a serviciilor secrete? Vă las cu întrebarea asta, la care previzibilul răspuns îl veți avea văzând cum gestionează scandalul ofițerilor acoperiți în săptămânile ce vin membrii acestor comisii parlamentare.


Recomandări

56 thoughts on “Ce caută serviciile secrete în presă și politică

  1. Pingback: Cazul Turcescu | Tiberiu Fărcaş

  2. Doina

    de mult astept acest articol!! sint total de accord, mi-e greata de toti care in ciuda evidentelor il mai sustin pe basescu. nimeni nu sesizeaza ce a spus melescanu astati (marii ziaristi!!!) : “am muncit prea mult ca serviciile externe sa PARA ca functioneaza democratic. sa PARA, fratilor, e tara asta. doar sa PARA in fata UE, SUA…

    Reply
    • Pentru Doina

      Presedintele a salvat tara de la faliment, de la dezastru, de la colaps economic, de la incetare de plati.
      Presedintele a scos tara din recesiune si a readus-o pe crestere economica.
      Presedintele a limitat, a atenuat si a redus la minimum posibil, efectele crizei economice mondiale, asupra tarii.
      Presedintele a declansat si a sustinut lupta impotriva coruptiei.
      Ca sa scape de puscarie, cei mai mari hoti, cei mai mari corupti, cei mai mari infractori, cei mai mari banditi si cele mai mari likele s-au coalizat impotriva Presedintelui si au declansat o campanie mizerabila de dezinformare si manipulare a retardatilor.
      Presedintele a ramas acum sigurul sprijin al democratiei si al statului de drept
      Presedintele trebuie sa fie sustinut de toata lumea in lupta impotriva mafiei

      Reply
      • dan

        – basescu a bagat tara intr-un faliment si mai mare nu a salvat-o, pune mina si invata ceva economie elementara ca sa intelegi ce aberatii debitezi; jecmanirea BNR prin tratatul de la viena 2009 – imprumuturi inutile tip suveica euro-leu-dolar la dobinzi duble fata de ce exista pe piata, tva 24% care a distrus toata productia interna pentru piata interna permitind doar importuri masive si returnari ilegale de TVA imense de ordinul zecilor de miliarde euro anual, taxa auto marita – distrugerea cererii interne si prabusirea pietei auto, impozitul forfetar si multe alte idiotenii si hotii fara numar; iar dupa toate aceste catastrofe a venit ponta ca sa traga apa la wc si sa preia toate hotiile in propriul buzunar
        – justitia merge doar la comanda si atit, daca e comanda e pe repede inainte, daca nu e comanda sta pe loc
        – basescu a ramas singurul sprijin pentru ca ponta sa iasa presedinte inainte sa mai ajungem la alegeri prin distrugerea la comanda a lui Iohannis: ponta presedinte – basescu regele “opozitiei” iar diversiunea basism-antibasism continua

        Reply
        • mona

          Si a facut Basescu imprumuturile? Oameni bolnavi ce sunteti. De cand se ocupa un presedinte de afacerile Bancii Nationale. Si te mai dai si destept.

          Reply
  3. Pingback: TOP ştiri şi ziare online - Cătălin Tolontan: Cînd o spune Banciu zicem că e nașpa. Luați-o de la Deutsche Welle: “Idioții utili și servilismul presei libere”

  4. EL

    Se vorbea intr-un articol, zilele trecute, ca cele mai penetrate sunt : presa, politicul si justitia…de ce ati omis-o pe ultima?

    Reply
  5. taunul77

    Auto-denuntul lui Turcescu a determinat aparitia a doua curente de opinie: unul conform caruia a fost santajat ca va fi desconspirat si speriat, a luat-o el inaintea denuntatorului si altul conform caruia s-a auto-denuntat la ordin pentru a pregati opinia publica de devoalarea agentului acoperit care candideaza la prezidentiale. Oricum e o lucratura ce aminteste de Star Wars, unde Jedi Knights cauta sa descopere si sa distruga Sith Lord. Operatiunea e in desfasurare, sa asteptam deznodamantul.

    Reply
    • taunul777

      Este de neinteles de ce se face atita caz de declaratiile lui Turcescu.
      Astazi, nu are absolut nicio importanta daca un ziarist este ofiter acoperit al unui serviciu secret.
      Daca vreun serviciu secret actioneaza impotriva intereselor statului, atunci existenta acelui serviciu secret este problema, nu daca are ofiteri acoperiti in presa.
      Serviciile secrete de astazi nu omoara pe nimeni, nu aresteaza pe nimeni, nu ii dau afara din serviciu pe cei care se opun conducerii de partid si de stat, nu santajeaza pe nimeni.
      Serviciile secrete de astazi culeg informatii despre persoane sau grupuri de persoane care pregatesc lovituri de stat, care vind sau consuma droguri, care fac trafic persoane, de arme, de narcotice, care comit acte de coruptie, trafic de influenta, spalare de bani etc, eventual ii descopera pe spionii straini din tara.
      Chiar daca Turcescu a fost ofiter acoperit, nu putea fi pus decit sa culeaga informatii pe aceste subiecte.
      Nu a facut niciun rau colegilor, nu i-a mintit cu nimic, nu i-a turnat nu avea ce sa toarne, nu avea cui sa toarne, pentru ca astazi parerile si simpatiile politice, pot fi spuse liber, fara pericolul de a fi pedepsit in vreun fel, nu s-a folosit cu nimic de calitatea de ofiter.
      Cine poate fi deranjat astazi de un ofiter acoperit al serviciilor secrete ?
      Doar hotii, coruptii, infractorii, cei care comit acte de coruptie la nivel inalt, cei care pregatesc lovituri de stat sau fraudarea alegerilor si sunt protejati de catre procurori si judecatori corupti.
      Turcescu, in emisiunile sale, nu a prezentat documente false, nu a incercat sa manipuleze opinia publica, nu a intoxicat telespectatorii cu minciuni, calomnii si dezinformari.
      Daca serviciile secrete i-au pus la dispozitie anumite informatii, privind acte de coruptie, pe care sefii serviciilor sau procurorii corupti incercau sa le ascunda, Turcescu a procedat foarte corect daca le-a facut publice.
      De condamnat sunt likelele de la Latrinele lui Felix si Guita pentru ca prezinta doar minciuni, calomnii, dezinformari si intoxicari, aflindu-se in solda unor infractori, care au devalizat tara.
      De condamnat este si CNA-ul pentru ca nu a inchis aceste televiziuni si nu a amendat cu milioane de euro, pe cei care se prostitueaza la aceste posturi.
      De condamnat este si CSAT-ul pentru ca nu a sesizat ca emisiunile de la Latrinele lui Felix, SOV, Guita si DDD reprezinta un mare pericol pentru siguranta nationala, inlesnind sa ajunga la putere cele mai corupte, cele mai murdare, cele mai toxice, cele mai abjecte forte politice, permitind ca cei mai mari corupti si infractori, care au devalizat tara, sa poata scapa de puscarie si sa poata ajunge, ei sau cozile lor de topor, in parlament, de unde sa voteze dezincriminarea faptelor de coruptie, traficul de influenta, spalarea de bani, fraudarea alegerilor, sa voteze amnistierea hotilor, sa voteze desfiintarea organismelor statului de autoaparare impotriva coruptiei DNA, ANI, CCR, sau popularea acestor institutii cu persoane corupte si incompetente, aflate in solda mafiei, asa cum este cazul CNA si Avocatul Poporului.

      Reply
    • aura

      Asa e. N-am rezistat sa-i citesc articolul pina la sfirsit. Involuntar, mi-am zis: “Turturica, acoperitule ce esti tu…”

      Reply
  6. kerberus

    Cred ca va R Turcescul va fi chemat si arestat pentru faptele sale de coruptie, nu pentru joaca de-a acoperitul!

    Reply
  7. dan

    – EXCELENT articol. (Nu e de ris dar la pasajul cu Ion Cristoiu si CTP am ris cu lacrimi).
    Implicarea la grad de colonei a securitatii in propaganda politica la cel mai inalt nivel de formatori de opinie inseamna politie politica. Un colonel nu este un simplu executant ci un individ care are puterea de a recruta colaboratori pentru indeplinirea misiunilor (misiuni de manipulare-diversiune in acest caz)

    – Revenind totusi la pragmatism: izmenarul oprea am impresia ca a facut o idiotenie mai mare ca el, atunci cind din exces de zel a inceput sa faca pe banda rulanta cresteri in grad a luat probabil si lista (toata sau o parte importanta) cu agenti DIA facindu-i publici. Pentru un ochi avizat, foarte probabil dintr-un serviciu secret DIE, SRI, SMB(0215) a fost foarte simplu sa-si dea seama de prostia facuta si sa descopere agentii din lista lui oprea pastrind informatia pentru zile negre.

    – Dar ce s-a intimplat totusi zilele astea pentru a fi detonata duminica bomba securista turcescu. Parerea mea e ca dupa delirul ceausist-nord coreean de simbata cind Kim Jong ponta si-a serbat ziua de nastre pe 23 august in fata a 70.000 de sclavi, eveniment mediatizat la prorportii nationale de catre proriile televiziuni cianura3 si otv, tovaraselul kim ponta a scazut probabil cu 5% in intentia de vot. Cu alte cuvinte o CATSTROFA.
    Ce faci ca sa acoperi o catastrofa?! Pai provoci o explozie mediatica si mai mare. Probabil niste trepadusi dintr-un serviciu secret sau mercenari media (mirosul meu ma duce la SMB-0215 dar poate fi si DIE – depinde cine a descifrat lista de agenti din prostia lui oprea) au zis ca o asemenea catastrofa de prorportii epice in politica dimboviteana post decembrista nu poate fi acoperita mediatic in constiinta oamenilor ori printr-o declaratie de razboi catre SUA ori sa detoneze un confrate infiltrat la cel mai inalt nivel in media – oricum era desconspirat de catre oprea la nivel de agentii secrete asa ca profesional nu era o problema prea mare dar impactul mediatic urias putea sa acopere imbecilitatea facuta simbata de 23 august.

    – cazul securistului turcescu arat fara echivoc ca DIA directia de informatii a armatei este implicata direct la cel mai inalt nivel in manipulari si diversiuni politice. Ma asteptam sincer ca pe nivelul asta sa vad DIE-SRI-SMB(0215) dar la DIA nici ca mi-a trecut prin cap. Un adevar crunt s-a desconspirat in acest moment, faptul ca sintem o tara fara armata, aceasta fiind o grupare militarizata de mercenari folositi de nici dracul nu mai stie cine si in ce scopuri mizerabile profund antiromanesti. Ceva gen jandarmeria.

    ma opresc aici cu speculatiile dar concluzia mea este ca lansarea schizofrenic-ceausista de simbata a cultului personalitatii lui Kim Jong Ponta a provocat detonarea lui turcescu de duminica.

    Reply
  8. alinaMP

    @ela, am scris ca nu am fost de acord ca serviciile sa denunte la DNA un membru CSM ca nu semna condica, si ICCJ l-a achitat pe acel membru CSM. Nu scriu nimic despre acoperitii din justitie ca nu stiu nimic, si raspund pentru tot ce scriu. Nu stiu nici ca nu exista, sa fie clar, dar nu am chiar nici o metoda de a-mi da seama ce si cum. In celalte arii avem dovezi.

    Reply
  9. aura

    @EL: asta voiam sa intreb si eu. Sint de acord cu articolul pina la ultimul cuvint, dar dna Mungiu-Pippidi a uitat/evitat capitolul justitie. Spuneam in niste comentarii anterioare ca aproape toti cei din establishment-ul romanesc sint inregimentati in serviciile secrete. Estimez un procent de peste 90%. Politica, presa, justitia si chiar o parte din economia privata e sub controlul serviciilor. Nu ajunge nimeni in posturi de decizie fara sa fie controlat.
    Am ajuns sa fim o democratie aparenta, in care ni s-a dat iluzia ca noi decidem ceva prin alegeri. Alegem, dar numai dupa ce se face o filtrare in spatele scenei. Cine urmareste cu atentie actualitatea romaneasca poate chiar sa identifice nominal acoperitii din politica, presa si justitie. Ar mai fi si alte segmente ale vietii publice de ex sindicatele(ati mai auzit de vreo greva serioasa in ultimii ani?), dar cele 3 sint vitale pentru functionarea unei democratii.
    Intorcindu-ne la justitie, eu sint absolut convinsa ca foarte multi magistrati sint pe statul de plata al serviciilor. Procurorul general, procurorul sef DNA, procurorul sef DIICOT, membrii CSM, ai CCR etc. Ce sa vezi, pe lista coloneilor lui Oprea, printre altii apareau si Codruta Kovesi si Codrut Olaru. Prestatia remarcabila a dnului Horatiu Dumbrava imi da sperante ca procentul acoperitilor nu e de 100%.
    Mai mult, urmarind coincidentele bizare, momentul ales pentru declansarea sau stoparea unor anchete, celeritatea sau lipsa lor in cazul unor procese in ultimii ani, am ajuns la concluzia ca exista un grup operativ mixt magistrati-servicii care practica o justitie selectiva in interesul personal al lui Traian Basescu. Asa si-a executat dusmanii personali, adversarii politici si si-a protejat familia si favoritii. Probabil ca intr-un fel sau altul au facut-o si ceilalti presedinti, dar TB a impins lucrurile prea departe.
    E bine ca din cind in cind apare o dezbatere publica despre serviciile secrete romanesti, dar pe termen scurt si mediu nu vad o rezolvare. Nu pot fi controlate de o structura civila, comisia din parlament e o caricatura. Cine are curaj sa verifice pe bune componenta, bugete, cheltuieli, sa ceara explicatii serviciilor pentru afacerile lor dubioase? Chiar daca am avea vreodata un presedinte civil de buna credinta, ce ar putea face singur cind tot sistemul e infestat de securism? Ar fi nevoie de un sprijin occidental, dar se pare ca aliatii sint multumiti deocamdata de serviciile serviciilor romanesti.
    E trist punctul in care am ajuns. Cu toate reformele, am senzatia ca am mers in cerc si ne-am intors de unde am pornit in 1990. Sistemul actual nu e la fel de opresiv ca cel de atunci, dar e la fel de omniprezent si nociv pentru dezvoltarea unei natiuni.

    Reply
    • Matei ALexandru

      Sistemul exista, nu l-a inventat Traian Basescu. Asa cum spune si autoarea, el doar l-a preluat si l-a controlat mai bine. Si a mai facut ceva ce altii nu au facut, le-a scos de sub influenta partidelor. Este adevarat ca asta a insemnat un control si mai mare in sens invers (dinspre servicii spre partide) si o putere personala mai mare.

      Reply
      • aura

        Si gasiti ca ceea ce a facut TB a fost un progres? Eu nu. Pentru o tara cu o istorie dictatoriala ca Romania, intotdeauna va fi preferabil sa existe mai multe centre de putere decit unul singur. In plus, s-a dovedit in timp ca mandatele prelungite ale aceluiasi decident duc la un derapaj al acestuia, nu rezista tentatiei puterii absolute. Ideal ar fi ca nici un decident sa nu poata sta in aceeasi functie mai mult de un mandat.
        Vazind ultimele evenimente, imi pun intrebarea: cum poate fi oprit un fost decident sa-si prelungeasca puterea/influenta avind in vedere informatiile obtinute in timpul mandatului? In speta Traian Basescu, ce-l va opri pe viitorul fost presedinte sa se foloseasca de informatiile obtinute de la servicii in timpul mandatului ? Asa cum stim prea bine ca a facut-o Iliescu.

        Reply
        • Matei ALexandru

          Absolut de acord cu dumneavostra. Spuneam doar ca inainte de TB, judecatorii si procurorii locali se aranjau la organizatia de partid locala, la fel si sefii SRI-ului local. Haosul era mult mai mare. Evident ca TB a centralizat puterea si influenta in justitie si a folosit-o.

          Reply
  10. Rusan

    @aura, pentru cei din justitie e ilegal, la politicieni sau la ziaristi nu se calca nici o lege. e greu de crezut ca nise magistrati calca legea, de asta si dna Pippid se fereste sa spuna asta. Magistratii pot fi inregimentati fara sa fie in servicii.

    Reply
    • aura

      Chiar nu stiu ce spune legea in cazul acesta, dar ma indoiesc ca asta ar fi un impediment. Exista si ordine secrete care nu se publica niciodata in Monitorul Oficial. Se practica si la case mai mari: “Agenţia Naţională de Securitate (NSA) din SUA colectează milioane de înregistrări telefonice ale unui mare furnizor de servicii de telecomunicaţii, totul fiind muşamalizat sub un ordin judecătoresc, emis în secret în luna aprilie, se arată într-un material amplu semnat de jurnaliştii de la The Guardian.”
      Cine vrea sa vada, vede. Ramin la parerea ca procesele si sentintele pot fi dirijate atunci cind “interesul national” o cere. Si mai exista un cerc de protejati ce nu va fi atins niciodata de justitie.

      Reply
  11. ionas

    In privinta alegerilor

    Parca am avea de ales intre familia mafiota Gambino , familia mafiota Luchese sau o alta onorabila familie mafiota.
    Ne rugam ca rafuielile dintre familiile acestea sa nu lase victim in populatia civila

    Reply
    • Florin Popescu

      Buna observatie !
      Dar, vorba lui Nenea Iancu, noi pentru cine votam ?
      De 24 ani tot votam contra, sau raul mai mic. Acum
      stam si mai rau, dar cea mai proasta alegere ar fi sa
      renuntam la orice speranta si sa nu votam.
      Cred ca asta-si doresc ei.

      Reply
  12. Laura

    Ceea ce se intampla este un fenomen destul de raspandit in lume (si destul de bine studiat), in care institutiile de forta dintr-un stat slab devin centre de putere autonome. Adica incep sa dezvolte si sa aplice poltici publice proprii, in afara controlului civil sau democratic (nu e acelasi lucru); aceste politici publice sunt intodeauna in interesul propriu, si pot fi, sau nu, in acelasi timp in intersul public. Dar asta e irrelevant, pentru ca sunt centre de putere in afara controlului public. Modelele clasice sunt Pakistanul (cu serviciile secrete si cu sistemul judiciar, fiecare facand politica proprie) sau FBI-ul lui Edgar Hoover in ani ’60. Dar lista este extrem de lunga…

    Metodele de a rezolva o astfel de situatie (care pe long term are consecinte grave, oricat de “buni” si “patrioti” ar fi serviciile sau procuratura, sau BNR, sau mai stiu eu ce alti ingeri) sunt si ele cunoscute – si sunt trei categorii, mari si late:

    (a) Controlul democratic efectiv. Adica ce avem noi pe hartie, dar nu in practica. Din pacate, metoda asta functioneaza numai cand actorii democratici (partidele. societatea civila, etc) sunt atuonomi – ceea ce e legat de nivelul de prosperitate – SAU – cand actorii democratici sunt foarte diversi. (De exemplu, in India).

    (b) Controlul partidului unic. In unele societati autoritare (China, de de exemplu) exista un control civil destul de efectiv asupra institutiior de forta, insa in afara unui system democratic. In multe alte tari, insa, chiar dictatoriale, partidul pierde controlul.

    (c) Controlul prin conflict. In acest model (Africa de Sud e un exemplu bun) diferite servicii/agentii etc au competente incrucisate, iar statul (slab) tot ce poate face e sa aiba grija sa existe competie si nu oligopol intre astfel de servicii (in general, prin interventii legislative – se creeaza agentii noi, se merge cele vechi, etc). Din cand in cand sunt scandaluri in care un service aresteaza 1/2 dintr-un alt servicu, dar un anume nivel de control exista ..

    Problema este, care din cele trei modele va fi urmat, daca va fi urmat, in Romania ?

    Reply
    • Matei ALexandru

      Exceptional comentariu!
      Romania mergea pe cea de-a treia varianta pana cand SRI-ul a inceput si a reusit sa-si extinda controlul asupra serviciului de la MAI (si a reusit in foarte mare masura) si chiar a celui de la armata pe componentele in care se intersecteaza. Cu SIE a fost si este mai greu, dar s-a incercat o delimitare a teritoriilor.

      Reply
    • aura

      @Laura: Pentru Romania nu mi se pare aplicabil nici un model in acest moment. Punctul a) iese din discutie, a se vedea paralizia parlamentului de cite ori e un scandal ce implica serviciile. Alte entitati din societatea civila nu stiu sa se fi zbatut pe aceasta tema a serviciilor secrete. E de inteles, avind in vedere infiltrarea acoperitilor in societatea romaneasca.
      b) nu e cazul.
      c) nu mai e posibil din 2005.
      “Consiliul Suprem de Aparare a Tarii (CSAT), reunit pe 18 noiembrie la Palatul Cotroceni, sub conducerea presedintelui Traian Basescu, a hotarat, dupa mai bine de sapte ore de discutii, constituirea Comunitatii Nationale de Informatii (CNI) in interiorul CSAT.[…]
      Potrivit Hotararii CSAT, Comunitatea Nationala de Informatii reprezinta reteaua functionala a autoritatilor publice din sistemul securitatii nationale, bazata pe unitatea de scop, obiective si strategie, asigurata prin informatiile furnizate de urmatoarele structuri, denumite si componente ale Comunitatii Nationale de Informatii: Serviciul Roman de Informatii, Serviciul de Informatii Externe, Directia Generala de Informatii a Apararii si Directia Generala de Informatii si Protectie Interna din Ministerul Administratiei si Internelor.”

      Variante foarte putin probabile: Ceva schimbari ar putea veni din interior(sa defecteze unii angajati astfel incit sa se poata declansa niste anchete serioase) sau la presiune externa UE-NATO, asa cum s-a intimplat si pina acum.

      Reply
  13. dan

    detonarea lui turcescu nu a ajutat la nimic. Basescu o sa-l execute pe Iohannis prin intermediul ANI ca sa-i ofere presedintia lui ponta. Se pare ca simbata a fost picatura care a umplut paharul pentru ponta iar sansele de a deveni presedinte erau zero dupa manifestatia stil nord coreean. Nici detonarea lui turcescu nu a mai fost indeajuns. Inca 10 de dictatura securit-manelista ne asteapta.

    Reply
  14. Matei ALexandru

    Foarte adevarat tot ce spuneti! Dar nu este nimic nou. Si totusi de ce nu se vorbeste mai mult si mai des despre acesta cangrena prea bine cunoscuta de cei care mai au ochii deschisi si ceva minte in cap?!
    Si inca ceva. Cu ceva timp in urma vi s-a atras atentia intr-un comentariu ca si in justitie e la fel si ca anticoruptia se face cu SRI-ul, selectiv, dupa criterii si prin mijloace “specifice”. Aunci ati cam fost deranjata de cel care, din punctul dvs. de vedere cam batea campii si spuneati ceva de genul ca nu e traba dvs. ca nu suntem in stare sa controlam eficient serviciile prin mijloacele democratice pe care le avem la dispozitie. Cu toate ca stiati bine ca si justitia este bine controlata ati preferat sa va iluzionati ca serviciile vor face totusi o curatenie necesara pe ideea ca scopul scuza mijloacele si ca nu e vorba doar de o lupta de putere in interiorul sistemului in care trebuiau scosi din teren cei ce nu se dadeau doaparte si nu intelegeau ca timpul lor a trecut.

    Reply
  15. Pingback: Precizări pentru prietenii și publicul României Curate: ”Sîntem mai mulți decît cei de aici!” | România curată

  16. Pingback: Cine sunt acoperiţii din presă şi cum au îngropat-o

  17. dan

    visul securitatii: ponta presedinte, basescu liderul opozitiei iar lupta basism-antibasism continua cel putin inca 5 ani frunizind o piine de mincat pentru propagnada televizata in frunte cu cianura3 iar romanii pot fi usurati la buzunare la adapostul perdelelor de fum

    Reply
  18. LUPU Ionel

    Eu pe cine sa votez ??? Nu am posibilitatea sa votez nici “cel mai mic rau” si nici “contra”…….M-am saturat sa tot schimb postul cand apare pe ecran “cel nascut pe 23 august”….. Ceilalti candidati sunt facuti de presa “una cu pamantul”…… Antena 3 este puroiul presei…….Propun sa se faca un clasament – pe puncte, ca la fotbal – al celor mai mari ticalosi din politica romaneasca……. Dar, pentru Dumnezeu, evitati “blaturile”…….

    Reply
  19. Trist dar nu vad luminita

    Fiind un atent urmaritor al vietii publice, am constatat de multa vreme ca trebuie sa ai cat mai multe surse de informatii posibile daca vrei sa ai o sansa sa afli adevarul. Nu ma gandeam neaparat ca sunt ofiteri sub acoperire, dar sub o forma sau alta este evident ca majoritatea formatorilor de opinie din Romania au opiniile “cumparate”.

    Dar din pacate nu cred ca exista o solutie. Nu vad cum s-ar putea inchega o societate civila/partid in care “influencerii sa nu-si bage coada”. Poate exista cel mult un grup restrans de oameni cum de pilda va considerati.

    Reply
  20. Elisabeta Robin

    Pentru mine a fost clar din momentul in care MApN-ul si cu SRI-ul se intreceau in comentarii poetico-lirice despre studente violate si batute, care probabil vor ramane secret de stat. Dupa aceea, Politia Romana nu s-a sinchisit nici macar sa citeasca o banala plangere, iar SRI-ul si cu SIE se intreceau in comentarii lirico-poetice despre studente carora le-a fost sparta casa, parintii batuti si aruncati in strada. In aceeasi ordine de idei, de gaulle isi permite glume obscene cu surori asistente medicale gratiate. Chiar si in conditii de razboi, desi nu era cazul Romaniei anilor 2010-2014, lucrurile acestea nu sunt legale, chiar si din punctul de vedere al unui Tribunal Militar. Si totul a fost posibil cu buna stiinta, adica premeditat. Totul a fost posibil pornind de la Serviciile de Informatii care tac. Nu doresc sa mai adaug nimic.

    Reply
  21. Mihai

    Felicitari! Viteza cu care se grabesc unii sa se disculpe va scuteste de orice demers in plus, prostul pe limba lui piere, toti aia care se scuza sau sint scuzati de amici, ca dau telefoane la lume nu fac decat dovada ca au fost.

    Reply
  22. alinaMP

    Votez pe candidatul la presedintie care imi promite nu doar ca nu vor mai recruta de acum inainte altii noi, ci ca ii vor da afara si pe cei vechi, in presa, magistratura si politica nu au ce face agentii acoperiti!

    Reply
  23. tine de alegerile noastre personale

    Mi se pare ciudat ca in articol sunt enumerati numai jurnalistii de o anume parte a presei. Iar d-na Pippidi a dat si dansa niste semne de cotitura la un moment dat… cand asteptam mai multe de la dumneaei … ca si de la altii… ca pare ca vorbeste din propria experienta. Problema e cine sunt bunii si cine sunt raii??
    Mai ales acum cand SIGUR isi baga coada cei de la est de tara noastra… Noi ce vrem?? Cu estu’ sau cu vestu’? Eu sigur nu vreau cu estul.

    Reply
  24. Daniel

    Nu vi se pare ca toti candidatii la presedintie nu propun nimic altceva,ei ar dori sa imite comportamentul lui Basescu.Unii din ei poate nu vor fi chiar atit de ghiolbani,dar esenta va ramine.Si apoi,chiar credem ce spun acesti candidati?! Dupa atitia ani nu cred pe nimeni.Iar dovada o vedem zilele astea in cazul Turcescu.Unde e cel care ii punea la zid pe politicieni de imi era rusine de jena lor?! Daca ar fi avut-o.

    Reply
  25. Theodor Marcean

    Da,marele absent este parlamentul,desi este urias.Iar pentru a avea un parlament mic,dar prezent,este nevoie sa avem un electorat lucid.Ceea ce nu avem.Cred ca este imperios necesar ca studentii dumneavostra,ca si alti cetateni constienti de aceasta necesitate,sa faca educatia electoratului,prin cat mai multe modalitati.Cati dintre alegatori stiu sa faca operatii de scadere si de impartire?Aproape toti.Cati dintre ei stiu ca institutiile statului sunt datoare sa raspunda la orice intrebare referitoare la bugetul lor aprobat?Nici doi la suta.Din acesti doi la suta,cati au avut curiozitatea sa vada care este bugetul serviciilor,si sa vada daca acesta corespunde cu numarul salariatilor,facand niste operatiuni aritmetice?Cativa,probabil.Cati dintre acesti cativa cetateni lucizi au si destul civism pentru a trage niste semnale de alarma?Doar unul,deocamdata.CU O FLOARE NU SE FACE DEMOCRATIE.

    Reply
  26. alinaMP

    Sa ne pastram ratiunea, oameni buni. Cind il prinzi pe unul cu minciuna e afectata credibilitatea lui si a celor apropiati de el, a nimanui altcuiva. Ma tem ca numai candidatii sau presedintii apropiati de Turcescu au fost dovediti ca fiind falsi sau nescrupulosi- ca se vedea, cat de naiv sa fii, Robert e un baiat talentat, stie meseria, daca allege sa faca ce a facut in ultimii ani e din cauza ca era presat (ex atacul la Ciolos). Deci restul candidatilor prezidentiali, ca si restul lumii, sa nu ii bagam in treaba asta. Mai degraba m-as bucura ca oamenii sa isi chestioneze probpria lor judecata, sa caute semne si la altii. Nu asa, intii credem ca gugustiucii orice pentru ca e pe linia noastra, pe urma nu mai credem nimic si pe nimeni. Discenamintul e de la caz la caz, dar da, presupune ceva mai mult consum de materie cenusie.

    Reply
  27. Cato cel Batran

    Mi-o amintesc pe Anca Toader, cea care declara cu nonsalanta !> “Sunt anglofona si francofoba”, dupa care francezii, domni, i-au dat o bursa la Paris. Au capatuit-o acum dragii de englezi ?

    Reply
  28. Pingback: Alina Mungiu: Serviciile au peste 15 mii de agenți secreți | Pagina de Politică | Parte din familia RV

  29. Pingback: Pentru cine votez eu? | Alina Mungiu: Serviciile au peste 15 mii de agenți secreți

  30. Rusan

    Dna Pippidi, i-ati lovit in plex! Cine monitorizeaza pe care se acuza primul se alege cu o lista clasa intai! (Si de inteligenta). Cel mai tare din parcare este Cristi Ghinea, daca nu ma insel ni-l recomandati ca lider acum vreo trei ani, pe urma nu am mai auzit de leadershipul lui, care spune ca o sa va actioneze in judecata. Eu zic mai bine sa isi puna o eticheta pe frunte si sa se aseze in vitrina la mall! Chiar daca nu de el o fi vorba, s-a dat singur!!!

    Reply
  31. Eugen

    @Cato, te-ai dat pe fata, (…). De mult te pandeam, de cand faci mare propaganda pentru Monica Macovei, A, acuma va e draga Macovei, baietzi? De ce oare? Si ai tu in catastifele tale faptul ca Anca Toader a avut o bursa la paris acum 20 de ani- altceva nu ai gasit mai rau despre ea. Ei, daca a fi sef la BBC e capatuiala, atunci ea s-a capatuit si tu ai ramas tot postac (…). Mai usor cu propaganda pro-macovei, ca o sa te demasc pe Contributors de acu’ inainte. Nu are ea nevoie de sustzinatori ca voi.

    Reply
  32. Voicu

    Cine crede ca aici dna Pippidi exagereaza sa se uite ca la Tolontan deja au inceput sa apara inregistrarile cu ce a vorbit el cu procurorii in biroul lor. Serviiciile sunt implicate in comprmiterea oricui e independent. O frumoasa mostra ne da si Contributors, care publica o insailare de Ghinea cum ca de el e vorba si cum I-ati propus sa conduca el ARC (vai, dna Pippidi, mai atenta cu fostii studenti, evident la SNSPA era plin de oameni infiltrate). Ce e asta, o opinie? El crede ca de el e vorba? O vraja, doar ca sa aiba securistii un loc unde sa se defuleze.

    Reply
  33. Marcu Simionovici

    …foarte buna interventia Dnei. Alina Mungiu…spun “interventia”! Cum ar putea deveni, de inteles si pentru electorat ? Ramanen cu imposibilitatea de a le combate, de a le anihila ? Suntem sortiti sclaviei in fata acestora ?
    Cum s-ar putea ca ceste adevaruri sa ajunga la cei care vor veni la vot ? Avem vreo sansa, reala, de “a le da (de) gol? Nu pre-a stiu. Da Doamne Romanului “mintea cea de pe urma “! Amen

    Reply
  34. Pingback: Cât de mare este SRI faţă de serviciile din alte ţări | România curată

  35. Theodor Marcean

    Controlul candidatilor nu se face doar prin santaj ,in colaborare stransa cu unii juristi importanti.
    Controlul important se face prin mass media,mai exact,prin ROMANIA TV.Modul de operare este turnarea continua de mizerii pe cendidatii periculosi si pe cei care ii sustin,mizand pe lipsa de reactie a CNA.Dar lipsa de reactie a CNA este,evident,sub controlul guvernului.Societatea civila nu are nici o putere de a face acest CNA sa functioneze?Cum procedam,doamna Mungiu?

    Reply
  36. mihai

    > Cine crede că ONG-urile aplică la servicii în vreo țară civilizată ca să le fie aprobate granturile să își bage capul sub robinet

    Aici e vorba despre lipsa de coloana vertrebrala a studentului dumneavoastra care a apelat la sprijinul SIE si lipsa de coloana vertebrala a societatii civile in general. Daca nu mai ai bani de ONG, atunci nu mai faci/mentii ONG, influentarea (in bine) a opiniei publice si schimbarea mentalitatilor se poate face cu un simplu pix si cateva foi de hartie, important este sa duci cu adevarat lupta cea buna si sa nu faci compromisuri. De aceea “Contractul social” scris de un om care nu a facut niciodata compromisuri e la fel de important pentru democratie si lupta pt libertate la 200+ de ani dupa ce a fost scris, pe cand lupta pt “o societate mai buna” a atator ONG-uri care se prostituteaza intelectual e la fel de importanta si plina de sens ca praful de sub pat.

    Reply
  37. Pingback: O săptămână din viața unor descoperiți triști | România curată

  38. Pingback: Incurcatele ite ale jurnalisticii romanesti – laflorin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *