Care este miza noului contract de administrare a Geoparcului Dinozaurilor Țara Hațegului?

Pentru cei care nu au auzit de Geoparcul Dinozaurilor Țara Hațegului, acesta este un teritoriu cu statut legal de Parc Natural, peste care se suprapun două situri protejate Natura 2000 și opt rezervații naturale, teritoriu declarat Geoparc UNESCO anul trecut, aflat în județul Hunedoara. Pe scurt, este o arie naturală protejată care conține un număr mare de bogății naturale, geologice, paleontologice, dar și istorice și culturale. Însă, în primul rând, este o arie naturală protejată, aflată în grija Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor.

Ministerul acordă, conform legii, administrarea ariei protejate pe o perioadă de 10 ani. În ultimii 10 ani, adică din noiembrie 2005 și până în noiembrie 2015, administrarea Geoparcului Dinozaurilor Țara Hațegului a fost contractată de Universitatea din București. Acum, Universitatea din București dorește să mai contracteze încă 10 ani de administrare, iar pentru asta a depus un dosar de candidatură la Minister. Acest dosar a fost evaluat și Universitatea din București a fost respinsă, obținând doar 96,6 puncte din minimul de 100, necesare pentru acordarea unui nou contract de administrare (vezi aici).

geoparcul respins

Doar că Universitatea din București nu a considerat corectă evaluarea de la Minister și a depus o contestație. Acest lucru a fost anunțat de fostul Director (suspendat după incidentele din 2015 de pe Râul Alb) al Unității de Administrare a Geoparcului din Cadrul Universității din București, d-nul lect. dr. ing. Alexandru Andrășanu, care, în același timp, pune presiune pe comisia de evaluare din cadrul Ministerului, prin lansarea în spațiul public, pe o rețea de socializare, a următoarelor informații, citez:

„Teritoriul Geoparcului Dinozaurilor Tara Hategului inseamna doua lucruri distincte: un GEOPARC INTERNATIONAL declarat sit UNESCO, membru in Reteaua Globala a Geoparcurilor si un PARC NATURAL […] Echipa de evaluare desemnata de Ministerul Mediului a respins, pina la rezolvarea contestatiei, cererea universitatii de continuare a administrarii DOAR a PARCULUI NATURAL. Echipa Universitatii din Bucuresti va continua administrarea Geoparcului International UNESCO si in urmatorii ani, prin implementarea si dezvoltarea proiectelor din Tara Hategului, indiferent de entitatea care va fi desemnata sa administreze DOAR PARCUL NATURAL. Geoparcul International UNESCO este un proiect al Universitatii din Bucuresti, avand strategie, buget, echipa si parteneriate nationale si internationale proprii.” (textul integral pe pagina sa proprie de facebook, dar și pe alte pagini și grupuri de discuții, inclusiv pe pagina oficială a Geoparcului Dinozaurilor Țara Hațegului, aici).

Din această postare publică înțelegem două lucruri:

1) faptul că reprezentanții Universității din București afirmă că Parcul Natural Geoparcul Dinozaurilor Țara Hațegului și Geoparcul Dinozaurilor Țara Hațegului cu statut de Geoparc Internațional UNESCO ar fi două arii protejate complet diferite, menționând că entitatea care va prelua administrarea nu va avea legătură cu situl UNESCO, fiind doar administrator al unui amărât de Parc Natural din România;

2) în cazul în care Ministerul Mediului își păstrează decizia de a nu le acorda, din nou, administrarea Parcului Natural Geoparcul Dinozaurilor Țara Hațegului nici după reevaluarea dosarului, ca urmare a contestației depuse de Universitate, echipa în numele căreia domnia sa vorbește va continua să administreze, fără să ceară voie de la cineva, pentru următorii ani, ceva numit Geoparcul Internațional UNESCO, despre care se spune, la finalul textului, că este, de fapt, un proiect al Universității, și nicidecum o altă arie legal protejată, demers pentru care nu putem decât să le urăm mult succes.

Pentru lămurirea și explicarea contextului referitor la contractul de administrare a Parcului Natural, este necesar să punctăm câteva dintre nefericitele rezultate de până acum ale administrării acestei arii naturale protejate. În ultimii 10 ani, Parcul Natural Geoparcul Dinozaurilor Țara Hațegului a fost agresat în mod repetat în chiar inima sa, Natura fiind cea care a încasat cele mai grele lovituri: tăieri ilegale de arbori pentru care sunt și la ora actuală deschise dosare de cercetare penală, construcții de microhidrocentrale care pot deveni motive de deschidere a unor noi proceduri de infringement UE, regularizări anacronice, extrem de invazive, ale cursurilor de apă, balastiere, secarea râurilor de către captări care nu respectă un debit de servitute, plus lipsa totală de amenajare și protecție dedicată a siturilor paleontologice din care s-au furat în voie oase și ouă de dinozauri pitici. Nu ați auzit despre aceste lucruri? Nici nu prea aveați cum, atâta timp cât totul s-a făcut în liniște. Gravele distrugeri ale naturii au început să iasă la lumină abia în ultimii ani, cu ocazia unor anchete realizate de diverse organizații și activiști de mediu (vezi aici, aici și aici).

Credeți că era obligația legală a administratorului, respectiv Universitatea din București, să angajeze rangeri, să întocmească un Regulament al Geoparcului și să asigure paza siturilor de patrimoniu? Credeți că era treaba Universității din București să oprească tăierile de arbori, să vegheze la respectarea și protejarea Naturii, să delimiteze și să monitorizeze habitatele speciilor protejate și să nu accepte mutilarea râurilor în Aria Protejată? Sigur că da! Pentru că asta trebuie să facă un administrator de arie protejată! Numai că acest administrator nu a făcut ceea ce trebuia să facă! Și nu ne putem opri aici, pentru că lista continuă: după contractarea administrării Geoparcului de la Ministerul Mediului, în anul 2005, unitatea din subordinea Universității din București a funcționat, în diferite perioade, în afara și la limita legii, prin nerespectarea obligativității legale exprese de a înființa o structură de administrare a Geoparcului cu personalitate juridică distinctă (OUG 57/2007 prevedea, până în luna august 2014, la Art.16, Pct.2: „Administrarea rezervaţiilor biosferei, a parcurilor naţionale, a parcurilor naturale şi, după caz, a geoparcurilor […] se realizează de către structuri de administrare special constituite, cu personalitate juridică;”). Tot la capitolul de nelegalitate intră și funcționarea în lipsa totală, pe întreaga perioadă de 10 ani, a unui Plan de Management, în condițiile în care OUG 57/2007 prevede un termen de maxim 2 ani pentru elaborarea planului de management. Acest aspect a fost semnalat public, inclusiv de fostul Ministru al Mediului, D-na Grațiela Gavrilescu (aici, după min. 14). Păi cum să administrezi un Parc Natural fără Plan de Management, dacă legea spune că acesta este instrumentul principal în baza căruia se face administrarea? Universitatea din București nu a avut timp, 10 ani, să dezvolte și să obțină validarea unui Plan de Management, dar a emis avize pentru construcții, în lipsa acestui plan. Este deja de notorietate scandalul de pe Râul Alb, unde Universitatea a emis avize care au generat alte avize de la instituții ale statului și care aproape au dus la distrugerea unui areal neatins până acum de mâna omului (mai multe despre subiect vezi aici, și aici). În articolul din ultimul link se observă și un element care ține de etica și deontologia reprezentanților Universității din București (că tot se poartă sprijinirea mediului penal de către mediul universitar): pe un panou cu mulțumiri pentru susținere (cu mențiunea că doar pentru susținere morală nu e trecut nimeni pe panouri !) în realizarea unei expoziții a Universității, la loc de cinste este trecut investitorul cu microhidrocentrala de pe Râul Alb.

Dar să nu credeți că Universitatea din București nu a făcut chiar nimic, din poziția de administrator al Geoparcului Dinozaurilor. Nici vorbă. A făcut și proiecte frumoase, dar atât – frumoase. La final de “contract”, pe pagina de socializare proprie, Universitatea din București prezintă cele 10 proiecte realizate în cei 10 ani de administrare (vezi aici). De reținut că niciun proiect dintre cele 10 nu vorbește despre protecția naturii. Și care e principalul lucru pe care trebuie să îl facă o administrație de Parc Natural? După ce citim toate proiectele cu care Universitatea din București se laudă, nu putem să nu remarcăm, amar, că și un simplu ONG poate face, dacă nu mai mult, cel puțin tot atât, în 10 ani, fără să fie administrator al Geoparcului Dinozaurilor Țara Hațegului. Nu putem să nu remarcăm că lipsește exact ceea ce ar trebui să stea în mijlocul activității unui administrator de Parc Natural – Protecția Naturii. Și atunci, dacă a demonstrat deja cu vârf și îndesat că nu poate, ori că nu vrea, ori că nu știe, de ce ar merita, în continuare, Universitatea din București să “contracteze”, pe încă 10 ani, Țara Hațegului?

Nu putem să nu punem în balanță faptul că atunci când absolut orice om din Țara Hațegului are nevoie, spre exemplu, pentru a-și ridica un gard, de avizul de la administrația Geoparcului, se cheamă că depinde de (bună)voința aceluia care are ștampila. În acest caz, a Universității din București. Nu putem să nu ne punem întrebări referitoare la avizele pentru diferite construcții ale unor firme, emise și probabil condiționate de sponsorizări (după cum se poate înțelege din mulțumirile publice, pe panou, aduse unui investitor căruia Universitatea i-a emis aviz pentru o microhidrocentrală). Nu putem să nu ne întrebăm când se vor clarifica și amănuntele referitoare la toate fosilele de dinozauri descoperite în Țara Hațegului, despre cum au fost înregistrate la momentul descoperirii și despre locul în care au dispărut, pentru că acasă, în Țara Hațegului, nu s-au mai întors niciodată. Nu în ultimul rând, nu putem să nu remarcăm modul în care se creează, încet dar sigur, un spațiu de monopol în ceea ce privește cercetarea științifică, dar și un spațiu concurențial neloial între unitățile turistice și de vizitare din Țara Hațegului, prin promovare preferențială din partea celor care se consideră stăpâni pe brandul “sit UNESCO”.

Ceea ce este de neînțeles în comportamentul Universității din București, la acest moment, e faptul că, după eșecul din ultimii 10 ani de administrare a Geoparcului Dinozaurilor Țara Hațegului, a depus un nou dosar de candidatură. Și mai curios este faptul că, deși nu a obținut punctajul necesar, se încăpățânează să conteste evaluarea de la Ministerul Mediului și, prin vocea directorului suspendat al Unității de Administrare a Geoparcului, să încerce influențarea comisiei de evaluare a contestațiilor, folosind o motivare care, în sine, arată nivelul la care se coboară argumentarea (așa-zisa deținere a proprietății asupra Geoparcului Internațional UNESCO). Aici trebuie menționat că Universitatea nu își poate asuma declararea Geoparcului Dinozaurilor Țara Hațegului ca sit geologic UNESCO, pentru că această formă de recunoaștere a teritoriului Țării Hațegului se bazează, în primul rând, pe ceea ce există și trebuie protejat în Țara Hațegului, fie că Universitatea din București este sau nu administrator, iar în al doilea rând, declararea nu s-a făcut în mod particular, direct către Universitatea din București sau ca urmare a vreunei acțiuni speciale a Universității, ci la pachet cu absolut toate celelalte geoparcuri din lume, într-o strategie globală a UNESCO de protejare a siturilor de interes geologic mondial.)

Nu am pus întrebarea (poate cea mai firească) de ce Ministerul Mediului nu a respins din start aplicația Universității din București, acum, după toate cele întâmplate, dovedite și cercetate, inclusiv penal, și de către DNA, cu ecouri internaționale majore și cu unul dintre cele mai mari scandaluri de mediu din România ultimilor ani. Nici măcar nu am întrebat cum se face că dosarul Universității din București a obținut totuși un punctaj relativ mare, de 96.6 puncte, în contextul în care a eșuat, în cei 10 ani de administrare, să asigure protecția naturii într-un Parc Natural și a dovedit că nu poate respecta criteriile pe baza cărora se acordă acele puncte. Și atunci, singura întrebare esențială rămâne cea legată de miza acestui nou contract de administrare: Ce este atât de important în Țara Hațegului încât Universitatea din București să își riște imaginea și prestigiul, ținând cu dinții de un nou contract de administrare a Parcului Natural Geoparcul Dinozaurilor Țara Hațegului?


Recomandări

19 thoughts on “Care este miza noului contract de administrare a Geoparcului Dinozaurilor Țara Hațegului?

  1. Alin Ciula

    La situl Natura 2000 ROSCI0126 Muntii Tarcu, vecin cu Geoparcul s-a reziliat contractul de administrare dupa 4 ani, cu motivele:
    – oficial, ca nu a fost facut un plan de management in termen de 2 ani, desi acest plan a fost depus in noiembrie 2013 pentru avizare la APM Caras-Severin. Detalii aici: http://www.tarcu.ro/resurse/studii-de-caz/rezilierea-contractului-de-administrare-rosci0126)
    – neoficial, dar premeditat, faptele din 2013/2014 arata ca s-a anulat contractul de administrare deoarece Asociatia Altitudine, un ONG foarte mic ce administra situl Tarcu nu a dorit sa avizeze in mod ilegal niste proiecte de MHC sau turistice, iar dezvoltatorii au tras sforile la minister pentru a primi avizele (eliberate imediat dupa reziliere de catre APM CS). Detalii aici: http://www.tarcu.ro/resurse/studii-de-caz/caz-microhidrocentrale-mhc-alset-energy

    Universitatea Bucuresti in schimb, a dat avizele pt MHCuri… ei se asteptau saracii ca MMAP sa-i felicite! Vechiul MMAP.
    Acum noua echipa din minister incearca sa repare ce se mai poate (daca se mai poate) din ce au stricat predecesorii.
    Sa-i lasam pe Andresanu si a sa Universitate Bucuresti sa viseze, si sa se umple de penibil!

    Reply
  2. Florin Stoican

    Tot sistemul romanesc de administrare a ariilor naturale protejate e gresit fundamentat. Suntem singura tara din Europa in care altii trebuie sa faca treaba statului in domeniu. Pana cand statul nu-si asuma administrarea directa a ariilor naturale protejate si se bazeaza pe implicarea altora in conservarea patrimoniului natural national, totul nu e decat un simulacru de grija fata de natura.
    O analiza detaliata aici:
    https://florinak.wordpress.com/2016/01/11/analiza-situatia-ariilor-protejate-aluneca-pe-panta-dezastrului/

    Reply
  3. Tempor

    Situația acestei universități, de la care am avea pretenții academice, este mai mult decât penibilă: nu a fost capabilă nici măcar să plagieze un plan de administrare a unui parc.
    A avea pretenția de la o astfel de universitate să elaboreze măcar lucruri banale bune ar fi fi o sfidare la bunele moravuri fosilizate.

    Reply
  4. Grig

    Florin are dreptate. Guvernul a gasit solutia cea mai facila, neintalnita in alte tari: ariile protejate se dau in grija diverselor entitati juridice (fime de consultanta, ONG, universitati) multe nevand nici un fel de capacitate si/sau experienta in domeniul ariilor protejate . Apoi , in functie de interese politice, baroni locali “investitori”sau cine stie ce alte intamplari nefericite aceste custodii se prelungesc sau se suspenda in mod haotic. Interesul conservarii mediului fiind ultimul criteriu care conteaza. Sunt cazuri in care custodia afost suspendata desi respectivii au facut mari eforturi si investitii in: infrastructura , pregatire personal, vehiucule, au obtinut finantari si derulat proiecte de conservare si pregatire aplanurilor de managemnet si cazuri in care aceasta fost prelungita desi nu au fost atinse nici unele din obiectivele asumate si obligatorii.
    Astfel guverenul pretinde ca arezolvat problema , fara s ao rezolve lasand loc pentru diverse mis-masuri si coruptie, organizatiile dedicate si eficiente sunt in permanent sub stresul pierderii custodiei si anularii eforturilor facute iar grupurile de interese financiare au un camp larg de manevre si numeroase parghii pentru asi atinge scopurile. Dar guvernul nu cheltuie nimic, daca nu socotim pierderea averii noastre comune, patrimoniul natural distrus.

    Reply
  5. Virgil Iordache

    Văd că susțineți o tendință generală de eliminare a fondatorilor de arii protejate din administrarea acestor arii.

    Kogaion și oameni de la UB și din Academie s-au ocupat de Buila, acum sunt elminați, Universitatea din București a derulat proiect Life pentru PN Insula Mică a Brăilei, acum e la RomSilva, tot UB s-a ocupat și de geoparc, acum la cine trebuie să ajungă ?

    Poate la Garda de Mediu care se ocupă mai nou de coridoare ecologice din fonduri norvegine ?

    Pe când un articol cu privire la tunurile de mediu din fondurile norvegiene ?

    http://www.contributors.ro/administratie/educatie/ministerul-mediului-un-organizator-putin-eficient-al-competitiei-pentru-banii-norvegienilor/

    gânduri bune,

    Reply
    • Mihai Gotiu Post author

      @ Virgil Iordache: nu cred că ai găsit articole pe site-ul ăsta care să ”glorifice” Romsilva, o să găsești însă mai multe despre modul în care UB s-a ocupat de geoparc; întâmplarea face să fi documentat situația la fața locului și când vezi cu câtă sfidare sunt trecute în hârtii și avize lucruri care nu au legătură cu realitatea (drumuri de acces inexistente, copaci care cică nu trebuie tăiați, dar găsești cioatele la fața locului, specii de animale și pești care cică nu există acolo dar tu ii vezi…) ; eu zic că UB s-a autoeliminat singură de la administrarea Geoparcului; însuși faptul că anul trecut, când a fost scandalul de pe Râul Alb, universitatea l-a suspendat din funcția de director pe Andrășanu, se vede acum că a făcut-o doar ”de gura presei”, că tot el se ocupă de prelungirea administrării

      Reply
      • Virgil Iordache

        Văd că evitați răspunsurile la întrebările pe care le-am pus. Problema dvs este atacarea UB în continuare.

        Pentru care arii protejat ați susținut până acum elaboarrea documentației, dvs sau România Curată ?

        Ce arii protejate ați administrat până acum domnule Goțiu, dvs sau România Curată ?

        De ce nu abordați problemele grave de gestiune a ariiolor protejate evidențiat de dl Stoican, dacă la cele ridicat de mine în articolul la care am făcut trimitere aveți rezerve ?

        http://www.contributors.ro/administratie/analiza-situatia-ariilor-protejate-aluneca-pe-panta-dezastrului/

        Felul în care vă selectați prioritățile de campanie ecologistă și puneți în top pe cele împotriva UB ridică mari semne de întrebare oricui lucrează în domenniu. Sunt probleme masive pe care nu le abordați. Ori există niște interese în spate, ori există niște antipatii pe care ar fi preferabil să ni le controlăm.

        gânduri bune și succes în munca dvs.

        Virgi Iordache

        Reply
        • Mihai Gotiu Post author

          @ Virgil Iordache: observ că cineva are o problemă cu mania persecuției pe aici; dați o căutare cu Romsilva pe site-ul RC și apoi una cu UB și vedeți ce rezultate obțineți – asta chiar dacă în alte arii protejate nu s-a ajuns până la atacuri/ tentative de omor la adresa celor care verifică situația de pe teren;
          altfel, puteți formula întrebări mai inteligente decât ”ce arii protejate ați administrat…?” asta e treaba jurnalistului? probabil că cei peste 100.000 de oameni care au semnat petiția pt. salvarea Râului Alb sau jurnaliștii de la ”The Guardian” au tot ”o problemă cu UB”, ”interese în spate”, ”antipatii față de UB”, că n-au semnat și alte petiții în nr. la fel de mare sau n-au scris despre Romsilva – chiar nu sesizați penibilul unor asemenea acuzații?
          există vreun ONG sau instituție media, cu resurse de zeci și sute de ori mai mari decât RC care abordează toate problemele? ori poate nu e normal să fie în top un caz în care pe lângă probleme de mediu mai ai parte și de corupție, și de criminalitate și încă de criminalitate organizată?

          Reply
          • Virgil Iordache

            Domnule Gotiu,

            Tot nu atingeți punctele sensibile ale ariilor protejate. N-ați răspuns la nimic din ce v-am întrebat. Nu vă interesează nici tunurile din fornduri norvegiene, nici cele ridicate de Kogaion.

            Aveți campaniile dvs și vă interesează doar imaginea publică a dvs legată de acele campanii. Așa cum ați făcut și cu premiile Romania curată, cazul Tismăneanu. Nu vă interesează societatea civilă românească în ansamblu.

            Chestia asta este ineficientă. Contribuția dvs la rezolvarea problemelor reale e minimă. Amplificați probleme secundare fără să vă intereseze situația de ansamblu.

            UB în nici un caz nu are o poziție împotriva managementului eficient al ariilor protejate așa cum rezultă din campania dvs. Este falsă această imagine pe care o propagați.

            gânduri bune,

          • Mihai Gotiu Post author

            @ Virgil Iordache:
            de acuzații și etichetări îmi este plin podul – am fost (ori sunt) ”vândut” ungurilor, rușilor, americanilor, germanilor, lui Soros (mai nou văd că… norvegienilor) și lista este lungă – m-am plictisit și de acuzațiile astea și de acuzații asemănătoare legate de modul de ”selectare” al campaniilor – întâmplarea face că asemenea acuzații/etichetări etc. au venit doar din partea a două categorii pe persoane: 1) prima, cea a postacilor și gurnaliștilor de serviciu (la vreun partid, serviciu ori companie) 2) a doua, cea a celor care habar n-au ce înseamnă o campanie pt. o cauză sau alta, cât timp necesită și câtă implicare – doar un naiv își poate închipui că cineva poate susține campanii pe bandă rulantă;
            magamentul UB în cazul Geoparcului Dinozaurilor a fost mai mult decât dezastruos – faptul că după 10 ani de administrare Geoparcul nu are un plan de management aprobat vorbește de la sine despre cum gândește UB ”managementul eficient al ariilor protejate” – ghinionul UB e că au făcut mizeriile astea lângă gardul bunicilor (ca să mă exprim așa), adică în vecinii copilăriei mele, așa că da, până la ”situația de ansamblu” mi-a fost dat să constat pe viu super-mizerabilitatea specifică;
            P.S. și ce treabă are Tismăneanu cu discuția asta zău de înțeleg; bag seama că și Tismăneanu o fi vreun model de caracter pt. d-voastră, precum e UB în domeniul managementului eficient al ariilor protejate prin distrugere…

          • Virgil Iordache

            Nu am avut onoarea să îl cunosc pe Dl. Tismăneanu, dar îi apreciez lucrările și atitudinea în lumea civică românească. Cu mai mulți oameni ca dânsul eram mai departe acum, asta e opinia mea.

            Legat la UB, numai la Departamentul de Ecologie Sistemică și Dezvoltare Durabilă unde lucrez câte s-au făcut pentru managementul capitalului natural în țara asta. Dacă ar fi să menționez și numai declararea Rezervației Biosferei Delta Dunării în perioada cât dl Vădineanu a lucrat în Ministers la începutul anilor 90, contribuții la strategia națională de dezvoltare durabilă, PN Insula Mică a Brăilei, etc, etc.

            Cât privește pe dl Andrășanu știu direct ce face de ani de zile și am încredere în dânsul.

            gânduri bune,

          • Mihai Gotiu Post author

            @ Virgil Iordache: și care dintre ”lucrări” i le apreciați mai mult? cele despre Iliescu ori cele despre Băsescu? da, e evident, că avem opinii total diferite despre ce înseamnă ”atitudini în lumea civică românească”; la fel cum avem opinii diferite despre acest domn Andrășanu, atât din punct de vedere al caracterului, cât și al profesionalismului – d.p.d.v. profesional e suficient de amintit faptul că după zece ani de administrare Geoparcul Dinozaurilor nu are plan de management aprobat, d.p.d.v. al caracterului stau actele eliberate în favoarea unei firme de interlopi (cărora le și mulțumește în mod oficial pt. ”sprijin”), documente în care ceea ce e trecut e contrazis flagrant de ceea ce e pe teren (pe verificate) ; desigur, pt. unii nu e nicio problemă să primească sponsorizări de la persoane/firme care au nevoie/așteaptă avize/autorizații de la cel sponsorizat… Să înțeleg că în UB asta nu se cheamă conflict de interese? asta e educația pe care o primesc absolvenții de UB?

          • Virgil Iordache

            Domnule Goțiu, aveți un tip de abordare care este la rădăcina xenofobiei: porniți de la niște fapte, etichetați niște persoane, apoi etichetați niște grupurii de oameni, în cazul nostru UB. Mâine o să criticați poporul român pentru că faptele pe care le alocați domnului Andrășanu sunt ale unui român.

            Criticați fapte, nu mai criticați instituții, că instituțiile sunt mari, au o structură enormă.

            Avem opinii total diferite petnru că avem moduri de a vedea lumea total diferite.

            Rezultatul este piederea timpului, iar mediul continuă să se degradez masiv.

            gânduri bune,

          • Mihai Gotiu Post author

            @ Virgil Iordache: o să încerc să fac un ”desen”, poate e mai simplu de înțeles:
            pasul 1) UB preia administrarea Geoparcului Dinozaurilor;
            pasul 2) administratorul Geoparcului este numit d-nul Andrășanu (de către UB);
            pasul 3) timp de 10 ani, sub conducerea d-nului Andrășanu (ca reprezentant al UB, nu în nume propriu), NU se reușește realizarea planului de management a geoparcului (deși asta era o obligație legală);
            pasul 4) în lipsa unui plan de management, se eliberează tot felul de avize și autorizații care, pur și simplu, sfidează realitatea (inventează drumuri forestiere care nu există; permite tăierea copacilor fără avize; ignoră existența unor specii protejate, inclusiv prioritare etc.); toate aceste avize și autorizații se bazează pe documentele eliberate de administrația Geoparcului (adică UB, prin d-nul Andrășanu) ; întâmplător sau nu, beneficiarul acestor avize și autorizații este un ”sponsor” al proiectelor administrației Geoparcului;
            pasul 5) un grup de tineri (ecologiști, jurnaliști, localnici) sunt atacați cu bâte și bolovani de către ”sponsorul” adminisrației Geoparcului pt. că și-au permis să verifice dacă ceea ce scrie în avize și autorizații corespunde cu ceea ce e pe teren; doar hazardul a făcut ca atacul să nu se încheie cu o tragedie
            pasul 6) în urma scandalului național (și internațional), conducerea UB anunță public că l-a suspendat din funcția de director al Georparcului pe d-nul Andrășanu
            pasul 7) după acest anunț, pe d-nul Andrășanu îl regăsim pe lista participanților la întâlniri legate de viitorul Geoparcului; UB spune că, de această dată, d-nul Andrășanu nu a mai reprezentat UB, ci a fost la întâlnirile de la CJ HD în nume personal; cu toate acestea, UB n-a avut la acea întâlnire alt reprezentant…
            pasul 8) în 2016, pe d-nul Andrășanu îl revedem făcând lobby ca UB să preia pentru încă 10 ani administrarea Geoparcului…
            pasul 9) încercați să mă convingeți că UB n-are nicio responsabilitate în toată această situație… chiar e așa de greu de înțeles că nu în nume propriu a condus d-nul Andrășanu administrația Geoaprcului, ci în numele UB? că după 10 ani de administrare de către UB (d-nul Andrășanu fiind persoana desemnată de UB în acest sens) situația Geoparcului e dezastruoasă – numeroase râuri au rămas fără apă (nu e vorba doar de Râul Alb) și în 10 ani nu s-a reușit nici măcar elaborarea și aprobarea acelui plan de management (asta e o activitate de un an, maxim doi ani); că proiectul actual de plan de management e pur și simplu aberant (că după ce s-au dat avize și autorizații, acum sunt prevăzute zone de dezvoltare exact unde s-au eliberat acele avize și autorizații, pt. a acoperii mizeriile și ilegalitățile)
            dacă sunteți de bună-credință și spuneți că aveți expertiză în problemele de mediu, vă invit să vizitați zona (dar nu cu d-nul Andrășanu drept ghid, ci ce cei care monitorizează ceea ce se întâmplă acolo), să confruntați ce scrie în documentațiile pt. avize și autorizații și realitatea din teren;
            iar dacă vă pasă, într-adevăr, de imaginea UB, atunci soluția nu e să ascundeți situația sub preș, ci să faceți presiuni asupra conducerii să-și aleagă mai cu grijă reprezentanții, că e un non-sens afirmația că reprezentantul UB la șefia Administrației Geoparcului nu ar reprezenta UB (!?) – ba reprezintă, și din punct de vedere legal, și din punct de vedere moral și al imaginii;
            iar situația legată de faptul că reprezentanți ai UB eliberează acte care sunt favorabile unor sponsori ai diferitelor organisme ale Universității e o problemă care chiar trebuie discutată în Comisia de etică (că bănuiesc că nu e singura situație de acest gen) – asemenea discuții nu au cum să dăuneze imaginii UB, dimpotrivă (ca exemplu: acum vreo 4-5 ani a fost scandal că anumite departamente din UBB și evenimente organizate de acestea erau finanțate de RMGC, iar ulterior, cadre didactice de la acele departamente fie eliberau acte favorabile companiei, fie publicau – de multe ori tot pe banii companiei – studii care îi erau favorabile acesteia; faptul că din acel moment UBB a decis că nu se va mai accepta nicio sponsorizare/finanțare și nicio asociere cu rmgc nu a dăunat deloc imaginii UBB, din contră)

  6. Florin Stoican

    Virgil si Mihai, din pacate problema de ansamblu a ariilor naturale protejate, desi este una extrem de importanta pentru natura si oameni, este departe de a fi cunoscuta si inteleasa. Desi din cand in cand razbat la suprafata unele probeme, acestea nu pot depasi stadiul de mici scandaluri provinciale, nicidecum nu-s in masura sa ajute la reforma de care e nevoie in sistem. Nivelul de informare, cunoastere si intelegre in randul publicului larg este extrem de mic, iar asta face ca si in randul formatorilor de opinie atractivitatea unor astfel de subiecte greu de digerat sa fie scazuta. Drept dovada, analiza mea asupa domeniului (https://florinak.wordpress.com/2016/01/11/analiza-situatia-ariilor-protejate-aluneca-pe-panta-dezastrului/), nu si-a gasit loc aici, desi am oferit-o spre publicare :)

    Reply
    • Virgil Iordache

      Mulțumesc pentru informație Florin. Succes în munca ta și toate cele bune.

      Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *