Catalin Tolontan

Când Parlamentul nu își dădea avizul pentru arestarea politicienilor, era rău! Dar CSM e bun când refuză arestarea procurorilor DNA?!

Consiliul Superior al Magistraturii n-a avizat propunerea de arestare a procurorilor Lucian Onea și Mircea Negulescu de la DNA Ploiești. Ori de câte ori Parlamentul refuza reținerea unui deputat sau senator, ne găseam în fața unei ”împiedicări a înfăptuirii justiției”.

Acum unde suntem?

Nu merge cu două măsuri! E nevoie de foarte mult umor ca să crezi că, făcând fix același lucru, Parlamentul era ”scut pentru corupți”, iar CSM este ”salvatorul statului de drept”.

Noi pretindem foarte multe de la România, iar România ar putea să ceară locuitorilor săi să fie imparțiali. O țară are și ea dreptul la niște cetățeni responsabili.

Iar dacă imunitatea politicienilor ni se părea inechitabilă, de ce protecția magistraților ni se pare acceptabilă? De fapt, ambele sunt necesare! Pentru că amândouă profesiile pot fi ținta unor răzbunări, și așa a fost gândit acest gen de aviz într-o democrație.

Când Elena Udrea se victimiza de la tribuna Parlamentului, cerându-și salvarea prin vot, pe bună dreptate oamenii îi spuneau: ”Mergeți în fața judecătorilor!”.

Tot în fața judecătorilor, și nu în spatele draperiilor CSM, trebuie trimiși ca să-și caute dreptatea procurorii Onea și Negulescu, căci nu e abuzul magistraților mai puțin devastator pentru societate decât cel al miniștrilor.

Ca și în cazul politicienilor, instanța e locul unde se judecă vinovăția sau nevinovăția. Iar angajații DNA cercetați pot spera și ei, precum cei pe care ei înșiși îi cercetau altădată, că judecătorii nu vor lua la valoare nominală acuzele procurorilor, ci le vor analiza, în mod obiectiv și echidistant. Căci statul de drept e atunci când statul însuși se supune dreptului, după expresia unui celebru jurist francez.

Altfel, conform spuselor unul alt înalt spirit juridic, procurorul Negulescu-Portocală, e doar o paradeală.

Articol publicat pe TOLO.RO


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

11 thoughts on “Când Parlamentul nu își dădea avizul pentru arestarea politicienilor, era rău! Dar CSM e bun când refuză arestarea procurorilor DNA?!

  1. taunul77

    E corect. Ce a facut CSM-ul in cazul celor doi procurori de la DNA Ploiesti e identic cu ce face Parlamentul cand isi apara de anchete penale proprii potlogari. Trebuia lasata instanta sa decida daca Onea si Negulescu se preteaza a fi arestati sau nu.

    Reply
    • Nume?

      Aaa… oare si procurorii fac parte din grupuri infractionale organizate cu acoperire nationala, fonduri imense si resurse in strainatate, incat arestarea lor sa fie la fel de critica precum a politicienilor? Oare un procuror ajuns in arest se bucura de respect si iese intreg de acolo, ca si politicienii? Sau e repartizat cu baietii de la lovituri si raniri, carora li se spune clar ca e vorba de un procuror? Cum mai e vremea in Utopia, la dumneavoastra?

      Reply
  2. HJ

    Da’ mult vă mai trebuie dl Tolontan să vă prindeți că-i paradeală și „la oha”: fotbalul, administrația, educația, justiția, serviciile etc.
    Nu vă mai obstinați să aplicați o grilă de judecată venită dinspre vest peste niște realități levantine și feudale. Vorba lui Kundera: dacă iei în serios o societate bolnavă, te îmbolnăvești și tu. Sau dacă știți lucrurile astea și scrieți în virtutea inerției, ca să vă mențineți job-ul, v-ați îmbolnăvit deja de ipocrizie.
    Aceia puțini dintre jurnaliști, care mai aveți voce (numărul vostru mic e încă un simptom că e paradeală!), ar trebui să vă dați mai consistent întâlnire cu realitatea. Și să săpați la rădăcina faptului că un borfaș ajuns în sistemul de justiție aruncă niște vorbe, nu să luați faptul și să brodați în jurul lui!

    Reply
  3. Taxe MICI

    De udrea („minunea” lui basescu) si de…..”parlament”, nu discutam – asa o adunatura de indivizi de cea mai proasta calitate n-am vazut in 30 ani.
    – Fara procurori ce facem ? nu mai subtiem tagma pungasilor din „politica”? – chiar si preferential si tot e un cistig – vezi condrea, cocos, nastase.
    – Justitie ? asa taranoi ca toader, ministru ????? – ievaluare….

    Reply
  4. Kross

    Imi pare rau sa o spun ,dar in acest moment statul este blocat de acesti infractori pusi sa imparta dreptatea iar altii pusi sa dea legi.Cine a implementat acest system tampit? Nu cumva Basescu cu Macovei si alte personaje puse pe capatuiala?Am urmarit aceasta evolutie si sincer cred ca in 2004 daca il aveam pe Nastase presedinte,perspectiva Romaniei era alta.Era un om cult si nu cred ca ar fi acceptat sa avem toti nepregatitii in functii.Din pacate.

    Reply
  5. ionas

    Cetatenii nu sunt egali in fata legii in Romania.
    Depinde in care casta profesionala/ sociala esti pentru a fi tratat juridic in mod diferentiat

    Reply
  6. Marian

    Noi ne aflam acum in plin asalt asupra justitiei prin legi si tentative de legi care incalca art 148 al Constitutiei, cu concursul CCR:

    (2) „Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.”

    In acest razboi legitim de aparare a statului de drept intervine forta majora, deci felicitari CSM!

    Reply
  7. laur22

    Ceea ce e valabil la parlamentari e valabil shi la procuroi shi in general la totzi cetatzenii acestei tzari.

    Daca nu de e vorba de infarctziuni cu violentza ori de infractziuni in derulare arestarea preventiva nu se justifica.

    Shi asha cum parlamentari pe buna dreptate nu au incredre in intregritatea shi rectitudinea morala a judecatorilor ca sa ii lase pe acestia sa decida care procese sunt executzie politica shi care sunt pe bune tot asha nici procurorii nu au.

    Altminteri procesul continua cu suspectzii in libertate. Ete parzt !

    Daca la politicieni walk of shame e dubios atunci in mod sigur e la fel de sinistru shi la procurori ba chiar shi la simpli cetatzeni.

    PS nu are cum sa fie neconstitutzionala decizia parlamentului de a stabili durata arestului shi corectziile care se aplica acesteia in functzie de conditziile de arrest. E la latitudine parlamentului sa decida asta.

    Ca daca parlamentul care face legile care stabilesc cat intra infractorii la inchisoare in functzie de verdictul definitiv nu poate modifica (extinde / reduce) respectivul termen atunci cine o poate face ? Sfantul duh al justitiei divine imanente ?

    Cine poate stabili cat pot intra infractorii la inchisoare ?
    Judecatorii ori legea ?
    Ultima data in statul de drept decizia a fost ca legea stabileste o regula shi judecatorul se incadreaza in ea.
    Shi cine face legea ?
    Latraii din media ori parlmentari .

    Nu zic de spui daca aia care fac legea n-o pot face cine o poate face ambasada USA shi ai sai pipini din media ?

    Shi da, daca am avea increderea in instantza am lasa-o sa decida ea.
    Dar noi cu toztii stim ca instantzele ….. au fost shi inca mai sunt moshie ori camp tactic.

    Shi da cetatzenii nu sunt egali in fatza legii unii au incompatibilitatzi altzii n-au, unii au drepturi special shi altzii nu le au unii au voie sa fie membri de partid altzii n-au.

    Altminteri hoitarii care nu au nimic de oferit acestei tzari profita de orice ocazie ca sa creeze isterie.
    Ca deh moartea vinde ziarul sau ma rog in cazul lor site-ul.

    pentru cretinetzul care a slobozit „minunatzia” :
    „In acest razboi legitim de aparare a statului de drept intervine forta majora, deci felicitari CSM!”

    Stitzi cum se traduce in mod correct fortza majora in engleza ? Act of God
    Deci pentru acest cretinetz pana shi Dumneze intervine in apararea securistilor shi a sculelor lor din „magistratura” nu-I asha ?

    Altminteri procesele trebuie judecate atunci cand nu exista riscul dovedibil cu acte shi probe ca acuzatul sa isi continue activitatea infractzionala de care e acuzat daca e lasat in libertate.
    Cum infractziunea de care e acuzat „grupul infractzional organizat” de la Ploiesti nu mai poate fi continuata paratzii fiind deja suspendatzi …. arestarea preventiva e parte din tacticile de intimidare aduse de FBI in Romania dupa ce au fost institutzionalizate de Rudy Giuliani la New York.
    Walk of shame pentru a distruge reputatzia oricarui suspect.
    Ceea ce e cool cand li se intampla unor „mafiotzi” da e extreme de naspa cand tzi se intampla tzie care nu esti cine stie ce Escobar da esti tratat ca shi cum ai fi .

    Reply
  8. Gheorghe Pascalau

    De ce este necesar avizul CSM pentru arestarea unui magistrat? Un jurist ne poate explica ,,logica”?

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *