Alina Mungiu-Pippidi

Când justiția dă pe dinafară

Protagoniștii din lupta pentru justiție, de la Adina Florea la Augustin Lazăr, arată din ce în ce mai mult a ceea ce sunt. Cozi de topor.

Un grup de procurori (conduși de judecătorul Cristi Danileț) au demonstrat la Burxelles săptămâna trecută contra schimbărilor din justiție, într-o acțiune europeană absolut fără precedent, fiind primiți la cel mai înalt nivel de oficiali europeni. Acțiunea lor (Cristi Danileț e un prieten al României Curate, tot așa cum Monica Macovei a fost unul dintre membrii fondatori ai Coaliției pentru un Parlament Curat) a depășit granițele unei acțiuni civice, avînd implicații politice majore. Practic, sunt primii magistrați din Europa care cer Uniunii Europene să se implice într-o chestiune unde UE nu are competență (politica penală, cum a remarcat deja Traian Băsescu). Ei sau o bună parte din ei sunt chiar produsul acestei intervenții deja fără precedent a ultimilor zece ani, adică oameni care au încercat să pună în practică politica bruxelleză a MCV, menită a construi controlul asupra corupției în România (și care punea accentul pe arestări la nivel înalt) și care a dus la instabilitate majoră odată ce electoratul a votat de două ori (2012, 2016) cu partide care voiau mai multă suveranitate în acest domeniu, iar Codruța Kovesi a deschis dosare tuturor liderilor la nivel înalt în funcție (minus președintele Iohannis). Astfel a fost instrumentat un conflict care este o sursă majoră de instabilitate politică și, după părerea mea de analist obiectiv al acestei povești europene pe scară mai largă, atrage UE într-o aventură riscantă pentru ambele părți. Așa cum mandatul comun de arestare european și existența CEDO au fost folosite de adepții Brexit ca să argumenteze ieșirea Angliei dintr-o Europă care depășește limitele stabilite prin tratate de intervenție în treaba statelor membre, la fel aceste cereri de intervenție românești, de fapt a unei tabere din România cînd nu reușește să cîștige alegerile, conduc la o situație riscantă. Fie se va crea o excepție doar pentru România -deși nu văd legalmente cum- și o să ne trezim că ne pierdem dreptul de vot (Articolul 7) că nu mai închidem încă 18 miniștri (18 am închis deja), în vreme ce Bulgaria nu a închis pe nici unul, fie asemenea tip de intervenție se va aplica tuturor. În acest caz Europa se va destrăma, pentru că statele mai mari nu vor accepta niciodată așa ceva (în Franța și Germania există la ora asta mai multă impunitate decît în România la favoritismul pentru firme, de exemplu, altfel Merkel nu s-ar duce la Trump cu lista de companii germane care trebuie exceptate de la embargoul din Crimeea).

E trist că românii nu înțeleg că ar fi mai bine să înceteze să fie singurii care își externalizează problemele politice și cer atîta intervenție, pentru că de fapt cer să fie tratați altfel decît restul lumii și intervin într-un moment deja delicat, în care se profilează net două Europe de ranguri diferite, ca să întărească ipocrizia occidentală și nimic altceva. În viitor, o să avem un Siemens care poate fi investigat pentru corupție în 18 țări și tot va căpăta scutire în Crimeea și un Tel Drum care nu va mai putea căpăta contracte nici în Teleorman? Evident, poziția mea este că fie Europa poate interveni în ambele chestiuni, fie mai bine nu intervine și lasă fiecare țară să se descurce cum poate, adică cum se poate stabili un echilibru democratic național. Dar e clar că nu m-am făcut înțeleasă bine sau partizanatul e prea mare ca să priceapă cineva că în țară, și nu la Bruxelles, se duce de fapt lupta care trebuie treptat cîștigată. Poate ar fi mai realist să spunem clar că ea a nu a fost complet cîștigată nici în Franța sau Germania și că două treimi dintre comisarii europeni, după ce își termină mandatul, lucrează în firme care au fost în aria lor de reglementare, ceea ce indică în mod clar că lobbyul și traficul de influență sunt mai mult decît răspîndite la acest nivel, chiar dacă evident nu mai există forme primitive de corupție, ca șpaga?

În țară nu e ușor de căștigat bătălia, de acord, pentru că nimeni nu e interesat de ea, toată bătălia pentru justiție e pur politică și în interes personal.

PSD luptă să controleze magistrații, fără a pricepe că asta nu mai e posibil, și cum nu poate, modifică legislația, cu costuri enorme, mai ales pentru ei. Au ajuns așa de jos că îl folosesc pe Adrian Severin contra lui Tudorel Toader, pentru care au existat întotdeauna niște limite.

Magistrații luptă să nu fie controlați de nimeni. Nu cred că CSM, ÎCCJ sau oricine altcineva a organizat măcar un seminar în care să discute că suntem înaintea Rusiei și Turciei la condamnări pentru procese penale în care nu se respectă drepturile omului (undue process) la CEDO. Măcar atît. La fel, falimente precum cel al Realității TV ar trebuie să ne reamintească eșecul de a avea un proces curat de faliment. Acceptăm în continuare că șpaga și/sau intervenția politică sunt cele care hotărăsc cine dă faliment și cum. În general, e regulă că falimentul e o formă de a înșela debitorii și a muta prefențial activele unei companii în lichidare, ceea ce arată eșec de masă al anticorupției. Dar noi nu avem anticorupție aplicată la vreun sector, unde să putem arăta ce s-a realizat, ci anticorupție politizată, care servește unui singur scop, să servească în campanii electorale. Șefii justiției sunt de nivelul doamnei Tarcea, care deploră că a fost adoptată Convenția Europeană a Drepturilor Omului (pe baza căreia judecă CEDO), a doamnei Stanciu (care a reglat probleme personale prin justiție) și care au patronat abateri de la norma de repartizare aleatoare a cazurilor de care profită PSD. Augustin Lazăr s-a trezit șeful taberei anticomuniste, cînd e clar că a dat cu subsemnatul la o închisoare comunistă politică în cariera lui.

Opinia publică nu există, altfel votanții PSD-ALDE și-ar pune întrebarea cum de Adrian Severin poate deveni o autoritate în corupție (sigur, a fost ghinionist, mult mai mulți membri ai PE ar merita să fie după gratii, de exemplu cei trei care l-au susținut pe Ilan Shor, un condamnat la alegerile din Moldova, dar asta nu îl face mai calificat) doar că a fost filmat luînd șpagă? Iar votanții PNL-USR și-ar pune întrebarea cum de oameni ca Tarcea sau Lazăr pot reprezenta tabăra reformistă? Și împreună poate realizăm că nu va exista niciun progres cât timp nu avem obiectivitatea de a aplica aceeași regulă tuturor.

Lupta pentru justiție e ca justiția să poată fi folosită politic și nimic altceva. Protagoniștii din lupta pentru justiție, de la Adina Florea la Augustin Lazăr, arată din ce în ce mai mult ce sunt. Cozi de topor. Că în paralel magistrații luptă să nu se amestece politicul peste ei e de înțeles și legitim, dar asta nu schimbă fondul problemei. Nu ar avea probleme dacă nu s-ar fi dezechilibrat balanța prin repetate intervenții politice de ambele părți. Nu se mobilizează și ca să ceară reforme care să facă procurorii sau judecătorii mai responsabili.

Calitatea justiției se vede în acest răstimp în fiecare zi, poate niciodată mai mult decît zilele astea, cînd mascații DIICOT fugăresc periculoșii criminali care au traficat cîteva grame de marijuana (drog legalizat în Germania), făcându-se publice imagini, reproduse de toată presa uitînd că avem directive de protecție a datelor personale și că un om arestat nu e dinainte condamnat, călcînd flagrant nu știu cîte proceduri fără să observe nimeni. E bine că DGPR ne dă în același timp comunicate despre 130 de kilograme de cocaină pe care să nu le ridicăm de pe plaje -unde au ajuns înot, probabil. Cred că nu mai e băiat pe litoral să nu se fi dus cu bicicleta la căutat aurul indicat astfel chiar de poliție, în timp ce efectivul e mobilizat la Iași și București să caute printre lămâi și oregano ghivecele cu marijuana din garaje, care produc cu cele mai puternice lămpi poate jumătate de kilogram pe an.

La cât scandal facem la Bruxelles ai zice că dă justiția pe dinafară din România. Dar nu dău pe dinafară decât prostia și reaua voință.


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

43 thoughts on “Când justiția dă pe dinafară

  1. marius

    Anticoruptia europeana e o POTLOGARIE, cu ajutorul Securitatii din colonia Romania ce detine controlul procuraturii si a judecatorilor au matrasit toate dosarele in care erau vizate corporatiile de la eads si microsoft pina la ApaNova Veolia si Schweighofer iar pentru acoperirea acestor tilharii de miliarde de euro a fost folosita cu mare succes la prosti facuti gramada Anticoruptia in care au fost bagati la pirnaie sau chiar asasinati fosti colaboratori in hotie din rindul securistilor decazuti si a „politicienilor” vizibili.
    Mafia financiar bancara joaca tontoroiul tilharind la singe sclavii romani, monopolurile mafiote de la utilitati fac exact acelasi lucru cu un plus de otrava in apa asa zis potabila, mafia farma continua genocidul cu dezinfectanti vai mama lor iar anticoruptia securista ofera prostilor pe tava capul unui papagal ca dragnea.

    Felicitari dna ca nu scoateti o vorbulita despre trecutul securistului augustin lazar… dar puneti pe aceeasi treapta un tortionar penal cu o procuroare politica ce a avut tupeul sa se lege de penala kovesi dar nu pt ca a acoperit dosarele in care corporatiile au devalizat Romania ci pt o potlogarie securista de doua parale…

    Reply
    • Anca

      Dreptul de a vorbi si de a apara valorile in care credem nu ni-l poate lua nimeni.
      Sa nu uitam ca 300 de spartani au pierdut batalia de la Termopile doar pentru ca au fost tradati.
      Asa a plecat la Bruxelles un grup de magistrati romani, pentru a transmite mesajul a mii de procurori si judecatori romani despre felul in care politicul ii sufoca si le trateaza indepedenta ca pe un bolnav dependent de aparate care pot fi oricand inchise.
      Si au intalnit acolo normalitatea, consideratia si caldura celor acuzati ca vor raul Romaniei si au primit impresionante dovezi de respect si solidaritate.
      Magistratii romani n-au avut nevoie de pile si interventii pentru ca vicepresedintele CE Frans Timmermans sa-si dea agenda peste cap ca sa-i primeasca:
      Exista si spatii in lumea asta unde poti respira fara sa te recomande pozitia, anturajul, opulenta financiara. Europenii sunt constienti ca o bresa in structura statului de drept dintr-o anumita tara reverbereaza inzecit in alta parte, cum au inteles ca zbaterea magistratului roman pentru independenta este creuzetul ce contribuie la devenirea lui ca magistrat european.
      Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania nu mai avea nici cel mai mic motiv pentru a-si face publicitate in interiorul sistemului judiciar, intrucat de mai bine de doi ani de zile redacteaza constant zeci de memorii sustinute de sute, unele chiar de mii de colegi. Reamintim ca 4.000 de magistrati au sustinut memoriul AFJR pentru retragerea legilor justitiei.
      AFJR a redactat cele trei cereri de sesizare a Comisiei de la Venetia, insusite ad litteram apoi de Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei, care avea calitatea de a promova sesizarea, a intocmit puncte de vedere la toate conflictele juridice de natura constitutionala solutionate de CCR implicand autoritatea judecatoreasca, observatii la proiectele de modificare a legilor justitiei, CP, CPP, precum si multe altele. Faptul ca asociatia noastra a fost citata in avizele/rapoartele Comisiei de la Venetia, GRECO sau Comisiei Europene este notoriu.

      Reply
  2. Andrei

    Intr-adevăr da pe dinafară și anumiți oameni, ca Lazar, sunt condamnați dupa campania unor „organe de presa” aflate în subordinea unui securist cu probleme penale și evidente interese în domeniu, campanie bazata pe declarațiile unor foarte recenți dizidenți, în vreme ce adevărații, vechii dizidenți dezmint. Securistica treaba cu ulciorul Lazar care dacă n-a mers la apa pentru Iohannis merge acum. Ca procurori și judecatori în comunism au fost de la Norica la Toader, trecând pe la Macovei toți. Iar alții au fost psihiatrii. Dar nu sub toți a performat Mazare, ca sa aibă nevoie de o scuza ca sunt cozi de topor. ..Poate ca unii au totuși nevoie de o corecție majora pentru a ieși din mentalitatea balcani-coco-munista de impunere mandra a non valorilor prin corupție, și a găsi o cale spre normalitate…

    Reply
  3. Dan Plesoianu

    Daca Romania a condamnat 18 ministri si Bulgaria nici unul, asta poate inseamna si ca Romania este mult mai corupta decit Bulgaria, sau ca, la vremea respectiva, avea legi mai drastice. Nu este neaparat un lucru rau.
    Si nu se poate spune ca daca Anglia, Franta, Germania, etc. nu vor / nu au nevoie de interventia majora a Europei in sistemele lor de justitie, lucrurile stau la fel cu Romania. Chiar dimpotriva! Niciuna din tarile pomenite nu a trecut printr-un comunism de cea mai joasa speta, cum a trecut Romania (comunism care, impreuna cu securismul atasat, au distrus nu numai sistemul romanesc de justitie, ci chiar fibra morala a neamului, timp de 45+30 de ani). Atit Anglia cit si Franta au niste sisteme de justitie multicentenare, dezvoltate, verificate si perfectate in timp. Germania, da, a avut o sincopa majora a sistemului de justitie, in timpul nazismului, sincopa care a fost eliminata in mare masura si de existenta continua a trupelor americane acolo, tot de 70 de ani. Poate nu e de mirare ca ilegalitatile masive comise de firmele auto au avut loc mai ales in Germania!

    Reply
    • Marius

      Foarte corect comentariu. Depinde din ce unghi privesti problema. Eu vad ca in Bulgaria se fac autostrazi , la noi se fura si banii si nici autostrazi nu se fac. Sau se fac si se darama inainte sa se dea drumul ceea ce e jaf la cel mai inalt nivel. Deci , poti sa tragi concluzia e ca Bulgaria e mai putin corupta decat Romania din moment ce au rezultate mai bune in administrarea tarii. Pe de alta parte, faptul ca in Bulgaria nu exista atatea scandaluri de coruptie nu inseamna ca nu exista coruptie ci poate ca sistemul le acopera foarte bine si lumea nu are curaj sa faca nimic. Si va pot da exemple conncrete : un antreprenor bulgar ii povestea unei cunostinte cum functioneaza sistemul in Bulgaria – daca ai o firma profitabila , de la un nivel incolo ai doua variante : ori o vinzi mafiei politico-economice , ori sfarsesti intr-un sant ori in cel mai bun caz , te aranjeaza sa dai faliment. Deci nu, nu ai nicio sansa in justitie . Sistemul nostru judiciar, oricat de politizat ar fi , tot are un nivel de independenta decent. Si da, Dragnea poate a fost condamnat printr-o facatura de proces in treaba cu referendumul dar asta nu inseamna ca are dreptul sa distruga tot sistemul judiciar. Problema lui nu sunt procesele ci ingamfarea si aroganta. Daca facea niste lucruri bune si palpabile pentru 60% din populatie, daca aducea vreo 2-3 constructori auto in Romania, daca termina sau macar facea pe jumatate o autostrada in astia 2 ani si mai bine, daca se preocupa mai mult de situatia economica a celor care nu sunt nici pensionari , nici bugetari , astazi era respectat de toti, nicciun judecator nu avea curaj sa-l condamne astazi.

      Reply
  4. emil

    N.B. Toporul este poporul iar calaii; Lazar, Tarcea si Kovesi sunt cozile lui. In 1907 s-a facut dreptate tot cu toporul. Pericolul il reprezinta cozile de mafioti din Guvern, Justitie, institutii ori CCR, daca exista trebuie distruse. Altfel, cat de curand, mafia romaneasca va cuceri mafia ruseasca. Sa aduci coruptia la maniera de cultura pentru multumire e prea barbar pentru Romania secolului XXI.

    Reply
  5. Dumitru

    Veti fi remarcat ca AMP a omis din titlu si din articol cozile de topor europene : Timmermans si Weber in prim-plan, acum cand Merkel si Juncker s-au dat mai la fund. Never mind, are si ea problemele ei politice…

    Din pacate, Romania a revenit la locul ei istoric – regiune periferica a unui imperiu. Ce nu intelesesem eu din cartile de istorie este ca o astfel de regiune poate provoca imperiul in a o supune si mai mult. Cineva ar trebui sa scrie o carte care sa documenteze felul in care conducatorii europeni sunt incitati sa devina opresori de catre cetateni si institutii din Romania. Bine, strainii astia nu sunt prosti, stiu foarte bine ce fac, dar cand ai colaboratori autohtoni atat de dornici sa-si vanda tara pe nimic de ce-ai avea tu scrupule ?

    Asta nu ca sa spun ca PSD-ALDE n-ar vinde si ei tara. Dar au anumite limite, in timp ce aia din fata sunt dispusi sa faca… cam orice. Pentru mine, cel care a facut (deocamdata) cea mai nefacuta este Vlad Voiculescu, cel care a distrus medicina de transplant romaneasca si a exportat organele in Austria… Cand il am in fata pe un Dragnea, alegerea e rapid facuta, sorry.

    Reply
    • Marius

      „Vlad Voiculescu a exportat organele”. Pai cu asta trebuia sa incepi sa nu mai pierd timpul cu cititul articolului. Ce ma surprinde e ca nu spui nimic de Valcov , aceasta somitate in materie de economie si afaceri ilegale pe banii statului la fel ca si Dragnea. Deci principiul tau e clar : mai bine sa ne fure astia ai nostri , doar sunt ai nostri. Si, mai epxlica-mi odata ce a vandut USR , ce a vandut Ciolos ? Eu stiu ca Nastase a vandut Petrom, ca Tariceanu a vandut rezervele de gaz, ca Dragnea vrea sa faca Fondul ala de investitii si sa-l vanda pe bucati in Israel si aiurea, ca Valcov era in PDL cand s-a vandut ALRO Slatina pe nimic, etc. Cu alte cuvinte , de fapt, tu spui ca tii cu o tabara anume pentru ca a dat niste bani in anumite zone ca sa se mentina la putere ( pensionari, bugetari) . Pai ti-o fi dat tie, dar uite ca eu am copii care invata in 3 schimburi, vad ca aceeasi PSD-ALDE ii lasa pe samsarii imobiliari sa construiasca ilegal in tot Bucurestiul (alta somitate din PSD pe nume Gabriela Firea) iar samsarii aia nu sunt romani si isi bat joc de acest oras sub obladuirea PSD-ALDE, vad ca toate drumurile sun facute praf si nu au bani sa repare un podet, da, nu un pod, ca nu sunt in stare sa faca o licitatie corecta si iar o sa ramanem cu banii europeni necheltuiti pe infrastructura, etc.

      Reply
      • Dumitru

        Eu n-am pretins niciodata ca PSD este un partid virtuos… Insa repet : exista o ierarhie si in imoralitate. Iar pentru mine, deocamdata, Voiculescu e mai jos (adica mai rau) decat ce-am vazut in partea cealalta. De ce ? Din cauza ca nu mai e ceva cantitativ (e.g. a furat „mai mult”), ci devine calitativ (e.g. a desfiintat medicina de transplant complicata din Romania). Iar eu nu am vorbit de Ciolos, ci de Voiculescu. Ciolos s-a remarcat prin nefacut nimic – cam ca PSD-ul cu autostrazile.

        Si atentie – voi merge la vot, pentru ca vad foarte bine ca o tabara e mai rea decat cealalta. As putea foarte bine sa spun „toti corupti”, dar atunci ce facem ? Eu traiesc acum in alta tara, dar nici aici intre partidele principale nici unul nu e OK. Ce sa fac, sa nu mai votez si sa-i las pe altii sa aleaga (eventual) ce mi se pare mie mai rau ?

        Reply
  6. Daniela POPA

    „iar Codruţa Kovesi a deschis dosare tuturor liderilor la nivel înalt în funcţie (minus preşedintele Iohannis)”

    Interesanta afirmatie.
    Care este dosarul deschis de LKC dnei Viorica Dancila?

    Reply
  7. taunul77

    E corect in general ce se spune in articol. Fiecare tabara politica vrea sa controleze Justitia. Astia mai democrati vor sa fie arestati si condamnati doar ceilalti, iar ailalti mai suveranisti vor ca procurorii si judecatorii sa le arate Respekt politrucilor pe functii. Unii vor ca UE sa se implice mai mult, iar altii mai putin ca sa poata fura linistiti. Oamenii onesti din Justitie vor doar sa fie lasati sa-si faca treaba si sa aiba si instrumentele necesare pentru asta. Sunt prinsi cam la mijloc.
    Ce s-a omis sa se trateze: despre idiotii utili de care se folosesc ambele tabere in demersurile lor.

    Reply
  8. ionas

    Romania este un stat mai aparte in UE, mai are de indeplinit conditiile impuse de MCV. Nu le va indeplini niciodata asa ca va trebui sa suporte toate criticile din partea UE in viitor.
    Potlogoriile din Romania se vad bine si fara ajutorul lui Danilet, sa nu ne ingrijoram prea tare.
    Tot sistemul judiciar ar trebui regandit serios si nu carpit cum este in prezent.
    Sa nu fim prea pudici in aceasta privinta daca vrem o justie moderna ( legi drepte, coduri de aplicare normale, persoane competente si integre). Daca incercam sa bagam mizeria sub pres cum face Bulgaria care nu isi aresteaza/ deranjeaza coruptii ( alta tara care are probleme cu MCV ) nu ne vom alege cu nimic.
    Intr-o alta tara mentionata Turcia pina nu demult era la moda sanctiunea cu spinzurarea coruptilor ( chiar si fosti prim ministrii )

    Reply
  9. constantin

    Nu înţeleg de ce doamna Florea este o coadă de topor. Dar mi-a plăcut editorialul dumneavoastră.

    Reply
  10. Dan Plesoianu

    Si, ca sa simplificam discutia, si sa revenim la realitate: nu coruptia este primul dusman al Romaniei, intr-adevar, ci sistemul politic care a permis si incurajat coruptia, adica cel pesedisto-aldisto-securistic (incluzind SRI), sistem care a condus Romania de jure mai tot timpul, si care a condus-o de facto tot timpul, in ultimii 30 de ani. Singura raza de soare, care a durat cam un an si jumatate-doi, a existat in perioada 2011-2012, in al doilea mandat Basescu-PDL, cind DNA incepuse sa arate unele semne de eficienta. Dupa acea, vazindu-se (cu uimire), chiar de catre autoritati, cit de mare, intinsa si adinca este coruptia, s-a pus din nou batista pe tambal. Ce a urmat, se stie si se vede. Asa ca masura primordiala pentru a scapa de coruptia masiva din Romania este eliminarea politica, pe orice cale, a fortelor retrograde de sorginte comunista (trist ca inca nu am putut scapa de utilizarea acestei sintagme). Aceste forte sint cele care conduc guvernul, cu politia si administratie fiind cele mai corupte (la ordin) institutii, dar cu SRI, unde au inca o influenta determinanta, SRI care nu poate fi schimbat tot din cauza predominantei fortelor de sorginte comunista din parlament (predominanta deja ilegala, din moment ce parlamentarii au fost alesi in urma unui singur tur de scrutin), care oricum nu au reprezentativitate, fiind alesi de un numar foarte scazut de votanti.

    Reply
    • constantin

      Raza de soare de care vorbeşti a fost o rază ucigaşă. N-a povestit Băsescu, în celebra înregistrare, cum se stabileau judecătorii în anumite complete/competuri de judecată? Aia a fost o rază de soare? Dar protocoalele? Dar câmpul tactic despre care povestea generalul Dumbravă? Dar faptul că unii au făcut puşcărie pentru finanţarea campaniei electorale, pe bază de suspiciuni rezonabile, fără probe directe, iar în cazul PDL-ului , cu probe, nici măcar nu s-a ajuns în instanţă. Povesteau ei cum dădeau sacoşele cu bani pentru plata unor veste şi găleţi care aşteptau în nişte vapoare staţionate în port…. A venit Blaga şi a zis cu nu este adevărat iar cazul s-a închis. Suntem proşti? A….au ajuns în instanţă Udrea, Bica şi Ritzi. În cazurile Udrea şi Bica a fost clar război între femei…. Cocoş şi Pinalti aveau legături cu Udrea…. Ghinion! Asta numeşti tu rază de soare?

      Reply
      • Dan Plesoianu

        A fost o raza de soare doar pentru vreo 2 ani: 2011-2012. Atunci cind zanganeau catusele, cind DNA facea anchete pe bune, cind a inceput sa se judece cazul Nana-Basescu (care acum este demult sub pres, sub un munte de mizerie). Atunci cind la Nana, pe linga titlurile de proprietate false (prin „mostenire”) ale lui Basescu, DNA gasise alte 124 titluri de proprietate false (evident, si acestea disparute sub pres).

        Reply
        • constantin

          Stimabile, în ţara asta am avut jafuri adevărate care n-au fost anchetate: Bechtel, privatizarea Petrom, EADS , Microsoft (nu-mi spuneţi că circul ăla a fost investigaţie). Dar s-a ocupat cu multă pasiune de exportul de ou de struţ în Rusia al domnului Greblă (CCR-ul tocmai respinsese Legea Big Brother), de ouăle pe care le-ar fi dat o bătrână de la Iaşi sau Suceava unui judecător, de caltaboşul pe care l-a primit Remeş de la Mureşean…. Apropo, Năstase a făcut puşcărie pentru termopane şi pitici de grădină…nu l-a întrebat nimeni de Bechtel sau Petrom. De ce? Păi în afacerea Bechtel erau americani, în Petrom erau austrieci…. Continuăm? În EADS erau nemţi, în Microsoft erau şi americani. Toţi străinii pe care i-a protejat o vor acum Procuror European…. Nu mai este alta ca ea, o unealtă aşa de eficientă.

          Reply
          • Dan Plesoianu

            Eu am zis doar „o raza de soare”. Pentru rezolvarea a ceea ce spuneti dvs. trebuiau miile de raze a vreo suta de sori.

  11. TamBaLau

    Adica, oricat tambalau facem la Buxelles Justitia va ramne aceeasi prin Romania – facuta de aceeasi cu aceleasi rezultate!
    Ca doar nu o sa ne faca UE, …JUSTITIE.
    S-a rasturnat o barca pe Sf.Gheorghe cu peste o tona de droguri pure in ea, alea aduse pe plaja sunt pachetele mici luate de curenti si aruncate de valuri la mal – se pare ca a fost o operatiune sirbeasca cu ocazia exercitiului NATO si a aniversarii NATO in Romania la 15 ani!

    Reply
  12. CMC

    Asta cu grupul de prokurori de la Bruxelles e de toata isprava:
    „30 de magistrați din toată țara au protestat joi pe treptele Palatului de Justiție din Bruxelles, impotriva modificării legilor justiției de către coaliția PSD – ALDE. Ei au purtat banderole albe și au afișat pancarte cu mesaje in engleză și franceză.

    Printre magistratii prezenti s-au aflat Cristi Danilet, fost membru CSM, Cristian Ardelean, procuror dat afară de la DNA Oradea după aparitia unei inregistrări in care, alături de colegi, plănuia să-i „linistească” pe unii judecători prin inventarea unor dosare penale, George Bucurică, procurorul din Oravita acuzat de hărtuire sexuală, Alexandra Lăncrănjan, procurorul DNA care instrumentează deja de cativa ani dosarul Tel Drum, fără să-l trimită in instantă.”

    Sa te prefaci ca nu vezi asa ceva si sa o tot dai inainte cu protestul lor e deja ridicol…
    Ca si incercarea de a face „”coada de topor”” o procuroare care isi face datoria.

    Magistratii nu lupta ca sa nu fie controlati de nimeni decaty in cea ce priveste abuzurile. Altfel, ei se simt mai bine cu binomul (cu care puteau negocia „”dreptul”” lor la coruptie in schimbul satisfacerii doleantelor „campului tactic” pe seama inculpatilor).
    ma surprinde cum marii intelectuali se prefac ca nu stiu nimic de cazul Rarinca carea fost tinuta in puscarie (nu cu control judiciar pentru care se ofusceaza sufragetele de tip bruxelles)…

    Reply
    • davidian

      nimic din ce scrie tov. cristoiu n-are sens. cristoiu e doar un comunist iremediabil, fost sef in comunism, care altceva nu stie. Daca ce zice cristoiu e adevarat, atunci trebuie zburati instant si ciorbea, si tudorel, si norica. Ori facem lustratie ca lumea, ori nu mai facem. Si inca n-am ajuns la cadrele de conducere pcr si la ofiterii de securitate.

      Reply
    • Dumitru

      Va dati seama ca a ajuns Cristoiu reper de moralitate in RO ? Si nu spun nu, comparat cu altii (Tismaneanu, Plesu, s.a.m.d.) chiar este. Inspaimantator.

      Reply
      • Deratizarea

        Nu cred că mai are rost să te semnezi. Ai devenit o marcă. Poți s-o înregistrezi la OSIM. Poți să-i spui „lovitura colaterală de copită în ținta principală, pornind de la un pseudo-stimul minor.”
        Ce-ai mă, cu Pleșu, ce Doamne-iartă-mă ți-a făcut sau are numele lui de-a face aici? Și ce-are în comun cu Volodea și cu ș.a.m.d.?

        Reply
        • Dumitru

          Hopa ! Sa inteleg ca e ordin pe unitate sa-l aparati pe Plesu ? Asa de jos ati ajuns in lista de „asset”-uri ?

          Reply
  13. Constantin Stancu

    Tot nu înțeleg, Codul penal și Codul de pr. penală au zeci de articole declarate neconstituțional. Ele trebuiau modificate în 45 de zile. Au trecut mai mult de doi ani și nu s-a produs miracolul. Ce apărăm? Continuăm să susținem că nu trebuie modificate deoarece opoziția și-a ales o țintă. Restul de români nu au dreptul la demnitate? Cum judecă un judecător în acest caz dosarele?
    S-a dovedit de ÎCCJ că procurorii DNA nu au obținut corect probele, există decizii! Nu povești, baza de date este publică!! Un exemplu: un procuror era și martor acoperit într-un dosar! Se mai întâmplă, nu? Sunt independenți, nu?!
    CSM a condamnat public intervenția politicienilor de la Bruxelles în problemele justiției din România. O grupare, însă, apelează acești politicieni pentru a le face dreptate. Ce-i mână în luptă? Dacă vor să facă politică, OK, să intre în partide și să fie activi, au materie cenușie. Domnul Danileț a fost consilierul doamnei Macovei, care a susținut politica PDL și a popularilor europeni. Ce să mai credem? Cât de independentă este justiția?
    Ceva nu este în regulă…
    Să fim serioși, un judecător poate emite o decizie invocând fie practica, fie CCR, fie legislația europeană, are un larg câmp de independență. Nu se pot plânge…

    Reply
  14. Buborel

    Doamna, cred ca n7 ati inteles declaratia doamnei Tarcea, nu a spus niciun moment ca regeta adoptarea Conventiei Europen pt drepturile omului ci ca trebuia sa ne luam masuri sa nu incalcam aplicarea ei, ceea ce e alta mancare de peste, e ca si cum as spune eu ca dumneavoastra ati acuzat-o in acest articol ca a incalcat acea conventie (ecident neadevarat).

    Reply
  15. Nae

    Deci prostimea a votat de două ori( 2012 și 2016) în favoarea partidelor care vor mai multă suveranitate în domeniul justiției ! Ca și cum în campania electorală s- ar vorbi de suveranitate juridică față de UE ; în campanie se vorbește de restituirea tăierilorde salarii, mărirea pensiilor și alte abureli ! Noi votăm, nu gândim ; asta e marea problemă a democrației nu a prostimiicare votează .
    Englezii au votat Brexitul nu pentru că UE le încălca lor suveranitatea juridică , ci pentru că s-a văzut invadați de migranți agresivi ; vechii lor migranți din Commonwealh nu le ocupau casele în timp ce ei erau în concediu.
    Suntem înaintea Rusiei și Turciei la procese CEDO pentru că nu avem înocredere în justiție ; dar procentul de ” câștigate” cine îl deține ?
    Deci nu trebuie să externalizăm problemele nostre mioritice ; aveți-vă ca frații, că vă ..frige alții, cum ar veni. Bàgați și voi gunoiul sub covor, pentru că asta e trendul general!
    U E este plină de „suveranitățuri”, numai cà unii le folosesc pentru a merge mai repede înainte , iar alții pentru a-și proteja corupția, asta face uniunea asta cam …împràștiată !

    Reply
  16. mihaim

    Nu ati mentionat nici acum care sunt articolele de lege pentru care ar trebui sa se „auto-recuze” (expresia dvs) dna Florea si nici de ce ar fi o coada de topor, aveti cumva niste informatii confidentiale de care nu stim noi?

    Raportat la afirmatia „Nu cred că CSM, ÎCCJ sau oricine altcineva a organizat măcar un seminar în care să discute că suntem înaintea Rusiei și Turciei la condamnări pentru procese penale în care nu se respectă drepturile omului (undue process) la CEDO. „, avem de fapt mai putin condamnari la CEDO decat Turcia si Rusia (doar fata de ele) dar intr-adevar raportat la populatie si la suprafata le depasim si pe acestea. Ar fi trebuit insa sa spuneti in mod explicit ca de fapt suntem pe primul loc la condamnari la CEDO pentru ca cineva neavizat nu poate deduce in mod direct ca daca avem mai multe condamnari (raportat la populatie) decat Turcia si Rusia inseamna ca de fapt avem cea mai proasta justitie monitorizata de CEDO. Aceasta in conditiile in care deciziile (abuzive) ale Comisiei Europene nu mai pot fi contestate (cu succes) la CEDO de cativa ani.

    De ce insa sistemul judiciar al unei tari din Consiliul Europei care genereaza cele mai multe abuzuri este atat de mult laudat la pomul Uniunii Europene, nu e cumva un paradox? Sau cumva conceptul de justitie nu mai inseamna ceea ce stiam ca inseamna?

    Reply
  17. Ghita Bizonu'

    Pai chiar asa… de ce sa primeasca Teldrum contracte fie si in Teleorman cand poate primi ..Strasbag?!

    Ca se stie Teldrum este o companie a unor teleormaneni, deci a unor regateni carese stie ca e cam bruneti, prea bruneti si sarantoci. De ce sa nu o ia o froma a unor europeni mai instariti si mai blonzi ca sa vaza si tiga.. pardon prea brunestii din Teleorman ce e aia civilizatie eRRoRpeana?!
    Ma rog nu are nici o importanta ca tartorul deliormanean are mustata mai blonda decat o avea unu austriac zis Adolf sau ca tenul aceluiasi tartor e mai deschis la culoare decat era al unuia Rudolf adjunctu’ lu’ Adolf? E sudist!!!

    Cele de mai de sus sunt o sarja… Insa este adevarat ca in ultimii 30 de ani multi de pe la noi au ajuns la autofobie

    PS : Imi cer scuze ptr prea desele greseli de dactilografie …. Sunt rezultatulunor deficiente fizice care la randul lor, cele mia multe, sunt rezultatul unor pusee de tensiune.
    Doamna va multumesc ptr ingaduinta aratata fata de aparenta textelor mele.

    Reply
  18. Ghita Bizonu'

    Ipocrizie si mai ce?! < < mascații DIICOT fugăresc periculoșii criminali care au traficat cîteva grame de marijuana (drog legalizat în Germania)>> Adica legalizam marijuana insa ne luptam cu fumatorii de tabac?!
    Si nu imi ziceti de aplicatii medicale .. ca si morfina este un medicament .. iar solutia de cocaina 2 la mie este cel mai bun anestezic in oftalmologie (si excelenta si in stimatologie cat timp se poate aplica direct pe nerv)

    Reply
  19. N. C.

    La nivelul culturii politice manifestat de majoritatea electoratului situația la care s-a ajuns este firească. Așa că dacă vrem să schimbăm ceva pe cale democratică acolo trebuie umblat. Altfel vom asista în continuare la acest război între diversele puteri din stat purtat cu orice fel de mijloace aflate la îndemâna combatanților.
    Până când victimele colaterale ale acestui război (alegătorii) nu vor înțelege că de fapt au la dispoziție o putere mai mare decât a celor care îi reprezintă/slujesc în mod cel puțin defectuos -dacă nu de-a dreptul dezastruos- degeaba ne vor garanta alții din afară sistemul democratic. Mai trebuie să și facem uz de el cu discernământ și competență.

    Reply
  20. Aurica

    Domna Pipidi articolul e corect dar nu merge pana la capat. De ce nu spuneti ca asistam la o lupta crunta, pe viata si moarte intre doua tabere politice (pe de o parte PPE si social-democratii europeni plus democratii americani iar de partea cealalta, partide cu profil nationalist plus republicanii americani)? In aceasta lupta sunt abandonate orice reguli democratice. E o lupta pentru controlul politic al sistemelor de justitie pentru eliminarea, cu aceste instrumente, a opozantilor. Asa zise personalitati ca Tajani, Junker, Timmermans, Verhofstadt dar si leaderi politici gen Merkel, Macron, Rutte samd nu mai tin seama de nimic si iau pozitii publice jenante discreditand pana la ridiculizare tot ceea ce reprezenta democratia asa cum era cunoscuta pana acum. Toata acesta lupta se incadreaza in lupta mai larga intre sustinatorii globalismului, care a esuat lamentabil exact acolo unde se astepta mai putin, in plan economic, iar acum si in plan politic. Ostracizarea nationalismului este ridicola pana la absurd: in SUA nationalismul este foarte prezent si apreciat in timp ce in Europa el este ostracizat. Aceeasi lupta se desfasoara si la noi cu justitia, decredibilizata si adusa pe butuci. Nu poti avea o justitie corecta si independenta cand ai hotarari ale ICCJ care scriu negru pe alb ca „nu exista dovezi dar … trebuie dat un exemplu” iar cei in cauza sunt condamnati la ani grei de puscarie. Nu poti avea justitie adevarata cu condamnari bazate pe „presupuneri”. Nu poti avea justitie adevarata cu procurori si judecatori demonstrand in strada sau la Bruxelles, sau SRI implicat (dovedit fara dubii) in cercetare penala si hotarari din justitie. Iar cand oamenii politici de la Bruxelles isi permit sa se amestece in treburile (Justitia) unui stat suveran, iar presedintele nu reactioneaza dar vrea sa faca referendum pe o tema cel putin aiurea inseamna ca justitia este orice numai independenta nu. Viitorul UE este intr-un mare pericol creat chiar de cei aflati vremelnic la conducerea ei. Singura solutie este sa facem curatenie adevarata in justitie, sa punem sri la locul lui sa se ocupe de ceea ce trebuie sa se ocupe si nu de „anti-coruptie” prin Hotarari CSAT. Altfel riscam sa ajungem un stat mafiot controlat de grupari de interese economico-politice din afara. Cum putem avea corupti care au luat mita de la Microsoft, EADS samd dar respectivele companii sunt „curate”? Adica ele au dat mita dar sunt vinovati doar cei care au luat? Asta nu mai e lege si justitie ci afacere mafiota pura. Asa ca, cereti o restructurare din temelii a justitiei si mai ales dezvaluirea, de catre sri a tuturor procurorilor si judecatorilor care au fost racolati de servicii inca de pe bancile facultatii si care astazi se fac ca fac justitie in Ro.

    Reply
    • Dan Plesoianu

      Da, exact asa este, si a fost de la inceput, de la lovilutie: Romania este (in forma continuata) un stat MAFIOT, sau mai bine zis, pe intelesul tuturor romanilor, ROMANIA ESTE UN STAT BANDIT. Iar banditismul de Stat este implementat chiar de conducerea acestui Stat, adica, in primul rind, de catre fortele securisto-sereistice (cunoscute sub numele de SRI+SIE), si de gruparea de partide PSDALDE (si cu ajutorul inclusiv guvernelor pe care le-au creat). Politia comite ilegalitati la ordin, si cu acceptul superiorilor. DNA comite ilegalitati la ordin, si cu acceptul superiorilor. Aceasta nu inseamna coruptie, ci STAT BANDIT. Un astfel de Stat a fost Germania sub conducerea partidului nazist si a toporului (nu cozii de topor) trupelor SS. In Romania au fost jefuite, de catre Stat, proprietatile a peste 100.000 de oameni, proprietati care trebuiau retrocedate, si care au fost insusite de catre oamenii Serviciilor Secrete (ha!, echivalentul SS). In Romania, dupa lovilutie, sa petrecut un rapt egalat doar, in istoria moderna, de raptul proprietatilor evreiesti de catre statul nazist, beneficiari fiind, ca si acolo, oamenii partidului BANDIT si ai Serviciilor Secrete (echvalenta NSDAP-PSDALDE si SS-SRI este evidenta).
      Deci, pina cind Statul BANDIT Roman nu va fi eliminat de la conducere (poate chiar cu ajutor extern, asa cum trupele aliate (ma refer la USA-Marea Britanie-Franta) au facut-o in Germania, in Romania va continua banditismul (numit blind „coruptie”).
      Un caz concret: din lotul de padure restituit mie s-au furat lemne (s-au taiat arbori) ani la rind. Ocolul Silvic nu a facut nimic. Am facut plingere la politia judeteana, de unde mi s-a raspuns ca valoarea prejudiciului este sub o anumita sume, deci faptele nu sint penale! L-am explicat ca un furt de lemne din padure, de orice valoare, nu poate avea loc daca cei care fura nu patrund in padure, comitind astfel infractiunea de violare de proprietate. Nu am mai primit nici un raspuns la aceasta interpelare, nici pina in ziua de astazi (de vreo 4 ani). Aceasta situatie nu ar fi putut avea loc fara aprobarea superiorilor comisarului respectiv, care a efectuat „ancheta” si a dat raspunsurile respective. Aceasta inseamna STAT BANDIT!!!
      CORUPTIE inseamna ca anumiti membri ai Statului comit ilegalitati. BANDITISM inseamna ca tot Statul comite ilegalitati.

      Reply
  21. Victor V.

    De ce comparam mere cu pere?Ce-a facut ex-procurorul ceausist tu-dorel cand trebuia sa prezinte motive pentru demisia procurorului general Lazar?Ce fac nenumaratele institutii ale statului cand trebuie sa ia la purecat istoricul unui catindat?De ce declaratia unui fost detinut la Aiud n-are importanta ,in timp ce parerologii de serviciu vorbesc despre moralitate si alte mascari privind activitatea procurorului communist Lazar?Prea insistam pe Romania (pe alocuri) curata…am inteles ca CNSAS reface traseul professional al ex-procurorului communist Lazar,de ce doar fituica luju,aia ce-l reclama pe Timmermans,este luata drept referinta?In schimb abuzurile CSM din ce in ce mai rosu nu sunt luate in discutie desi astia ar trebui sa fie garantul independentei,nu un „independent” ce face de rusine universitatea unde ieste rector.

    Reply
  22. CMC

    Cum joaca ordinar sekuristii „chiar acum”, sub privirea mangaietoare a „”telectualilor” „”cinstiti”:
    Procurorul general al Romaniei, Augustin Lazar, a demarat un proces inedit la Curtea de Apel Bucuresti. El cere magistratilor ca Inspectia Judiciara sa redeschida verificarile in cazul Adinei Florea, adjunctul sefului sectiei speciale de investigare a magistratilor, in cazul protocolului semnat in 2016 de Parchetul General cu SRI si publicat pe Facebook de Darius Valcov.
    Potrivit lui Augustin Lazar, din declaratiile unui procuror si a doi grefieri de la Parchetul Curtii de Apel Constanta ar rezulta ca Adina Florea a fost cea care a fotocopiat documentul clasificat care a ajuns la politician.
    In acest caz, Parchetul General si DIICOT au deschis anchete in 2018, dar dosarele au fost declinate la Sectia de investigare a infractiunilor din justitie (SIIJ), cunoscuta ca Sectia Speciala, dupa operationalizarea acestei structuri de parchet. S-a ajuns in situatia in care procurorii din subordinea Adinei Florea sa o ancheteze pe sefa lor.
    In paralel, procurorul general a sesizat, tot in 2018, Inspectia Judiciara, condusa de Lucian Netejoru. Lazar a cerut sa se faca verificari in cazul Adinei Florea. Potrivit acestuia, in timpul in care Adina Florea activa la Parchetul Curtii de Apel Constanta a solicitat „contrar dispozitiilor ce reglementeaza materia documentelor clasificate”, o copie a protocolului, „fapt ce intersecteaza sfera ilicitului disciplinar”.
    Este vorba de abaterea disciplinara prevazuta de un articol din Legea 303/2004 privind statutul magistratilor: „nerespectarea secretului deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de aceeasi natura de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii”.
    In ianuarie 2019, Inspectia Judiciara a clasat verificarile din acest caz.

    Procesul de la Curtea de Apel
    Pe 11 martie, Augustin Lazar a solicitat Sectiei de contencios-administrativ de la Curtea de Apel Bucuresti desfiintarea rezolutiei de clasare si retrimiterea dosarului la Inspectia Judiciara pentru completarea verificarilor.
    Dosarul 1415/2/2019, avand ca obiect anulare rezolutie IJ nr.6802/IJ/1685/DIP/2018 din 16 ianuarie 2019, pe portalul instantelor.
    Datele din acest articol sunt din cererea de chemare in judecata. Procesul este in faza prealabila, iar reporterul Ziare.com a studiat dosarul in baza Legii 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public.

    Cazul grefierei
    Augustin Lazar prezinta magistratilor Curtii de Apel Bucuresti mai multe declaratii date de procurori si grefieri in cadrul primei faze a anchetei penale de la Sectia de urmarire penala si criminalistica (SUPC) din Parchetul General.
    Nicoleta Ichim, prim grefier la Parchetul Curtii de Apel Constanta, desemnata cu gestionarea documentelor clasificate in aceasta unitate de parchet, a fost cercetata in acest caz pentru neglijenta in pastrarea informatiilor.

    A dat vina pe Adina Florea
    Grefiera a declarat in timpul anchetei ca in luna mai 2018, a scos documentul in afara zonei de securitate, la solicitarea Adinei Florea, si a facut o copie de pe acesta.
    Procurorii au inchis aceasta ancheta, deoarece au constatat ca „Nicoleta Ichim a efectuat o copie de pe un document clasificat la solicitarea unei alte persoane in raport cu care se afla intr-o pozitie de subordonare, fara a urmari un scop calificat, punand la dispozitia procurorului documentul doar pentru a-l citi si apoi sa-l distruga”.

    „Este clasificat secret de stat”
    Lazar explica pe larg judecatorilor ce a declarat Nicoleta Ichim.
    „Din declaratiile date de prim-grefierul PCA Constanta, Ichim Nicoleta, in calitate de martor/suspect, a rezultat ca, in decursul lunii mai 2018, doamna procuror Florea Adina i-a solicitat o copie de pe copia protocolului din 2016, incheiat intre PICCJ si SRI, si, desi stia ca documentul respectiv este unul clasificat secret de stat, l-a scos din mapa si a procedat la copierea acestuia la copiatorul din birou, dupa ce, in prealabil, a pus o bucata de hartie peste stampila PCA Constanta, unde exista mentiunile de intrare a documentului in unitate, pentru ca aceasta sa nu apara pe actul multiplicat”, se arata in cererea de chemare in judecata.
    Grefiera a povestit ca dupa ce a fotocopiat documentul, l-ar fi inmanat Adinei Florea, careia i-ar fi atras atentia ca este vorba de un document clasificat, „ca nu a fost corecta copierea lui si sa aiba grija cum il manipuleaza”.
    „Doamna procuror Florea Adina i-a precizat sa stea linistita ca nu are timp, dar, dupa ce il va citi, il va rupe. Dupa acest moment, nu a mai discutat cu doamna Florea Adina cu privire la copia protocolului din 2016, in sensul daca acesta a fost sau nu distrus”, se mai arata in documentul citat.
    Darius Valcov a publicat pe Facebook acest protocol pe 23 mai 2018.

    „Acestea sunt minunatele protocoale?”
    Procurorul General mai arata Curtii de Apel Bucuresti ca acelasi lucru l-a declarat si Gigi Valentin Stefan, procuror general al PCA Constanta, fostul sef al Adinei Florea.
    Audiat in calitate de martor, Stefan a spus ca grefiera Ichim i-a relatat si lui intreaga poveste, „respectiv ca doamna procuror Florea Adina i-a solicitat o copie de pe protocolul in discutie.”
    „De asemenea, martora Trandafir Lavinia a declarat ca, in timp ce se afla in biroul prim-grefierului Ichim Nicoleta (fiind colega de birou cu aceasta), a vazut-o pe doamna procuror Florea Adina cand a rasfoit in mapa in care se aflau protocoalele incheiate cu SRI, afirmand textual: acestea sunt minunatele protocoale?”, se mai arata in cererea de chemare in judecata.

    Adina Florea a negat tot
    Fiind audiata in calitate de martor, Adina Florea a sustinut ca nu a solicitat niciodata o copie de pe acest protocol prim-grefierului, „ca nu a avut nicio tangenta fizica cu acest protocol si ca nu a vazut niciodata mapa in care Ichim Nicoleta tinea protocoalele incheiate cu SRI; nici macar nu stia unde tinea aceste documente”.
    De altfel, si in declaratiile publice, Adina Florea a negat orice legatura cu publicarea acestui protocol sau cu Darius Valcov.
    Protocolul semnat de procurori cu SRI a fost declasificat pe 30 august 2018.

    Bresa de securitate
    Augustin Lazar explica magistratilor Curtii de Apel Bucuresti ca in cazul Adinei Florea sunt indicii cu privire la savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de Legea 303/2004 privind statulul magistratilor.
    Procurorul general face trimitere la articolul 36 din Legea 182/2002 privind protectia informatiilor clasificat: „Persoanele fizice carora le-au fost incredintate informatii clasificate sunt obligate sa asigure protectia acestora, potrivit legii, si sa respecte prevederile programelor de prevenire a scurgerii de informatii clasificate”.
    De asemenea, HG nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor nationale de protectie a informatiilor clasificate in Romania defineste, la articolul 3, necesitatea de a cunoaste zona de securitate, procedura de multiplicare si studiere a unui document clasificat.
    In cazul in care un document secret de stat este studiat de o persoana abilitata, pentru care s-a stabilit necesitatea de a accesa astfel de documente in vederea indeplinirii sarcinilor de serviciu, aceasta activitate trebuie consemnata in fisa de consultare.
    „Din probele administrate in dosarul Sectiei de urmarire penala si criminalistica rezulta ca Florea Adina a solicitat si obtinut, cu incalcarea dispozitiilor care reglementeaza materia documentelor clasificate, anterior indicate, o copie de pe un document clasificat (protocolul incheiat in anul 2016 intre PICCJ si SRI) si l-a detinut in afara zonei de securitate”, acuza Augustin Lazar.

    „L-a fotocopiat la solicitarea sefei”
    Procurorul general face trimitere si la motivarea unui magistrat de la Judecatoria Constanta care a decis, pe 12 decembrie 2018, renuntarea la urmarirea penala in cazul grefierei Nicoleta Ichim. Practic, judecatorul a confirmat definitiv rezolutia procurorului de caz.
    „Judecatorul de camera preliminara a retinut, intre altele, ca prim-grefierul Ichim Nicoleta a detinut copia protocolului nr. 09472/08 decembrie 2016 in afara zonei de securitate si a efectuat o copie de pe acesta, la solicitarea procurorului Adina Florea”, explica Augustin Lazar.

    Solicitarea lui Lazar
    „Avand in vedere aceasta imprejurare, apreciem ca exista indicii cu privire la savarsirea de catre procurorul Adina Florea a abaterilor disciplinare anterior mentionate, ceea ce impune solutionarea pe fond a cauzei,” conchide procurorul general al Romaniei.”

    Comentariu:
    ” Sekuristii vor sa acrediteze ideea ca documente clasificate secret de stat pot fi cerute fara acte semnate de cel care le cere, fara sa existe un registru in care se inregistreaza orice miscare de document clasificat ca secret de stat, ca se pot face copii dupa asemenea documente si se pot scoate in afara spatiului secretizat, fara ca persoana care a copiat acest document sa fie deja in puscarie!
    Si grefiera a copiat documentul stiind ca face o infractiune extrem de grava. Unde mai pui ca a si mascat intentionat stampila Parchetului din Constanta.
    De ce nu e arestata grefiera? De ce mai lucreaza in ministerul public pe salar special? De ce va avea pensie speciala?”

    Reply
    • CMC

      Cum demonteaza scenariul lui Lazar cineva care stie legea:

      „1. documentele clasificate se copiaza doar in baza unei solicitari scrise de cel/cei care au ORNISS, cu justificarea (nevoia de a cunoaste) si cu aprobarea sefului structurii de securitate sau a conducatorului institutiei.
      2. copia sau copiile se inregistreaza intr-un registru special(se trece indexul copiatorului) si se difuzeaza catre solicitant doar pe baza de samnatura de primire (data, ora , etc.)
      3. documentul dupa consultare se returneaza compartimentului specializat si se pastreaza asa cum o cere nivelul de clasificare (nu se distruge)
      Deci, daca Ichim Nicoleta nu a respectat legea cu privire la pastrarea, clasificarea, manipularea, multiplicarea documentelor clasificate, respectiv distrugerea lor, atunci i se va intocmi dosar penal si risca inchisoarea.
      Daca exista complicitatea Adinei Florea fara a avea dovezi, doar penru ca „asa mi-a cerut sefa” , este fix aceasi situatie adica este doar ea vinovata.
      Daca se poate dovedi ca AF a „obligat-o” sa incalce legea („Doamna procuror Florea Adina i-a precizat sa stea linistita ca nu are timp, dar, dupa ce il va citi, il va rupe”), atunci si ea se face vinovata.
      Documente clasificate pe suport de hartie se distrug prin triturare, nu rupere sau ardere.
      In acest caz au fost incalcate mai multe articole din HG 585/2002, din Legea 182/2002 dar si Legea 303/2004.
      La nivel SSID, pentru scurgere de informatii se dispunea trimiterea in judecata si condamnarea la 10 ani de inchisoare (vezi cazul politistului care a primit 8 ani).”

      De ce ar cere cineva un asemenea document fara sa respecte legea?

      Reply
  23. laur22

    Oare Alina ishi da seama ce scrie ?

    Ea incepe cu :
    „Un grup de procurori (conduși de judecătorul Cristi Danileț) au demonstrat la Burxelles săptămâna trecută contra schimbărilor din justiție, într-o acțiune europeană absolut fără precedent, fiind primiți la cel mai înalt nivel de oficiali europeni. ”

    shi concluzioneaza cu :
    „La cât scandal facem la Bruxelles ai zice că dă justiția pe dinafară din România. Dar nu dău pe dinafară decât prostia și reaua voință.”

    Acuma nu zic da spui oare ea a citit cu ochi critic propriul sau articol ?

    Ca „scandal” la BXL au facut conform propriului sau articol …. „Un grup de procurori (conduși de judecătorul Cristi Danileț) ” care sunt nu asha : „prostia și reaua voință.”

    Nu zic da spui .

    Altminteri da „Opinia publică nu există,”
    Shi stitzi de ce ?
    Shu nu de azi de ieri de prin 2000 incoace cand deshi ales de romani ca sa fie o contrapondere la politica CDR & Emil Constanatinescu PSD-ul lui Iliescu a decis ca e mai pragmataic sa o continue shi a bagat Romanai in UE deshi la alegeri a forbit despre orice altceva da nu despre asta.
    Din 2000 incoace oamanii au inceput s abage de seama ca indifferent de ce cred & voteaza ei de facut se face tot „ce trebuie”
    Paaaaaai daca e pe asha shia zis publicul de ce s amai am eu vro opinie cand de facut se face tot ce cred niste smecheri.
    Faca borsh iar noi o sa stam pe mergine shi o sa sprgem seminte cand ne uitam la ei cum fac spume shi show.

    De ce nu mai exista opinie publica ? Deoarece voi nu mai vretzi sa o ascultazi.

    Opinia publica nu este identica cu „opinia publica” organizata shi institutzionalizata de voi care are exact zero rezonantza electorala sau ma rog care este egala cu suma activistilor isterici de pe facebook shi atat.

    Opinia publica este exact cee ce ii spune shi titlul : opinia publicului, public care refuza sa se mai ia dupa voi.
    Tot asha dupa cum refuza sa se ia dupa A3 ori Ciutacu.
    Da se uita la ei (suma combinat a audientzleor lor e > decat a taberei celeilalte ) da nici macar in cazul A3 & cotetz TV nu cred ca respectivii care s eproduc la TV sunt unii de-ai lor dintte ei shi pentru ei.
    Sunt unii care fac la TV un show misto shi atat.
    Ceilatzi nici asta nu fac.

    Publicul pur shi simplu a disparut.

    Cat despre DIICOT shi restul de apparat represiv in „war against drugs” ….. dincolo de „The Wire” shi mai nou „Narcos” n-ar mai fi nimic de adaugat.

    Ah sau shi mai frumos pedoaria imptriva lui insashi a judecatorului din episodul „The good Juge” din serialul „For the peoples”.

    Da stiu stii ca sunt 2 feluri de dreptate ” Justice and TV justice” da esentza ramane.
    Iar esentza nu vine de la noi
    PUNCT.

    Reply
  24. OvidiuB

    Sunteti foarte aproape de acel stadiu in care spuneti adevaruri, poate adevaruri incontestabile (cine stie), care nu ajuta pe nimeni. Sau in niciun caz pe cei care vor sa miste lucrurile in tabara buna. Un adevar care duce la disperare chiar nu vad la ce foloseste.

    Si ca un comentariu marginal, efectele mesajelor articolelor dvs. se vad cel mai usor in calitatea comentariilor din subsol. Uitati-va putin si vedeti cam care e publicul care a devenit interesat sa comenteze.

    Reply
  25. Alexandru Lazarescu

    Va propun un exercitiu de imaginatie despre mafia italiana. Sa ne inchipuim ca o chichita avocateasca nelegala este inventata pentru a ataca modul de constituire a completurilor anti-mafia astfel ca acestea sa fie declarate neconstitutionale si cu incalcarea drepturilor omului. Procesele impotriva sefilor mafiei condamnati pentru crime, coruptie, spalare de bani vor trebui rejudecate dupa 30 de ani. Toate faptele sunt insa prescrise asa ca statul va trebui sa restituie sumele confiscate si sa plateasca despagubiri uriase mafiotilor pentru anii petrecuti in inchisoare si pentru stricarea imaginii lor de oameni cinstiti. Cum ar putea fi privita Italia dupa acest episod ? Raspuns : la fel cum este privita Romania astazi !

    Reply
    • CMC

      E si varianta sa ne gandim ca exista o mafie politica care detine puterea asupra justitiei intr-un stat de ne-drept. Si mafia asta politica este la fel de corupta ca si mafia politica din partidele concurente. Si se aranjeaza dirijarea dosarelor si constituirea incorecta a completelor de judecata ca pentru unii justitia sa fie muma si pentru altii ciuma. Nici asta nu pre corect, nu-i asa?

      Acum, in rejudecarea proceselor fostilor sefi ai mafiei. Poate ca la rejudecare iau mai mult si nu mai vor sa se rejudece…
      Nu e sigur ca toti vor dori rejudecarea.

      Reply

Lasă un răspuns la OvidiuB Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *