Mihai Goțiu

Avizul Ministerului Justitiei la Legea Rosia Montana da dreptate protestatarilor

Varujan Vosganian a declarat că Ministerul Economiei, pe care îl
conduce, nu a avizat acest proiect. Unul dintre avocaţii Alburnus Maior, Mariu
Harosa, a publicat ieri, pe Facebook, şiavizul
Ministerului Justiţiei, care este NEGATIV. În documentul realizat şi adresat
ministrului Marilor Proiecte, Dan Şova, experţii de la Justiţie şterg, pur şi
simplu, pe jos cu proiectul de lege.


Acordul nu poate fi reglementat de Parlament

Documentul e datat pe 13 august 2013, în urmă
cu mai puţin de o lună . Încă din observaţiile de la
început, se arată că Acordul dintre Guvern şi RMGC (aşa-zisa negociere) nu
poate fi suspus aprobării Parlamentului. Pe de o parte, Acordul reprezintă un
contract un act individual, între părţi, care poate fi aplicat doar părţilor,
şi nu un act (lege) cu aplicare generală. Pe de altă parte, dacă Acordul ar
urma să fie discutat şi aprobat în Parlament, deputaţii şi senatorii ar avea
dreptul să-l modifice prin diferite amendamente (ca în cazul oricărui alt act
normativ), neexistând însă nicio garanţie că părţile (Guvernul şi RMGC) ar
accepta modificările.

„Propunerea de a aproba un contract –
acord
de drept privat prin Lege nu corespunde finalităţii
constituţionale a acesteia de a reglementa de o manieră generală. (…) În
aceste condiţii, considerăm că soluţia de a aproba prin Lege contractul –
Acordul este de natură să creeze premisele unor vicii de neconstituţionalitate
în raport cu art 1 alin. (4) şi art. 61 alin. (1) din Constituţie” , se arată în documentul Ministerului.


Dublă expropriere. „Interesul naţional deosebit” generază confuzie

Referindu-se la textul proiectului de lege, reprezentanţii Ministerului
Justiţiei arată că o mare parte din termeni sunt definiţi imprecis şi/sau
incorect, lăsând posibilitatea unor interpretări arbitrare.

„Declararea „utilităţii publice” are relevanţă numai în ceea ce priveşte
posibilitatea de expropriere, având în vedere că potrivit art. 44 alin. (3) din
Constituţie: „Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauză de
utilitate publică, stabilită potrivit lege, cu dreaptă şi prealabilă
despăgubire”
, în timp ce declararea de „interes naţional” nu face decât să
sublinieze faptul că statul are calitatea de expropriator şi nu unităţile
administrativ-teritoriale.

În ceea ce priveşte calificarea interesului public naţional ca fiind
„deosebit”, apreciem că aceasta trebuie să fie reanalizată, deoarece nu face decât să genereze confuzie,
respectiv, dacă pentru proiectele de interes naţional expropriator este statul,
atunci pentru cele de interes „deosebit” nu se mai poate determina cine este
expropriatorul.

Mai mult, această sintagmă
nu este nici măcar consecvent utilizată în cadrul proiectului
.”, arată
Ministerul Justiţiei. În continuare, raportul mai arată că modul în care e
redactat proiectul de lege (normele referitoare la exproprieri efectuate de o
companie privată în numele statului) generează o situaţie absurdă, o „dublă
expropriere”. Mai mult, statul ar urma să devină (în mod formal) proprietar al
imobilelor expropriate fără niciun titlu legal (abuziv), fără despăgubiri
prealabile acordate expropriaţilor.

„Guvernul ar urma să aprobe declanşarea procedurii de expropriere pe
baza unei simple cereri a persoanei de drept privat care urmează să plătească
despăgubirile pentru expropriere. Or, în această situaţie rezultă că are loc o dublă „expropriere”: titularul
cumpără de la proprietar la un preţ impus de lege, egal cu despăgubirea, imobilele
vizate, iar statul dobândeşte imobilele în proprietate publică realizând o
îmbogăţire fără just temei pe seama resurselor financiare ale titularului şi o
expropriere de facto a acestuia, fără a-i acorda despăgubiri
. De altfel,
din modul de reglementare al procedurii exproprierii nu rezultă că sunt
respectate cerinţele prevăzute de art. 44 alin. (3) din Constituţie privind
dreapta şi prealabila despăgubire pentru expropriere”.


Acoperirea unor ilegalităţi deja comise!

Ministerul Justiţiei arată, în acelaşi document, că şi prevederea
posibilităţii prelungirii licenţei de exploatare în od arbitrar este ilegală.
„Referitor la pct. 13 – reconfigurarea perimetrelor adiacente (de
exploatare – n.a.
) „la cererea RMGC” – arătăm că ANRM (Agenţia Naţională
de Resurse Minerale – n.a.
) reprezintă interesele statului în domeniul
resurselor minerale şi, prin urmare,
modificarea, fie a perimetrului care face obiectul licenţei, fie a unora
adiacente, la cererea titularului este de natură să înlocuiască practic ANRM în
activitatea de gestionare a valorificării resurselor minerale
, deoarece,
practic, titularii ar ajunge să stabilească între ei unilateral perimetrele de
care au nevoie. Considerăm că textul
propus este de natură să creeze premisele unor vicii de neconstituţionalitate
în raport cu art. 136 din Constituţie
.”.

În
raport, Ministerul Justiţiei subliniază şi caracterul imprecis şi interpretabil
al prevederilor privind participaţia statului la proiectul minier şi al
celor referitoare la împrumuturile pe care Gabriel Resources le-ar acorda
statului pentru a putea subscrie la majorările de capital. Mai exact faptul că
nu sunt prevăzute condiţiile în care se pot acorda aceste împrumuturi (termene,
dobânzi etc.), lăsând posibilitatea lui Gabriel să facă o astfel de ofertă în
orice condiţii, „inclusiv condiţii atât de oneroase încât să nu poată fi
acceptate” ( vezi şi facsimil).


Acordul are o vechime de un an!

În ultima parte a raportului, Ministerul Justiţiei face o remarcă extrem
de interesantă: „În ceea ce priveşte Anexa nr. 1 la Acord, observăm că aceasta se bazează pe date de la
nivelul anului 2012
(de exemplu legislaţia fiscală, cursul de
schimb sau actualizarea costurilor de capital şi operaţionale), ceea ce
presupune că măsurile ce se preconizează a fi adoptate au în vedere date a
căror vechime este de aproape un an”.

Acest lucru nu are semnificaţie doar din punct de vedere juridic
(necesitatea actualizării datelor), ci, mai ales, din punct de vedere politic.
Practic, dovedeşte, dincolo de orice dubiu, reaua-credinţă a Guvernului USL,
care pregătea încă de atunci această strategie de aprobare a proiectului minier
de la Roşia Montană. Societatea civilă a atenţionat de mai multe ori la acea
vreme asupra discursului duplicitar al liderilor USL în privinţa Afacerii Roşia
Montană (a se vedea comunicatele
de presă ale Asociaţiei Alburnus Maior
, campaniile de afişe MindBomb
„Jos Masca!” şi „Vrem un vot fără cianură”, sau textele publicate aici, pe
VoxPublica,
aici , aici şi aici).
Din păcate, în condiţiile unei blocade mediatice constante şi sistematice pe
tema subiectului Roşia Montană, aceste avertismente şi atenţionări au ajuns
atunci la un număr relativ mic de români.


Verdict: Neconstituţional! Restrângerea drepturilor cetăţenilor

La Capitolul IV („Observaţii care vizează Expunerea de motive”),
Ministerul Justiţiei atrage atenţia că întreg acest proiect legislativ cuprinde
derogări de la dreptul comun, care „constituie
tot atâtea restrângeri de drepturi ale cetăţenilor, restrângeri pentru a căror
legiferare este esenţială o justificare compatibilă cu condiţiile prevăzute de
legea fundamentală
” (Constituţia). E cea mai clară referire a
raportului care arată caracterul total neconstituţional al Legii Distrugerii
Roşiei Montana.

În
fine, Ministerul Justiţiei mai enumeră încă 10 (zece) avize care trebuie
obţinute anterior avizării de proiectului de lege (vezi lista în facsimil).
Pentru toate aceste motive (şi altele, cele enumerate sunt cu caracter
exemplificativ) Ministerul a retrimis, pe 13 august 2013, proiectul spre
„reanalizare” lui Dan Şova. Guvernul Ponta a ignorat
acest raport, trimiţând, săptămâna trecută, proiectul de lege la Parlament…

Mihai Gotiu, Voxpublica


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

2 thoughts on “Avizul Ministerului Justitiei la Legea Rosia Montana da dreptate protestatarilor

  1. ACARUL PAUN

    FELICITARI dlui MIHAI GOTIU a deslusit enigma. De ce un om de bine din MJ nu a dat publicitatii pana acum acest verdit lasand in ceata situatia dar in favoarea POLITICIENILOR PENALI si MAFIOTILOR care fura Ro de 23 de ani.

    Reply
  2. cristian

    Nu sustineti aceasta lege si nu vindeti aceasta tara strainilor! Ar mai vrea si copiii nostri sa respire aer curat, romanesc. Banul este iluzia puterii iar moartea este un proces ireversibil. Nu ducem nimic cu noi dar poluarea contribuie decisic la scurtarea vietii!

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *