Narcis Iordache

ARC VA INVITA LA DEZBATERE IN CAZUL ROSIA MONTANA: Interese economice de moment sau protejarea patrimoniului istoric si cultural?

Membrii comisiei prezidentiale pentru Patrimoniul Construit, Siturile Istorice şi Naturale au remarcat cu ingrijorare schimbarea de optica la nivel inalt in politica romaneasca si faptul ca noile referiri la Rosia Montana vizeaza doar beneficiile economice si cele referitoare la mediu, neexistand niciun cuvant despre valoarea patrimoniului istoric. Unul dintre co-presedintii Comisiei prezidentiale, Serban Sturdza, presedinte al Ordinului Arhitectilor din Romania considera ca este necesar a fi analizata inca o data situatia Rosia Montana deoarece exista riscuri clare in privinta acelui proiect.

Dumneavoastra considerati ca propunerile si concluziile incluse in Raportul din 2009 cu privire la patrimoniu au ajuns sa aiba o valoare mai mult formala? De ce? Credeti ca este nevoie de relansarea in dezbatere publica a Raportului, inclusiv a masurilor pe termen scurt, mediu si lung, si punerea lor in aplicare potrivit promisiunilor din momentul anuntarii concluziilor?

Presedintele Traian Basescu a declarat recent la Sulina ca a fost intotdeauna un sustinator al proiectului Rosia Montana care, in opinia sa, „trebuie inceput si dus la bun sfarsit, dar cu conditia sa fie renegociata partajarea beneficiilor” intre compania privata care va construi mina si statul roman.

Seful statului reuseste astfel sa-si contrazica total pozitia pe care o adopta in urma cu aproape doi ani, in toamna lui 2009, cand isi insusea in intregime concluziile „Raportului Comisiei prezidentiale pentru patrimoniul construit, siturile istorice si naturale”, document extrem de critic la adresa proiectului Rosia Montana. In paginile acestui raport, cazul Rosia Montana este prezentat drept “cea mai grava amputare a mediului istoric romanesc, distrugerea unui peisaj cultural unic, cu valoare mondiala” care, pe de alta parte, „exemplifica in cel mai inalt grad posibilitatea de atingere a securitatii nationale prin distrugerea patrimoniului subteran si suprateran in numele unei investitii economice prezentate in mod abuziv drept unica varianta pentru o dezvoltare durabila”.

Cand a spus adevarul presedintele Basescu? Astazi, cand sustine ca a fost mereu un sustinator al exploatarii miniere prin cianuri de la Rosia Montana, sau acum doi ani, cand se erija in aparator al patrimoniului national?

Basescu despre aurul din Rosia Montana: „Ce tara sta cu asemenea avere in pamant?”

In declaratia recenta sa de sustinere fata de proiectul Rosia Montana, seful statului a adus ca argument evolutia pretului aurului din ultimii cinci ani: „Ce tara sta cu o asemenea avere in pamant fara sa gaseasca solutii sa o puna în valoare? Pentru ca resursa asta nu e nici a ONG-urilor, nu e nici a Ungariei, care nu stiu ce avize ar trebui sa dea Romaniei… Nu trebuie sa dea niciun aviz, suntem inca stat suveran”. Presedintele nu a explicat insa de ce, daca suntem stat suveran, ar trebui sa facem cadou aurul nostru unei companii straine.

Pe de alta parte, Basescu a spus ca este necesar un aviz al Comisiei Europene pentru inceperea proiectului de exploatare a aurului de la Rosia Montana. „Problema este ca guvernul sa aiba curaj sa spuna, in primul rand romanilor, ca acest proiect trebuie inceput si dus la bun sfarsit – cu protectia mediului, cu obligatia celor care exploateaza sa refaca mediul si reimpartirea drepturilor din exploatarea zacamantului de aur, argint si alte metale (…) Iar pe cei care vorbesc despre distrugerea mediului ii invit sa mearga acum la Rosia Montana. Eu am fost de trei ori. E adevarat, niciodata ca presedinte al Romaniei. Am sustinut si sustin proiectul, asa cum sustin orice tip de dezvoltare industriala”, a afirmat presedintele Traian Basescu.

Definitia proiectului Rosia Montana in raportul prezidential din septembrie 2009: „Cea mai grava amputare a mediului istoric romanesc”

Iata cateva dintre cele mai graitoare pasaje cu privire la Rosia Montana din Raportul Comisiei prezidentiale pentru patrimoniul construit, siturile istorice si naturale, asumat integral de seful statului la 21 septembrie 2009:

“Starea deplorabila in care se afla astazi Rosia Montana este urmarea saracirii fortate a populatiei, impiedicarea initiativelor localnicilor de a dezvolta activitati economice private sau agroturism, rezultat al demolarilor sub auspiciile legii sau in dispretul acesteia, a propagandei mincinoase si manipularii populatiei (inclusiv cu inadmisibile accente etnice) in numele unei investitii economice de interes privat. Distrugerea partiala sau totala a Rosiei Montane ar insemna cea mai grava amputare a mediului istoric romanesc, distrugerea unui peisaj cultural unic, cu valoare mondiala”. (pagina 29 din Raport)

Cazul Rosia Montana exemplifica in cel mai inalt grad posibilitatea de atingere a securitatii nationale prin distrugerea patrimoniului subteran si suprateran in numele unei investitii economice prezentate in mod abuziv drept unica varianta pentru o dezvoltare durabila. Pe plan international, demararea proiectului de exploatare a aurului (aflat deocamdata in stare de suspendare) va arata ca statul roman nu isi respecta propriile legi si cu atat mai putin angajamentele internationale iar pe plan national va atrage dupa sine: distrugerea unor argumente fundamentale ale istoriei si identitatii nationale, anularea marturiilor diversitatii culturale, anularea dreptului la un mediu curat, distrugerea coeziunii sociale, anularea dreptului la memorie, distrugerea ireversibila a unui peisaj cultural de prim ordin pentru Romania si important pentru patrimoniul cultural si natural european si mondial” (paginile 60 – 61 din Raport)

Cititi aici varianta integrala a Raportului Comisiei Prezidenţiale pentru Patrimoniul Construit, Siturile Istorice şi Naturale 2009

La 21 septembrie, cand s-a facut public acest raport, presedintele Basescu se declara de acord cu toate constatarile din cuprinsul documentului si afirma ca protejarea si conservarea patrimoniului national constituie o prioritate nationala si trebuie sa faca obiectul unei politici a statului care sa nu fie “o politica de moment, a unui ministru sau a unui partid”.

“Protejarea si conservarea patrimoniului reprezinta o datorie a unui stat demn, constient de istoria sa si de responsabilitatea pe care o are fata de viitorul cetatenilor sai (…) Era necesara o diagnoza: o identificare a cauzelor starii actuale, a carentelor legislative si a disfunctiilor institutionale care permit sau chiar fac posibila degradarea si distrugerea patrimoniului (…) Consider ca Raportul ofera aceasta diagnoza, pe care o ilustreaza prin analiza stiintifica a numeroase cazuri. Din cuprinsul lui reiese clar ca, desi Romania a adoptat documente internationale in domeniul conservarii patrimoniului, acest fapt nu este asumat deplin la nivelul legislatiei, al politicilor si al deciziei administrative. (…) Prin urmare, sustin, in acord cu Comisia, necesitatea asigurarii coerentei institutionale, legislative si financiare, prin care patrimoniul construit si natural sa fie abordat ca factor prioritar de dezvoltare durabila”, mai spunea presedintele Basescu cu ocazia prezentarii Raportului.

Cititi aici declaratia integrala a presedintelui Traian Basescu cu ocazia lansarii Raportului

Ce parere au autorii raportului despre schimbarea de optica a presedintelui

Contactat de ARC, unul dintre membrii comisiei prezidentiale care au lucrat la acest raport, dr. Monica Margineanu Carstoiu, cercetator la Institutul de Arhitectura „Vasile Parvan” din Bucuresti, si-a exprimat indignarea cu privire la recenta schimbare de pozitie a presedintelui: „Sunt foarte dezamagita. Ceea ce spune acum presedintele Basescu nu mai are nicio legatura cu ce a zis cand a adoptat raportul nostru. Imi amintesc atunci ca a spus, cu ocazia prezentarii primei variante a raportului, ca este de acord cu ce scrie acolo, „de la primul cuvant si pana la ultimul”. Vad ca acum s-a referit doar la beneficiile economice si la mediu, dar niciun cuvant despre valoarea patrimoniului istoric”.

La fel de dezamagit a fost si unul dintre co-presedintii Comisiei prezidentiale, Serban Sturdza, presedinte al Ordinului Arhitectilor din Romania: „Nu pot decat sa dezavuez acest nou punct de vedere al presedintelui cu privire la Rosia Montana si cred ca va trebui sa si-l revizuiasca dupa ce va analiza inca o data situatia de acolo si va asculta ce spun si alti oameni. Exista riscuri clare in ce priveste acel proiect si nu s-a schimbat nimic pana acum. Din pacate, raportul nostru din 2009 cu privire la patrimoniu a ajuns sa aiba o valoare mai mult formala, pentru ca nu a fost difuzat nicaieri si nu s-a facut nimic cu el. Se propuneau o serie de masuri pe termen scurt, mediu si lung dar, din cate stiu, nici macar una nu a fost pusa in aplicare”.

Cititi aici lista completa a celor 21 de membri ai Comisiei prezidentiale pentru Patrimoniul Construit, Situri Istorice si Naturale.

Pe aceeasi tema:
DEZBATERE ARC. Cine are nevoie de aurul din Rosia Montana?
De ce merita sa avem societate civila. Coalitia cianurilor da inapoi
PDL, SESIZAT OFICIAL IN CAZUL ROSIA MONTANA.MONICA MACOVEI SE PRONUNTA IMPOTRIVA FALSELOR ARGUMENTE CARE SE ADUC PENTRU JUSTIFICAREA FOLOSIRII CIANURILO


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

17 thoughts on “ARC VA INVITA LA DEZBATERE IN CAZUL ROSIA MONTANA: Interese economice de moment sau protejarea patrimoniului istoric si cultural?

  1. adrian

    In sfirsit niste oameni cu caracter! Bravo, doamnelor si domnilor. Chiar argumentul economic al lui Basescu e gresit, la ora cind un produs e in crestere il stichezi, nu il vinzi, aurul e bun acolo, in pamint, sa ii cxreasca valoarea!

    Reply
  2. Dan-Tudor Ionescu

    Patrimoniul istorico-arheologic al complexului Rosia Montana nu este negociabil, daca mai avem o umbra de identitate culturala, nu zic nationala sau cel putin etnica. In rest, protejarea mediului este o prioritate, ca si utilizarea resurselor solului si subsolului nostru de catre noi,nu de catre companii straine sau romanesti,cu interes numai pt. profitul lor. Statul roman, atotputernic fata de cetateanul de rand, este ciudat de impotent fata de interesele marilorconcerne; nu intereseaza pe GOLd Corporation protectia mediului sau salvarea de la saracie a locuitorilor prin agroturism sau prin minerit, ci exploatatrea resurselor metalifere pretioase in interes propriu, chiar prin cianurare si distrugere a mediului ambiant si a sitului arheologic. Datoria e a statului roman si a societatiiromanesti in ansamblu de a permite agroturismul si alte variante sustenabile economic si de a-si proteja resursele si ptrimoniul. Dan-Tudor.

    Reply
  3. Cristian Ioan

    Intrebarea nu este cea mai potivita!
    Pentru mine, motivul cel mai puternic de a respinge proiectul RMGC nu este poluarea, perfect reala, nici distrugerea ireversibila a patrimoniului, ci HOTZIA, jaful!
    Necazul cel mare este ca participarea Statuluim roman este mult prea redusa, asa ca jertfim galeriile romane, patrimoniul, peisajul, toata zona, PE DEGEABA!
    RMGC pleaca cu aurul, cu profitul, iar noi ramanem cu dealuri de steril in locul masivului Cavnic si al altro munti si cu „cel mai mare iaz cu cianuri din Europa”, nedorit record de Guiness Book!
    DACA impartuirea riscului si abenficiilor ar fi fost echitabila, atunci se putea siscuta, inclusiv despre Patrimoniu, dar asa cum e acum, pur si simplu nu se pune problema! Categoric, NU!

    Reply
  4. alexandru

    La momentul la care fusese facuta declaratia nu avusese loc renegocierea sumelor pentru patrimoniu. In acest punct, bugetul destinat culturii a fost dublat, 80% din obiectivele arheologice urmand sa fie salvate de la distrugere.

    Reply
  5. Mihnea

    Daca ar fi sa aleg intre beneficiile economice si ale patrimoniului le-as alege pe amandoua. Cum? Simplu! Pai daca incepe proiectul o sa ajunga in visteria statului miliarde de dolari si in acelasi timp centrul istoric va fi restaurat. Win-win situation, nu? Sau voi nu vreti sa vedeti aceste aspecte?

    Reply
  6. Mihai

    Cred ca proiectul de la Rosia Montana inseamna mai mult decat un interes economic punctual. Timp de zeci de ani oamenii de acolo vor avea un loc de munca iar mai apoi se poate dezvolta intreaga zona, civilizat e si cazul altor state din Europa.

    Reply
  7. MariusP

    Nu vreau sa ma refer la patrimoniul cultural, care e de o valoare inestimabila si el (am fost acolo si am vizitat galeriile romane). Ma refer la jaful incredibil de aur si argint care se pregateste. Redeventele Statului Roman sunt de 4%(!!!!!!). Acolo sunt 300 si ceva de tone de aur si 1600 de tone de argint. Pretul argintului a crescut cu 500% in ultimii 2 ani si cel al aurului cu 300%. Statul Roman ia numai 12 tone de aur din tot aurul de acolo. Pai e strigator la cer ce vor sa faca oamenii astia. Vor sa dea totul alora de la Gabriel. Pai noi de ce nu exploatam aurul ala si sa ramana TOT in tara? (Chiar daca nu avem tehnologii ca si aia de la Gabriel si poate o sa se extraga mai putin aur – poate o firma romaneasca nu o sa toarne cianuri acolo). De ce trebuie sa dam sute de tone de aur pe nimic si 1400 de tone de argint asa, aiurea???? DE CE??? Sper sa nu faca asa ceva flamanzii astia din guvern. Este incredibil ce se intampla. INCREDIBIL!!!! Pai chiar daca iau spaga de la ceva firma romaneasca pentru aprobarile de exploatare, MACAR RAMANE SPAGA IN ROMANIA!!!! Macar dati romanilor exploatarea ca va dau si romanii spaga! FLAMANZILOR!!!

    Reply
  8. constantin

    Banca nationala are suficiente rezerve pentru a trece criza si chiar apocalipsa.
    Domnul presedinte a schimbat macazul, nu mai este problema de securitate nationala R.M. Dar sa intrebe poporul daca vrea sa treaca Atlanticul. Deocamdata nu ne-a atacat decit citiva baieti destepti canadieni. Cine la speriat pe domnul Basescu?
    Arma rasboiului global este aurul. Sa pazim cu totii buncarul lui DECEBAL. A furat destul Traian! A mai corcit si neamul!

    Constantin

    Reply
  9. Carmen

    E limpede ca respectivul contract trebuie renegociat. Statul roman are prea putin de castigat din minereul de aur. Daca tot ne poluam macar s-o facem pe bani grei!!!

    Reply
  10. banc marius

    Doar un nesabuit poate sa doreasca sa isi sacrifice vaca care poate da lapte pe motiv ca a crescut pretul la carne. Cu speranta ca membrii Comisiei Prezidentiale nu doresc sa construiasca doar argumente in favoarea reprobabilei opinii exprimate televizat de trecatorul actual sef al statului, subscriu la aminarea proiectului pe un termen nedeterminat, respectiv pina in momentul in care pot fi solutionate real problemele de protejare a patrimoniului cultural si natural al zonei.

    Reply
  11. M.O.

    d.le narcis…; nu mai reusesc, din lipsa rabdarii, sa citesc tot ce se scrie….; regret, am destui ani si nu mai pot… dar titlul si alte cateva asocieri imi sunt suficiente: aud ca ds. aur se mai poate exploata inca 3-4 zacaminte si atunci intreb, de la vladica la opinca: dece nu renuntam la cianuri daca avem atat aur si chiar atati bani pentru a le face noi pt noi….? asta-i intrebarea…..

    Reply
  12. petitionar....

    cineva se opune, ca si dv. la acest jaf cu acte in regula; iata-i – Ajuta-ne sa mobilizam si mai multi participanti la viitoarele actiuni, nu doar de protest ci si actiuni de informare si voluntariat. Adresa petitiei: http://www.rosiamontana.net/

    Reply
  13. un incult.....

    …. am uitat, cine a scris aceste versuri Muntii ns. aur poarta…, Noi cersim din poarta in poarta….? Cosbuc sau Eminescu ? Si, mai ales, DECE ?

    Reply
  14. val

    Toleranta zero fata de de aceasta mega-ticalosie!
    Daca il detestam pe Nastase care a acceptat redeventa de 7% pentru terenuri cu petrol, dar fara a distruge un inestimabil patrimoniu istoric si fara cianuri, cum sa acceptam ce se intempla cu R M?!!!
    O renegociere a contractului ar fi praf in ochi

    Reply
  15. Andreea

    Cu ce putem ajuta ca sa stopam acest proiect?

    Eu traiesc la Toronto in Canada – o relatare despre acest proiect in jurnale gen Globe and Mail , National Geographic ar sensibiliza opinia publica din Canada – eventual luat legatura cu organizatiile non guvernamentae de protectie a naturii si patrimoniului istoric din Canada.
    Exista in legislatia canadiana prevederi stricte legate de exploatarile miniere extra frontaliere care trebuie sa respecte normele de mediu.

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *