Cristi Dănileț

Ar fi groaznic ca judecătorul să fie obligat să condamne în 100% din cazuri. Acel stat s-ar numi „polițienesc”

Referitor la soluțiile de achitare din aceste zile în unele cazuri mediatizate intens, am și eu trei lucruri de spus:

1. Soluțiile care nu sunt încă definitive (nu au fost încă apelate sau nu s-a judecat încă apelul) nu spun nimic: în apel e posibil, legal, să se mențină soluția sau să se dea una contrară – acesta este rolul căii de atac, să fie îndreptate unele erori, dacă sunt.

2. În România mai întâi se dă sentința, apoi se motivează. Așa că nu e tocmai corect să își dea publicul cu presupusul despre motivele achitării, care încă nu au fost redactate de către judecătorii cauzei: poate fi dezincriminarea unor fapte, interpretarea diferită a legii, lipsa probelor etc.

3. Codul de procedură penală prevede pentru judecători și soluția „achitare”. Ar fi groaznic ca judecătorul să fie obligat să condamne în 100% din cazurile trimise în judecată de către procurori. Acel stat s-ar numi „polițienesc”, iar rostul procesului ar dispărea. Dar suntem un stat de drept, astfel încât judecăm cum spune legea, nu cum vrea publicul sau procurorii. În Europa media condamnărilor este de 75%. România se încadrează în această medie, cu excepția DNA care obține în jur de 90% condamnări în cazurile sale și DIICOT care obține 98%.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

6 thoughts on “Ar fi groaznic ca judecătorul să fie obligat să condamne în 100% din cazuri. Acel stat s-ar numi „polițienesc”

  1. Dumitru

    „Soluțiile care nu sunt încă definitive […] nu spun nimic” Ce te poti astepta de la un Cristi Danilet, avocat extraordinaire al Binomului. Bineinteles ca o solutie inseamna ceva, chiar daca nu e definitiva. Intre altele, inseamna ca persoana nu mai e „penala”. Mai inseamna si ca DNA a facut politie politica — devine evident ca DNA, prin dosarele instrumentate, a modificat politica tarii.

    Reply
  2. Laura G

    Nu cred ca „Solutiile care nu sunt inca definitive nu spun nimic”.
    Solutiile de achitare, chiar cele ne-definitive, spun ca procurorii nu au reusit sa convinga 3 judecatori de la ICCJ ca o anume persoana este vinovata. Poate ca probele nu erau convingatoare, poate ca interpretarea legii a fost diferita, poate chiar ca la apel solutia se va schimba.

    Dar intr-o societate democratica in care prezumtia de nevinovatie chiar functioneaza, o achitare, chiar si nedefinitiva, „spune ceva”

    Reply
  3. Alzara1918

    Crapă Europa de invidie : DNA ( și DIICOT ) au făcut ordine in România ( 90-98% ) !

    Reply
  4. Alexandrina Rada

    Anticoruptia a mers prea departe. Hrebengiuc a luat doi ani. Mult prea mult, o nedreptate.
    Bine ca paguba a fost de peste suta de milioane de euro., daca fura o paine lua 5 ani.
    Fata de ce poate Romania, magistratii si nu numai ei sunt platiti mult prea mult.
    Acum vor fi mai relaxati. Li se dau legi sa nu-i mai poata judeca pe cei care mai tot timpul sunt oricum deasupra lor.

    Reply
  5. Mircea Popescu

    E groaznic sa „stii” ca se fura 100% din cazuri din banii statului prin legea lui „cel putin 20%”

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *