Septimius Parvu

Administratie localaUrbanismul de sector- intre participare pudica si decizii obscure

Institutiile decidente in ceea ce priveste urbanismul si administrarea patrimoniului bucurestean au dovedit in ultimii sase ani faptul ca sunt capabile sa tina pentru ele insele informatiile publice care privesc cetatenii si interesele lor. Fie ca au fost luate la nivelul Primariei Generale, nascand nemultumiri si conflicte – vezi Hala Matache – fie au fost date de primariile de sector si au ramas in semiobscuritate, hotararile legate de urbanism si patrimoniu in perioada 2004-2010 sunt caracterizate semnificativ de lipsa de transparenta si de lipsa aportului comunitatii direct interesate.

Soarta macrourbanismului, prin Planul Urbanistic General si planurile urbanistice zonale (cele care au dat nastere celor mai multe aberatii urbanistice, prin derogari de la reglementarile generale), este decisa in principal de catre Primaria Generala, de Consiliul General si de Comisia Tehnica de Urbanism, care desi are un rol consultativ, influenteaza deciziile luate de catre consilierii generali. Cu toate acestea, microurbanismul – se decide la nivelul sectoarelor, unde sunt avizate si aprobate planurile urbanistice de detaliu, care genereaza si ele aberatii – mai reduse ca anvergura insa.

Vorbind despre participarea cetatenilor la luarea deciziilor si deci despre transparenta, Legea 52/2003 obliga institutiile publice sa organizeze conferinte de presa si sa instituie o perioada de zece zile pentru toate proiectele aflate in dezbatere, in care se pot face recomandari cu privire la respectiva initiativa. De asemenea, trebuie sa organizeze dezbateri publice, la solicitarea organizatiilor legal constituite sau a altor autoritati publice. Pe de alta parte, practica tinde sa contrazica legea si sa reduca participarea civica la cel mult publicarea unor informatii pe site sau la articole in mass media despre deciziile deja luate.

Activitatea Primariei Sectorului 2, condusa de (actual) independentul Neculai Ontanu, edil inca din 2000, nu a putut fi analizata, pentru ca raspunsul primit ne-a trimis sa cautam in toate hotararile de consiliu – afisate pe site – pentru a ne gasi singuri informatiile. La Primaria Sectorului 5, urbanismul este o nebuloasa, iar informatiile necesare nu au fost primite si nici nu au putut fi identificate pe pagina web. Batalia pentru opacitate se duce asadar intre celelalte primarii de sector.

Primaria Sectorului 3, aflata din 2004 sub conducerea primarului PD-L Liviu Negoita, nu a organizat intre 2004 si 2010 nicio dezbatere publica pe teme de urbanism si nu detine nicio recomandare facuta de catre cetateni si societatea civila pe proiecte de hotarari legate de urbanism si deci, prin urmare, nicio recomandare inclusa in hotararile de consiliu local.

Institutia condusa pe rand de Adrian Inimaroiu si Cristian Popescu Piedone – respectiv Primaria Sectorului 4 – nu a organizat dezbateri publice sau conferinte de presa pe teme de urbanism. Nici activitatea cetatenilor nu este vizibila, intrucat nu exista recomandari primite de primarie.

In ceea ce priveste Primaria Sectorului 6, aflata din 2004 sub conducerea primarului PD-L Cristian Poteras nu a organizat nicio conferinta de presa pe teme de urbanism, desi institutia afirma ca au fost emise comunicate ori de cate ori a fost nevoie.

Vazand deci cum functioneaza urbanismul de sector, putem trage trei concluzii simple.

• In primul rand, opacitatea transcende partidul care conduce la nivel local si se impune ca o constanta pentru administratia publica.
• Intr-un oras cu aproape doua milioane de locuitori o mare parte dintre decizii se iau fara implicarea celor interesati si mai ales afectati.
• O mare parte a cetatenilor nu sunt interesati de binele public si de bunurile comune, iar lipsa de deschidere a autoritatilor, care ar trebui sa mobilizeze, incurajeaza si mai mult individualismul si inactiunea. Toate acestea conduc la coruptie si dezvoltarea haotica a orasului, prin derogari si decizii arbitrare si opace.


Donează și susține-ne acțiunile pentru bună guvernare!

Fondurile colectate susțin bătăliile pe care le ducem în justiție, administrarea aplicației Ia Statul La Întrebări, dar și programele prin care monitorizăm serviciile și instituțiile publice.


Vino în comunitatea noastră de bună guvernare!

Abonează-te la newsletterul România Curată. Vei primi pe e-mail articolele și campaniile noastre și ne poți răspunde la adresa de contact cu sugestii, sesizări sau cu propriile tale articole pentru publicare.

Articole recente

Recomandări

3 thoughts on “Administratie localaUrbanismul de sector- intre participare pudica si decizii obscure

  1. ioana

    Felicitari pentru articol dar si o mare critica: avand in vedere ca adevarul nu poate fi sperat decat dintr-un echilibru jurnalistic, este de mirare ca tocmai Primarul General, dr. Sorin Oprescu, scapa analizei. Or, tocmai acesta ar trebui sa fie incadrat ca infractor, deoarece a semnat autorizatii de desfiintare pentru monumente istorice fara avizul Ministeruli Culturii. Din pacate, legea incadreaza la fapt penal demolarea de monumente istorice fara aviz, nu si semnarea de autorizatii fara aviz. In acest fel, maine domnul primar Sorin Oprescu poate sa semneze si autorizatia pentru desfiintarea Ateneului Roman. Inn fond, tot nu e caz penal…

    Iar propusa Lege a capitalei va adanci aceste abuzuri.

    Reply
  2. Septimius Parvu

    Buna ziua,

    1. Articolul de fata vizeaza numai sectoarele, nu si Primaria Generala. Intrucat responsabilitatea sa este mult mai mare si are atributii mult mai vaste, va fi tratata intr-un articol separat, mai amplu.
    2. In ceea ce priveste activitatea dlui Sorin Oprescu, organizatii membre ale ARC – dintre care Societatea Academica din Romania si Salvati Bucurestiul – au inaintat plangeri pentru distrugere impotriva dansului pentru distrugere, abuz in serviciu si furt. Asteptam verdictul.
    3. Legea Bucurestiului – propusa de dl. Vasile Gherasim, dar care este o idee mult mai veche – este un subiect aparte. Este inca in forma de proiect si sunt sanse relativ mici sa treaca de Parlament, dupa parerea mea. Cu toate acestea, in forma actuala uniformizeaza deciziile legate de urbanism – va exista probabil un singur birou de urbanism, chiar daca se mentin si arhitectii de la sectoare. responsabilitatea va fi mult mai mare si atunci nici nu vor mai putea fi invocate scuze si nici nu se va mai pasa raspunderea de la arhitectul sef la sectoare si invers. Cu toate acestea, dupa parerea mea, da nastere la doua posibilitati: fie va creste logica in dezvoltarea urbana, fiind vorba de o singura minte care va dicta, nu de sapte, fie va genera ilegalitati si mai mari, dictate de partidul care va detine majoritatea in consiliu, pentru ca acum, cat de cat, fiecare partid are o anumita influenta.

    Reply
  3. ana popescu

    Dar cu Spitalul Fundeni,care va deveni EURO-REGIO-SPITAL; bataia este pentru banii publici; cat mai multi: si de la Ministerul Miuncii si de la Ministerul Sanatarii,si numai pentru unii.
    Cine a proiectat,cine va construi si cine va asigura managementul acestor SPITALE?

    Reply

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *